@Eric F
"Je ne comprends pas que certains s’obstinent dans un déni des faits, je me suis coltiné des documents et archives, des compte rendus et des déclarations, les assurances orales de non-extension vers l’Est formulées au début des années 90 sont établies.« 

Vous voulez peut-être qu’on recommence. Rien n’est établi et vous le savez. Gorbatchev lui-même a certifié qu’il n’y avait rien eu de tel. Vous le savez.

Le déni, c’est vous qui le faites. Vous êtes entêté et obstiné parce que vous êtes poutinilâtre et que vous voulez donc tenter de justifier l’injustifiable.

 »les assurances orales de non-extension vers l’Est formulées au début des années 90 sont établies."

C’est faux ! Archi-faux !

J’ai pris un à un tous vos arguments et je les ai réfutés.

« Alors, que l’on puisse rétorquer que ce ne sont pas des engagements juridiques formalisés par traités, c’est absolument exact. »

Merci de le reconnaître. S’il y avait eu des bavardages entre diplomates à propos de promesses, cela n’aurait pas à être pris en considération, mais en plus, quoi que vous en disiez, rien de tel n’a existé.

« Mais il y a eu à la fin de années 90 et début 2000 une sorte de fenêtre d’opportunité dans laquelle se sont engagées les instances occidentales pour s’élargir vers l’Est. »

En voilà une nouvelle ! Après avoir épuisé les histoires de climat qui change (rupture du climat d’entente qui existait précédemment) et les nouvelles lignes rouges que Poutine s’amuse à tracer, voilà que maintenant apparaît « une sorte de fenêtre d’opportunité ». Vous pouvez ainsi, à l’infini, en inventer des nouvelles. Oui ! J’ai compris ! Poutine, à un moment, s’est senti chatouillé au regard de ses ambitions de nouveau tsar. Il s’est énervé de voir l’ancien Empire russe partir en lambeau. Il a fait une crise. Il n’était pas content ! Mais, en aucun cas, les changements d’humeur de Poutine ne justifient qu’il ne respecte pas les engagements qu’il a pris.

Votre nouvelle invention est donc : « une sorte de fenêtre d’opportunité dans laquelle se sont engagées les instances occidentales pour s’élargir vers l’Est. »

Tel fut donc le ressenti de Poutine. Fort bien ! Mais, concrètement, en quoi cela consistait-il ?

« Ce n’est absolument pas fortuit, puisque la stratégie d’extension vers l’Est a été formulée par Bzezinsky en 1997 dans ’’le grand échiquier’’ en 1997 »

On se fout complètement des romans de Bzezinsky. Cela n’apporte aucune information sur un quelconque fait qui serait intervenu à ce moment (entre 2020 et 2022) pour justifier l’invasion de l’Ukraine.

"L’argument selon lesquels les sont les pays expriment ’’spontanément’’ leur désir d’intégration sans qu’ils aient été courtisés est du Bisounours puéril (surtout quand on voit le soutien actif que nous avons apporté aux mouyements orange et Maïdan),. Et quand bien même, l’adhésion n’est PAS une décision du requérant, mais de l’organisation elle-même, tenant compte de la sécurité des pays déjà membres.
Or clairement, les élargissements nous ont mis en danger par rapport à la situation antérieure, en ’’important’’ des griefs qui ne sont pas les nôtres, pays occidentaux. Ben oui, je place les intérêts et la sécurité de la France et des pays contigus AVANT ceux de l’autre extrémité du continent. Or tous les sommets de l’UE ne portent que sur des questions relatives à des pays extérieurs à celle-ci, en bradant nos intérêts.« 

Tous ces bavardages n’apportent aucun fait nouveau justifiant que Poutine ne respecte pas ses engagements. Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez sur les intentions, bonnes ou mauvaises, de chefs d’État, de pays entiers... Cela ne justifie rien. Les intentions réelles et les intentions supposées ne sont pas des faits.

N’essayez pas de faire dévier la discussion avant d’avoir reconnu qu’il n’y a eu aucune promesses de non-extension de l’OTAN.

Il est possible de discuter des extensions qui ont effectivement eu lieu. Mais c’est une autre discussion. On pourrait ainsi voir quelles extensions, n’ont suscité aucune critique de Poutine, quand elles ont eu lieu. On pourrait voir les efforts faits par l’OTAN pour ne pas »ostraciser les russes" (c’est l’expression qui a été utilisée). On pourrait voir pourquoi l’OTAN a refusé l’adhésion de pays qui répondaient aux critères de l’époque. On pourrait voir pourquoi l’OTAN a posé des conditions d’adhésion de plus en plus difficile à satisfaire. On verrait alors la véritable raison. Ils étaient d’accord avec Poutine. Ils avaient réussi ensemble à restaurer le capitalisme. Ils voulaient tous que Poutine ait la situation en main pour mâter toutes les rébellions, pour asseoir le capitalisme dans toute cette région du monde.

Toute cette réalité va complètement à l’opposé de vos discours, ce sont pourtant bien des faits.