@Eric F

Loin de moi l’idée de louer un tel personnage, Ianoukovytch était effectivement un corrompu, comme d’ailleurs la quasi totalité des politiciens ukrainiens et, ceci expliquant cela, un piètre homme politique, ce qu’a effectivement et diplomatiquement formulé Poutine, mais il représentait néanmoins avec ses nombreux partisans et soutiens, leurs assassinats systématiques par la suite le confirmant, un « risque » de neutralisation de l’Ukraine pour les néocons et leurs supplétifs ukronazes.

Donc un potentiel et sérieux obstacle à leur visée d’obliger les russiens a intervenir militairement, pour protéger leurs coreligionnaires du Donbass, et ainsi les embourber dans une guerre coûteuse humainement et économiquement, les dizaines de milliers de sanctions économiques, si chères à B. Lemaire, devant finir ce « job » de soumission économico-financière de la Russie.

Ceci était probablement le scénario élaboré de longue date, sauf que cela ne s’est pas déroulé comme calculé, si ce n’est la boucherie humaine mais ceci étant le cadet de leur souci.

Probablement parce leur estimation de l’armée, de l’économie et de la société russe en général, avaient quelques décennies de retard, mais aussi et surtout parce que les dirigeants russiens les ont vu arriver de loin !

Bref, plus de 10 ans après le coup d’état du Maïdan et quelques centaines de milliers de cadavres, ça sera pour lesdits bandéristes capitulation en rase campagne aux conditions russes sans cesse répétées, soit pour faire court la neutralisation de ce qui reste de l’ex Ukraine ou bien alors, d’après les velléités guerrières du sorti de la cuisse néoconne, ce sera tournée générale « d’orechniks » et autres météores artificiels, car les russiens n’ont nulle envie de renouveler l’hécatombe de 39-45, ne sont pas intéressés par un monde sans une fédération de Russie souveraine, cela aussi ils n’ont pas cessé de le répéter et, pour les mythomanes occidentaux durs de la feuille, ils ont un défaut rédhibitoire. . . Ils ne « bluffent » pas. . .