@ L’Auteur

Votre diatribe idéologique est un bel exemple, de ce qui se passe depuis plus années déjà, La généralisation, l’amalgame, les exceptions faisant règle, la minorité représentant l’ensemble surtout lorsqu’elles arrangent une idéologie, là au service d’une tendance « politique ».

Cela fini par fonctionner, à cause d’un martèlement, incessant, finissant par conforter le/les auteurs qu’ils sont dans le vrai. Normal en un sens, puisque son idéologie le force à ne fréquenter que des semblables. Ensemble comme la méthode Coué, ils/elles se persuadent, se rassurent, voir bien plus. C’est ce que l’on appelle le communautarisme, le vrai. Attitude, comportement et langage commun, finissant par rejeter tout ce qui provient de l’extérieur.

Extrayez n’importe lequel ou laquelle d’entre eux, tentez de discuter et la similitude de rhétorique apparait brutalement comme une leçon bien apprise. Toutefois, cette dernière terminée, lorsque vous aborder le sujet des contres exemples, avec évidemment preuves à l’appui, le sujet est perturbé, il ne sait plus, son aboiement argumentaire n’ayant aucun effet, arrive en premier lieu un phénomène de rejet global quasi instantané, la majorité devenant l’exception et en fonction du degré d’imprégnation vos preuves sont mensongères, construites, l’interrogé se réfugiant derrière le fait que vous êtes un suppôt du système.

Il se réfugie ensuite soit dans le mutisme intégral ou un déluge de faits sans fondements, mais qui le rassure, le protégeant mentalement en fait..

Puis arrive alors la fameuse loi de Brandolini, (exacerbée par l’apparition des réseaux sociaux) rendant tout dialogue long, pesant, voir pénible. C’est fort dommage d’ailleurs, car au fond, de leur « revendications », il y en a certaines dont le fondement est perclus de bon sens. Seulement, ils/elles ne font plus la différence, ne se rendant plus compte, que la majorité de leur comportement tant physique que sonore, les desserves.

Les chiens aboient quant la caravane passe dit-on. Mais l’absence de dialogue concret avec des « autopersuadés » peut être dangereuse dans le temps, leur rang gonflant doucement, frappant les esprits faibles, cible privilégiée. C’est une technique politique très connue, ayant produit dans l’histoire de grands troubles, dont les initiateurs n’ont pas souvent payés le tribut, une fois la situation retournée ?

Bref, cette fameuse absence de dialogue soit par lassitude ou lâcheté fini par être nocive pour une société, qui je l’avoue n’est pas foncièrement égalitaire, mais cet idéal existe t-elle vraiment, à t’elle existée hors peuplades disséminées sur notre planète ?

Bon samedi des « gens » ont manifestés, à ce que j’ai pu voir, ils étaient peu nombreux, nombre de « fidèles » les suivant bien au chaud, ne sont pas venus battre le pavé avec eux.

Faut-il y voir des signes d’alliances contre nature, d’alliances bassement électoralistes ? Quant au slogans éculés, rien d’étonnant !