Non, je pose une question à l’IA sur le Savoir global de l’Humanité, tout confondu. C’est comme demander « une photo de la chose » qui me questionne. A partir de là, de 2 choses l’une :
1/ Cela correspond à ce que j’avais comme image de la chose : Cela ne sert donc qu’à se synchroniser % à ce Savoir, rien d’autre : Comme une vérification dans un cheminement pour « aller plus loin » ensuite, passer à la suite ou bien s’en tenir là.
2/ Cela ne correspond pas, en tout ou partie. Alors, je la questionne sur les différences que je constate entre « ce Savoir » et « le mien », celui que j’ai l’impression d’avoir. Et là, ça devient justement très instructif. Je peux argumenter « mon point de vue » et elle me renvoie « le point de vue commun ». Dans ce cas, encore, de 2 choses l’une :

Et oui, on est bien dans un processus : des segments séquentiels où l’on progresse sans se poser de questions pour arriver, toujours, sur « un Si-Sinon » : devons nous aller « à droite ou à gauche » ?

Et c’est là que les avis peuvent évidemment diverger ! Et forcément « il y en a un qui va se tromper » si l’on n’est pas d’accord : C’est le fait de la première erreur fondamentale de tout raisonnement, je veux dire « L’Inversion » : Si c’est oui « la possible vérité », alors celui qui dit aura choisi « non » ne fait que choisir l’Inverse, et vice-versa.

A l’origine de tout bug, de toute erreur, quelle que soit la chose considérée, un programme, un avis, un moteur d’avion, une personne, une vision du monde, il y a simplement « une Inversion », en fait « un moins bon point de vue », profondément enfoui dans « la chose », mais qui remonte jusqu’à sa surface pour être constatée par celui qui rentre en contact avec la chose buggée...comme les bulles de champagne finissent par éclater à la surface...Exemple :

  Avant Copernic, l’Humanité pensait comme l’avait suggéré Ptolémée : « Tout tourne autour de la Terre ». Le temps passant, on a voulu essayer de construire un objet (planétarium) qui, « en le faisant tourner autour de ce point fixe représenté pas la Terre » (hypothèse de Ptolémée donc) , figurerait les positions des divers objets célestes : cela part d’une idée respectable, mais l’objet s’est révélé très complexe à réaliser et même de toute façon incapable de représenter les mouvements de beaucoup d’objets célestes pourtant parfaitement visibles à l’oeil nu !

    Cela a évidemment profondément ennuyé certaines consciences, comme celle de Copernic qui s’est simplement déplacé par la pensée de la Terre au Soleil, a changé « le Point de Vue » ! Et là, comme par miracle, tous les mouvements devenaient évidents ! Il venait de reléguer la position terrestre au rang d’objet célestes standard ! Depuis l’Antiquité, les Hommes inversait la position idoine d’observation des mouvements des corps célestes. 

 Est-ce la Terre la bonne position d’observation ? OUI ? NON ?

 Est-ce le Soleil la bonne position d’observation ? OUI ? NON ?...

Donc, je ne fais qu’adopter la position de l’Enfant qui demande, qui questionne son Papa. Celui-ci lui répond « ce qu’il sait », l’enfant peut vérifier alors si ce qu’il sait coïncide et sinon, progresser dans sa quête de Savoir, soit en s’alignant sur l’Opinion, soit en pensant autrement, et de ce déphasage pourrait résulter de nouveaux points de vue, et sur n’importe quel sujet ! Et heureusement, les Enfants sont, le temps passant, bien plus et bien mieux informés que leur papa ! Une preuve ? allez, rien que pour rire : « il y a 170 ans, donc dans un éclair de temps à l’échelle de l’Humanité, un rien, l’espérance de vie en France est passée de 35 ans à près de 80 ans ». Les enfants sont-ils moins ou plus informés que leur parents ?

En tout cas, merci pour ton commentaire.