u@Fergus
 un parallèle (au plan stratégique) entre l’invasion de la Finlande et celle de l’Ukraine :

Et vous avez parfaitement raison.

L’attaque de la Finlande par Staline afin d’éloigner la menace d’un allié dHitler était légitime et parfaitement justifiée.
Un président finlandais, dont je n’ai plus le nom en tête, a admis que déplacer la frontière était une manoeuvre justifiée de la part de l’URSS, au moins compréhensible, à la veille de la guerre.

Même chose pour L’Ukraine. L’Europe ignore totalement la sécurité de la Russie qui est du ressort des USA à 100%. C’est d’ailleurs pour cete raison que l’Europe (l’UE) « n’existe pas » au plan géostratégique et géopolitique.

La sécurité de la Russie se joue entre les USA et la Russie. Que la Russie refuse l’otanisation de l’Ukraine est parfaitement légitime et justifié du point de vue de sa sécurité. Trump semble l’avoir compris, mais c’est l’UE qui change de pied et pousse maintenant à l’otanisation de l’Ukraine, après l’avoir retardée (France-Allemagne) contre l’avis des USA. Les rôles se sont inversés.

La suite logique est la guerre UE-Russie. C’est à dire la destruction de l’Europe. Mais je pense que Trump ou son successeur (Vance ?) interdira à l’Europe de s’autodétruire une 3ème fois. Les USA veillent à ce que l’Europe reste coupée en deux, mais ne souhaitent pas la disparition de leur grand marché européen, qui plus est de plus en plus dépendant et soumis aux USA à la faveur de la guerre en Ukraine, formidable manoeuvre géostratégique des USA (mais en même temps amorce d’une nouvelle architecture mondiale moins favorable aux USA).

Vos positions systématiquement opposées à toute notion de sécurité russe peut se comprendre comme point de vue d’un citoyen d’une l’UE irresponsable pour tout ce qui concerne la sécurité du continent. Mais vous devez être conscient que cette position peut conduire à la guerre en Europe, que vous n’auriez bien entendu pas voulue, mais dont vous auriez favorisé la survenue.