Comprenons nous bien, la distribution des richesses passe naturellement par des impôts, car on ne peut espérer qu’un riche qui estime avoir travaillé durement (sic) donne spontanément son argent aux pauvres : L’homme n’est il pas un loup pour l’homme ?
Mais cet impôt ne doit pas paraitre inquisitoire ou de servir aux gaspillages de l’état.
Par exemple, un riche qui accepterait de distribuerr la moitié de sa fortune colossale de son vivant devrait pouvoir donner son nom à une ville importante, un monument connu, bref une manière de le remercier et de le faire passer à la postérité AVANT l’heure.
Donc n’allez pas gober les promesses d’un Warren Buffet (que je méprise profondément , contrairement aux investisseurs qui en ont fait leur Dieu vivant), en voilà un dont on pourra lire sur son épitaphe
« Il avait passé sa vie à enrichir les riches ».
Un Warren Buffet dont la fortune dépasse aujourd’hui les 150 milliards de dollars et qui s’est toujours vanté de manger le même repas frugal dans le même restaurant à midi depuis 50 ans, et aussi de vivre dans la même vieille maison !
L’argent doit circuler dans l’économie pour son bon fonctionnement, il n’y a donc rien de pire qu’un riche radin ou qui thésaurise !
Le sieur Buffet a promis de léguer toute sa fortune aux oeuvres de charité à sa mort : mais pourquoi donc pas plutôt de son vivant en ne conservant qu’un seul
« milliard » pour son usage personnel ?
Cet argent contribuerait à soulager les malheurs du monde, à relancer la consommation etc..
Que de vaines promesses pour faire parler de lui (et de tous ceux qui ont fait cette même promesse)