@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Il y a beaucoup de mélanges dans ce que vous dites et je ne suis pas sûr de bien comprendre où vous voulez en venir, si ce n’est une espèce de « chacun chez soi » : « Bon sauf à part vouloir tout homogénéiser et effacer toutes les cultures et spécificités de chacun et vendre le même produit partout avec les mêmes demandes ».

 

Après je vais tout de même vous répondre dans une suite logique de la première partie de cet article lié à certaines idées reçues. Mais j’ai cru comprendre que le point que vous souhaitiez aborder concernait cet humanisme.

 

Donc sur ces causes humanistes, je fais notamment référence à des personnes qui fuient des guerres ou des régimes répressifs ; il peut y en avoir d’autres. Ensuite pour ce qui est de la récupération de migrants pour exploitation de toute sorte, oui ça existe. La vie c’est pas Walt Disney et vous le savez très bien. La chose est humaine, un enfant peut aussi se faire exploiter dans sa propre famille. Est-ce que cela veut dire que l’on doit empêcher les gens de faire des enfants ? Cela n’exclut donc pas que le phénomène migratoire peut permettre à certaine personne d’améliorer leurs sorts ou encore d’éviter la mort. Où voulez-vous en venir ?

 

D’ailleurs, certains viennent pour espérer faire bonne fortune, mais c’est comme gagner au loto ou même simplement « réussir ». On gagne une fois sur mille ou des millions. Du coup certains repartent chez eux et y restent bien volontiers, j’en ai rencontré.

 

Donc si l’on en revient au « chacun chez soi », j’ai envie de dire pourquoi pas si ça rend heureux la personne. Mais si l’on veut aller plus loin on a tous une culture qui nous formate d’une certaine façon. Seriez-vous le même si vous étiez né dans un bidonville de Bombay ou dans les hauts quartiers de New York. Penseriez de la même façon tout en ayant le même code génétique. Qui êtes-vous réellement ? Qu’est-ce qui fait que vous êtes ce que vous êtes ? A méditer.

 

Lorsque l’on voyage on s’aperçoit que la vérité est pluriel, bouger permet justement de s’ouvrir l’esprit, de se déformater. Un avantage s’il en est, et qui n’a rien à voir avec une volonté malfaisante de milliardaires. Ne mélangeons pas tout.

 

De plus, depuis la nuit des temps la complexité de la vie s’est formé à partir de différences. C’est d’ailleurs ce qui a aussi permis le progrès par le biais d’échanges culturelles qui permirent d’apporter de nouvelles perspectives. Dans le cas contraire on peut aussi parler de consanguinité qui tendrait à entraîner de la débilité (physique ou mentale).

 

Les chiffres que nous utilisons actuellement viennent par exemple de la culture arabe qui viendraient eux-mêmes de la culture du sous-continent indien en Asie du Sud. Donc un progrès par un échange de culture, une des bases de l’innovation.

 

Du coup votre argument sur l’écologie/biotop j’ai pas trop compris. J’imagine que tout dépend du contexte que vous n’exposez pas clairement (mais là n’est pas la question de cet article de toute façon). La théorie de l’évolution c’est justement une évolution perpétuelle, comme une mixité.

 

Au niveau physique c’est la même, la Nature mélange des briques élémentaires disparates pour former le complexe, qui est d’ailleurs devenu biologie pour former la vie. Ça m’étonnerait que des écologistes soient contre, à moins d’un contexte particulier, et à moins qu’ils n’aient aucune base scientifique sérieuses.

 

En conclusion le mélange est la nature même de l’Univers, c’est la base de tout ce qui est. C’est tout le contraire d’une homogénéisation. L’homogénéisation c’est justement de rester entre soi.

 

Enfin, s’il n’y avait pas eu de phénomènes migratoires et de mélanges au niveau des espèces, je rappelle que l’homo sapiens de base est noir africain, c’est l’être humain dont nous avons tous hérité les gènes (sinon on ne serait pas des homo sapiens, donc des êtres humains). Donc on serait tous noirs et toujours en Afrique s’il n’y avait pas eu de phénomènes migratoires.

 

Si l’on pousse le raisonnement à l’extrême, une stagnation culturelle aurait fait que l’humanité serait resté à l’âge de pierre pour tailler des silex et dormir dans des cavernes. Personnellement ce n’est pas mon idéal de vie.

 

Si l’on essaie de voir les choses sur des milliers, voir des millions d’années, on comprend que personne ne veut vendre quoi que ce ne soit à personne (ok ça existe aussi, mais une fois de plus là n’est pas le fond de cet article ou de ce qui se passe dans l’Univers à toutes les échelles depuis des milliards d’années), mais notamment que les choses évoluent en laissant certaines autres disparaître ou simplement se transformer. Quelquefois pour le meilleur, quelquefois pour le pire. Généralement l’être humain cherche à améliorer sa situation, ni plus, ni moins. Beaucoup d’autres formes de vie poursuivent d’ailleurs le même but.

 

Dans un sens je suis plutôt pour la préservation de certaines valeurs qui permettent à un corps social de fonctionner correctement, une adaptation en temps réel par des remises en question, le débat d’idée, et contre tout ce qui est dogmatique et figé dans le marbre si ça n’a pas lieu d’être. Je développe ce point de bien des manières dans mon livre si vous voulez aller plus loin.

 

Au final je ne sais pas si j’ai répondu à votre question, ou soyez plus précis.

 

Mais en tout état de cause vous n’avez fait qu’extraire une phrase que j’ai en plus attribué à d’autres en guise d’introduction, mais ne répondez pas non plus sur le fond de l’article. Basiquement entre une problématique liée à une discrimination arbitraire qui freine l’intégration et engendre des tensions et un coût social certains (donc une mise en danger de notre lieu de vie pour des raisons qui ne se justifient pas), ou un mécanisme d’absorption qui prend en compte la nature humaine pour justifier d’une régulation migratoire. C’est donc le fond de cet article.

 

D’ailleurs vous noterez que je ne suis pas forcément contre une régulation migratoire pour les raisons que j’ai exposé. Du coup où voulez-vous en venir ? Avez-vous lu l’article dans son intégralité ? Faites le éventuellement si vous souhaitez que l’on ait une discussion constructive.

 

Après il sera difficile de me mettre dans une case. Pour certains de droite je suis à gauche, et pour certains de gauche je suis à droite. Tout dépend du dogme que je contredis.