@Aristide

Hum …

« Et surtout sortir de cette escroquerie intellectuelle faisant croire que limiter au maximum l’immigration économique est du racisme ou de la xénophobie. »

Je ne dis rien de tel dans mon article, quel est le rapport ?

La cause première dont je parle concerne les tensions croissantes liées à un phénomène de rejet. Vous ne faites que de parler d’une cause qui motive l’immigration parmi tant d’autres. Le phénomène migratoire a toujours existé et existera toujours.

De la même façon, le pillage de l’homme par l’homme a toujours existé et existera toujours à des niveaux d’intensité variables (espérons toutefois qu’un jour nous passions à un niveau de civilisation supérieur). Il est lié à des causes complexes et multifactorielles qui ne sont pas non plus des fatalités. Vous ne faites que citer un pillage parmi tant d’autres qui existe sur cette planète. Ce n’est donc pas une cause première mais une conséquence de ces facteurs systémiques liés à la nature humaine et de la marche actuelle de ce monde. Votre argument de cause première ne tient donc pas rien que pour cette raison.

Ensuite pour certains immigrer revient à trouver un eldorado, pour d’autres c’est fuir une guerre ou tout ce qui peut les mettre en danger. De nombreux autres cas existent. S’il y a bien de l’hypocrisie en ce qui concerne le facteur humaniste, ce n’est pas toujours le cas non plus. Généraliser n’est pas honnête intellectuellement.

Mais dans tous les cas, résoudre votre problématique ne résoudra pas la problématique du rejet de l’autre parce qu’il est différent. Ou alors démontrer moi qu’empêcher votre problématique va réduire drastiquement et de manière durable les tensions liées à ce phénomène de rejet dans les pays d’accueil. Ou encore en quoi résoudre cette problématique réduira majoritairement les tensions exposées dans l’article. Dans le cas contraire ce n’est donc pas une cause première lié à la problématique posée par cet article.

Ensuite si vous souhaitez parler des freins à une régulation de l’immigration liée à des motivations économiques, ce n’est pas non plus la problématique de cet article.

De plus je vous ai signifié que votre problématique n’était pas incompatible avec la solution proposée. Et solution qui elle tend justement à s’attaquer aux causes premières en rapport avec l’article (donc au moins arrêter les stigmatisations infondé pour justifier une régulation et se baser sur ce concept d’absorption à la place). Alors pourquoi ce chipotage, ou alors démontrer moi le contraire ? Ou alors merci de bien lire l’article.

Ps : répondez à ce qui est écrit en gras si vous êtes sérieux, ou alors ne répondez pas.