@xana

Bonjour.

Désolé, j’ai fait une fausse manip et j’ai dû effacer votre commentaire par erreur. Je le reprends donc ci-dessous avant d’y répondre.

Vous aviez écrit :

L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes. C’est exactement ce que font les pouvoirs publics quand le public refuse leur propagande.

Pourtant il est sain et normal que l’information ne soit pas monopolisée par quiconque. Sinon nous en serions toujours à l’histoire du monde selon la Bible (vous savez, celle où Dieu créa la Terre avant de lui ajouteer le Soleil pour l’éclairer !) il y a juste 6000 ans...

Le propre de l’homme ce n’est pas l’intelligence, mais le mensonge. Parce que même un chasseur de lapin exagère toujours la taille des sa denière prise. Et c’est le propre de l’homme parce que les animaux ne parlent pas et ne savent donc pas mentir. (je passerai pudiquement sur le cas des femmes).

Donc il est dans la nature de l’homme de mentir. Le mensonge est l’essence de la politique. Qui croit ce que raconte un politicien est un abruti. Y compris quand c’est télévisé. Qui croit ce que racontent nos journalistes ne vaut pas mieux. Ils sont payés pour nous raconter des sornettes.

Pourtant, tout ce que racontent ces gens-là, et ce que raconte l’auteur de cet article, c’est qu’on doit les croire sur parole !

Eh bien non. Vous ne devez JAMAIS rien croire sur parole. Vous devez toujours garder votre méfiance en tête, et même si on tente de vous effrayer, réfléchissez avant de céder à la panique.

Il existe peut-être des gens capables de vous dire la vérité, mais dans tous les cas il existe beaucoup plus de monde capable de vous mentir, parce qu’on les paie pour cela (les publicitaires, par exemple). Donc réfléchissez au lieu de vous précipiter pour acheter le dernier « vaxxin » dont la télé vous affirme qu’il est indispensable ! Réfléchissez à qui va servir votre obole pour les pauvres Ukrainiens... je n’en dis pas plus.

Et oui, il est vrai que sur le Net on trouve des conneries indicibles, mais c’est aussi sur le Net qu’en cherchant bien on peut trouver des analyses honnêtes d’une situation internationale largement causée par nos propres dirigeants contre nos propres intérêts. Ce n’est certainement pas dans les affirmations des me-too de Macron.

Evidemment c’est plus fatigant que d’écouter d’une oreille distraite ce que prétend la télé. Il faut faire marcher ses neurones, et pour cela il faut les avoir habitués depuis l’enfance. Il est rare dans une fratrie qu’il y ait plus d’un enfant capable de réfléchir, souvent il n’y en a aucun. Et puis il faut aussi avoir de la culture, ce qui est de plus en plus rare. En Occident on préfère vous offrir un tél portable plutôt qu’une éducation...

Du temps de la révolution Française, on pensait que grâce à l’Ecole, une grande partie de la population pourrait se servir de son cerveau. Depuis les politiciens ont compris qu’il valait mieux pour eux-mêmes nous laisser à nos bêtises et se réserver le pouvoir. On voit aisément de nos jours comme ils ont eu raison...

Braves gens, continuez de croire les uns et les autres. Et de laisser les gens malhonnêtes profiter de votre travail. Ce sont des spécialistes..."

Voci ma réponse :

Je ne comprends pas bien pourquoi vous dites ceci «  L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes.  »

L’article ne défend absolument pas cette position, il fait exactement l’inverse. À aucun moment, il n’y est dit que les médias ou les institutions ne peuvent pas mentir. J’encourage, au contraire, à croiser les sources et à adopter un esprit critique, y compris envers les récits dominants. Je ne parle jamais de censurer des versions divergentes, mais de distinguer les remises en cause légitimes basées sur les faits de théories infondées. Il n’est question que de rigueur dans le débat via, entre autres, l’éducation, le fact-checking ou la transparence. Ce n’est donc jamais le doute motivé qui est rejeté, mais la volonté de remplacer les faits par des fictions, quelles qu’elles soient. Ce qui est recherché est un dialogue rationnel établi autour d’un socle commun d’éléments vérifiés.

Toute manipulation, d’où qu’elle vienne, est ainsi dénoncée, sachant qu’elle doit être combattue par un esprit critique exigeant. Il n’est alors absolument pas question de soumission aveugle. Il s’agit d’encourager le doute méthodique et d’empêcher le rejet des faits au profit de croyances infondées.

Je vous rejoins donc en grande partie sur ce que vous dites quant à la manipulation exercée par les médias dominants et la nécessité d’y répondre. Je conçois également tout à fait ce que vous avancez par rapport au mensonge. Par contre, vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, et qui ne correspondent d’ailleurs pas à l’article.