@Luniterre

Citer un intellectuel n’est pas une preuve, sauf d’invoquer l’argument d’autorité qui ne vaut pas dans une discussion entre deux personnes qui prétendent raisonner par eux même.

Bref, vous ne présentez pas une contre argumentation, mais vous vous contentez de faire le perroquet d’un autre !

Par définition du mot « capital » qui a fait Marx choisir ce terme plutôt qu’un autre, le capitalisme est fondamentalement un système de domination et plus précisément, de prédation où une partie de la communauté est vu comme un outil pour son usage personnel et dont il faut trouver le moyen de s’assurer de sa soumission, servilité. Autrement dit, seule la forme change. L’élite prédatrice de l’ancien régime utilisait la souveraineté, celle du régime actuel utilise la propriété, mais celui qui ne voit pas l’économie en terme de rapport de domination et d’exploitation ne peut s’appuyer ni sur la souveraineté nationale, ni sur la propriété des moyens de productions, seulement sur la responsabilité.

Je reprends un extrait de ce que dit ce Cédric Durant «  »Si le mot capitaliste est en usage au moins depuis le XVIIe siècle pour désigner une personne qui possède de grandes richesses, en particulier sous forme d’argent"

Or, la monnaie est la mesure de la valeur du temps de vie détenue sur autrui et donc, à dédier à autrui, c’est ce que Marx va mettre en lumière, mais déjà, Adam Smith l’avait très bien montré. Bref, celui qui détient la monnaie, détient le capital en terme de temps de vie que ceux qui ne disposent pas de monnaie ou trop peu pour leur propre besoins sont prêt à exécuter ce que leur demande le détenteur de la monnaie. Car comme le soulignait Smith, ce qui coûte, c’est l’extraction, la transformation des matières pour en faire des richesses à l’usage humaine. Tout comme un palace sans domestique est une aliénation et non une richesse.

Bref, tout part de la confusion entre le fond et la forme. Le fond est un invariant, peu importe l’échelle ou l’époque, seule la forme change.