Très bonne analyse. Je voudrais la prolonger par une ou deux réflexions. Vous écrivez :

«  » (…) nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire«  »

Cette affirmation me semble un peu réductrice. Les individus n’ont pas tous les mêmes notions de leurs intérêts : le porte monnaie ou les idées ? Les gens sont opportunistes ou pragmatiques, désintéressés, idéalistes, philanthropes, etc …

Cependant, dans ce contexte des médias dont l’intérêt est évident, elle est très pertinente. Et je crois que l’on peut parler de désinformation même s’il n’y a pas tromperie manifeste.

Vous écrivez :

«  » Les médias traditionnels ont tout de suite vu le parti qu’ils pouvaient tirer, pour leur promotion, de la mise hors contexte de ce couple de mots antagonistes.- En qualifiant de « désinformation », une information erronée, le seul mot d’ « information » doit, en effet, obligatoirement être entendu, par pure symétrie inversée, comme « un fait avéré ». En somme ce couple de mots est devenu synonyme d’un autre couple de rêve : le mensonge et la vérité. Quand on se nomme « journal d’information », on rivalise ainsi avec la Bible, l’Évangile ou le Coran.«  »

C’est tout à fait ça ! Et cela ne surprendra pas ceux qui comme moi, pensent que la déification du marché est le symptôme d’un ’retour du religieux’. La pensée unique - le politiquement correct - au fond n’est ni de droite ni de gauche (voir les débats actuels sur la collusion dénoncée des partis majoritaires), ’a-religeuse’. La pensée unique est LIBERALE ! Et tout ce qui s’y oppose, est par définition antilibéral, iconoclaste, lèse-majesté.

C’est pourquoi aucun de ces médias de l’establishment ne donne la parole à ces courants de pensée, c’est pourquoi des millions d’électeurs sont privés d’un porte parole qui les rassemblerait.