C’est quoi, ça ? Une magouille pro-Bayrou ? Parce qu’à ma connaissance Bayrou aussi est pour le nucléaire, pour le nucléaire européen « mutualisé » et même pour l’ingérence contre les « outsiders » :

http://www.bayrou.fr/propositions/defense.html

Nous devons enfin reformuler notre doctrine nucléaire. Face au risque de prolifération des armes atomiques, la question du droit d’ingérence se pose selon le degré d’instabilité prévalant dans un pays - ce dont l’analyse pourrait être confiée à la communauté internationale.

Nous devons construire une défense européenne. Dès lors, l’Alliance atlantique aura un tout autre visage, et les réticences françaises à son égard s’effaceront.

(...)

http://www.bayrou.fr/discours/bayrou-relationsinter-220606.html

Chapitre délicat : je voudrais dire un mot du nucléaire. Il faut que nous consacrions une réflexion nouvelle aux enjeux du nucléaire en France.

La dissuasion a changé de visage.

Le Président de la République a dit un certain nombre de choses, en matière d’évolution de la doctrine nucléaire de la France, notamment à l’égard d’États voyous, ou qui soutiennent les terroristes, cela mérite une réflexion approfondie.

Je ne vois pas de quelle manière on va éviter dans le siècle qui vient, les risques de prolifération nucléaire. Quand on voit ce qui se passe en Iran : ce sont des technologies à la portée d’un appareil scientifique convenable. Il y a des risques de fuite.

Les Etats qui détiennent l’arme nucléaire considèrent comme légitime qu’ils la détiennent, et que les autres ne la détiennent pas !

J’avais abordé cette réflexion alors que se préparait la guerre en Irak ; on affirmait que la raison de la guerre en Irak était les armes de destruction massive. On avait fait un colloque sur ce sujet ; malgré l’avis des experts présents, j’avais mis des points d’interrogation nombreux sur la perspective que l’Irak détienne en masse des armes de destruction massive. J’avais ajouté cette réflexion : si certains pays dangereux en ont, le moins qu’on puisse dire est en tout cas que les grands pays, et en premier lieu les Etats-Unis, en ont mille fois plus, et c’est une sous-estimation. La question n’est pas tant celle des armes que celle des détenteurs des armes, de la personnalité de ceux qui les détiennent, de leur caractère stable ou instable. Le droit d’ingérence se lit à l’aune de cette stabilité ou instabilité, qui pourraient être analysés par la communauté internationale.

Il faut consacrer, nous Français, le temps nécessaire pour que nous nous posions la question de la mutualisation, ou au contraire du caractère national, de cette approche du nucléaire en Europe. C’est de la dissuasion nationale, mais nos intérêts nationaux ne sont pas limités à nos frontières. Cette réflexion est à poursuivre en parlant aux autres Européens détenteurs de l’arme nucléaire - je pense naturellement aux Anglais.

Il est donc nécessaire que nous reformulions notre doctrine en matière nucléaire.