Si l’on veut faire l’Europe il faut la faire sur un socle commun, ce n’est certainement pas en niant notre histoire et nos cultures que nous nous rapprocherons. La question primordiale qu’il faut se poser c’est l’Europe a t’elle des limites géographiques ? , Sinon c’est un non-sens et elle a vocation a s’étendre à l’infini de façon exponentielle et sans aucune raison valable. L’Europe ne peu faire le deuil de son identité historique de sa géographie et de son identité culturelle. Paul Valery en donnait une définition a mon sens assez juste, en disant j’appelle européenne toute terre qui a été successivement romanisée et soumise, quand a l’esprit, a la discipline des grecs. La définition de l’Europe reposant sur un patchwork de nations différentes de part la langue et les traditions et en même temps elle partage une histoire commune, un substrat que l’on ne retrouve nulle part ailleurs. L’Europe se confond avec la chrétienté. Marc bloch disait l’Europe est née quand l’empire romain est mort. Logiquement, le christianisme aurait du avoir comme capitale Jérusalem, la ou le christ est monté sur la croix, et ou s’est constitué la première église. Or elle s’installe à Rome, et c’est dans ce cadre que se construit la civilisation de l’occident latin. Ses frontières sont dessinées par les ordres religieux. Bref, les questions que l’on peut se poser sont, ou sont les frontières naturelles de l’Europe, qu’avons-nous en en commun au jusque ? Avons-nous vocation a nous étendre pour que politiquement et économiquement cela soit gérable. Si rien ne permet d’établir des distinctions, ni de tracer des frontières (limites), si l’Europe ne peut se définir que par les droits de l’homme, elle n’existe pas, elle est virtuelle, car il n’y a pas d’existence sans territoire. Car le drame de cette Europe c’est qu’elle ne sait pas donner de frontière physique et mentale. Comment se reconnaître dans un projet, un destin commun sans racine historique, ni frontières, ni référence culturelle. C’est vouloir bâtir une maison sans fondation. Si le socle n’est pas solide, bien défini, on bâtit sur du sable, avec les risques que cela comporte. Alors dire ceux qui ont voté non et se considèrent européen se font des illusions, et un raccourci que pour ma part je me garderais de reprendre à mon compte. Il n’y a pas d’un coté les bons et les mauvais, mais des femmes et des hommes qui ont voté avec leur conviction. Et faire des effets d’annonces, des amalgames avec de Villiers, le pen, Chirac et Raffarin ne rendra service a personne et certainement pas a l’Europe. Comme si les Français était assez bêtes pour ne pouvoir avoir un jugement, des convictions, des idéaux sans se référer uniquement a nos hommes politiques, pour ma part c’est une frontière que je ne franchirais pas. Je respecte ceux qui ont dis oui, mais je ne peux partager cette vision de l’Europe, sans renoncer à certains idéaux, je veux bien me rêver un destin commun, mais pas sans projet visible, le désir de puissance économique ne doit conduire à la perte totale d’identité. Pour moi le nationalisme n’est pas le rejet de l’autre, c’est mon attachement a mon pays, a mon histoire a mon passé, qui en me donnant la liberté d’en tirer les leçons me permettra d’aller de l’avant, sinon comment appeler l’expérience si l’on n’a pas de référence, regarder dans le rétroviseur n’a jamais empêché d’avancer dans une voiture si je peux me permettre cette métaphore, dans la vie c’est pareil. Quant aux raisons identitaires, vous croyez que la montée des communautarismes et des groupes de pressions, pour la défense de telles ou telles cause, raciale, sexuelles, idéologiques, que se soit en France en Allemagne ou autres pays, ce n’est pas ceux la qu’il faut d’abord combattre. Quand je compare mon pays avec d’autres je n’ai pas de honte a avoir au niveau de la tolérance ! Alors pour finir l’Europe oui, mais pas a n’importe quel prix !
