Bonjour Machinchose.

Vous avez écrit (le 28 juin, à 13h18) :
« Le cas Chouard qui a menti pendant 1 an sur le TCE (et je dis bien menti, il a donné de fausses informations et cela a été maintes fois démontré) a réussi à embobiner des gens très cultivés et intelligents qui, je ne sais par quelle considération absurde, sous prétexte que la presse« , c’est que des vendus », sont prêts à avaler n’importe quoi sur le net. »

C’est très intéressant car je suis toujours à la recherche des « démonstrations » auxquelles vous faites allusion.

Pourriez-vous, pour m’aider à progresser, me donner quelques liens vers de telles démonstrations ?

Vous savez, au printemps 2005, j’ai reçu plus de 12 000 courriels et mon texte a été analysé par des milliers de citoyens, ce qui m’a permis de progresser à toute vitesse (l’adversité donne de la force et la contradiction fait faillir la lumière).

Mais dans cette profusion, il est certain que de nombreuses analyses m’ont simplement échappé (honnêtement), malgré les nuits que j’ai passées à essayer de comprendre mes interlocuteurs et à réfuter, une à une, les objections non fondées : il y en avait simplement trop pour un seul homme. J’ai répondu en détail à des milliers de personnes, mais je ne pouvais pas, matériellement, répondre à tout le monde.

C’est la raison pour laquelle j’ai créé une page ‘Journal’ (que je vous invite à lire), pour répondre à tous par un message unique, commun. Vous verrez : les débuts de ce journal (placés à la fin, puisque j’y ajoute les messages récents en tête) vous éclaireront à la fois sur ma bonne foi et sur la puissance de mes arguments, de plus en plus irréfutables avec le temps, grâce aux vertus de la contradiction que je vis comme un bienfait (pas toujours confortable, mais nécessaire).

La plus connue des objections est celle de Bastien François, à laquelle j’ai répondu de façon extrêmement détaillée, point par point, avec beaucoup de références précises pour étayer chacune de mes assertions : voyez http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Reponse_Etienne_Chouard_a_Bastien_Fra ncois.htm.

Et c’est ma démonstration, cher Machinchose, qui est restée sans réponse, pour l’instant, pas la sienne.

Je vous invite à lire cet échange avec Bastien François (que j’ai rencontré plusieurs fois depuis et qui s’est un peu rapproché de mon point de vue, je crois), échange toujours aussi passionnant aujourd’hui, je trouve, car d’une actualité brûlante et qui résume bien les malentendus qui perdurent entre les ouiistes et les nonistes, et nous pourrions reprendre ensuite cette intéressante conversation sur les points qui vous semblent discutables.

Et si vous connaissez d’autres argumentaires qui vous semblent à la fois pertinents et sans réponse, différents de celui de Bastien François, si possible, pour ne pas toujours répéter la même chose, je suis infiniment intéressé.

Je vous invite aussi, cher Machinchose, à venir discuter avec nous de cette Constitution d’initiative citoyenne que nous allons commencer à écrire cet été pour nous protéger tous, vous aussi, contre les abus de pouvoir, qu’ils viennent de la « gauche », de la « droite » ou du « centre »... C’est sur ce forum : http://etienne.chouard.free.fr/forum/.

Rappel résumé de ma thèse pour sortir de la préhistoire de la démocratie :
C’est aux citoyens eux-mêmes, directement, de façonner et protéger leur démocratie.
C’est folie de laisser les hommes au pouvoir écrire eux-mêmes les règles du pouvoir :
Les CONSTITUANTS (les élus de l’Assemblée Constituante) doivent être INÉLIGIBLES à vie, pour qu’ils n’écrivent pas des règles pour eux-mêmes (impuissance citoyenne et contre-pouvoirs factices).

Nota : les nombreux documents que j’ai repérés pour étayer ma thèse se trouvent là : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Liens.php. J’en ajoute quasiment tous les jours, c’est une mine

Je veux bien accepter le reproche de me tromper (qui donc est à l’abri de l’erreur ? pas moi, bien sûr), mais le reproche de mensonge (erreur volontaire, donc) est un pur procès d’intention (qui vous a probablement échappé) car je ne vois pas ce qui peut vous permettre d’avoir une certitude sur ce qui se loge au fond de ma tête (mes intentions) : cette façon de procéder qui consiste à essayer de faire d’une intention présumée un argument n’a pas une grande force de démonstration, je trouve.

Au plaisir de vous lire à nouveau, cher Machinchose, mais il ne suffit pas de m’insulter pour avoir raison ;o)

Sans rancune, bien sûr

Étienne.