• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Assassing

sur Licence globale, la mauvaise idée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Assassing (---.---.232.102) 4 janvier 2006 13:47

C’est plutot « LA BONNE IDEE » qu’il aurait fallu mettre en titre car plus de 80% des gens attendent ça depuis longtemps.

1. Créer une taxe supplémentaire, a fortiori si elle porte sur le coût d’accès à Internet, est-ce une bonne chose pour la démocratisation du réseau dans notre pays ?

Les gens préféreront toujours s’abonner à Internet pour télécharger toujours et encore plus de films, de musiques, avoir accès à plus de culture de diversité, c’est ça la richesse culturelle et la démocratisation du réseau !

2. Pour ceux qui achètent leur musique sur des plates-formes de téléchargement légales, ce qui est mon cas, cela ne reviendra-t-il pas à payer deux fois sa musique ?

Non car comme ça sera légal, pourquoi aller acheter sur un site payant smiley. Non mais franchement !! Prenons la question dans le cadre de « l’illégalité » si on comprend bien, on achète sur un site « légal » son morceau (dont on peut être déçu car on nous fait toujours écouter le meilleur extrait comme pour les bandes annonces des films d’ailleurs) 90 cts d’euros et si on veut le graver sur un CD pour écouter sur une chaine audio, cela ne revient-il pas à payer deux fois ? Et oui on paye déjà une taxe sur les supports vierges. Etonnant non ?

3. Sur quelle base la somme forfaitaire accumulée va-t-elle être répartie entre les ayants droit ?

Sur une somme qui suffira à certains « grands » « chanteurs » français (des artistes soit disant) pour continuer à payer leurs villas de plusieurs millions d’euros à Saint Tropez. Ne soyez pas inquiets, les gens auront toujour leurs doses d’images dans les magazines paparazzis de ces fameuses maisons, ce ces « stars » qui se coulent douce grâce à leur « travail » (car oui les stars prennent le métro pour aller bosser smiley) On vous rassure ils vont pas finir clochards même à la StarAc ;)))))

4. Si cette répartition est fonction du nombre de fichiers téléchargés par les internautes (ce qui semblerait naturel), cela n’impose-t-il pas la mise en place d’un dispositif de surveillance très précis, sur le micro-ordinateur de chaque internaute ?

Non car ça serait illégal. On a pas a « espioné » la vie privée des gens sur Internet.

5. En toute logique, une telle mesure appliquée aux fichiers musicaux devrait l’être à tous les autres fichiers, en particulier aux films. Est-ce bien raisonnable ?

Tout à fait raisonnable et largement même car quand on voit les budgets monstrueux des films (ne serait-ce que pour les effets spéciaux, les « salaires » des « acteurs » (si on peut appeler ça des « salaires ») on voit vite que cela représente les 3/4 engloutis. Donc de quoi se plaignent-ils ? Ils n’ont qu’à réduire les salaires de plusieurs millions de $ aux acteurs, faire des films avec moins d’explosions aux effets spéciaux surdosés et inutiles... La rentabilité serait bien meilleure ! Moi en tout cas je suis désolé mais quand j’entends ces chiffres ça me dégoute du cinéma et je trouve que je paye assez comme ça alors ça ne me donne pas envie d’acheter le DVD ou encore de me déplacer (sauf si j’ai eu une invitation gratuite) !! Les gens irront toujours au cinéma car les émotions ne sont pas les mêmes. Et continueront à télécharger car c’est normal on paye assez comme ça !

Pour résumer, les artistes, les vrais (pour ce qui de la musique en tout cas), préféront toujours gagner leur vie en faisant des concerts plutot que ceux qui se prétendent « artistes » qui préférent vivre des ventes de leurs albums et qui donnent rarement des concerts. C’est un peu trop facile aussi vous ne trouvez pas ?

Et surtout pourquoi acheter, ce qui aujourd’hui est accessible gratuitement en quelques clics de souris ? A méditer.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès