• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > Penser l’islam

Penser l’islam

JPEG

De Michel Onfray

Editions Grasset

Mars 2016

168 pages

 

 Sa part de vérité

 

Le philosophe étant vivement attaqué pour ses prises de position a décidé de clarifier ses propos et d’aborder la question de fond, celle relative à la nature ou à la « double nature de l’Islam ».

Il commence sa plaidoirie suivie d’un réquisitoire par rappeler qu’il se réclame de la gauche sociale et socialiste, c’est-à-dire pacifique.

Il ne s’agit pas tant se justifier que d’attaquer les politiques de contournement et de semblant comme ceux qui ont conduit les différents partis politiques à ne pas parler de l’islam lors des attentats de janvier 2015.

Pourtant, ces attentats ont été perpétrés, pas par des fous mais par des soldats de l’islamisme radical.

Cette affirmation et d’autres sont étayées par une argumentation fouillée.

Le slogan : « je suis Charlie » fut un slogan qui a empêché de penser-ce que veulent les médias de masse qui savent qu’un peuple qui ne pense pas devient une masse facile à conduire, à guider, à gouverner. »….

Il ne s’agit pas de dénoncer les massacres, ce qui doit être fait mais de bien comprendre que ce sont des actes de guerre, répondant à d’autres actes de guerre.

Affirmer cela, c’est se prêter aux réactions en chaînes de tous les bienpensants et de tous ceux qui appartiennent à la « masse facile à conduire, à guider, à gouverner ».

Ce n’est pas là exprimer un mépris du peuple, beaucoup de personnes peuvent à tout moment tomber dans le filet des faiseurs d’opinion.

L’auteur rappelle que les bombes américaines et françaises, parmi d’autres, ont tué aveuglément des femmes et des enfants….

La barbarie est islamiste mais aussi impérialiste.

« Cette mise en perspective permettrait à de nombreuses personnes de comprendre que ne s’opposent pas le camp du bien et celui du mal, celui des barbares et celui des civilisés, mais deux visions du monde…. »

L’auteur en vient ensuite à analyser le Coran pour expliquer, textes à l’appui, qu’il y a un Coran belliqueux, sanguinaire et un autre de miséricorde.

Ces sourates qui divergent se trouvent dans la même œuvre, même si versets humanistes sont peu nombreux.

Je trouve que l’argumentation de Michel Onfray est rigoureuse, ce qui ne m’empêche pas d’avoir des désaccords avec lui notamment quand il affirme que la loi de séparation des églises et de l’Etat devrait être révisée.

Cette révision, permettrait d’après lui de soutenir les mosquées républicaines en formant notamment les imams… On pourrait ainsi favoriser un islam des lumières…..

Je respecte son point de vue mais il oublie que cette loi est un principe et que toucher un principe c’est remettre en cause toute l’équilibre de l’édifice et ouvrir la porte à de nombreuses dérives.

Michel Onfray appelle à penser et à arrêter de dresser des bûchers contre ceux qui ne sont pas politiquement corrects.

Jean-François Chalot


Moyenne des avis sur cet article :  2.3/5   (27 votes)




Réagissez à l'article

64 réactions à cet article    


  • Le p’tit Charles 30 avril 2016 09:49
    Penser l’islam.. ?
    On ne pense pas l’islam, on le combat comme lui n’à de cesse de nous attaquer...c’est une question de survie.. !

    • Pere Plexe Pere Plexe 30 avril 2016 10:43

      @Le p’tit Charles
      Je suis moyennement surpris que l’invitation à penser vous révulse...


    • Le p’tit Charles 30 avril 2016 10:59

      @Pere Plexe...comme moi de votre réponse.. !


    • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 13:48

      @Pere Plexe

      L’islam, on peut le penser quand on se situe à l’extérieur de l’islam pas quand on est à l’intérieur de l’islam.

      La pensée est un concept incongru en islam, parce qu’il n’y a pas à penser en islam, il n’y a qu’à se soumettre et à croire .

      Le concept central , unique, indépassable en islam c’est la « révélation », expression de la volonté de dieu, révélation à laquelle soit vous vous soumettez, et vous êtes musulman, soit vous ne vous soumettez pas .

      Il n’y a pas de place pour la pensée !


    • Auxi 30 avril 2016 18:39

      @marceau2
      La pensée est un concept incongru en islam, parce qu’il n’y a pas à penser en islam, il n’y a qu’à se soumettre et à croire .


      Il en est de même dans toutes les religions.

    • Pascal L 30 avril 2016 19:44

      @Auxi
      Non, la non pensée est une spécificité de l’Islam et des intégrismes, y compris athée. Dans toutes les autres religions, on discute et analyse les textes. Si vous voulez affirmer la prééminence de l’athéisme sur les religions, vous devez bien connaître ces religions pour démontrer en quoi l’athéisme est supérieur. 


    • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 22:03

      @Auxi

      Certainement pas .Le christianisme a toujours établi une distinction entre le spirituel et le temporel tel est les christianisme qui a inventé la laïcité, concept qui est totalement incompréhensible en islam puisque cette distinction entre le spirituel et le temporel y est totalement absente !


    • philouie 30 avril 2016 22:06

      @marceau2
      dans le christianisme la distinction entre le spirituel et le temporel ça s’appelle en réalité, l’alliance du sabre et du goupillon.
      il a même fallu faire une loi pour y échapper.


    • Leprimitif (---.---.68.180) 30 avril 2016 22:08

      @philouie
      La légende veut que le Christ se soit adressé aux bons et aux méchants ,....
      En vérité
      Il restait les Imbéciles, Muhammad l’a vite compris


    • placide21 1er mai 2016 08:57

      @marceau2
      Donc ce serait un religion parfaite pour les plus déficients ? Pour ceux incapables de raisonner ?


    • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 10:10

      Le choix est bien entre le respect des principes républicains, liberté et égalité, qui permettent de vivre ensemble en nous accomodant de nos différences ou de nouvelles guerres de religion.
      Le corollaire des guerres de religion est toujours l’oppression, et de préférence le massacre, des modérés, ds opposants internes et des déviants de son propre groupe religieux/ethnique/clanique.

      Ce site est actuellement le lieu d’un déferlement de préjugés, de sottises, voire de haines. Il est à craindre, malheureusement, que ce ne soit pas une exception.

      Le besoin de compenser ses frustrations n’excuse pas tout.


      • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 14:17

        @Pierre-Yves Martin

        « Le choix est bien entre le respect des principes républicains, liberté et égalité, qui permettent de vivre ensemble en nous accomodant de nos différences ou de nouvelles guerres de religion. »

        -L’islam n’a rien à battre des principes républicains puisqu’il est anti républicain et anti démocratique .La seule chose qui compte en islam c’est « la révélation », expression de la volonté divine et modèle indépassable d’un système parfait et complet (nizam kamil wa Chamil)

        -Il suffit de connaître la situation des non musulmans vivant dans le monde musulman pour savoir qu’il n’y a pas de coexistence pacifique durable avec l’islam. Les juifs ont quasiment disparu du monde musulman, les chrétiens sont en phase de disparition totale et finale (après l’extermination des grecs et des arméniens de Turquie, des assyro-chaldéens d’Irak, des coptes d’Egypte, des jacobites et melkites de Syrie...).

        -C’est simple à résumer, dans le monde musulman les gens du livre (chrétiens, juifs, sabéens) ont le choix entre la conversion à l’islam, la mort ou un statut de dhimmis, un véritable système d’apartheid discriminatoire, ségrégationniste, infériorisant.

        Les autres non musulmans, qui n’appartiennent pas à la catégorie des gens du livre ont le choix entre la conversion à l’islam ou la mort.


      • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 14:46

        @marceau2
        D’abord je parle de la situation en France. Il est facile, mais de mauvaise foi, de dire « Faisons comme cela, puisqu’on en trouvera toujours en face qui font pire ».

        Deuxièmement, les juifs ont été très longtemps acceptés par les musulmans, ceci jusqu’à l’Etat d’Israël, et notamment lorsqu’ils étaient persécutés par la chrétienté, du haut moyen âge jusqu’au début du 20ème siècle (en Russie). Les Arabes ont presque toujours tolérés les chrétiens, il est vrai avec un statut inférieur (lourds impôts). Et pourtant, ils avaient subi les croisades, avec des massacres extrêmes (prise de Jérusalem), la campagne de Bonaparte (re-massacres), et j’en oublie...

        Maintenant, ce sont les des révoltes montées de toutes pièces par les Américains, et aussi les Français (Lybie), suivies de guerres civiles, bombardements, etc.

        La coexistence pacifique avec l’Islam a été possible pendant de très longues périodes. C’est surtout la politique de l’Occident (Israël, USA et France notamment), mais aussi la paupérisation dans des pays comme la France, qui la rendent plus difficile. Nous n’en serions déjà pas là s’il n’y avait pas eu les agressions occidentales pétrolières contre l’Irak, la Lybie et la Syrie.


      • antyreac 30 avril 2016 16:10

        @Pierre-Yves Martin
        Vous donnez là des informations non fondées et fausses...


      • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 16:21

        @antyreac
        Lesquelles ?


      • philouie 30 avril 2016 16:24


        histoire des juifs en Palestine :

        De la conquête par les Arabes à celle par les Croisés (634-1099) La conquête par les Arabes d’Omar paraît avoir bien été accueillie par les Juifs. Ils leur auraient facilité la conquête d’Hébron112 et de Césarée113. Après la prise de Jérusalem en 638, Omar autorise soixante-dix familles juives de Tibériade à s’y installer113 dans le quartier dit des « Détritus »1
        Les Juifs dans le royaume croisé (1099-1291)

        Le 15 juillet 1099, les Juifs de Jérusalem combattent les envahisseurs puis se réfugient dans leur synagogue et y sont brûlés vifs lors de la prise de cette ville par les troupes chrétiennes de Godefroy de Bouillon. Les chrétiens rétablissent l’interdiction aux Juifs d’habiter Jérusalem. Un nouveau massacre de Juifs se produit lors de la prise de Haïfa en 1104123.

        ....

        La prise de Jérusalem par Saladin en 1187 permet le retour des Juifs qui en sont à nouveau chassés lors de l’occupation franque de 1229 à 1244. Toutefois, les persécutions en Europe incitent certains Juifs à aller s’établir en terre d’Israël. C’est le cas de nombreux érudits français ou espagnols, parmi lesquels des tossafistes, dont Yehiel de Paris, Samson de Sens, et Nahmanide sont parmi les plus illustres. Ce dernier découvre une Jérusalem en ruine (elle a été ravagée par les Mongols en 1260), et n’y trouve que deux Juifs, teinturiers de leur état.

        ....

        La domination des Mamelouks (1250-1517) À partir du milieu du XIIIe siècle, les Mamelouks, dont la capitale est au Caire, en Égypte, dominent la Palestine. Les communautés juives se regroupent dans quelques villes, Jérusalem, Hébron et Gaza et autour de Safed en Galilée128. Les Juifs de la terre d’Israël ont à leur tête un Naghid ou gouverneur qui ne peut arrêter les émeutes anti-juives et les mesures discriminatoires128. Cela n’empêche pas quelques Juifs d’y émigrer à la suite de l’expulsion des Juifs de France en 1306129

        ...
        Les Juifs dans la Palestine ottomane (1517-1917)

        En 1517, Selim Ier, sultan ottoman prend le contrôle de la Palestine. Or, son prédécesseur, Bayezid II avait ouvert les portes de son empire aux Juifs expulsés d’Espagne en 1492134. C’est par dizaines de milliers135 que les Juifs se réfugient dans l’Empire ottoman et vont contribuer à sa prospérité au XVIe siècle et à partir de 1517, en particulier en Palestine.

        On estime à 10 000 personnes la population juive de Palestine au début de la domination ottomane, Jérusalem, Safed et Tibériade en étant les principaux centres136.

        ....


      • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 16:44

        @antyreac

        Je me suis amusé à relever les 4 mesages que vous avez postés avant celui-ci. En voici trois :

        "Encore un article imbécile de PRCF qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez....."

        "Encore un article sur le conflit palestinien remplit des bêtises...".

        « @OMAR
        Pauvre con.. »

        Vous devriez renouveler un peu votre méthode.

        Quant à la correction...


      • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 18:20

        @Pierre-Yves Martin
        Les juifs comme les chrétiens vivaient, dans le monde musulmans, sous le statut de dhimmis, système d’apartheid imposé par les musulmans aux minorités religieuses des gens dit du livre.

        Ces minorités devaient porter des vêtements de couleurs particulières (jaune pour les juifs, bleu pour les chrétien) leurs maisons ne devaient pas être plus hautes que celle des musulmans, leur témoignage valait la moitié de celui d’un musulman, il leur était interdit de porter la main contre un musulman, même pour se défendre, ils devaient se lever pour laisser les place assises aux musulmans, ils devaient acquitter des impôts spécifiques « la djizya » et le khraradj" selon un cérémonial qui était destiné à les humilier, ils ne pouvaient pas construire ni réparer leurs lieu de culte, ils n’avaient accès aux fontaines publiques que la nuit, devaient descendre du trottoir pour laisser le passage aux musulmans, il leur était interdit d’épouser ou d’hériter d’un musulman.

        S’ils étaient acceptés par les musulmans on se demande pourquoi les juifs d’Algérie firent des pieds et des mains pour devenir citoyens français en 1871, pourquoi tous les interprètes qui accompagnaient les troupes françaises lors du débarquement de Sidi Ferruch en 1830 était des juifs ayant fui l’Algérie .

        -Renseignez vous sur le sort qu’ont connu les tribus juives de Médine (les banus qoreiza, banus koneika et banus nadir) et le sort que leur a réservé mahomed et ses complices (même chose pour les chrétiens )

        -Quand les juifs furent chassés d’Espagne en 1492(ils l’avaient bien cherché) environ 50 000 se réfugièrent dans l’Empire ottoman, 20 000 au Maghreb et prés de 300 000 trouvèrent refuge dans le reste de la chrétienté.

        Les croisades furent la réponse chrétienne au djihad musulman.Selon vous les musulmans ont donc parfaitement le droit de coloniser des terres chrétiennes, de massacrer, discriminer, spolier les populations chrétiennes, mais il est interdit aux chrétiens de réagir, de se défendre.Charmant.

        Qu’auraient fait les musulmans, selon vous, si les chrétiens avaient occupé la mecque ?


      • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 19:39

        D’accord sur les faits, sauf un : les croisades ont commencé alors que les musulmans n’occupaient plus l’Europe.
        Vous connaissez très bien le sujet, mais cela ne garantit pas nécessairement l’objectivité.
        Encore une fois, ce que les musulmans faisaient aux juifs et aux chrétiens était plutôt plus doux que ce que les chrétiens faisaient aux juifs. En tout cas, c’était infiniment plus doux que ce qu’ils ont fait aux musulmans lors des croisades.
        L’histoire ne permet donc pas de fonder la théorie selon laquelle l’Islam conduirait nécessairement à l’affrontement et à l’oppression des non-croyants (au sens musulman), ce qui est un des points de fond de notre débat.
        Que la lettre du livre contienne la perspective de cette oppression est vrai, mais c’est à interpréter dans le contexte de l’époque, où ce type de discrimination religieuse était la norme. Ce ne l’avait pas été du temps des Romains, mais l’était devenu, dans l’ancien empire romain, suite (pas immédiatement d’ailleurs) à la prise du pouvoir politique par le christianisme.
        Ceci posé, l’islam est loin d’être unique et monolithique.
        Malheureusement le contexte actuel, politique et social, favorise les déclinaisons les plus guerrières.
        Le pire serait de s’aveugler sur les responsabilités du système économico-politique occidental et de n’avoir comme réponse que l’escalade des antagonismes.
        C’est à cela que vous-mêmes et d’autres tendez. Notre désaccord est total.


      • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 22:23

        @Pierre-Yves Martin

        Désolé mais à cette époque, la majeur partie du Moyen orient c’était Byzance. Et Byzance c’était la raison, la liberté et la connaissance grecque, enrichie de la loi, de l’administration, de la technologie romaine ,le tout sous l’emprise des valeurs chrétiennes .


      • Pierre-Yves Martin 1er mai 2016 12:21

        @marceau2
        Pas faux non plus, mais à Bizance aussi, on était opprimé si on n’était pas Chrétien grec (ce qu’on appelle maintenant orthodoxe).


      • philouie 30 avril 2016 10:51

        Onfray, le philosophe qui débite plus vite que son ombre.
        C’est une erreur de perspective de croire que les attentats sont des crimes commis ici en réponse à des crimes commis là-bas.
        Ce sont des crimes commis par l’Otan, ici, pour justifier les crimes qu’ils commettent là-bas.
        L’empire n’a que faire de quelques Français.


        • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 14:25

          @philouie

          Et l’extermination des grecs et des arméniens de l’empire ottoman c’est la faute à qui à l’OTAN ?

          Lorsque Mahomet chassa les juifs et les chrétiens d’Arabie (ceux qu’il n’avait pas réussi à convertir ) c’était la faute à qui ? A l’OTAN ? à l’impérialisme américain ? à l’impérialisme européens ? aux martiens ?

          N’importe quoi ces gauchards

          Sans connaissances, sans expériences, sans intelligence, ils n’ont que quelques bribes d’idéologie qu’ils mettent à toutes les sauces comme si cela pouvait être une explication recevable, acceptable, pertinente !


        • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 15:01

          @marceau2
          Sans correction, sans écoute, sans honnêteté intellectuelle, mais prétendant avoir l’intelligence qu’il refuse aux autres, il injurie tout ce qui ne cadre pas avec son agressivité ou ses phantasmes...


        • OMAR 30 avril 2016 21:27

          Omar9

          @marceau2

          Si vous pensez que « l’extermination » des grecs et des arméniens incombe à l’Islam et non pas aux visées expansionnistes des ottomans, alors vous devez affirmer de même envers l’extermination ( avérée) des civilisations pré-colombiennes, des aborigènes d’Australie, et de plusieurs peuples du monde et donc culpabiliser et incriminer le Christianisme et non les conquistadors, les « américains » et autres armées européennes.

          Quand G. Bush attaqua sauvagement l’Irak, extermina sa population pilla ce pays et sema la désolation, il avait affirmait que c’est Dieu qui le lui avait ordonné :
          http://www.liberation.fr/evenement/2003/03/24/bush-se-reve-en-bras-arme-de-dieu_459428

          Et Bush n’est pas un martien...


        • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 22:56

          @OMAR

          Mais les ottomans étaient bien musulmans non ?

          Les ottomans ont bien exterminé les non musulmans chrétiens (arméniens grecs) qu’ils avaient colonisé après plusieurs siècles de guerres, d’agressions , de tentatives de conquêtes .

          Les chrétiens d’Irak ont bien été obligé de quitter leur pays pour pouvoir vivre en paix et en sécurité non ?

          Les melkites et jacobites de Syrie ont bien du suivre le même chemin de l’exil que les autres chrétiens du Moyen Orient. De même pour les maronites, pour les coptes ! 


        • Pere Plexe Pere Plexe 30 avril 2016 11:00

          « ...il se réclame de la gauche sociale et socialiste, »

          C’est curieux ce besoin chez quelques uns d’avoir à s’autoproclamer de gauche.
          C’est à chacun de juger si une personne est de gauche ou de droite.
          Surtout que ce qualificatif sert généralement à justifier des propos ou des actions qui justement ne collent pas aux valeurs traditionnellement attribuées à la gauche. 

          Pour en revenir au fond le propos à l’air d’être un salutaire rappel et d’une intéressante mise au point.(je ne connais pas ce livre qu’a travers votre présentation).Reste que l’Islam doit rester l’affaire des musulmans.
          Et c’est un athée qui vous le dit.

          Ce qui n’empêche en rien de réfléchir à la place des religions dans notre société, à comment concilier les interdits/obligations religieuses des uns sans nuire aux autres,quels limites fixer... 

          • Albert123 30 avril 2016 12:20

            @Pere Plexe« 


            C’est curieux ce besoin chez quelques uns d’avoir à s’autoproclamer de gauche. »

            Pour ceux qui n’ont pas le niveau, montrer patte blanche en se proclamant de gauche pour se faire adouber par toute la caste médiatique c’est un grand classique.

            Pour rappel Onfray c’est le type qui se réclame de la pensée de Nietzsche mais passe son temps à faire machine arrière et à revenir sur ses déclarations quand il se fait tacler par la moraline et les abrutis qui l’appliquent.

            Son dernier soutient à la loi Gayssot en dit tellement sur la médiocrité réelle du bonhomme.

            Le simple fait que les médias lui ouvre autant les bras annonce de toute façon la couleur : fausse réflexion et sophisme qui s’ignore pour être sur que les lignes ne bougent pas.

          • Albert123 30 avril 2016 12:28

            @Albert123


            notez bien que certains se trouvent également une ascendance juive à 50 ans pour mieux appuyer leur propos et surtout totalement de décrédibiliser en faisant preuve d’une obsession sur la question juive et en validant de fait toutes les discours sur le lobby juifs émis par certains personnage particulièrement médiatisés sur le web.

            Les trous du cul on les reconnait (entre autre) gràce à cela, leur besoin de s’afficher de gauche (preuve d’une inculture crasse sur ce qu’est la gauche par ailleurs) et ce besoin de se trouver une filiation juive pour se donner le droit d’exprimer des pensées (et ce faisant validant le discours de certains judéophobiques dont ils ne peuvent s’empêcher de critiquer le discours).


          • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 14:33

            @Pere Plexe

            « Reste que l’Islam doit rester l’affaire des musulmans.

            Et c’est un athée qui vous le dit. »

            -Non justement, l’islam n’est pas seulement l’affaire des musulmans puisque l’islam a pour vocation de réglementer, d’organiser, codifier la vie de toutes les personnes vivant sous sa domination qu’ils soient musulmans ou pas.

            En l’islam l’athéisme est passible de la peine de mort sauf conversion à l’islam, comme pour l’animisme, comme pour le polythéisme.......



          • Pere Plexe Pere Plexe 30 avril 2016 20:03

            @marceau2

            « l’islam a pour vocation de réglementer, d’organiser, codifier la vie de toutes les personnes vivant sous sa domination  »
            Oui
            Comme toutes les autres religions.
            Ni plus ni moins.

            « En l’islam l’athéisme est passible de la peine de mort »
            En l’islam (?) je ne sais pas.
            En revanche la grande majorité des pays musulmans, un cinquième de l’humanité, n’applique rien de semblable.


          • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 23:10

            @Pere Plexe

            Lamentable !

            Vous êtes prêts à dire n’importe quoi pour avoir raison, ou pour donner l’impression d’avoir raison.

            Le christianisme est opposé au divorce, au mariage homo, cela n’a nullement empêché les pays de tradition, de culture chrétienne de les adopter .

            Pourquoi ?

            Parce que le christianisme a toujours, toujours, établi une frontière, une séparation entre le spirituel et le temporel, chose qui n’existe pas, qui est impensable en islam !


          • mmbbb 30 avril 2016 13:19

            « Ces sourates qui divergent se trouvent dans la même œuvre, même si versets humanistes sont peu nombreux. » Avec tout le respect que vous je vous dois Chalot ,cette phrase est un contresens historique, l’humanisme est mouvement culturel et artistique ne en europe durant la renaissance. C’est cette période durant laquelle l’islam n’ a plus evolue alors que le monde chretien entamait sa mue. L ’avènement de la science depuis Ticho Brahe a ete le point de « rupture » en autre 


            • marceau2 (---.---.53.92) 30 avril 2016 14:44

              « L’auteur en vient ensuite à analyser le Coran pour expliquer, textes à l’appui, qu’il y a un Coran belliqueux, sanguinaire et un autre de miséricorde.

              Ces sourates qui divergent se trouvent dans la même œuvre, même si versets humanistes sont peu nombreux »

              -Chronologiquement ce sont les versets les moins violents , les plus plan plans qui viennent les premiers, lorsque Mahomet prêchait dans le désert (au sens propre et figuré) à la mecque , lorsqu’il était seul, n’attirait aucun fidèle était moqué, critiqué .Recourir à des messages violents, belliqueux agressifs aurait été suicidaire de sa part.

              Les versets les plus récents sont les versets de medine, ce sont aussi les plus belliqueux, les plus agressifs , les plus haineux, lorsque Mahomet avait pu recruter des fidèles, qu’il se sentait fort, puissant.

               .Ces versets medinois ont rendu caduc les versets mecquois 


              • Pascal L 30 avril 2016 20:33

                @marceau2
                Cette théorie de l’abrogation est assez récente et peu fondée. C’est plutôt une théorie pour mettre en avant un Islam belliqueux. Il est dans les fait impossible de distinguer dans le Coran ce qui est de Médine et de ce qui est antérieur (pas de la Mecque, car Mahomet est plutôt originaire de Syrie). et cette distinction est parfaitement arbitraire. Une analyse mathématique de la signature du texte ne permet pas de conclure :

                 http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/Walter_theorie-des-codes_Coran.htm
                Cette analyse montre par contre que le texte n’est pas dicté par Dieu ou du moins qu’il a été considérablement modifié depuis (une trentaine d’auteurs au moins).

              • fcpgismo fcpgismo 30 avril 2016 15:10

                L’islam cette théologie absurde d’un bédouin immoral,est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. Mustapha Kémal Atatürk


                • Al djamaal 30 avril 2016 17:04

                  @fcpgismo
                  Qui n’a plus droit de cité chez Erdogan ( et ses accolytes).... Regardez et faites vos analyses dans cette direction....


                • antyreac 30 avril 2016 17:04

                  On peut triturer le coran dans tous les sens on ne pourra jamais le dédouaner de tous les crimes qu’on a commis en son nom.


                  • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 17:30

                    @antyreac
                    Certes, mais quid des crimes commis au nom de la bible, de l’évangile, de la philosophie ds lumières (la terreur), du marxisme-léninisme (et je ne me considère cependant comme plutôt marxiste !), etc. ?

                    On peut dire cela de la plupart des religions et de toutes les idéologies.


                  • antyreac 30 avril 2016 18:01

                    @Pierre-Yves Martin
                    Nuance de taille

                    Le coran préconise le meurtre des incroyants
                     ce qui n’est pas le cas du nouveau testament 
                    Ceux qui ont tué au nom de la Bible sont des assassins comme l’explique l’enseignement du nouveau testament et l’ancien testament ;
                    tu ne tueras point ton prochain

                  • Pierre-Yves Martin 30 avril 2016 19:41

                    @antyreac
                    J’ai envoyé ma réponse beaucoup plus haut par erreur matérielle.


                  • Pere Plexe Pere Plexe 30 avril 2016 20:23

                    @antyreac
                    « ce qui n’est pas le cas du nouveau testament »Si vous passez à Compostelle vous pourrez admirer ce bon St Jacques massacrant de l’infidèle 

                    st Jacques le matamore : celui qui tue les maures

                    « Je suis venu jeter le feu sur la terre » (Luc 12,49)
                    « Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée » (Matthieu 10,34).

                  • antyreac 30 avril 2016 21:48

                    @Pere Plexe
                    Cependant je persiste que ces phrases tirées du nouveau testament ne sont pas essentielles du nouveau testament contrairement au coran où les appels au meurtre sont l’essence même de ce torche cul.


                  • philouie 30 avril 2016 21:52

                    @antyreac
                    Sauf qu’il y a une réalité historique.
                    et la réalité historique est christianisme = massacre à tous les étages.
                    Les juifs étaient obligés de se réfugier en pays musulmans pour fuir les adeptes de l’amour du prochain.


                  • Abou Antoun Abou Antoun 1er mai 2016 06:16

                    @Pere Plexe
                    st Jacques le matamore : celui qui tue les maures
                    Bah, s’ils sont déjà maures.


                  • Albert123 5 mai 2016 16:00

                    @philouie


                    « Sauf qu’il y a une réalité historique.
                    et la réalité historique est christianisme = massacre à tous les étages.
                    Les juifs étaient obligés de se réfugier en pays musulmans pour fuir les adeptes de l’amour du prochain. »

                    la réalité historique c’est aussi de rappeler que la violence faites aux juifs sont les conséquences du traitement qu’ils ont infligés aux goys auparavant, 

                    bref une succession de violences infligées par les uns aux autres et vice et versa.

                    le dominé d’hier est le dominants d’aujourd’hui et ainsi de suite

                    depuis toujours, l’immense majorité, quelque soit sa culture paye le prix des conséquences des agissement des plus zélés des militants (qu’ils soient pharisiens, inquisiteurs, révolutionnaires, illuminés, républicains, nazis, communistes, sionistes, antifas et trotkistes ...)

                    on retrouve en fait systématiquement le même genre de profil au cours de l’Histoire et aucun peuple, aucune communauté, aucune tribu n’est a épargner, tant il incombent à chacun de faire le ménage en son sein avant de prétendre pouvoir donner des leçons aux autres


                  • Pierre Régnier (---.---.27.60) 5 mai 2016 17:05

                    @Albert123

                     

                    Je prétends qu’en matière religieuse, Faire le ménage en son sein, ça s’appelle : dé-divinisation, dé-dogmatisation, dé-sacralisation de la violence.

                     

                    Faut-il se résigner à la succession du traitement violent, aujourd’hui, de l’oppresseur d’hier, qui redeviendra l’oppresseur demain, puis à nouveau l’opprimé... ?

                     

                    A cette conception fataliste de l’humanité j’oppose, dans ce petit essai, que l’on cesse, lorsqu’on est croyant, d’attribuer à Dieu des appels à violenter :

                     

                    DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE est le titre de mon petit essai qui vient d’être publié aux éditions du Panthéon.

                     

                    Pierre Régnier


                  • OMAR 30 avril 2016 18:18

                    Omar9

                    @Chalot :« Le philosophe étant vivement attaqué pour ses prises de position... ».

                    Je pense que vous auriez été mieux inspiré de lire le Coran puis d’en présenter vos propres conclusions.

                    Mais aujourd’hui vous préférez jouer au petit avocaillon défendant des pauvres types....

                    Remarquez, je reconnais en vous cette pathologique addiction qu’est votre anti-Islam primaire.


                    • Samson Samson 30 avril 2016 18:59

                      « Le slogan : « je suis Charlie » fut un slogan qui a empêché de penser-ce que veulent les médias de masse qui savent qu’un peuple qui ne pense pas devient une masse facile à conduire, à guider, à gouverner. »….
                      ...
                       »Ce n’est pas là exprimer un mépris du peuple, beaucoup de personnes peuvent à tout moment tomber dans le filet des faiseurs d’opinion.« 

                      Charmant aveu ! Dans l’arnaque »Je suis Charlie !« , l’habile instrumentalisation du sang versé au nom de la sacro-sainte Liberté d’Expression a de fait permis de légitimer la mise en place des mesures de surveillance massive et de police électronique des opinions parmi les plus liberticides jamais entreprises par un état de droit €uropéen, sinon le Royaume-Uni.

                      Mais - avec BHL, Caroline Fourest, Alain Finkielcrotte, Eric Zemmour, ... - Michel Onfray n’est-il pas précisément un des très dignes représentants de ces faiseurs d’opinion médiatiques ? Et le boniment consistant à dénoncer les autres pour mieux s’en démarquer n’enthousiasmera guère qu’un public déjà de longue date lobotomisé et formaté par les mass-média à prendre pour lanternes les vessies, pour »gauche« le $ociali$me ou pour intellectuels ces »nouveaux philosophes« qui prétendent laver plus blanc en cirant les pompes.
                      Ces »fast-thinkers« - l’expression est de Schlomo Sand - n’ont d’autre mérite que coller au plus près des tempos médiatiques et éditoriaux - irrémédiablement distincts pourtant de ceux que nécessitent toute forme d’intelligence ou de réflexion critique - pour alimenter l’opinion de leurs pseudo-polémiques et autres états d’âmes aussi vains qu’oiseux et pour nous fourguer - fût-il même travesti par la novlangue d’oripeaux »humanistes« , »gauchistes« , »progressistes« ou même »égalitaristes« - leur »prêt-à-penser« de la Pensée Unique néo-libérale, ainsi que le »prêt-à-porter« de ses modes d’emploi.

                       »L’auteur en vient ensuite à analyser le Coran pour expliquer, textes à l’appui, qu’il y a un Coran belliqueux, sanguinaire et un autre de miséricorde.« 
                      Si ce n’était aussi tragique, c’en serait franchement drôle ! Le fléau de l’Islamisme repose précisément sur le refus de toute démarche interprétative du Coran pour lui substituer un »digest« littéral directement consommable et applicable au dévoiement de la rébellion d’une jeunesse inculte - »l’intelligence d’un cendrier vide« , merci l’éducation nationale et les politiques sociales ! - et formatée aux exploits de »Gran Theft Auto« et autres »Call of Duty« , bien plus qu’à la lecture de n’importe quel texte, fut-il »sacré« . A quoi toute la »rigueur intellectuelle«  proposée par Michel Onfray - et autres marchands de savonnettes médiatiques - se résume à opposer leur propre lecture - tout aussi littérale et bornée - du Coran ???
                      Car qui peut honnêtement prétendre que le niveau d’érudition et d’analyse en matière d’Islam proposés par un Michel Onfray auto-érigé en donneur de leçons soient plus autorisés, pertinents ou profonds que ceux de ces petits Imams auto-proclamés qui fanatisent nos banlieues ?

                      En leur substituant le clef-sur-porte de la dualisation et l’opposition entre les »bien-pensances« des »Je suis Charlie« et des »Allah Akbar 2.0« , le système de la Pensée Unique et ses médias à la botte réussit l’exploit d’évincer toute ébauche de réelle réflexion et d’échange ou débat sur le présent et l’avenir pourtant bien sombres et mal-embarqués de nos sociétés.
                      Et quand bien même elle prétendrait y introduire ses nuances, ce n’est pas plus l’indigence et la médiocrité des réflexions de Michel Onfray ou de l’ »intelligentsia« médiatique en général que l’introduction d’un service civique, l’obligation du »volontariat« aux chômeurs ou la »flexibilisation" du marché de l’emploi qui nous aideront à avancer et résoudre les problèmes et défis posés par la modernité : tout au plus leur fonction consiste-t-elle à noyer le poisson et en rentabiliser la médiatisation éditoriale !

                      En vous présentant mes cordiales salutations, puis-je me permettre de vous préciser que je porte votre intelligence en plus haute estime que çà, @Chalot ! smiley


                      • Samson Samson 30 avril 2016 19:36

                        @Samson
                        « ... tout au plus leur fonction consiste-t-elle à noyer le poisson et en rentabiliser la médiatisation éditoriale ! »
                        Et bien sûr, passer la vaseline pour nous la mettre encore plus profond !
                        J’imagine que c’est le sens qu’il faut trouver à son "réquisitoire par rappeler qu’il se réclame de la gauche sociale et socialiste, c’est-à-dire pacifique."

                        Ah, exégèse, quand tu nous tiens !!! smiley


                      • rimka 30 avril 2016 23:50

                        Ce ne sont pas deux visions du monde qui s’opposent mais, il y a un agresseur et un agressé.
                        Quand au Coran belliqueux et sanguinaire , je ne le vois pas. Mais plutôt, un Coran qui appelle les Musulmans à la paix et à se défendre et non pas à agresser.

                        61. Et s’ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci (toi aussi) et place ta confiance en Allah, car c’est Lui l’Audient,l’Omniscient."(Coran:El Anfal).

                        190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs !(Coran:Al Bakara)


                        • Samson Samson 1er mai 2016 01:30

                          @rimka
                          La violence paraît hélas inhérente à l’humanité et les religions n’ont socialement guère d’autre fonction et - dans le meilleur des cas ! - d’autre pouvoir que celui d’assurer la cohésion du groupe en contenant et « canalisant » sa violence sur une victime expiatoire, si possible symbolique !
                          Lorsque se perd cette autorité « traditionnelle » et qu’aucune autre institution - comme l’Éducation ou la Justice - ne parvient à valablement s’y substituer, la violence sociale explose et devient incontrôlable.
                          Or, dans cette course insensée à la marchandisation du monde, c’est - après ceux des autorités « traditionnelles » du fait de leur confrontation à la modernité et de la « dilution » des valeurs traditionnelles dans le nihilisme consumériste - à l’effritement des États et au déclin de leur autorité sous les coups de boutoirs de la Pensée Unique néo-libérale que nous assistons maintenant.

                          Pour plus de détail sur les rapports entre Violence et Sacré, je ne peux que vous renvoyer vers l’œuvre de René Girard et sa perspective anthropologique du désir mimétique, déduite et développée à partir de son analyse des mécanismes victimaires traditionnels.

                          En vous présentant mes respectueuses salutations ! smiley


                        • rimka 1er mai 2016 20:21

                          @Samson
                          Merci de m’avoir fait connaitre René Girard et son analyse de la violence. Après un survol de quelques sits, je trouve le sujet intéressant, mais je ne suis pas d’accord sur certains points. Malheureusement, je n’ai pas de bagage approprié pour pouvoir discuter profondément du sujet.


                        • elpepe elpepe 1er mai 2016 01:13

                          Il faudra que l on m explique comment ces ’actes de guerre’ ou attentats terroristes, sont perpétrés par des Francais, nes en France, eduques en France et dont l education, la tele plasma, la BMW noir et subventionnees par tous les impots que nous/ je paye depuis des decennies, a en etre saigne a blanc .....

                          Le conneries ca suffit, on va changer cela et ca va etre plutot radicale, bordel ...



                            • CHALOT CHALOT 1er mai 2016 08:01

                              Omar ! Au lieu de me traiter anti-islam primaire et d’ailleurs pourquoi faudrait-il que je sois pro ou anti islam, lisez ce livre ou d’autres.
                              J’ai fait l’effort il y a plus de quinze ans de lire ce livre et effectivement il y a des contradictions au sein de de livre...

                              Dans son essai, Onfray interpelle Juppe qui lui a avoué ne pas connaître le Coran.


                              • MDR 2 (---.---.129.59) 1er mai 2016 13:10

                                La France attaque le Malis pour dire au maliens qu’ils n’ont pas le droit de vivre sous la charia dans leur propre pays, assassine Kadhafi pour l’empêcher de créer une monnaie OR africaine libératrice pour remplacer le Franc CFA, soutient al-Nousra et ISIS en Syrie,et après tout ces agressions dans le monde musulman, la France joue les vierges effarouchés quand ça finit par lui revenir dans la tronche.

                                Mais a mon avis la France n’est pas si conne ces attentats elle les voulaient de tout son cœur, comme ça l’inquisition illégale contre l’islam dans un pays censé respecter la liberté religieuse pourra se voiler de la légitimité du combat contre la terrorisme.


                                • christophe nicolas christophe nicolas 1er mai 2016 13:40

                                  Penser est au delà de Michel Onfray, il n’est pas dans le bon cercle, il doit concevoir que Dieu existe, vérifier au saint Sépulcre par exemple le samedi 15 avril 2017 puisque c’est la fête de Saint Pattern de Vannes...


                                  S’il a des c.. qu’il y aille et je demanderai aux orthodoxes de lui faire une place de choix.

                                  Après, il aura vu et son avis commencera à être crédible s’il croit. Pour l’instant, on le tolère mais les méandres de sa pensée le regarde.

                                  Non, ce n’est pas gentil, c’est un défi à la Godefroy de Bouillon.

                                  • christophe nicolas christophe nicolas 1er mai 2016 13:47

                                    On ne peut pas juger les religions de l’extérieur, c’est inique, comme toutes les œuvres humaines, elles ont des défauts mais il faut être de l’intérieur pour critiquer sinon c’est de l’hypocrisie alors lorsque Michel Onfray reconnaîtra publiquement la foi en Dieu, on l’écoutera.



                                    • Slipenfer 1er Zoblard le terrible 1er mai 2016 21:42

                                      https://sultanwafa.wordpress.com/tag/wafa-sultan-lessentiel/

                                      Née en Syrie, Wafa Sultan s’est installée aux Etats-Unis en 1989. Agée de 48 ans, cette psychologue est une Américaine musulmane aux idées modérées. Elle est devenue célèbre en février 2006 lors de sa participation à un débat sur Al-Jazeera, traduit et diffusé par MEMRI. Elle y décrivait le clash entre « la civilisation et le retard » du monde musulman. Selon Time Magazine (avril 2006), elle est l’une des 100 personnes les plus influentes, dont « le pouvoir, le talent et l’exemple moral transforment le monde ». Elle a accordé une interview à GIN le 13 novembre 2007, à Paris.


                                      Guysen : Qu’entendez-vous par clash entre « la civilisation et le retard », la démocratie et la rationalité, la liberté et l’oppression ?

                                      Wafa Sultan : Le retard signifie vivre au Moyen-âge alors qu’on vit en réalité au XXIe siècle.

                                      Comment expliquez-vous que les gens sont emprisonnés dans cette période ancienne ?
                                      Parce que les gens ont conservé les mentalités du Moyen-âge. Vous ne faîtes pas cela quand vous vivez au XXIe siècle. Il vous faut changer votre système de croyances, votre pensée et vos idées afin de les adapter à votre époque.

                                      Pour vous, ce retard est constitué de la barbarie, du fait que la femme est traitée comme une bête, de l’ignorance massive parmi le monde musulman… Ce sont des conclusions de deux rapports célèbres du PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) en 2002 et 2005. Pourquoi le monde musulman est-il dans cette situation grave ?


                                      Choisissez un pays musulman. N’importe lequel. Qu’y observez-vous ? Rien, si ce n’est ce retard, la pauvreté, la dictature, l’ignorance, la maladie… Pourquoi ? Nos vies dans le monde musulman sont le produit des enseignements islamiques, car nos vies sont ce que sont nos croyances. Vous ne pouvez pas améliorer votre vie tant que vous ne voulez pas améliorer vos croyances. Votre situation résulte de vos comportements qui sont liés à vos croyances. Donc, pour changer votre situation, vous devez changer vos comportements, et donc vos croyances.

                                      C’est difficile de changer ses croyances…
                                      C’est difficile, mais ce n’est pas impossible. C’est ce que je veux dire à l’Occident. Je vis depuis 17 ans aux Etats-Unis. J’y ai appris que rien n’est impossible.

                                      Vous pensez que l’islam est une religion et une idéologie…
                                      Bien sûr.

                                      Vous condamnez le lien entre l’islam et la violence, ou plutôt la manière dont certains utilisent l’islam pour tuer…
                                      Je pense que la religion islamique n’a jamais été mal comprise. Je pense que l’islam est le problème, mais personne n’ose dire cette vérité. Personne ne veut analyser précisément les racines profondes du problème. L’islam n’est pas seulement une religion, mais aussi une idéologie politique. Un musulman qui se veut un vrai musulman doit accepter l’islam à la fois comme religion et comme idéologie politique.

                                      Vous citez certaines phrases du Coran qui comparent les juifs et les chrétiens à des animaux…
                                      Bien sûr. On nous a fait un lavage de cerveaux dès le plus jeune âge pour que nous croyions en cela. L’islam est composé du Coran et des hadîths. Il y a un célèbre hadîth – un hadîth est une parole du prophète Mahomet – qui dit : « Le jour [de la résurrection] les arbres et les rochers crieront : « Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le ! »

                                      Vous dîtes qu’aucun juif n’a tué quiconque dans un restaurant allemand. Des Palestiniens ont tué dans des restaurants israéliens…
                                      Seuls les musulmans défendent leur religion, leur enseignement, en tuant, en détruisant les églises et temples, en brûlant les ambassades. Je n’ai jamais entendu dire qu’un juif s’est fait exploser dans un restaurant allemand.

                                      Que proposez-vous ? Adapter le Coran ? Changer le Coran ?
                                      Je n’ai aucun espoir dans l’islam. Mais j’espère en les musulmans car ce sont des êtres humains comme on en rencontre dans toutes les communautés. Il y a parmi eux des personnes bien ; il y en a de mauvaises. La plupart utilisent leur bon sens. Donc nous pouvons changer leurs mentalités. Je n’ai aucun espoir à l’égard de l’islam car quand une idée est corrompue, on ne peut pas la réformer, mais on peut en changer. Il est possible de changer l’esprit qui croyait en cette idée. On peut remplacer cette idée ou ce système de pensée par un meilleur système de pensée. Vous ne pouvez pas réformer une idée corrompue : elle est corrompue. Jetez-la et remplacez-la par une meilleure idée.

                                      Vous sentez-vous musulmane ou athée ?
                                      Je ne pratique pas l’islam. Je n’y crois plus. Je ne suis aucune religion. Je me considère culturellement comme musulmane. Ce n’est pas mon choix d’être ou non musulmane. Je suis née et j’ai été élevée dans la religion musulmane. C’est dans ma peau. Je ne peux pas enlever ma peau.

                                      Quelle est votre position à l’égard des juifs et de l’Etat juif ?
                                      Je crois que les juifs ont le droit de vivre dans leur pays en paix.

                                      Avez-vous rencontré des musulmanes critiques à l’égard de l’islam ou favorables à une réforme de l’islam, Ayaan Hirsi Ali, Irshad Manji, Taslima Nasreen ?
                                      J’ai rencontré la plupart d’entre elles. Chacune d’entre nous a une approche différente du problème. Le monde doit entendre nos voix, quelles que soient nos approches respectives.

                                      Vous êtes née en Syrie. Qu’est-ce qui vous a fait changer ?
                                      Je n’ai pas changé en une nuit. Cela m’a pris beaucoup d’années pour devenir ce que je suis aujourd’hui. Par ma nature, j’aime poser des questions et douter afin d’arriver à une conclusion. Je pose toujours des questions. Je n’accepte pas qu’on m’impose quoi que ce soit. C’est mon caractère, et cela a joué un rôle pour que je devienne ce que je suis maintenant. Etre une femme issue d’un background musulman a joué un rôle. Etre mariée à un homme large d’esprit a joué un rôle. Emigrer d’un pays musulman vers les Etats-Unis et y vivre depuis 17 ans ont joué un rôle.

                                      Que pensez-vous de la controverse sur les dessins danois ?
                                      Je ne suis pas contre eux. Les musulmans ont besoin d’apprendre à écouter les autres, même s’ils n’aiment pas ce qu’on dit d’eux. Il nous faut continuer à critiquer l’islam pour le forcer à être réformé et changé. Je ne sais pas si vous vous souvenez des réactions des musulmans aux propos du pape. Elles étaient moindres que leurs réactions aux dessins. Plus vous agissez, moins les musulmans seront réactifs.

                                      Nous devons être fermes à l’égard des extrémismes, ne pas être lâches, faibles…
                                      Absolument. L’Occident souffre d’un manque de connaissance sur les réalités des mondes arabe et musulman. L’Occident ne pourra jamais gagner cette guerre tant qu’il ne comprendra pas l’esprit, la mentalité musulmane. Vous avez besoin de vous informer sur l’islam, vous forger votre jugement et le confronter à vos questions sur la religion.

                                      Quels sont vos projets ? Allez-vous écrire un livre ?
                                      J’ai écrit un livre qui est entre les mains de l’éditeur. J’espère qu’il paraîtra dans deux à trois mois. Ce n’est pas facile de suivre le processus éditorial. C’est un bon livre. Dans sa première partie, il traite de ma vie personnelle. Dans sa seconde, il présente ce que l’Occident doit savoir sur l’islam. Le lecteur pourra lier ma vie personnelle à ce que je dis sur l’islam.


                                      • antyreac 1er mai 2016 22:10

                                        @Zoblard le terrible
                                        Merci pour cet excellent post.


                                      • jocelyne 2 mai 2016 11:47

                                        un livre écrit par un athé....


                                        • Pierre Régnier (---.---.27.60) 2 mai 2016 18:17

                                          Décidément oui, il faudra faire sans Michel Onfray, comme je le disais déjà l’année dernière ici sur Agoravox :

                                           

                                          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faudra-faire-sans-michel-onfray-169999
                                          - forum4353891

                                           

                                          Michel Onfray persiste dans son erreur sur l’essentiel : il faudra bien, et vite, changer la loi de séparation des églises et de l’État - contrairement à ce que Chalot, qui accepte l’islamisation de la France, refuse de voir - mais il ne faudra pas le faire pour aggraver ses insuffisances comme le voulait déjà Sarkozy, afin de transformer miraculeusement le plus barbare des obscurantismes religieux en « islam des lumières ».

                                           

                                          Il faudra, et vite, introduire une différenciation dans le traitement des religions, l’indifférenciation étant devenue le principal outil de conquête, par les islamistes, des pays aspirant à la démocratie.

                                           

                                           

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès