Quand des sommités niaisent à pleins tubes

Merci de votre intérêt et de votre courtoisie.
Dans le précédent article sur Agoravox, http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321, j’avais précisé qu’aucun fait expérimental ne justifiait « dualisme, aspects corpusculaires, incertitude, dualité onde-corpuscule », ni par conséquent « onde pilote de corpuscule ».
Il n’y a que de mauvaises interprétations des faits expérimentaux pourtant simples et sans mystère.
Plus une malchance colossale : Louis de Broglie était un grand timide, paralysé par son immense politesse, unilatérale. Erwin Schrödinger était assez dépressif, au moral cassable pourvu qu’on y mit l’acharnement qu’il fallait, et Niels Bohr eut cet acharnement sans le moindre scrupule. Symptomatique de son drame est sa conférence Nobel, où les deux dernières pages annulent toutes les précédentes.
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1933/schrodinger-lecture.html
De plus à la date de ce Nobel, il avait quitté Zürich, et ne pouvait plus bénéficier en rien de la stimulation par Hermann Weyl, qui lui aussi a joué de malchance dans sa carrière scientifique : intimidable lui aussi.

Sur Hermann Weyl : http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Weyl
Dans Raum. Zeit. Materie il donne tout l’attirail tensoriel nécessaire, puis retourne au « produit vectoriel » pour écrire un champ magnétique. Quelle pitié ! Il faudra attendre la première conférence de Princeton en 1921, pour voir un Albert Einstein écrire les neuf coordonnées spatiales d’un champ magnétique dans l’espace ordinaire R3. Et ? Et rien. Einstein ne s’intéressait pas à la didactique.

J’ai aussi précisé depuis plusieurs années (environ 2004) en quoi l’état actuel de la TIQM (Transactionnal Interpretation of Quantum Mechanics), telle que nous l’avons redécouverte indépendamment au moins quatre fois, est encore lourdement insuffisant :
http://deonto-ethique.eu/quantic/index.php?title=Interpr%C3%A9tation_transactionnelle#Les_progr.C3.A8s_encore_n.C3.A9cessaires

A mon âge, mon seul pouvoir est de transmettre ce que je sais, car ce n’est pas moi qui accomplirai les étapes suivantes.

Il n’est nullement question d’ « évacuer les détections nettes de quanta d’énergie ».

Il est question d’évacuer des extrapolations invalides : postulats d’autosimilarité du temps et de l’espace à toutes échelles, postulat d’extension à l’échelle quantique de l’irréversibilité statistique du temps, démontrée à notre échelle, et pas du tout à l’échelle quantique, postulat anthropocentrique que c’est notre mesure qui est la créatrice de la réalité, postulat d’extension à l’échelle quantique de notre « corpuscule » qui réussissait bien depuis l’Antiquité jusquau 18e siècle, etc. Nous évacuons des postulats clandestins, jamais validés, démentis par tous les résultats expérimentaux.

Et puis, bôf, je balance, moi : c’est P.A.M. Dirac qui a commencé, en 1938. Puis ce furent Wheeler et Feynman qui continuèrent :« Interaction with the Absorber as the Mechanism or Radiation », Wheeler et Feynman, 1941, 1945 :
L’article est accessible en ligne à http://authors.library.caltech.edu/11095/1/WHErmp45.pdf

Nous en sommes les héritiers, nous ne nions pas nos detttes.

Laurent Nottale ?
Quiconque a fait du travail de granulométrie avec des séries de tamis, sur des sols, que ce soit dans une investigation pédologique, ou en géotechnique routière, ou de fondations, ne peut que rigoler des idéations de Nottale. Il n’a aucune expérience concrète. L’expérience, ça change tout.

Vous oubliez les absorbeurs. Dans la version de tableau noir des diagrammes de Feynman, et je me limiterai au diagramme de premier ordre, un seul arc a ses deux apex figurés : l’arc central.
Mystérieusement, deux arcs entrants ont une réaction d’arrivée, ou d’annihilation, mais pas de réaction de départ. Non moins mystérieusement, deux arcs sortants ont bien une réaction de création, mais aucune arrivée dans des réactions d’annihilation.
Il est temps de sortir de cette myopie théorique. Tout arc va d’un apex à un apex.

Votre question : «  pourriez vous m’indiquer votre interprétation des traces dans une chambre à bulle par ex., dans le cadre de votre théorie 100% onde ? »

Fin de citation.

A chaque ionisation d’une molécule du liquide, c’est bien un apex réactionnel.

A l’ionisation de la molécule suivante, ce sera l’apex réactionnel suivant, et ainsi de suite.

Quel est l’encombrement spatial de chaque apex ? Sensiblement celui d’une molécule, voire moins. Dihydrogène ou butane, de toutes façons c’est bien moins qu’un nanomètre. Donc bien moins large que la trace finale d’alignement de bulles que la photographie conservera. La photographie ne va conserver qu’une largeur déjà macrophysique.

Il est à envisager que plusieurs amorces de bulles dues à chaque ionisation vont coalescer en une bulle plus grosse. Nous n’avons guère de moyens pour investiguer cette dynamique très fugace.

Alignement de ces apex réactionnels ? C’est la conservation du moment linéaire, ou impulsion, qui au départ est bien énorme, selon la machine dont on dispose. Nous suivons donc le destin de l’impulsion d’une charge e-.

Question de syntaxe réactionnelle qui va demander du travail d’investigation : pourquoi la trace demeure-t-elle mince, comme si un seul électron à la fois conserve pratiquement toute l’impulsion d’entrée ? Pourquoi les traces ne s’épaississent-elles pas en queue de cheval, dans une foule d’électrons se partageant démocratiquement l’impulsion reçue ?

Bonne question, merci de l’avoir posée...

Analogie probable et féconde avec la syntaxe de l’annihilation d’un positron par rencontre d’un négaton : pas à n’importe quelle vitesse, il faut d’abord fortement réduire leurs vitesses relatives pour qu’ils puissent réagir et former deux gammas.

Il faut questionner le temps dont dispose un électron dont vous allez fixer l’énergie donc l’impulsion, pour traverser une molécule du liquide d’épreuve, puis calculer comment chacun voit la fréquence d’horloge et la longueur d’onde de l’autre. A mes yeux, c’est là qu’on va voir où gît le lièvre.

Votre résumé « 100 % ondulatoire » est fallacieux. Au contraire des copenhaguistes, nous demeurons 100 % relativistes, et avec absorbeurs.

Erreur, ce n’est pas le bon lien. Correction :
J’ai aussi précisé depuis plusieurs années (environ 2004) en quoi l’état actuel de la TIQM (Transactionnal Interpretation of Quantum Mechanics), telle que nous l’avons redécouverte indépendamment au moins quatre fois, est encore lourdement insuffisant :
http://deonto-ethique.eu/quantic/index.php?title=Interpr%C3%A9tation_transactionnelle#Les_progr.C3.A8s_encore_n.C3.A9cessaires

Oups ! C’était « immé » !
Entre un électron qui pèse un GeV et un qui pèse 511 keV, soit deux mille fois moins, il n’y a pas de partage démocratique de l’impulsion, dans une collision élastique.
Citation :
"Pourquoi la trace demeure-t-elle mince, comme si un seul électron à la fois conserve pratiquement toute l’impulsion d’entrée ? Pourquoi les traces ne s’épaississent-elles pas en queue de cheval, dans une foule d’électrons se partageant démocratiquement l’impulsion reçue ?"

Après la collision élastique, l’absorption de l’électron arraché à une molécule, est inélastique, est thermalisée.

« Pourquoi une onde donne lieu à un dépôt d’énergie localisé en un endroit de l’espace et du temps ? »
Pour moi, c’est de là que tout est parti, de ce détecteur de monoxyde de carbone :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321#forum4074052

Une molécule de CO, c’est 3 Å de petit diamètre, 5 à 5,5 Å de grand diamètre. Et pourtant ça capture un photon I.R. de 4,67 µm de longueur d’onde, donc large d’au moins 10 µm (voire bien davantage selon la longueur du trajet), et de longueur centimétrique, voire davantage, jusque décamétrique. Et avec une grande efficacité, en plus !
Il n’y a qu’une seule solution : la symétrie-temps entre l’émission et l’absorption.
C’est la même physique et la même modélisation mathématique, pour l’émission d’un photon orthochrone d’énergie positive, et l’émission d’un anti-photon, rétrochrone, d’énergie négative, de fréquence négative.
Fin du problème. Et voilà un inventeur de plus de la théorie transactionnelle. A Lyon 1, à l’IN2P3, personne ne savait que j’étais antériorisé de douze ans par John Cramer. Aveuglement sélectif...

J’ai longuement posé la question : quel est donc le diamètre d’un électron quand il percute une cible ? La réponse était évidente depuis les expériences qui avaient montré les « partons » dans le noyau, depuis identifiés comme quarks : c’est la nature et la largeur de la réaction d’annihilation (en l’occurrence une diffusion, ou « scattering ») qui fait à elle seule tout le diamètre de l’électron à l’arrivée. Alors que durant le vol, il peut s’expanser selon la loi qui dirige les fuseaux de Fermat : pourvu que tout arrive en phase à l’arrivée, fut-ce à un nombre entier de périodes près. D’où les célèbres expériences d’interférences type Aharanov-Bohm.

Et pour les photons, c’est ce qui permet l’astronomie interférentielle à large base : sur des distances astronomiques, les photons se sont élargis sur des largeurs elles aussi astronomiques, ils ont donc facilement pu se synchroniser en grappes, en bons bosons. « Bunching » en grand-breton.

La longueur de cohérence, ou aussi bien la durée de cohérence, pour pouvoir faire des interférences avec seulement une source incohérente (les seules qui existaient à l’époque), j’avais appris cela en terminale scientifique, en 1962. Depuis j’ai eu une confirmation quantitative dans des manuels pas-à-la-mode, aux Editions Mir (D. Sivoukhine) : jusqu’à un mètre dans le visible, dans des expériences d’interférence à grande différence de chemin optique.

Sources incohérentes, et courts trajets, à l’échelle du seul labo, donc on a bien là la longueur de cohérence de chaque photon. A la correction bosonique près (bunching), faible sur ces faibles distances.

Faire faire à nos élèves la construction des fronts d’onde sur un dioptre selon la loi de Snell-Descartes, fait approcher la largeur de chaque photon. On en apprend encore bien plus quand on s’intéresse à la qualité des verres et miroirs d’astronomie, qui est qualifiée en \lambda sur n. En interférométrie aussi, du reste.

Diffraction X, loi de Bragg.

En radiocristallographie (loi de Bragg), on est confrontés de près à deux facteurs de qualité conjoints : la largeur des cristallites, et la largeur du photon X, et à un troisième facteur de qualité : la perfection-imperfection de la monochromaticité du faisceau.
Un au moins baisse, et les raies de diffraction s’élargissent.
C’est là dessus que j’ai fait tomber un escroc international :
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=133.0
Ce qu’il prétendait être une argile et être extrudable, et dont il donnait une interprétation fantaisiste du diffractogramme X, avait des raies beaucoup trop fines et définies pour être argileux. C’était un silt, il n’a jamais été extrudable, et l’usine n’a jamais pu fonctionner sur la carrière qu’il avait fait acheter à son client. De plus, le dit sieur Laquerbe avait fait un faux en écriture, exhibant un faux certificat d’essais du CSTB, confectionné par lui même, et signé par lui-même. Ce faux était la seule « preuve » qu’il aurait extrudé des éprouvettes de laboratoire avec la dite prétendue « argile ».

Diffraction électronique

A l’INSTN, année 1971-1972, nous pratiquions de la microscopie électronique par transmission dans des lames métalliques minces. Je n’ai retenu qu’un seul des noms des ingénieurs métallurgistes qui nous encadraient là : M. Baron. Quand une inclusion nous intriguait, qu’on pouvait présumer être un carbure, il diaphragmait dessus, puis changeait la mise au point du faisceau (passait à l’infini), et obtenait un diagrammes de taches, un Laue. La résolution du diagramme était pauvre, car la définition homocinétique du faisceau électronique est imparfaite. Rien à voir avec la finesse du doublet K\alpha du molybdène (pour la métallurgie) ou du cuivre ou du cobalt (en minéralogie). J’ai encore deux de ces diffractogrammes Laue électroniques dans un carton, que mon déménagement a encore laissé fermé pour le moment. Oui c’était un réseau cubique, donc très très probablement un carbure type cémentite.

Donc voilà : je suis confronté professionnellement depuis un bon bout de temps avec les longueurs et largeurs des photons qui interfèrent ou diffractent selon la loi de Bragg, et les longueurs et largeurs des électrons qui diffractent et interfèrent. C’est comme cela, et il est vrai que nous sommes finalement peu nombreux à cumuler cette expérience.

C’est ce qui m’a permis de corriger l’erreur de Schrödinger en 1927, quand il ne disposait pas encore de la bonne équidistance pour réinterpréter le scattering Compton selon la loi de Bragg.
http://deonto-ethique.eu/quantic/index.php?title=Calcul_diffusion_Compton_et_Zitterbewegung

J’oubliais une autre source : la physique de l’état solide, dont les collisions électron-phonon.
Or un phonon n’existe qu’échantillonné sur quelques dizaines au bas minimum (plutôt sur des milliards, selon sa fréquence...) d’atomes du cristal.
De cet échantillonnage discret découle le retournement Umklapp. Chaque phonon est rapide, de l’ordre de grandeur de la vitesse du son dans le solide, mais la propagation de la chaleur est bien plus lente : Umklapp.

Il n’existe aucun moyen de rapetisser et corpusculariser ce genre de quasi-particules.
Dans les métaux, un électron de conduction, à l’énergie de Fermi, s’étend en long comme en large sur une bonne dizaine de distances interatomiques. Ne peuvent être « petits » que les électrons des couches inférieures, frileusement capturés par le noyau au centre de l’ion ; et « petit » ici, signifie encore au moins un centième du volume atomique total.
Quand vous savez l’énergie de Fermi d’un électron de conduction, vous en déduisez aisément sa vitesse de groupe de Fermi, et sa vitesse de phase. Les libres parcours moyens selon la température, la pureté et l’état d’écrouissage sont très bien étudiés.

Alors comme cela des centaines d’électrons de conduction partagent un même volume, valant des centaines de volumes atomiques individuels (connus par la densité du cristal). Lever la contradiction ne peut se faire qu’en signalant l’horizon inférieur de validité de notre géométrie macroscopique familière, où nos profs de maths nous enseignaient une topologie infiniment fine. Cette géométrie sans horizon inférieur à laquelle croyait encore Louis Victor de Broglie, et qui n’est plus qu’un piège à cons en microphysique.

Lundi dans un amphi les électrons sont « ponctuels », mercredi en amphi de physique de l’état solide, ils ont chacun un volume fort notable, soit comparable au volume atomique, soit considérablement plus grand, voire le volume du cristal entier à très basse température. Il y a comme cela des infos qui ne percolent pas d’un amphi à l’autre, sur le même campus.

Il n’existe aucun moyen physique de faire interagir un phonon avec un truc qui serait « ponctuel ». Seule la magie et l’obéissance au chef-juge-et-partie-à-l’examen, peut-être ?

Source encore : la spectrographie.
Le spectre du fer comprend un bon milllier de raies dans le domaine UV et visible, toutes soigneusement tabulées.
Manip au CNAM : sur la partie gauche du film, nous impressionnions le spectre d’un fer de très haute pureté, pour l’étalonnage ; puis c’est la partie gauche que nous masquions pour impressionner le spectre inconnu à analyser.
Beaucoup d’analyses chimiques sont fondées sur la spectrographie, et toute l’astrophysique est fondée dessus.

Mais comment concilier la finesse, la stabilité et la reproductibilité fiable de toutes ces raies dans l’univers, avec la mythologie copenhaguiste du corpuscule erratique, qui suit sa fantaisie farfadique et poltergeist ?
Ça n’est compatible qu’avec des états d’ondes stationnaires stables.

Au final, on a épuisé tous les cas physiques où un électron ou un photon pourraient jamais devenir corpusculaires : il n’y en a aucun.

« Pour une source thermique on aurait donc un temps de cohérence proche de zéro, d’où on en déduirait des photons bien ponctuels. »
Certainement pas.
Young et Fresnel ne disposaient en leur temps que de sources thermiques, notamment de la lumière solaire. Et pourtant ils obtenaient bien des interférences, ce qui borne inférieurement la longueur de cohérence de chacun de ces photons : une dizaine de longueurs d’onde, soit déjà une longueur minimale de l’ordre de 5 µm.
D. Sivoukhine ne donne pas de date pour les expériences d’interférences à grande différence de trajet optique, il ne donne que la valeur record obtenue en source thermique monochromatisée : 1 mètre, en lumière visible, soit deux millions de longueurs d’onde, ou temporellement deux millions de périodes. Page 224, Cours de physique générale ; optique 1ère partie. 1ère édition : 1984.

Il faut relire les deux articles d’Einstein de 1916 et 1917. Dans le premier, il présente ce qui est resté comme les « coefficients d’Einstein ». Strahlungs-Emission und Absorption nach der Quantentheorie. Verh. der D. Physikal. Ges. 18 (1916) 318. Sur le Net je n’ai trouvé qu’un scan de qualité atroce, mais on doit le trouver en français sur papier dans l’édition non complète mais choisie, par F. Balibar. http://www.amazon.com/Oeuvres-choisies-Quanta-Albert-Einstein/dp/2020100274

Celle-ci est bien meilleure : http://nausikaa2.rz-berlin.mpg.de/digitallibrary/digilib.html?fn=permanent/einstein/cw/081_1916/pageimg/&pn=7&ws=1.5

Le second est en traduction anglaise dans le Van Der Waerden, pages 63-77 : On the quantum theory of radiation. Einstein démontre que pour la compatibilité stable entre la statistique des vitesses selon Maxwell-Boltzmann, et le spectre du corps noir connu expérimentalement et calculé par Max Planck, tout photon doit emporter exactement la quantité de mouvement h.\nu/c. Première publication à Zürich en 1916.
http://books.google.fr/books?id=8KLMGqnZCDcC&pg=PA63&ots=h9g_x_ptxu&dq=%22the+formal+similarity+between+the+chromatic%22&sig=rrtVd32EsQTQUsYae3hRnkunW0I&redir_esc=y#v=onepage&q=%22the%20formal%20similarity%20between%20the%20chromatic%22&f=false
Dans les deux articles, il s’agit de rayonnement thermique et incohérent (au caractère bosonique près), et de photons ayant une durée certaine pour flatter les susceptibilités de résonance de l’atome, par battement entre un état final possible, et un état initial. C’est bien l’article de 1916 qui contenait le germe théorique de l’effet laser.

« sur la prise en compte des absorbeurs et le caractère relativiste de votre approche »
En non relativiste, il n’existe aucune référence absolue des énergies, seule compte une différence d’énergies.
Problème : en quantique et depuis Planck et de Broglie, toute énergie se traduit en fréquence. Donc en quantique non relativiste, toutes les fréquences ne sont considérées qu’à une constante additive près, inconnue.
Or cette constante additive est énorme comparée aux fréquences optiques, voire UV et X...
Il n’y a de fréquences définies intrinsèquement que dans le cadre relativiste de la thèse de Louis de Broglie, 1924, révisée Dirac 1928. Léger détail qui change tout.

"Dans le cas des phonons, je le vois clairement comme un artifice permettant de visualiser facilement un oscilateur non linéaire en le représentat sous forme d’une collision inélastique entre 2 corpuscules."

Là ça n’ira vraiment pas, vous n’en retrouverez aucune de leurs propriétés.

Vous en approcherez mieux en vous rappelant les démonstrations en amphi de méca, de propagation d’onde sur une échelle de perroquet.

Autre analogie valide : les vagues imprimées par les risées sur le champ de blé. Chaque tige de blé est l’analogue d’un des ions du cristal. Le phonon est une onde mécanique partagée sur beaucoup d’ions du cristal, et qui a une excellente périodicité spatiale, au contraire des risées qui courent sur le champ de blé.

Un cristal est nécessairement passe-bas à phonons ; il existe dans chaque direction cristallographique une fréquence de coupure. Si une collision de phonons produit un vecteur d’onde qui excède la cellule de Brillouin dans le réseau réciproque, l’échantillonnage retranche une maille, et le phonon est retourné. C’est cela l’Umklapp. Sans l’Umklapp les propriétés de la chaleur et des phonons seraient incompatibles.

« la quantique copenhaguiste suppose un temps absolu, je suppose donc que découle de ce postulat une référence absolue de fréquence, non ? »

Non plus. Parcourez les 1518 pages du Cohen-Tannoudji, Diu et Laloë : « fréquence » est un mot inconnu et interdit.

« Que son nom ne soit plus ! » est le fondement (criminel, comme souvent les secrets de famille), de cette secte. La pathologie usuelle des secrets de famille, secte tétanisée sur leur secret inavouable depuis trois générations déjà.

C’en est au point que quand ils doivent quand même traiter de l’équation de Dirac de l’électron et du Zitterbewegung qui en découle, aussi bien Albert Messiah que Wolfgang Greiner se retrouvent aussi embarrassés qu’une poule qui aurait trouvé un couteau.

« vous parlez de cohérence spatiale, et je parle de cohérence temporelle, d’où l’apparente incompatibilité de nos 2 positions sur la cohérence d’un rayonnement thermique, êtes vous d’accord ? »

Les deux sont rigidement liées entre elles, au moins en long, par la célérité de la lumière.

En large, c’est une autre histoire, dont j’ai déjà donné la solution plus haut : largeur de l’apex réactionnel plus ampleur du fuseau de Fermat à cette abscisse là.

Voir les diagrammes de Feynman :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Feynman

En théorie des graphes, « arc » et « arête » sont synonymes.
« Apex » et « sommet » sont synonymes.

Contrairement à l’usage qu’en faisait l’inventeur, je m’en tiens au premier ordre, suffisant dans l’état d’inachèvement où se trouve présentement la TIQM.

Par exemple, l’état d’onde stationnaire où se trouve un électron d’une orbitale, d’un atome ou d’une molécule, est un tel arc, il relie la précédente réaction installant cet état, et la réaction suivante (ou annihilatrice) qui en créera un autre.

Feynman et successeurs se satisfaisaient de ces petits morceaux de graphes, ouverts, avec au moins quatre demi-arcs, sans origine ou surtout sans destination. En théorie mathématique des graphes, cette licence est interdite : tout arc relie deux sommets, même s’ils sont confondus. En TIQM aussi nous refusons l’habitude d’artilleur : « je tire un photon, et comme je ne sais pas la fin de l’histoire, je prétends qu’elle n’en a pas, que ça ne compte pas ». Notre définition du photon prend bien le contre-pied de l’habitude susdite, anthropocentrique.

C’est bien joli de se contenter d’une phénoménologie mathématique prédisant la dispersion de la durée de vie d’un état excité, il serait nettement plus physicien d’en faire la théorie physique, et de prédire si cette statistique ou sa valeur moyenne peuvent être influencées en variant quelque chose sur les absorbeurs de photons.

Oui, j’ai bien fait un raccourci de langage. « Largeur » désigne bien l’encombrement spatial de la réaction, où je pense implicitement changement d’orbitale dans une molécule, ou création ou annihilation d’un plasmon en surface de métal, ou des réactions nucléaires.

Quoique la poignée de mains puisse être extrêmement délocalisée - le rayonnement de fond de ciel à 2,735 K en est un exemple, à délocalisation longue de 14 ou 15 milliards d’années-lumière - quand elle aboutit, la réaction de changement d’état d’un truc matériel comprenant des fermions sera plutôt, voire tout à fait localisée.

Contre-exemple typique : l’anneau d’hélium superfluide qui ne peut prendre que des vitesses de rotation discrètes, or c’est un objet macroscopique, certes petit, mais macroscopique. Bosonique, là est le secret.

Contrairement à la vantardise d’Abragam, selon qui les mémoires originaux sont là pour ne plus être lus sauf par les historiens, et que les manuels suffisent, « puisqu’on a déjà tout très bien assimilé », il faut lire DIRAC dans le texte. Je n’ai pas le mémoire dans le périodique original, mais le chapitre XI « Relativistic theory of the electron », paragraphes 66 à 73, du manuel The Principles of Quantum Mechanics, chez Oxford Science Publications.

Il me semble qu’il faut prendre le temps de se battre personnellement avec les quatre composantes, et les différentes projections possibles des matrices de Dirac. Je ne crois pas qu’un discours vulgarisateur puisse remplacer cela, c’est beaucoup trop novateur et bousculeur d’habitudes, et cela depuis 1928.

Là non, les manuels ne suffisent pas, car bien que le prof soit juge-et-partie à l’examen, non, il n’est pas infaillible, non, il n’a pas forcément « tout bien assimilé », surtout si la novation fait conflit avec ce qu’il croyait savoir avant.
Des expériences en fac, d’abord au Royaume Uni, refaites en France par Laurence Viennot, ont prouvé que dès qu’ils ne reconnaissent plus une situation scolaire, les deux tiers des étudiants en seconde année de Licence abandonnent la mécanique galiléenne et newtonienne qu’on leur a apprise, et retournent à une mécanique folklorique, pré-galiléenne.

Au début de cet article, j’ai exhibé les preuves que même un prof de physique théorique aussi chevronné que Roland Omnès retourne à une quantique folklorique, anté-Dirac, dès qu’il ne peut plus baisser la tête et seulement calculer. Jean Bricmont aussi en lâche de consternantes, et lui non plus n’a pas d’excuses : il est professeur de physique théorique à Louvain.

Il faut lire DIRAC dans le texte. C’était un homme d’une honnêteté, d’une rigueur et d’une subtilité exemplaires, même s’il a parfois raté la façon de transmettre, et de se confronter aux expériences.

Félicitations ! C’est bien l’original.

Ce qui en revanche va probablement être impossible à trouver sur le Net, c’est l’article de Schrödinger donnant une résolution de cette équation de Dirac, pour l’électron libre, avec l’oscillation à vitesses successivement + c et -c, et à la fréquence 2mc²/h.
Schrödinger, Sitzungsb. d. Berlin. Akad., 1930, p 418.
Dirac l’a repris, en anglais, dans le §69 des Principles.
Les articles de Schrödinger sont atrocement durs à trouver. Aucune chapelle de fidèles n’en prend soin.

Merci !
Et dans le filon, l’article de 1938 de Dirac où il traite à égalité des potentiels avancés et retardés : http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/167/929/148.full.pdf+html?sid=6beab19c-67b9-4307-a637-1975aeb64ebf

Cité par Wheeler et Feynman :
http://authors.library.caltech.edu/11095/1/WHErmp45.pdf

« En non relativiste, il n’existe aucune référence absolue des énergies, seule compte une différence d’énergies.
Problème : en quantique et depuis Planck et de Broglie, toute énergie se traduit en fréquence. Donc en quantique non relativiste, toutes les fréquences ne sont considérées qu’à une constante additive près, inconnue.
Or cette constante additive est énorme comparée aux fréquences optiques, voire UV et X...
Il n’y a de fréquences définies intrinsèquement que dans le cadre relativiste de la thèse de Louis de Broglie, 1924, révisée Dirac 1928. Léger détail qui change tout. »

Le problème épistémologique non négligeable est le conflit entre cette théorie, qui a l’avantage d’être 100 % cohérente, et le positivisme affiché par Heisenberg : la théorie ne doit prendre en compte que des phénomènes que l’on sache prouver expérimentalement.

Toutefois, la suite a montré que ce positivisme là était à géométrie variable et opportuniste. Son postulat de « quand même un peu corpusculaire, aspects corpusculaires, probabilité d’apparition du corpuscule, incertitude sur la position du corpuscule » n’ayant justement rien d’expérimental.

Au final, la posture positiviste n’a plus qu’une utilité polémique : on peut l’utiliser contre les adversaires scientifiques, mais ne surtout pas l’appliquer à soi-même.

Le Zitterbewegung, ou « tremblement de Schrödinger » (1930, sur l’équation de Dirac de l’électron) pose un problème insoluble aux enseignants qui doivent quand même l’inclure dans leur programme ou dans leur manuel : il est étranger et incompatible avec leur vision corpusculariste, et ces fréquences sont expérimentalement inaccessibles au moment où ils écrivaient.

La situation expérimentale a évolué depuis. Il y a eu des expériences sur un succédané du Zitterbewegung à fréquence moindre, celle-ci en janvier 2010 :
http://www.larecherche.fr/content/actualite/article?id=27362
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/jan/06/physicists-catch-sight-of-trembling-particle
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0909/0909.0674v1.pdf
http://www.uni-graz.at/imawww/vqm/pages/samples/206_01b.html
http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/fondamental/20100107.OBS3006/parti cules_et_tremblements.html

Et dans un semi-conducteur :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/37/19/46/ANNEX/soutenance_VarchonF.pdf
http://www.ges.univ-montp2.fr/spip.php?article258

Toute l’astuce de l’expérience montée par l’équipe dirigée par Michel Gouanère à l’ALS, est qu’à l’énergie ultrarelativiste 81,1 MeV, l’horloge intrinsèque de l’électron est, vue dans le repère du cristal de silicium, ralentie d’un facteur cosh(u) = 317,4190 (où u est la rapidité exprimée en unité c :
u = Argsh(317,4174) = 6,453367289). Du coup, la fréquence spatiale devient compatible la distance interatomique dans la direction <111> du monocristal de silicium. L’interaction entre l’électron et le cristal autour de cette fréquence a été mise en évidence, à 0,28 % près quant à la mesure de cette fréquence, erreurs systématiques possibles, non identifiées.

Michel Gouanère est inquiet et mortifié que leur expérience ne soit jamais refaite par personne dans de meilleures conditions.

Toute la question sociale posée par cette expérience, est que depuis trois générations la sélection en MQ a été faite sur l’obéissance au dogme « quand même un peu corpusculaire, aspects corpusculaires, probabilité d’apparition du corpuscule, incertitude sur la position du corpuscule » et l’obéissance à l’instruction « Ne cherchez pas à comprendre ! Taisez-vous ! Et calculez ! »

De même que la découverte des règles de l’aseptie par Semmelweis posait un problème social de hiérarchie fort indésirable : le prestige d’un carabin se reconnaissait à la saleté de ses revers de jaquettes, en cours d’autopsie ou d’opération il s’essuyait les mains pleines de sang ou de pus à ses revers de jaquette. Le plus viril, et élevé dans la hiérarchie des carabins, étant celui aux revers les plus sales. Dans les meutes, il faut avoir le sens des priorités, que diable !

Zut, mauvaise transmission des liens.
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/37/19/46/ANNEX/soutenance_VarchonF.pdf
http://www.ges.univ-montp2.fr/spip.php?article258

http://www.uni-graz.at/imawww/vqm/pages/samples/206_01b.html
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0909/0909.0674v1.pdf

http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/jan/06/physicists-catch-sight-of-trembling-particle

Copyright oblige, je ne puis divulguer à quelles adresses je mets la numérisation de trois pages de The Principles of Quantum Mechanics, de P.A.M. Dirac.
§69, pp 261-263.
Soit les trois pages consacrées au Zitterbewegung, ou « tremblement de Schrödinger » selon l’équation de Dirac de l’électron.

Pas de communications privées par Agoravox.
Donc Robert Biloute devra prendre contact soit par le forum « Musée des Impostures prétendues scientifiques », dont l’adresse est ici publique,
soit par le forum généraliste de la citoyenneté, dont les deux instances miroirs sont à
http://deontologic.org/deonto-famille/citoyens/debattre/
et http://citoyens.deontolog.org/

Malgré l’adresse plus compliquée, pour cause d’un long héritage historique, la première adresse est à préférer : hébergeur plus sérieux, la prévisualisation des messages fonctionne. Je vais bientôt me séparer de l’autre hébergeur, PowWeb, qui accumule bien trop de défauts, et déménager les miroirs qui sont là.

Diffraction électronique, sur un microscope électronique par transmission, deux images de diffractogrammes Laue :

http://books.google.fr/books?id=rsNDx95ZDxIC&pg=PP2&lpg=PP2&dq=Guinier+Preston+%C3%A9lectricit%C3%A9&source=bl&ots=2sr2ScLNHt&sig=BEigGPVw5jx6zM97oodhYyB04lc&hl=en&sa=X&ei=wonoU8W6Hume0QXV1YHwCg&ved=0CFQQ6AEwCDgU#v=onepage&q=Guinier%20Preston%20%C3%A9lectricit%C3%A9&f=false

Avec une qualité meilleure que ce que nous faisions en 1972 à l’INSTN

@JC_Lavau. Désolé, j’avais faux, là : « La résolution du diagramme était pauvre, car la définition homocinétique du faisceau électronique est imparfaite ».
En Laue, diffraction à travers un cristal fixé, il faut au contraire avoir un rayonnement X plurichromatique continu, celui de freinage (Brehmstrahlung), ou ici une wobulation de la tension d’accélération, que je n’avais mas notée. Sinon la coïncidence pour obtenir une diffraction Bragg serait un hasard rare.

Il en résulte que le premier mouvement à faire est d’amener mécaniquement l’inclusion dans l’axe du faisceau, puis diaphragmer serré dans cet axe du faisceau, puis passer à la mise au point à l’infini, puis onduler la tension d’accélération, pour exciter au passage celles des diffractions qui pourront bien se produire aux faibles angles. En MAP normale, le grandissement changerait avec la tension, donc une diaphragmation hors de l’axe du faisceau divaguerait.

« réchauffement climatique » dites-vous ?
Il faut voir les journalistes et lecteurs du Monde hurler leur rage et rivaliser d’insultes contre les australiens : Dans l’hémisphère Sud, ils sont aux premières loges pour constater le refroidissement climatique, et l’extension continuelle de la banquise antarctique.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries. png
Ils sont les premiers à se dégager du trafic des indulgences-carbone.
Rappelez-vous les touristes fortunés, faisant semblant de science, qui se sont fait bloquer par la banquise durant le précédent été austral. Il a fallu trois brise-glaces pour les décoincer.

« Energie propre » ?
Et qui donc a intérêt à obliger les gouvernements à pratiquer les politiques énergétiques les plus absurdes et les plus ruineuses, telles que subventionner le photovoltaïque la nuit, et subventionner le raccordement d’éoliennes au réseau ERDF ?
Solution : regardez donc qui furent les premiers subventionneurs du CRU, le spermatozoïde du futur IPCC. Ceux-là ont une stratégie planétaire depuis au moins trois quarts de siècle. Et vous êtes leurs idiots utiles : crédules à souhait, incultes en sciences, incultes en technologie, raisonnant à l’émotion.
Remarquez, question idiots utiles, on a quelques politiques qui ne sont presque pas piqués des z’hannetons non plus.
Voici Michel Barnier, qui attribue les tremblements de Terre au « réchauffement climatique » :
http://www.youtube.com/watch?v=tXV-o5iI3rg&feature=related
Remarquez, là il est en désaccord avec les mollahs iraniens, qui eux, attribuent les tremblements de Terre à la violence des orgasmes des iraniennes.
En voulez-vous d’autres, des exemples de la nulllité scientifique de nos politiques, et des journalistes aux ordres, qui façonnent votre opinion conformément aux ordres de leurs maîtres ?

« Les humains on un cerveau, mais n’en utilise que 10% »

Et vous démontrez cela comment ?

Encore fantaisiste...
20 W est la consommation moyenne du cerveau moyen. Même quand nous dormons.
Selon l’activité physique et le gabarit (et selon le taux de testotérone aussi), le métabolisme du restant du corps varie dans des proportions sans commune mesure.

Je vois ce que c’est... Hé bien Rita, allez jusqu’au bout de votre idée : refaites à la mode Rita tous les cours de physiologie du travail et du sport, refaites à la mode Rita tous les manuels de neurosciences, que le monde savant soit enfin éclairé par votre science infuse puisée dans la presse féminine !

120 g de glucose par jour font 458 kcal = 1 918 kJ.
24 h font 86 400 secondes.
120 g glucose/jour font 22,2 W.
La donnée initiale est incluse dans un cours de physiologie orientée sur les soins aux diabétiques.

Merci Rita de bien vouloir mettre fin à vos délires autoritaristes.