Splendeur et misère du conspirationnisme
Ce petit article clôture le cycle que j’ai consacré au complotisme facile des cathos-tradis. Il donne quelques références pour approfondir la question. Une chose qu’on ignore souvent : il y a des prêtres traditionalistes qui ont tiré la sonnette d’alarme face à la déferlante idéologique des cathos-tradis-conspis.
M. l’abbé Guillaume de Tanoüarn et Paul Sernine face à Étienne Couvert (2003)
L’essayiste Étienne Couvert est un très vieux conspirationniste chrétien, inspirateur de beaucoup d’autres. Né en 1927, ce laïc catho-tradi développa rapidement une obsession pour la gnose. Il s’agit d’un courant philosophique dualiste proche du manichéisme (le combat entre Bien et Mal à égalité entre les deux principes) et valorisant le salut par la connaissance (d’où le nom de gnose) et considéré dès l’Antiquité (notamment par saint Paul) comme une hérésie.
Pour Couvert, les rosicruciens, les francs-maçons, et d’une manière générale tous ceux qu’on appelle des « modernes » – dont René Descartes (1596-1650) qu’il exècre – sont des représentants modernes, plus ou moins dissimulés, de cette fameuse gnose qui « regroupe tous les méchants » pour employer les mots de Guillaume de Tanoüarn. L’un des principaux travers idéologique des cathos-tradis-conspis – outre le manichéisme de leur analyse – est bien entendu cette étiquette fourre-tout de « gnostiques » qui regroupe des gens, notamment de grands philosophes, qui servent allègrement de boucs-émissaires – à tous les maux qu’on connaît aujourd’hui.
À la limite l’insécurité, le chômage, la pollution ou le transhumanisme ou les vagues migratoires, c’est la faute à la gnose et à la Renaissance qui s'en inspire !…
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Couvert_(essayiste)
Pour ceux qui s’intéressent au dossier voici quelques références :
Le compte-rendu de situation, rédigé par l’abbé de Tanoüarn, intitulé Contre le conspirationnisme :
http://certitudes.free.fr/nrc13/nrc13009.htm
Et surtout, le petit ouvrage de Paul Sernine, probablement aussi un prêtre, qui fourmille d’indications sur les défauts intellectuels, moraux, méthodologiques et même religieux des conspirationnistes chrétiens, et notamment, il faut bien le dire, une grande incompétence doublée d’une certaine malhonnêteté.
Ce très beau petit texte s’intitule La Paille et le Sycomore, disponible aussi en version papier aux Éditions SERVIR :
http://paille.sycomore.free.fr/index.html
La Paille et le Sycomore est donc un exercice d’hygiène mentale chrétienne, meilleur qu’une simple réfutation par l’extérieur, par exemple venue des milieux athées ou gauchistes, du conspirationnisme chrétien.
Les critiques qui viennent de l’intérieur, et notamment d’abbés philosophes tout aussi pointus en histoire des idées qu’en théologie, feront beaucoup de bien à ceux qui, catholiques, ne se reconnaissent pas dans les discours faciles d’une bande d’excités qui intègre aujourd’hui des gens comme Laurent Glauzy, Philippe Ploncard d’Assac (celui qui appelait à voter Fillon pour sauver la France), Alain Pascal, et même le jeune et brillant Adrien Abauzit dont on se demande ce qu’il est venu faire dans cette galère.
https://profidecatholica.com/2018/10/28/
https://profidecatholica.com/?s=abauzit
https://profidecatholica.com/?s=assac
https://www.youtube.com/watch?v=UlFS6J66HdM
Pour ceux qui aiment les vidéos, je vous propose tout de même la conférence du fameux Étienne Couvert sur Descartes. En ce qui me concerne, je préfère nettement le catholicisme traditionnel apaisé, non complotiste et pondéré de l’abbé de Tanoüarn. Pour ce qui concerne Étienne Couvert, j’y perçois les propos fielleux, terriblement manichéens, d’un simple autodidacte déguisé en prof d’anti-philo, pour qui tous les problèmes sociétaux se déduisent intégralement d’un complot de méchants savants modernes téléguidés par le Diable.
Conférence de Couvert sur Descartes :
8 réactions à cet article
-
-
Glauzy est quelque peu passé de mode même chez ses soutiens d’antan car devenu adepte de la terre plate (Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de la connerie quand on a commencé très fort ?)...
Devenu trop boulet depuis, il est passé à la trappe (sans jeu de mot)..
Vous oubliez aussi que ces gens sont fort divisés entre eux et ne cessent de se tirer dans les pattes : Ploncard d’Assac s’en prend au croisé anti-maçonnique obsessionnel Livernette qui le lui rend bien..
Ce que ces gens ne digèrent pas c’est d’avoir affaire à des pointures comme Jean Borella, René Guénon, Abellio, qu’ils essayent de ramener à des gnostiques manichéens style Valentin, ce qui serait pratique car rien de plus bête que la « gnose » valentinienne, alors qu’ils en sont très éloignés..
Pour ce qui concerne Étienne Couvert, j’y perçois les propos fielleux, terriblement manichéens, d’un simple autodidacte déguisé en prof d’anti-philo, pour qui tous les problèmes sociétaux se déduisent intégralement d’un complot de méchants savants modernes téléguidés par le Diable.
Oui mais encore une fois, comme je l’ai écrit dans le texte précédent, ils ne viennent pas de nulle part. Ils sont la conséquence du manichéisme chrétien originel, présent chez Augustin (cité de Dieu, l’Église, contre la cité du monde païen), régulièrement renouvelé par différentes encycliques et anathèmes..
En fait ce qui se passe c’est que les philosophies gnostiques de Borella, Guénon ou Abellio sont bien supérieures à la théologie catholique officielle et c’est bien ce qui dérange en profondeur car cela valide le vieil adage :
L’Esprit souffle où il veut...
Bref, l’Esprit est anarchiste et n’en a rien à faire de l’esprit partisan et militant.
-
« la terre plate... une connerie »
Ne dit-on pas « aux 4 coins du monde » ? Une sphère a-t-elle des coins ?
On dit aussi « au bout du monde, » d’où la même question : où se trouve le bout d’une sphère ?
-
Tiens, je connaissais les conspirationnistes (des allumés aux haines recuites) et les cathos (une communauté manipulée par des pédophiles frustrés), je découvre aujourd’hui les cathos conspirationnistes (....). Le monde est vraiment plein de tordus, mais heureusement, Wikipedia nous permet de séparer le bon grain de l’ivraie.
J’ai bon ?
Si oui, pourquoi est-il alors nécessaire d’en rajouter une couche en s’en prenant à d’obscures revues et à des auteurs marginaux ? Y-aurait-t-il un risque que leurs idées se répandent, malgré leur très faible couverture ? Est-ce à dire que ces idées sont puissantes, et coulent de source ?
-
Quel est l’interêt d’un article sur des gens qui ne représentent qu’eux-même ,et j’avoue mon ignorance (j’ai honte !) ,je ne savais même pas qu’ils existaient ...
En fait j’ oublierais leurs noms aussi vite que je l’ai lu !
Ah oui , j’oubliais de vous signaler que mon voisin Theodule Zephirini fait partie de l’ A A A A (Amicale des Anciens Amateurs d’ Artichauts )
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
