Agriculture bio vs Agriculture intensive
La nourriture bio , selon le journal anglais The Independant, ne serait pas meilleure pour l’environnement que les produits de l’agriculture conventionnelle, et dans certains cas, elle produirait plus de gaz à effet de serre que l’agriculture intensive.
Une étude gouvernementale anglaise prouverait ainsi que l’impact environnemental de la production agricole n’a pas montré clairement que produire bio avait des impacts réduits relativement à d’autres méthodes agricoles.
Ce document de deux cents pages risque ainsi
de relancer le débat autour de l’industrie du bio en Angleterre, et qui
s’élève à 1,6 million de £, avec une croissance de 30% sur l’année
dernière.
David Miliband, secrétaire à l’environnement, s’est attiré les foudres des agriculteurs le mois dernier quand il a déclaré que manger bio était un "choix de vie" sans pour autant impliquer de meilleures qualités nutritionnelles.
Sir David King, le scientifique en chef du gouvernement, a aussi déclaré à l’Independant que la nourriture bio n’était pas plus saine que celle issue des cultures traitées aux engrais et pesticides...
Le rapport du Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) trouve que beaucoup de produits bio ont des impacts environnementaux moindres que lorsqu’on utilise des méthodes conventionnelles utilisant engrais et pesticides. Mais la Manchester Business School (MBS), qui a conduit l’étude, dit par ailleurs que ceci est contrebalancé par d’autres catégories de produits bio - comme le lait, les tomates ou encore le poulet - qui sont bien moins efficaces en termes d’utilisation d’énergie et peuvent aussi être plus polluantes que leurs équivalents produits intensivement.
Ken Green, professeur de management environnemental au MBS, qui a co-écrit le rapport, dit : "Vous
ne pouvez pas dire que la nourriture bio est meilleure pour
l’environnement, car si vous regardez de près l’énergie nécessaire pour
produire cette nourriture, vous vous trouvez en face des cas complexes,
avec certaines fois une empreinte écologique plus importante pour les
produits bio."
Cette étude ne prend pas en compte certains facteurs comme la biodiversité qui est mieux conservée, voire augmentée par les cutures bio.
Et le rapport de conclure : "Il n’y a pas assez de conclusions évidentes pour statuer que la généralisation d’une agriculture bio aurait moins d’impact que l’agriculture pratiquée aujourd’hui."
Se fondant sur des données d’études
précédentes, les chercheurs ont montré que le lait, par exemple, est un
cas explicite en la matière. Produire du lait bio demande 80% de terres
en plus et émet presque le double de substances pouvant conduire à
l’acidification des sols et à l’eutrophisation. L’étude montre ainsi
que produire du lait bio, qui utilise plus de nutriments, et moins de
pesticides, génère cependant plus de CO2 que les méthodes
conventionnelles : 1,23 kg/l contre 1,06 kg/l .
Des résultats similaires ont été
montrés à propos du poulet : le temps de croissance plus long impacte
forcément la quantité finale de sous-produits polluants, ainsi que la quantité d’énergie consommée...
Lire l’article en entier et en anglais sur The Independant
Tomates
* 122 m² de terres utilisées pour produire une variété de tomate bio contre 19 m² en agriculture intensive (qu’ils appellent conventionnelle).
* 1,9 fois plus d’énergie utilisée dans le cas de la production bio.
Lait
* 80% de sol en plus utilisé pour du lait bio.
* Produit presque 20% de CO2 en plus, et double presque les sous-produits polluants qui génèrent l’acidification du sol et l’eutrophisation.
Poulet
* 25% d’énerie en plus utilisée pour la croissance de poulets bio.
* 6,7 kg de CO2 par poulet bio, contre 4,6 kg de CO2 pour un poulet en batterie.
40 réactions à cet article
-
manger bio est pas vraiment un choix de vie , faut avoir les moyens de payer x% plus cher sans être sûr vraiment des produits , un peu comme les produits équitables dont on a pas la garantie de l’équitabilité . C’est bien de dire qu’il faut manger 5 fruits et 5 légumes par jour , mais avec 20 euros t’as plus rien au marché de nos jours . Bien manger est devenu un luxe !
-
pour ceux qui ont cette chance , il faut comme candide cultiver votre jardin ...........
-
-
-
-
-
@Le chat « C’est bien de dire qu’il faut manger 5 fruits et 5 légumes par jour , mais avec 20 euros t’as plus rien au marché de nos jours »
amha c’est « 5 fruits et legumes » et pas « 5 fruits et 5 legumes » , de plus avec 20 euros tu obtiens au marché (sud ouest , le reste de la France je ne sais pas ) pas loin de 2 semaines de fruits et legumes pour une personne . Bien entendu faut préviligier local et de saison . Avec un petit jardin cultiver de préférence ce qui pourrait coûter le plus cher par exemple les haricots . par chez nous c’est tomate salade haricot ...et à l’époque cerise à volonté
-
-
-
-
cette etude me parait quand meme pas mal tiree par les cheveux... ok qu’il faut beaucoup plus de place pour avoir la meme quantite de tomates, mais ca a quand meme un sacre avantage pour la nature... je crois que l’auteur de cette etude ne s’est jamais promene en Picardie et sa formidable biodiversite agricole !...
de plus alors peut etre que ca rejete plus de polluants, mais pour etre juste il faut le comparer a la surface cultivee : si on emet deux fois plus de produits toxiques pour une surface cultivee cinq fois plus grande pour absorber ces polluants (qui ne sont pas des pesticides ni des joyeusetes monsantesques), ca me parait quand meme mieux...
bref cette etude amene quand meme a la conclusion hallucinante, qu’heureusement pour sa sante que l’homme a invente Monsanto !...
bref j’aimerais bien savoir qui a finance cette etude !...
-
-
-
Bonjour,
je tiens à préciser que toutes les exploitations agricoles ne balancent pas des tonnes de pesticides et d’engrais (notamment azotés, premiers responsables de l’eutrophisation des milieux). Pour ceux qui l’ignorent ces produits coûtent extrêmement cher pour les agriculteurs. Si bien que, de nos jours, l’emploi à outrance de ces produits n’est aussi répandue que ce que semble croire l’opinion publique, et ce même en agriculture conventionnelle. En effet nous apprenons désormais à raisonner les quantités d’intrants nécessaires à nos cultures. Les prix de ces intrants (engrais, eau, pesticides...) étant directement indexés sur le prix du pétrole, leur emploi à outrance ne permettrait pas à l’exploitant de joindre les 2 bouts (ce qui est déjà difficile à faire pour la majorité des exploitants, quand on sait que le prix de vente de leurs productions sont trop souvent inférieurs à leurs coûts de reviens).Les agriculteurs conventionnels sont dénigrés par des consommateurs qui ne savent pas forcément de quoi ils parlent. Leurs pratiques correspondent à un besoin de produire de façon raisonnée : l’emploi d’un pesticide ne se justifie pas économiquement parlant, alors pas de pesticides. Si en revanche le non emploi d’un pesticide doit peser sur les résultats de l’entreprise (destruction totale ou trop importante de la récolte par exemple). Vous reprochez aux exploitants de faire avec ce qu’ils ont pour produire ce qui va vous nourrir.D’autre part, tout est raisonné pour éviter d’avoir recours à ces pesticides : semis sains et traités au fongicides et insecticides (ce qui est justifié puisque le stade plantule est le plus « fragile »), rotation des cultures (pour éviter l’implantation à long termes d’agents pathogènes et préserver la structure du sol), densités de semis raisonnées (toujours pour éviter les risques de propagation rapide d’un foyer d’infestation), certains même investissent des dizaines de milliers d’euro dans du matériel ayant pour but de fertiliser comme où il faut là où il faut (systèmes gps couplés à des caméras qui analysent la couleur du feuillage, détermine le taux de chlorophylle et donc la quantité d’engrais azotés à apporter sur une même parcelle). Toute les pratiques des agriculteurs doivent d’ailleurs être répertoriées dans un souci de traçabilité.Des pratiques agricoles respectueuses de l’environnement ne riment pas forcément avec agriculture biologique. De formation agronomique et agricole, mon ressenti sur les exploitants bio est le suivant : des exploitants qui sont dépassés par l’évolution rapide des techniques agricoles pour ne pas dire des incompétents qui profitent de la crédulité du consommateurs pour leur vendre des produits hors de prix, dont on ne peut être assuré qu’ils ne contiennent pas de traces de pesticides ou autres produits dont la consommation peut se révéler dangereuse. Oui le label bio n’a jamais assuré que l’exploitant n’utilise pas de pesticides, en effet l’utilisation de tels produits est autorisée avec une dérogation (le consommateur ne le sait pas forcément il me semble).Le gros (seul ?) point fort des produits bio jusqu’à aujourd’hui : l’assurance, en ce qui concerne les produits laitiers et les oeufs, qu’ils ne contiennent pas d’ogm. Point fort qui, d’après le nouveau cahier des charges, ne va pas tarder à être invalidé. J’espère au moins qu’un label garantissant que le produit ne contient pas d’ogm sera mis en place.Pour finir sachez qu’il existe un label agriculture raisonnée. Celui ci n’est pas encore très répandu mais a le mérite d’exister. Mon conseil : orientez-vous vers ces produits qui sont quasiment les seuls à garantir aujourd’hui que le cycle de production du produit respecte certaines règles élémentaires de l’agriculture moderne. A savoir : le respect de l’environnement et de l’Homme, mais aussi la viabilité économique, nécessaire pour le maintient durable de l’activité de production agricole française. -
j’aime bien cet article parce qu’il est bien nuancé, et que si le rapport est clairement une pierre méchamment balancée dans le jardin bio par des gus qui ne l’aiment pas, c’est identifié clairement.
De toute façon, la vraie question est ailleurs : si la population continue d’augmenter et les maisons+routes à envahire les plaines cultivables, la place de la bouffe d’origine minérale (matériau inerte + énergie + « usine » biologique) ne peut que croitre. Le débat bio / pas bio est foireux à la base.
-
-
-
-
-
Bonjour à tous ceux qui ont posté des commentaires. Désolé pour ne pas avoir renseigné mon profil à temps... c’est désormais fait. Bon, sinon, loin de moi l’idée d’être pro-OGM ou pro-agriculture intensive. Je suis d’ailleurs opposé à l’invasion non souhaitée que nous subissons au niveau des OGM, car elle manque complètement d’information, de transparence, et pour moi transgresse le « principe de précaution » pourtant entré dans notre constitution...
Mais l’article ne cible pas OGM contre Bio, il parle d’agriculture intensive comme nous la connaissons tous.
Je trouve la question posée par l’article néanmoins intéressante.
Car même si beaucoup ici, seront d’accord pour dire qu’un produit bio a souvent plus de goût, que ces cultures ont tendance à favoriser la biodiversité, la question de leur effet néfaste dans l’article s’en tient qu’aux seuls impacts environnementaux, et qui plus est certains d’entre eux (emissions de CO2 et consommation d’énergie essentiellement) et pour des catégories données de produits.
Et certaines fois, dans des cas de produits précis, si l’on analyse sur le cycle de vie global du produit (c’est à dire tout ce qui est utilisé et rejeté pour :faire pousser, récolter , emballer,transporter, consommer un produit ; autrement dit du berceau à la tombe) on se retrouve avec certaines surprises. C’est le cas ici ou par exemple les émissions de CO2 pour un produit donné (le poulet en l’occurence) vont etre plus importante pour un produit bio...C’est une donnée qui mérite selon moi d’être connue, même si je préfère de loin un bon poulet fermier plutot que celui avec les os qui se détachent tout seul.
La deuxième question que pose l’étude menée (même si elle est jugée par certains comme « orientée politiquement » - ce qui doit etre le cas puisqu’ils n’ont pas pris en compte l’eau utilisée par exemple -) est aussi : est-ce que consommer bio est généralisable (la notion de l’utilisation des sols et des rendements) ?, et si oui à quelle échelle (planétaire ??) ?
Le débat est le même concernant les biocarburants. Si on voulait faire rouler le parc automobile français au biocarburant, il faudrait alors 4 à 5 fois le territoire hexagonal, même avec les meilleures productivités, et en se privant de manger puisqe toutes les cultures iraient alimenter nos moteurs...
Voilà, le but d’avoir mis en ligne l’article était aussi de faire réfléchir contre les idées reçues du Bio-convaincu ou de l’OGM convaincu. Chaque secteur, chaque produit est un cas particulier, et la solution réside dans un équilibre intelligent. Mais pour atteindre cet équilibre, il faut des études chiffrées, du débat et de la controverse pour prendre des décisions cohérentes en fonction des priorités. L’article ne fait qu’en présenter une (étude chiffrée), mais sous un angle nouveau.
Voilà voilà mon avis. Sinon, je vous assure, je n’achète que très rarement des tomates l’hiver
-
-
-
un peu comme les produits équitables dont on a pas la garantie de l’équitabilité .
Sur un produit équitable payé 10% de plus en caisse, le paysan sera lui payé 2% de plus pour sa récolte, les intermédiaires pompant le fric des bobos écolos !
Autre problème des produits équitables : c’est une forme de subvention qui pousse à la monoculture du produit équitable et aussi à augmenter la prodution du produit équitable ce qui revient à défricher la forêt vierge (voir ci dessous) !
« cette etude me parait quand meme pas mal tiree par les cheveux... ok qu’il faut beaucoup plus de place pour avoir la meme quantite de tomates, mais ca a quand meme un sacre avantage pour la nature... je crois que l’auteur de cette etude ne s’est jamais promene en Picardie et sa formidable biodiversite agricole !... »
Et l’auteur des ce texte n’est pas allé en amazonie où la culture bio qui nécéssite plus d’espace ... bouffe l’espace de la forêt amazonnienne et ainsi participe à la destruction de la biodiversité !
Plus d’info dans le dernier courrier internationnal !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Allez, je fais une deuxième incursion dans les commentaires. ICI l’auteur du message pour ceux qui ont posté des commentaires.
Une chose sur laquelle on est d’accord ; le goût des produits bio. Je suis aussi adhérent à une amap aussi, et vraiment aucun problème la dessus, comprenez encore une fois que je ne défend pas l’agriculture productiviste.
En revanche, question prix, sur du bio, on est souvent un peu plus cher, mais contrairement à ce que certains ont dit en commentaires, les fruits et légumes du marché sont souvent très abordables (mêmes ceux produits localement, je demande toujours d’ou viennent les produits). Je le fais plusieurs fois par semaine, et surtout en fin de marché, on peut avoir beaucoup de gout pour très peu d’euros...
Je reviens juste sur ce que j’appelerai « ma conclusion » sur l’article en question (avec tous ses défauts, son parti pris etc....). Lorsqu’il s’agit de pollutions environnementale d’une activité (en l’occurence, l’agriculture), les raccourcis sont difficiles à faire (OK, l’article ne prend pas en compte les produits chimiques, les effets sur la santé.... ;). Mais effectivement, sur un domaine environnemental (l’effet de serre en l’occurence), et bien produire bio peut provoquer plus d’émission de CO2.
Ce type d’info ne doit pas être récupérée à tout va pas les pro-agriculture industrielle, mais mérite néanmoins d’être connue je pense.
Cet article, encore une fois « au delà du parti pris » qu’il a, m’a fait réagir car c’était un angle d’approche que je n’avais jamais vu auparavant.
-
Pfff... Encore un article fallacieux conçu dans le seul but de discréditer l’agriculture biologique. La méthode est connue : utiliser un argumentaire simpliste & péremptoire, sur un ton pseudo scientifique, corroboré par des chiffres invérifiables.
Argument simpliste mais profond « Si l’on n’a pas prouvé le contraire il est évident que c vrai » Ah bon ... Euh... pas mieux ! Mouahaha surement un pote à Sarkozy !
Il me semble que l’unique cause de pollution environnementale par l’agriculture (classique ou pseudo biologique) est l’hyper productivité industrielle. Quand on parle d’agriculture biologique il est important de s’en tenir au concept de base. Et pour moi industrie, productivité, actionnaires & profits en sont exempts.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
