• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > Etranges structures sur la Lune

Etranges structures sur la Lune

 

 

Oceanus Procellarum
Mare Insularum
Cratère Copernicus
( ) 9.3° N, 19.25° O
US Lunar Orbiter 5 (1967)





Qui constaterait sur ces images des anomalies, des symétries variées, ou trop de coïncidences, serait en droit de s’interroger à propos des probabilités et caractéristiques relatives aux complexes processus amenant la Nature à engendrer de telles formations, lesquelles paraissent pour le moins très atypiques. Pour rappel la symétrie est rarissime sur la Lune en partant du principe que les formations sont censées être naturelles.

Rien n’a été ajouté ou modifié à l’image elle-même. Simplement la luminosité a été légèrement augmentée, car la photographie originale est relativement sombre. Le ’blanc nacré’ correspond bien intrinsèquement à la structure à droite, la nuance de contraste se voit déjà nettement sur l’image source. Cet objet présente semble-t-il des symétries diverses dans tous les axes, rappelant une architecture, une finition en ’demi-cercle’ à l’arrière (on voit même l’ombre sur une partie), une formation verticale au centre, élevée par rapport à l’ensemble, et une courbe descendante à l’avant. Le tout en blanc, avec un fort albédo. Cette valeur indique la différence de composition avec les éléments alentours. C’est a priori une structure à part entière qui épouse le sol, et non un simple jeu d’ombres et de lumières.

A gauche de la formation principale, il semble y avoir une structure de taille plus réduite en forme de T, surmontée d’un objet d’apparence sphérique.

Concernant la structure blanche, il ne pourrait s’agir d’un véhicule laissé sur place lors des missions Apollo (Jeep, etc). Primo l’image date de 1967, le premier alunissage ’officiel’ a eu lieu en 1969. Secundo le Cratère Copernicus n’a jamais été ’officiellement’ exploré par les astronautes. Tertio l’échelle de la structure ne peut correspondre à un véhicule de taille humaine. La résolution de l’image ne le permettrait pas.

Ensuite, même si de nombreux défauts/taches blanches recouvrent une grande partie de la photographie, cette zone n’est pas concernée, et il y a une ombre portée visible à l’arrière gauche de la formation, ainsi que des aires floues aux alentours.

Image officielle

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/5151_h1.jpg

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?5151 (5151_h1)

Cités Lunaires - Ghost City

 



Lancée en 1994, la sonde US Clementine eut pour mission de photographier la Lune sous tous les angles ou presque. Chacun s’attendait à une qualité sans commune mesure avec celle des sondes Lunar Orbiter envoyées 30 ans auparavant. Quelle ne fut pas la déception au vu de la consternante et médiocre qualité des images, et en noir et blanc !!! Cependant certaines d’entre elles n’ont fait que confirmer le fait que des bâtiments ont été délibérément cachés, camouflés, gommés, ’floutés’ (airbrushed en anglais). Quelques exemples parmi d’autres, directement issus du site de l’US NAVY, il ne s’agit donc pas d’un canular / "hoax".

Sources / Articles liés 1 et 2

Deux tours gommées



Trois tours gommées et un long ’tuyau’. Le gros pâté en haut peut être une erreur de compression ou de transmission radio. Ou alors l’élément à masquer était trop important. Pour le reste, le flou est clairement ajouté en post-production (par rapport à la perspective, la zone floue ne suit en rien l’aspect sphérique de la prise de vue).



Un peu plus troublant encore... Qu’est-ce qui pourrait bien se cacher derrière cette masse de pixels flous ?



Et cerise sur le gâteau, le plus mauvais camouflage. Ici il y a même un bout qui dépasse à droite de la structure. D’ailleurs c’est au bord du cratère Zeeman.



Agrandissement



Résultat après traitement de l’image

 

Moon-Rising-Zeeman-Structure.jpg

Jose Escamilla - Moon Rising

Dans Google Earth/Moon, en utilisant la règle, et en suivant le tracé du flou ou de la structure au bord du cratère (si elle n’avait pas été effacée) - en comparaison avec les images Clementine - on obtient approximativement une cinquantaine de kilomètres de long... (! !!)

 

Les images de la sonde Clementine ont notamment été utilisées en tant que base de données pour Google Moon (planisphère). Dans GM, ce qui est - encore une fois dirais-je - étonnant, est que les photographies correspondant aux sites d’alunissage Apollo sont celles des sondes Lunar Orbiter, superposées sur celles de Clementine. Quel est l’intérêt de mettre en ligne des images plus anciennes de 30 ans ? D’autant plus que les sondes LO datent d’avant le premier alunissage ’officiel’.



 

Plus récemment, c’est une image relative à Apollo 17 qui a fait couler beaucoup d’encre numérique. Elle était passée inaperçue jusqu’à présent car elle ne présente manifestement pas d’intérêt particulier. Sauf si l’on se met à jouer un peu avec les contrastes. Référence AS17-135-20680 (prise au sol par Jack Schmitt, géologue/astronaute).

A première vue, pas de quoi fouetter un chat.



Mais avec plus ou moins de contraste et de luminosité, voici ce qui apparaît...



Oh la belle colline ! Plus sérieusement, quid de cette formation, et des structures verticales apparaîssant au premier plan ? Ce qui est visible au loin semble bien représenter une (sorte de) pyramide. Origine naturelle ? D’ailleurs Schmitt eut quelques échanges avec les protagonistes de la NASA sur Terre, échanges demeurant troublants lors de la mission d’exploration...

Vidéo explicative : http://www.youtube.com/watch?v=XyYto9H85Gw

Jack Schmitt proposa deux logos (refusés par les responsables de la NASA à cause du graphisme suggestif) pour représenter Apollo 17.





Cela ne vous rappelle rien ?



Jack Schmitt a-t-il une imagination débordante ou se base-t-il sur le ’briefing’ lié à la préparation des missions ? Il paraîtrait évident qu’un logo doit a minima cadrer avec un certain aspect scientifique, et non avec un site mégalithique lié aux croyances et coutumes d’antan.

Imaginons qu’un voyage vers Mars soit mis en oeuvre. Quelques mois avant le départ, l’un des astronautes soumet deux logos sur lesquels est représentée par exemple une pyramide, ou un ensemble de pyramides, à la surface de Mars. Ce serait pour le moins déconcertant n’est-ce pas ? Eh bien c’est le cas ici.

Alors j’ignore précisément ce qui a été découvert sur la Lune, en outre il semble que les astronautes aient incarné des ’Indiana Jones’ plutôt que de simples ramasseurs de pierres et de poussière.

 
Voici un échange entre Neil Armstrong et la NASA en juillet 1969. Document à l’origine officiellement rendu public en janvier 1997 par TSI, chaîne TV de la ’partie italienne’ de la Suisse. Autre version ici à 0:20 ou  à 3:08.

Armstrong : " Qu’est-ce que c’est ? Avez-vous une explication pour ça ? "

Houston : "On en a une. Ne vous inquiétez pas. Chargez-vous du programme. "

A : " Oh mais... C’est vraiment quelque chose de fantastique ! Vous ne pourriez pas imaginer... "

H : " Reçu. On est au courant. Vous allez de l’autre côté. Retournez de l’autre côté ! "

A : " Eh bien c’est une sorte de... chose vraiment spectaculaire ! Oh mon Dieu... Qu’est-ce que c’est ? Qu’est-ce que c’est ? "

H : " Changez de fréquence ! Allez Tango ! Tango ! "

A : " C’est une sorte de vie là à présent... "

H : " Reçu... communication. Bravo-Tango ! Bravo-Tango ! Parlez Jezebel ! Jezebel ! "

A : " ... mais c’est incroyable ! "
 
Puis changement de fréquence.
Je pense qu’il s’agissait d’OVNI plutôt que de bâtiments, mais la conversation n’en demeure pas moins troublante.

Voici les premières phrases d’Edgar Mitchell (Apollo 14), à son retour sur Terre, lancées aux journalistes lorsqu’ils lui ont demandé ses impressions :

"Ma nuque me fait toujours mal, je devais constamment tourner la tête, car nous sentions que nous n’étions pas seuls là-bas. Nous n’avions d’autre choix que de prier."



Lors de la conférence du Disclosure Project (National Press Club, Washington DC, 2001), l’ex-sergent de l’USAF Karl Wolf révèle ce dont il a été témoin lorsqu’il eut affaire à l’époque aux services de la NASA responsables du traitement et de la publication des photographies (version avec ’échantillons de structures’). Tours, dômes, ensembles de bases, ... Il déclare - et en appelle à témoigner sous serment devant le Congrès US - que la Lune présente toutes sortes de structures artificielles, parfois sur des échelles disproportionnées, relativement aux constructions humaines connues.

Le 24 novembre 1966, Le Parisien publie un article  à propos de structures lunaires pour ainsi dire... étranges. .oO(retranscription en bas d’article)Oo.

 

Le 5 octobre 2002, le journal russe ’Pravda’ (pas ce qu’on a fait de mieux mais bon...) publie un article stipulant que des ’bases’ ont bel et bien été découvertes sur la Lune. .oO( traduction en français en bas d’article )Oo.



Les découvertes augmentent au fil du temps, et sans forcément avoir recours aux données que veulent bien laisser filtrer les agences spatiales. De nos jours, grâce à la technologie disponible, il est possible pour le citoyen lambda de se munir d’un télescope plus ou moins performant, et d’une caméra CCD permettant d’obtenir une définition convenable. C’est le cas de John Lenard Walson qui a ’boosté’ son propre télescope, et qui met en ligne ses vidéos.

Quelques unes parmi beaucoup d’autres...

http://www.youtube.com/watch?v=LtroJQKo84A

http://www.youtube.com/watch?v=QoZZ7Jk67tI
(ici hébergée par GRIDKEEPER)

http://www.youtube.com/watch?v=cqbqR8-zHyY

Autres amateurs

http://www.youtube.com/watch?v=68J1kzZx65s

http://www.youtube.com/watch?v=wuhurst0jOc

http://www.youtube.com/watch?v=tCtvwTWe2Jw


Pour information JL Walson, amateur passionné, a utilisé au départ un télescope muni d’un miroir de 8 pouces de diamètre, soit 20 cm. Les plus grands télescopes - utilisés par des professionnels - possèdent des miroirs primaires de plusieurs mètres de diamètre, pouvant atteindre 8 mètres et plus, et fonctionner en interférométrie démultipliant ainsi les capacités (toutefois certains sont mieux adaptés à l’observation des astres ou corps lointains).
 




La NASA est en train de mettre en ligne des images de ’grande taille’, mais elles sont vieilles de 40 ans (Apollo), en noir et blanc. Puis au moindre agrandissement poussé le grain empêche d’observer quoi que ce soit... http://apollo.sese.asu.edu/

Pourquoi la NASA n’a-t-elle jamais mis en ligne des images en couleurs très haute résolution des instruments ou autres véhicules laissés sur place lors des missions Apollo ? Photographier un gros plan bien net de la zone d’alunissage, ne serait-ce que pour Apollo 11, avec tous les instruments terrestres et spatiaux à disposition de l’Humanité, est-ce aussi insurmontable ? Quel temps de pose serait-il nécessaire pour parvenir à cet ’exploit’ ?


Voici un cliché de la sonde US LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) lancée le 18 juin 2009. Il s’agit du site d’alunissage d’Apollo 14. ’Image surprenante !’ peut-on lire ici-ou-là sur la toile numérique. Certes, c’est surprenant, c’est le moins que l’on puisse dire.


En 2009, encore une fois, une sonde lunaire semble embarquer des instruments bien moins performants que ceux utilisés depuis des décennies autour de la Terre par exemple. La technologie existe donc bel et bien. D’une manière ironique, il a une fois de plus manqué quelques milliers $ supplémentaires pour peaufiner le programme. Avec un programme coûtant la bagatelle de 500 millions $, et dont le but premier est justement de photographier la Lune depuis son orbite, il demeure aberrant que ces images lunaires soient toujours d’aussi mauvaise qualité, et en noir et blanc. Il s’agit des premières publications, pour les suivantes ’wait and see’...


Voici une image au hasard (plage de Sydney, Australie) prise à partir d’un satellite en orbite autour de la Terre (Google Earth/sat. Digital Globe).


Il y a de de la couleur... Surprenant ! La distance de l’échelle correspond à 4 mètres... Surprenant ! Ici la qualité est sans commune mesure avec celle des images LRO, et ces données sont destinées au civil. Date de l’image satellite : 26 janvier 2007 (l’équivalent est accessible depuis des décennies). Eh bien même en 2009, lorsqu’il s’agit de la Lune, cette technologie paraît ’indisponible’, ou ’trop chère’ qui sait. Apparemment il semble trop complexe de transférer la technologie utilisée pour les satellites terrestres aux sondes orbitales lunaires. C’est trop compliqué pour les agences spatiales !!! Pour information la constellation Digital Globe orbite à une distance de 500 km de la Terre. LRO orbite à une altitude de 50 km.

Après un demi-siècle d’exploration spatiale, parmi toutes les agences spatiales confondues ayant envoyé des sondes orbitales autour de notre plus proche voisine - Russie, Etats-Unis, Europe, Japon, Inde - se pourrait-il que pas même une seule image de cet acabit ne soit disponible de nos jours, mise à disposition du grand public ? Ce serait a priori pour le moins absurde... Ô.o


Alors je mets au défi quiconque de trouver sur la toile numérique une seule, rien qu’une seule image orbitale de la Lune d’une telle définition et en couleurs, ou avec une échelle approximative de 4 mètres. 

(le gagnant recevra un aller-retour pour un séjour détente d’une semaine pension complète sur Sélène ;)


.oO( d’ailleurs le problème est le même pour les sondes envoyées en orbite autour de Mars, ou quand les images sont ’trafiquées’ )Oo.

Rien qu’avec Hubble... Voici une image de Saturne prise par le télescope spatial (lien).

 


Saturne se situe à une distance moyenne de 1,425 milliards km de la Terre.
La Lune se situe à une distance moyenne de 385.000 km de la Terre.
La Lune est donc 3700 fois plus proche que Saturne.
Je vous laisse cogiter sur les opportunités qu’offrirait ce télescope par rapport à notre plus proche voisine.

Les caméras sont-elles trop ’sensibles’ à la luminosité de la surface lunaire ?
Eh bien non, malgré un agenda chargé, le télescope spatial a permis de photographier la Lune. Par exemple le cratère Copernicus. Mais le résultat est on ne peut plus décevant, et en noir et blanc. Pour rappel le diamètre du cratère Copernicus est de 93 km. Voici le résultat avec le nouveau télescope de 12 pouces ( 30 cm) de John Lenard Walson. Comment un amateur avec un télescope muni d’un miroir de 30 cm de diamètre peut-il obtenir quasiment la même qualité d’image de la Lune que des professionnels utilisant le télescope Hubble ? D’autant plus que ses images subissent les perturbations atmosphériques, contrairement à celles du télescope spatial.


Pourquoi 90% des photographies orbitales lunaires sont-elles en noir et blanc ?
Comment la NASA s’est-elle débrouillée pour égarer les bandes originales des premiers pas de l’Homme sur la Lune, comme elle l’a officiellement déclaré il y a quelques années ? Des milliers de boîtes correspondant à l’un des évènements les plus marquants de l’Histoire de l’Humanité. La moindre des choses serait d’appliquer les protocoles adéquats afin de surveiller et protéger ces rares et donc précieux documents, ce ’trésor national’, ce ’patrimoine de l’Humanité’. Peut-on croire à une telle maladresse ?

Puis, aux dernières nouvelles, la NASA a avoué que ces bandes originales avaient été effacées puis réutilisées pour faire des économies (! !!). Sur les dizaines de milliards $ dépensés pour les missions Apollo, la NASA voudrait nous faire croire que ces images uniques ont été considérées comme dispensables, à cause d’un soit-disant manque de budget. Egarées, effacées, réutilisées, et demain ce sera quoi ?

La JAXA (agence spatiale japonaise) a envoyé la sonde KAGUYA et a prétendu fournir de la haute définition couleur. Si par haute définition l’agence signifie qualité déplorable, la réputation japonaise en prend un sacré coup quant aux capacités technologiques et possibilités en imagerie. Ou alors les photographies mises à disposition du public sont ’bridées’ (sans mauvais jeu de mots) ce qui semble plus judicieux en terme d’explication.

Quoi qu’il en soit, la technologie contemporaine permet - sans aucun doute possible - de photographier la Lune sous tous les angles via une sonde orbitale avec une résolution de quelques centimètres, voire millimètres par pixel, le tout en couleurs. Les clichés mis à disposition du public sont a fortiori dénaturés ou modifiés.



Après avoir pris en considération tout ce qui précède, une question reste en suspens. Pourquoi aucun atlas complet HAUTE RESOLUTION COULEURS (et sans flous) n’est accessible à ce jour, ou n’a été entrepris par l’une des agences spatiales durant des décennies ? Ce qui est possible avec Google Earth - et encore les militaires ont accès à bien meilleure définition ou qualité (KH-12, etc...) - doit l’être tout autant pour Google Moon. La Lune n’est qu’à quelques jours de voyage. S’il n’y a rien à cacher là-bas c’est insensé ; le prétexte de la ’sécurité nationale’ n’aurait pas lieu d’être.

Il ne s’agit pas de défendre ou faire l’apologie de telle ou telle ’théorie du complot’, mais plutôt de poser des questions légitimes voire primordiales. La conclusion qui découlerait de toutes ces étrangetés et bizarreries se résume en un point : l’Humanité n’a pas accès à un savoir des plus importants, et les autorités concernées se démènent pour cacher l’essentiel, il ne peut en être autrement.

 

Trouvez-vous cela normal qu’à notre époque il n’y ait pas une seule ’webcam spatiale’ retransmettant en direct via la toile numérique ? Ne serait-ce qu’une seule... parmi les centaines de satellites orbitant au-dessus de nos têtes. La NASA avait tenté le coup avec les navettes STS sur NASA TV, images retransmises en direct, mais avec tous les ballons sondes’ observables sur les images orbitales, la NASA a préféré mettre un terme à ce ’luxe’.

Google par exemple (Virgin, etc...) n’aurait pas les finances nécessaires pour concevoir une telle caméra ’live’, lancée via Ariane ou un autre lanceur ? Ou envoyer des rovers/caméras sur la Lune ? En 2009 est-ce trop tôt ? Quels seraient les enjeux financiers, ’publicitaires’, si une telle société se lançait dans ce genre d’aventures ? Sécurité nationale ? En 2009 n’y pensez pas, ce n’est que pure science-fiction. Je ne demande pas que soit révélé le programme ’Star Wars’ des complexes militaro-industriels US, ou que la caméra soit sans cesse braquée sur la Terre, mais rien qu’une vue sur l’Univers, c’est déjà trop demander. Paraît-il ça vaut le coup d’oeil... Aussi paraît-il qu’il n’y a rien à cacher ’là-haut’...

Les programmes Apollo ont nécessité la participation de 400.000 employés de toutes sortes, allant du technicien au physicien en passant par l’astronaute etc (réduction à 100.000 personnes après les programmes Apollo). Il est parfois prétendu qu’en cas de falsification, rétention d’informations de la part de la NASA, des fuites auraient dû se propager, proportionnellement au nombre d’hommes et de femmes impliqués. Je tiens alors à rappeler que le Projet Manhattan - lié à la confection de la première bombe nucléaire - employait pas moins de 130.000 personnes, et jamais le "secret" de la Bombe n’a été révélé. Jusqu’à ce que les autorités US décident d’exterminer plusieurs centaines de milliers de civils Japonais.

Les enjeux n’étaient peut-être pas les mêmes j’en conviens, mais croyez bien que lorsque les autorités US (ou autres) prennent la décision de porter un projet ou une information aux derniers échelons de la classification au secret, elles parviennent à suffisamment compartimenter l’essentiel ou le coeur de l’affaire. Il demeure donc tout à fait possible que rien ne s’ébruite. Ou presque. Malgré cela, depuis des décennies, il y a des ’fuites’ provenant de militaires, scientifiques, techniciens (’Disclosure Project’ ou ’Project Camelot’ entre autres) ou astronautes, notamment à propos du sujet OVNI/ET par exemple .oO(pour information le Président des Etats-Unis lui-même n’a pas l’accréditation suffisante pour pénétrer tous les niveaux des bases militaires souterraines telle la base de la Zone 51 - Groom Lake - ou la base de Dulce, etc.)Oo.


Nota bene : je conseille vivement la visualisation entière de cette interview TRES instructive. Il s’agit du témoignage de l’ancien lieutenant-colonel de l’armée US Philip J. Corso (1915-1998), dont la réputation et le parcours militaire ne peuvent être remis en question (à lire son livre "The Day after Roswell"). A l’hiver de sa vie, il a décidé de confier ce qu’il ne désirait pas emporter égoïstement avec lui dans la tombe (à voir aussi - et savoir ’filtrer’ - les interviews ’Project Camelot’/’Project Avalon’ => Version en français)

Les militaires qui témoignent sont contraints au silence durant leur carrière. S’ils révèlent quoi que ce soit qui puisse mettre en danger la sécurité nationale (selon des critères spécifiques), ils peuvent être licenciés et leur retraite peut être définitivement supprimée (voire la case prison selon le cas). Mais lorsqu’ils sont à la retraite, ils sont libres, ils ont le droit de se ’lâcher’. Tout dépend alors de ce qu’ils désirent divulguer au public, selon leurs ’idéaux’. Mais aux yeux de certains citoyens, ces témoins directs semblent passer tous sans exception pour des malades mentaux, des menteurs ou des paranoïaques. Les "officialistes" purs et durs, ceux qui ne remettent jamais en doute quelconque déclaration émanant de la NASA (entre autres), quelle qu’elle soit, doivent considérer cette agence comme l’emblême absolu de la déontologie et de l’honnêteté.

Entre 2001 et 2002, Gary McKinnon, ’pirate informatique’ Britannique, a réussi à pénétrer 97 serveurs du Gouvernement US (53 ordinateurs de l’Armée US, 26 de l’US Navy, 16 de la NASA, 1 du Ministère de la Défense et 1 de l’US Air Force). Les autorités US, s’en étant rendu compte et ayant identifié le ’pirate’, ont immédiatement exigé son extradition de la part des autorités Britanniques. Après moult reports d’extradition (grâce notamment à la Cour Européenne des Droits de l’Homme) et son témoignage diffusé sur la BBC, il semble à présent que la nouvelle administration US préfère laisser l’affaire entre les mains de la Grande Bretagne (peut-être aussi pour ne pas avoir à exposer les images et informations du ’délit’ aux médias US en cas de procédures judiciaires aux Etats-Unis). Alors qu’a bien pu découvrir Gary McKinnon sur ces serveurs informatiques ? Les preuves de technologies et engins non conventionnels.

Le 11 juin 1985, le Président Ronald Reagan avait une entrevue avec une poignée de scientifiques, rencontre publiée dans son Journal The Reagan Diaries (Harper Collins, 2007).

"Déjeuner avec cinq savants spatiaux de haut niveau. Passionnant. L’espace est décidément notre ultime frontière, et certaines découvertes en astronomie, etc... font penser à de la science-fiction, mais nous sommes bien dans le réel. J’ai appris que la capacité de notre navette permettrait de placer 300 personnes en orbite."

Oui vous avez bien lu. Une navette capable de placer 300 personnes en orbite ! Les protagonistes auraient-ils un peu trop abusé des liqueurs locales lors du déjeuner ? Alors imaginons qu’il y ait eu une erreur lors du tirage du livre, et qu’il y ait un ’0’ en trop, de nos jours encore aucune navette ’conventionnelle’ n’est capable de placer ne serait-ce que 30 personnes en orbite. La navette spatiale peut embarquer au maximum 8 passagers. Et je ne pense absolument pas qu’il s’agisse d’une erreur lors de la publication. Même en additionnant les effectifs d’astronautes partis dans l’Espace relativement aux navettes ’conventionnelles’ US en question depuis lors, nous sommes très loin du compte. Alors, une maladresse de la part de Reagan ? .oO(d’ailleurs que voulait-il signifier durant ces discours ?)Oo.

 Ici une interview de Michael Schratt, historien passionné de l’aérospatial, à propos d’engins ’top secret’ avec investigation et documentation à l’appui (Schratt a rencontré un grand nombre d’employés de la NASA et du Département de la Défense US).

 

Depuis quelques décennies déjà il semble que les Etats-Unis tout au moins - ou plutôt certains complexes militaro-industriels, Lockheed Martin, etc - soient en possession d’une technologie basée sur l’antigravité (entre autres technologies avancées). Pour plus d’informations veuillez jeter un oeil à cet article fort intéressant à ce sujet. Et pour celles et ceux qui ont certaines facilités avec l’anglais, et un chouia de connaissances en Physique, je les invite à cliquer sur ces liens - du plus ancien au plus récent - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - pour en apprendre de belles quant à l’antigravité et sa réalisation concrète (l’auteur ’AlienScientist’ aborde également dans ses nombreuses vidéos l’énergie du vide, ou autrement dit l’énergie du point zéro, les méta-matériaux, etc...). Alors pourquoi nous embêterions-nous avec des navettes archaïques si cette technologie était disponible ? Je poserais la question autrement. Serait-ce possible que les informations présentes dans les dernières vidéos ne soient jamais venues à l’esprit ou aux oreilles de certains scientifiques de la NASA, ou plutôt d’autres organismes plus ou moins compartimentés ? Et si on s’intéressait de près aux travaux de Nikola Tesla, entre autres... (?)

Quel serait l’impact pour les multinationales, lobbies, ’grandes familles’, liés aux énergies fossiles, nucléaires, sphères financières, les Etats qui tirent profit des taxes et autres transactions liées à l’or noir - lesquels l’imposent en tant que monopole ’incontournable’ depuis près d’un siècle ("on" invente même des guerres pour cela) - si l’antigravité était divulguée à l’Humanité ? Ou si une forme d’énergie ’exotique’, abondante et non polluante était révélée ? Qu’adviendrait-il du Monde si l’être humain lambda devenait autonome et indépendant en matière énergétique ? Et la ’taxe carbone’ dans tout ça ?

 



Pour en revenir à la Lune, concernant les réflecteurs laser qui y ont été déposés, et les roches, poussières rapportées sur Terre via les missions Apollo, les Soviétiques sont aussi parvenus à faire de même à l’époque, mais avec des sondes et robots pilotés à distance. Ils ont placé des miroirs servant au calcul de la distance Terre-Lune, et ont ramené pierres et poussières (en moindre quantité, mais le principe reste le même). Par conséquent l’argument des réflecteurs ou échantillons lunaires ne prouve pas de manière catégorique la véracité des alunissages tels que la NASA les a décrits, ou les informations qu’elle a fournies. Des sondes et robots auraient tout aussi bien pu effectuer ce travail, comme pour les Soviétiques.

Je n’affirme pas que les astronautes ne sont pas allés sur la Lune, simplement que ces soit-disant éléments de preuve de leur présence - qui sont repris à tout bout de champ par les "officialistes" - n’en sont pas finalement. Quant aux instruments laissés sur place - comme sont censées le démontrer à peine maintenant les images LRO et c’est loin d’être flagrant - ceux-ci peuvent très bien avoir été envoyés sur la Lune sans qu’il y ait besoin encore une fois de la présence d’êtres humains. Ensuite quelle(s) preuve(s) reste-t-il ? Les bandes originales des missions Apollo. Mais malheureusement, il a ’officiellement’ manqué quelques milliers $ supplémentaires afin d’être en mesure de conserver ou protéger les images originales des ’premiers pas’.oO(mieux vaut en rire qu’en pleurer)Oo. En revanche il y a eu suffisamment d’argent pour trafiquer certaines images. D’ailleurs combien de laboratoires à travers le Monde ont-ils eu l’opportunité d’analyser les bandes originales ’restantes’ ?

Pour ma part l’Homme a bel et bien marché sur la Lune (imaginez, depuis le temps...), mais sans doute pas avec la technologie et le matériel ’officiels’ de l’époque. Neil Armstrong pour l’exemple a vu des choses ’spectaculaires’ là-bas (échantillon audio évoqué précédemment), ce n’était donc pas un leurre, un enregistrement factice (à quoi bon jouer un tel scénario ?). Mais parvenir à effectuer six voyages aller-retour consécutifs à la perfection (sauf pour Apollo 13, le drame hollywoodien qui finit bien) avec les nombreux déboires précédents, c’est très peu probable. Ramener tous les ’boys’ sains et saufs à la maison, sans une seule perte humaine, sans une égratignure, sans une seule panne importante, sans aucun problème de carburant, c’est du domaine du miracle.

Passer outre la ceinture de Van Allen, sans subir durant des jours entiers l’influence des radiations ou particules extrêmement énergétiques provenant du Cosmos ou du Soleil, avec ce matériel, il aurait fallu entourer l’enceinte d’une épaisse couche de plomb, trop lourde avec ces instruments ’moyenâgeux’. Or les modules n’étaient pas officiellement pourvus de système MHD ou équivalent. Pour rappel les navettes (STS, ...) ou stations (MIR, ISS, etc.) se situent toujours en orbite basse, en-deça de la ceinture de Van Allen, bouclier électromagnétique, protection indispensable voire vitale avec les "technologies officielles ou contemporaines" pour les êtres organiques comme nous.

Neil Armstrong lui-même a échappé à la mort en s’éjectant in extremis du LM lors des essais en vol sur Terre (exemples vidéo 1 et 2). Le LM était incontrôlable (à vide), même seul à bord. La pesanteur lunaire est six fois moindre, mais les manoeuvres exigées avec ce type d’appareil augmentent d’autant plus la probabilité d’un accident (surtout dans un environnement totalement nouveau, incomparable par rapport aux simulations). Alors avec un co-équipier, et tout le matériel embarqué au préalable (jeep, etc...), alunir six fois et décoller six fois les doigts dans le nez, en atteignant au millimètre près le module orbital de retour, cela semble de la pure science-fiction.

D’ailleurs, sur chacune des vidéos officielles diffusées, le bruit du réacteur via les vibrations dans les scaphandres est inaudible lors de l’amorçage de l’alunissage, ou lors du décollage, pendant que les astronautes décrivent à la NASA les évènements dans leur micro comme si de rien n’était. Dans cet espace confiné de 4,5 m3, le bruit (dans les scaphandres) aurait dû être quasi assourdissant et donc audible via les micros. Le moteur se situe juste en-dessous de leurs pieds, séparé de la cabine de survie par différentes couches de matériaux. Un moteur capable de faire décoller une masse de 5 tonnes (15 tonnes à l’alunissage) mais pesant 6 fois moins que sur notre Planète. Cela reviendrait plus ou moins à faire décoller une voiture sur Terre. Donc un terrible boucan et de violents soubresauts en perspective. Et le vide n’y change rien, les vibrations internes font largement l’affaire. Or là il n’y AUCUNE différence entre l’avant et l’après.

Voici par exemple un échantillon vidéo d’un décollage sur la Lune, avant de rejoindre le module orbital. On pourrait croire que les astronautes sont dans un salon de thé tellement l’ambiance semble calme et paisible. On pourrait presque entendre une mouche voler au sein de leur minuscule ’locomotive’ spatiale. Pas de vacarme quand leur micro est branché et qu’ils parlent. Pourtant ça devrait sacrément secouer là-dedans. Puis avez-vous plutôt l’impression que l’engin est poussé par un réacteur, ou qu’il est tiré par un câble, avec feux d’artifice en option pour faire office de "souffle" ? Avez-vous analysé comment cet engin décolle ? Sincèrement d’après vous, s’agit-il de propulsion ? Officiellement, 18 astronautes sont partis, 18 sont revenus. Oncle Sam a bénéficié d’un rare et précieux facteur chance lors des missions Apollo. Certaines des photos, vidéos (copies) ou certains enregistrements audio diffusés ont bien été pris à la surface lunaire, avec parfois retouches en option, mais d’autres ne sont que le produit de tournages en ’studio ouvert’ (par exemple ici à partir de 2:30).


Donc selon moi l’Humanité est allée sur la Lune - a minima - mais avec des technologies et engins non conventionnels, non officiels. Il est nécessaire de cesser avec ce faux débat "Sommes-nous vraiment allés sur la Lune ?". Ce manichéisme entretenu afin que le peuple ne regarde pas ailleurs ou au-delà de cet étau. Oui nous y sommes allés, en outre l’histoire des missions véritables est biaisée, altérée, ce qui expliquerait bon nombre d’anomalies, falsifications, manipulations liées à certaines données, images Apollo, etc afin de voiler la vérité. Je suis certain que toutes les images et bandes originales des missions existent encore et sont en parfait état. Les déclarations de la NASA je m’en badigeonne le nombril avec le pinceau de l’indifférence. Le prétexte de la maladresse, du désintérêt ou du manque d’argent ne tient pas au vu des documents en question (la-dite NASA qui déclare aussi avec sérieux - ou humour - que ce que l’on observe sur ces images infra-rouge prises à partir de la navette spatiale Discovery STS-48 correspond... à des cristaux de glace).

Des structures artificielles ont été découvertes sur la Lune, des activités de ’génie civil’, et ce bien avant les premiers alunissages officiels (voir les observations dans l’Histoire), par le biais des premières sondes orbitales (les Soviétiques étaient donc aussi au parfum). Le "Chapitre Lune" a été officiellement fermé après les missions Apollo - la vitrine, le conte de fées - lesquelles ont permis de récolter beaucoup d’argent avec l’accord et l’engouement des ’citoyens patriotes’. Mais je pense que des missions officieuses ont été mises en oeuvre, ’black projects’ / ’black budgets’, notamment grâce aux ’trous’ dans les caisses du Pentagone (entre autres sources de financement) dont certains ont été officialisés. Par exemple 2300 milliards $ ’égarés’ - s’il y a débit il y a forcément crédit - déclaration officielle de Donald Rumsfeld le ... 10 septembre 2001. Le lendemain on n’en parlait déjà plus.

2300 milliards $ officiellement "disparus" !!! Imaginez ce qui pourrait être entrepris avec une telle somme. Alors, durant des décennies, quelles seraient les proportions accumulées depuis Truman ? Et dire que le LHC, le plus colossal et coûteux instrument scientifique de l’Histoire de l’Humanité, et dont la construction s’étale sur bientôt deux décennies - du projet aux finitions - a coûté près de 4 milliards d’euros. Une somme "gigantesque" nous dit-on. La partie émergée de l’iceberg. Je pense aussi que des projets de bases humaines sur la Lune ont été mis en oeuvre avec plus ou moins de succès, au gré de mes recherches ici-ou-là. Certaines des structures artificielles découvertes sur place sont abandonnées depuis fort longtemps... D’autres sont toujours habitées. Voir cette conférence (vidéo en anglais) de William Cooper (Strategic Air Command, United States Navy, ...).

J’ai conscience que ces informations peuvent paraître totalement farfelues ou grotesques de prime abord. Je ne suis pas parvenu à ces conclusions sur un coup de tête, ou pour faire dans le sensationnel. Pas à pas au fil des recherches les doutes s’estompent jusqu’à ce que la présence de ces structures s’avère être une réalité. A présent le ’puzzle’ apparaît plus ou moins clairement. D’ailleurs, s’agissant de la médiocre qualité des images orbitales lunaires - très souvent en noir et blanc, même à notre époque - ce n’est pas parce-que la NASA aime à faire dans le côté ’rétro’. Le noir et blanc permet aux structures de se ’fondre’ dans le décor, prenant l’apparence des roches et reliefs environnants, surtout en basse résolution (sauf quand elles sont trop flagrantes, le flou est incontestablement utilisé, comme pour la sonde Clementine notamment). Alors elles sont beaucoup moins ’visibles’, à cause des nuances colorées inexistantes (voir le documentaire Moon Rising).

Des photos orbitales en couleurs sont produites depuis des décennies au sein du Système Solaire. Les sondes Voyager et Pioneer pour l’exemple ont transmis des milliers d’images en couleurs et en haute résolution lors de leurs missions respectives. La Lune a un tout autre aspect, un tout autre visage quand elle n’est pas en noir et blanc. Il est inacceptable qu’à notre époque nous devions nous passer de la couleur la plupart du temps, ou nous contenter d’une qualité quasiment proche de celle des premières sondes du début de l’ère spatiale. Il est inacceptable que des agences spatiales financées via les impôts des citoyens masquent des zones entières avec des flous ou autres subterfuges afin de voiler l’évidence. Certains pensent-ils peut-être que cette omerta, falsification, impliquerait beaucoup trop d’individus pour être plausible. Alors, sur la totalité des employés, allant du physicien, technicien, ingénieur, informaticien, webmaster, etc... combien ont accès aux véritables images originales ? Un très ... très faible pourcentage, une infinitésimale fraction. Les autres employés en savent autant que nous, et font honnêtement leur boulot. 

Aussi il est invraisemblable que le fruit jamais conçu, la plus ’grande oeuvre’ issue du partenariat international en matière spatiale, se résume à un lego (ISS) en orbite basse autour de la Terre, crises ou non. Quelles véritables avancées technologiques ou astronautiques ont-elles été officiellement réalisées depuis Spoutnik (1957) ? Depuis des décennies, l’informatique, le génie génétique, la nano-technologie, etc... évoluent de manière exponentielle, mais il est un domaine qui stagne, et c’est l’accès à l’Espace. Toujours le même principe chimique pour s’arracher à la pesanteur. Le même système, les mêmes fusées. Des fortunes dépensées rien que pour un seul lancement, limitant ainsi la grande majorité des pays du Monde à accéder à ce territoire exotique et mystérieux. Le carcan, voilà à quoi nous sommes confrontés dans ce domaine. Paradoxalement c’était pourtant bien parti au départ, c’était fulgurant, c’était l’effervescence. Un certain Kubrick s’est donc trompé dans ses prévisions. L’année 2001 aurait pu ressembler en partie à celle évoquée dans le film - même si l’antigravité ou l’énergie du vide n’était pas forcément abordée - mais certains en ont a priori décidé autrement, du moins officiellement.

Pourquoi un tel désintérêt mondial concernant la Lune depuis l’arrêt des missions Apollo ? Les Etats-Unis sont passés par là, l’Humanité a-t-elle définitivement fait le tour de la question ?! Ne serait-ce pas une première étape pour ’se faire la main’ avant d’envisager des voyages vers Mars ? Etablir des bases permanentes pour savoir si de plus ou moins longs séjours sont envisageables à nos portes, avant d’aller sur la Planète ’rouge’ (inutile d’évoquer les bases terrestres liées à la simulation de la vie en autarcie totale), ou pour servir de base de lancement afin de bénéficier de la faible pesanteur lunaire. Puis, si pour la Lune le voyage ne dure que quelques jours, pour Mars plus de six mois sont nécessaires. D’autant plus que les ’martionautes’, durant presque une année terrestre, devront attendre sur place la fenêtre de tir relative au rapprochement planétaire afin de regagner la Terre (toutefois selon la technologie dite conventionnelle/officielle).

Ou alors est-ce à cause du manque d’argent, à cause des ’crises’ ? Mais combien de billions $ les Etats-Unis ont-ils dépensés par exemple concernant la dernière et actuelle ’guerre’ (occupation) au Moyen-Orient ? Combien les nations étaient-elles prêtes à garantir ou prêter aux banques privées récemment ? L’argent coule à flots quand les ’dirigeants’ politiques en estiment la nécessité. Rien qu’un centième du budget alloué au Pentagone depuis le début du nouveau Millénaire aurait permis de construire une base permanente sur notre satellite naturel (?), vivres, ré-approvisionnements compris et tutti quanti. Alors, après Apollo, durant 40 ans (presque un demi-siècle !!!), pourquoi aucun projet ’officiel’ (consortium ?) d’une telle envergure n’a jamais été mis en oeuvre ?

Aujourd’hui on nous annonce que c’est éventuellement prévu pour 2020, 2025, 2030, voire plus... et pourquoi pas 2100 ?! Des ’projets’ de missions humaines qui restent encore et toujours des ’projets’, car repoussés sans cesse durant plus de quatre décennies (pour rappel - ’officiellement’ - avant et après les missions Apollo, personne n’a plus jamais traversé la ceinture de Van Allen). Des ’projets’, des ’rêves’... voilà ce à quoi nous avons droit. Des agences spatiales qui sponsorisent un semblant d’onirisme, ce serait presque poétique de leur part. L’ISS, est-ce tout ce dont le consortium spatial international a été ’officiellement’ capable d’envisager et financer jusqu’à présent ? En apparence c’est le cas, et c’est pathétique. Ou alors, à un moment donné, "on" nous a fait comprendre qu’il ne fallait plus remettre les pieds là-bas.

Enfin, concernant les divers mensonges, falsifications, silences relatifs aux informations liées à la Lune, certains sceptiques se diraient que les Soviétiques à l’époque, ou d’autres nations dans le Monde, durant des décennies, auraient fini par révéler le pot-aux-roses. En fait le silence va bien au-delà des sempiternelles rivalités politiques, Guerre Froide ou non. La divulgation selon laquelle des entités intelligentes extraterrestres existent, pourrait réduire en cendres ou en partie bon nombre de bases fondatrices liées au Genre Humain, en commençant par les aspects historiques, politiques (oligarchie), sociaux, religieux, philosophiques, métaphysiques, etc.

Un risque d’engendrer une panique, un risque de bousculer le statu quo relatif au contrôle des masses, au contrôle de l’énergie (lobbies pétroliers, nucléaires, etc... selon les ’révélations’ technologiques), un risque de créer un gigantesque désordre dans la Société, dans l’économie mondiale, et surtout dans les mentalités, les moeurs. Les ’élites’ politiques ne souhaitent en aucun cas que les choses changent si elles n’en ont pas la paternité décisionnaire, de peur de perdre leur légitimité, leur pouvoir ou leur influence. Et que ce soit aux Etats-Unis, en Russie, en France, en Chine, en Inde ou au Japon c’est du pareil au même.

Puis les autorités politiques ont encore du mal à avouer à la population qu’elles sont impuissantes et défaillantes face au contrôle total de l’espace aérien, et ne pourraient garantir la sécurité des citoyens du Monde en cas d’une hypothétique menace. Elles redoutent surtout la réaction de l’Humanité si celle-ci apprend que la Terre est visitée par une myriade de civilisations différentes depuis des millénaires et des millénaires... La confirmation officielle d’une présence extraterrestre sur la Lune, ou au sein du Système Solaire, modifierait la hiérarchie globale mise en place actuellement. Cela pourrait briser certains outils permettant l’avilissement de l’Homme et son contrôle, la mise en exergue du paradigme matérialiste, et l’éloignement relatif à la Nature.

 

(A lire ’L’Humanité & la Divulgation sur Exopolitique-France)


Selon Edgar Mitchell, sixième astronaute à avoir ’officiellement’ foulé le sol lunaire, et scientifique de son état, la Terre est visitée par des extraterrestres...

Edgar Mitchell - La Révélation

 
Les bases lunaires extraterrestres seraient alors en quelque sorte un pied-à-terre, une escale. La face cachée (rotation synchrone avec l’orbite autour de la Terre) doit être bien plus parsemée de bases "vivantes" que la face visible depuis notre plancher des vaches, face cachée protégée des perturbations électromagnétiques émises tous azimuts par l’Humanité.

Gordon Cooper, astronaute (programme Mercury) a également déclaré que nous ne sommes pas seuls au sein de l’Univers, que la Terre est visitée.

Déclaration solennelle adressée au Secrétaire Général des Nations Unies en 1978.

« Je crois que ces vaisseaux extra-terrestres et leurs équipages qui visitent la Terre à partir d’autres planètes sont d’une manière évidente un peu plus avancés technologiquement que nous. Je pense que nous avons besoin d’un programme coordonné de très haut niveau pour collecter et analyser scientifiquement les données de l’ensemble de la planète sur les différents types de rencontre afin de déterminer comment interagir au mieux avec nos visiteurs d’une manière amicale.

Nous devrions tout d’abord leur montrer que nous avons appris à résoudre nos problèmes de manière pacifique plutôt que par la guerre, avant d’être acceptés en tant que membre à part entière de l’équipe universelle. Cette admission offrirait à notre monde de fantastiques possibilités de progrès dans tous les domaines. Il semblerait alors certain que les Nations Unies possèdent un droit acquis à traiter ce sujet de façon appropriée et rapide.

Pendant des années, j’ai vécu avec un secret, le secret imposé à tous les spécialistes et les astronautes. Je peux maintenant révéler que chaque jour, aux États-Unis, nos radars repèrent des objets de forme et de nature inconnues. Et il y a des milliers de rapports de témoins et quantités de documents qui le prouvent, mais personne ne veut les rendre publics. Pourquoi ? Parce que les autorités ont peur que les gens imaginent une espèce d’horribles envahisseurs. Donc le maître mot demeure : Nous devons éviter la panique à tout prix.
 »

Autres déclarations d’astronautes

 

 Ouverture des archives militaires à propos de la détection (radar sol et air) et poursuite d’OVNI

Un florilège d’images en tous genres. Oh qu’ils sont beaux les ballons sondes !

http://www.youtube.com/watch?v=WlLN_Jcg1pc

Deuxième partie : http://www.youtube.com/watch?v=X-RPWhigpQg

 


 

Article paru dans Le Parisien le 24 novembre 1966.

Lune-LeParisien-24-11-1966.jpg

 Etranges dômes sur la Lune repérés par "Lunar Orbiter"

Le satellite américain "Lunar Orbiter 2" qui continue de tourner autour de notre satellite naturel, et poursuit les prises de clichés rapprochés du sol, vient de livrer un document sensationnel.

Les savants du laboratoire de Pasadena se sont penchés sur des formes insolites. Au lieu des innombrables cratères qui constituent en général l’ensemble du "paysage lunaire" apparaissent des objets converses, des protubérances...

Il s’agit de sortes de piliers mesurant une quinzaine de mètres de diamètre à la base et de 10 à 20 mètres de haut sur la nature desquels on a peine à se faire une opinion, déclarent certains. "Ces protubérances font songer à des stalagmites, ces étranges aspérités sont hautes de 12 à 25 mètres et ont un diamètre de 15 mètres à la base", ont dit d’autres savants.

Les autorités scientifiques de l’agence aérospatiale américaine ont refusé de donner d’autres détails. Protubérances, piliers, dômes... L’étonnement des services scientifiques de la "N.A.S.A." tient sans doute au choc qu’ils ont ressenti en découvrant sur les clichés des formes inhabituelles.

Pourtant, il peut y avoir autre chose. La commission américaine chargée de rechercher les objets non identifiés s’est déjà intéressée à ces formes. Notre enquête sur les "soucoupes volantes" abordera ce sujet prochainement. Il y a quelques années, des masses hémisphériques ont été décelées sur la Lune. Elles ont frappé les spécialistes, car "elles ressemblaient non à des collines, mais bien plutôt à des coupoles d’observatoire". Le mystère est donc total.


Article paru dans La Pravda le 5 octobre 2002

.oO( je ne suis pas à l’origine de la traduction, et j’ignore qui l’est )Oo.

Des scientifiques et ingénieurs impliqués dans les projets d’exploration de Mars et de la Lune ont fait part des résultats de leurs découvertes lors d’une réunion du Club National de la Presse à Washington, DC, le 21 Mars 1996. Ils révélaient pour la première fois la présence sur la Lune de structures et d’objets artificiels. Le discours des scientifiques était plutôt prudent et évasif, et ne faisait pas référence aux OVNI. Selon eux, l’existence de ces artéfacts était possible, mais cette information était en cours de traitement et ses conclusions seraient publiées ultérieurement.


 Il fut également mentionné lors de cette réunion que l’Union Soviétique possédait des preuves photographiques de la présence d’une telle activité sur la Lune. La nature de cette activité demeure indéterminée mais ses traces seraient indéniables en de nombreux points de la surface lunaire, comme en témoigneraient les milliers de photos et vidéos provenant des vaisseaux Clementine et Apollo. Des vidéos et des photos de ce dernier programme ont été projetées et beaucoup ont trouvé très surprenant que ce matériel n’ait pas été rendu public plus tôt. Les spécialistes de la NASA ont répondu qu’il était difficile de prévoir les réactions du public devant la révélation que des créatures étrangères avaient foulé ou foulent peut-être encore le sol lunaire. Ils ajoutèrent qu’il y avait également d’autres raisons à ce secret, et dont le contrôle dépassait la NASA elle-même. Le spécialiste des études lunaires Richard Hoagland a par ailleurs déclaré que la NASA procédait toujours à la retouche des photos avant leur publication.


Hoagland, ainsi que d’autres chercheurs, avancent l’idée qu’une race extraterrestre a utilisé la Lune comme une base d’opérations spatiales durant leurs activités sur la Terre et qu’on en trouve le reflet dans les mythes et légendes de nombreuses cultures terrestres. Les ruines des cités lunaires s’étendent sur plusieurs kilomètres. D’immenses dômes aux fondations massives, des tunnels et autres constructions poussent les scientifiques à réviser leurs opinions sur les origines de la Lune et les paramètres de sa révolution orbitale.


Ces structures lunaires, dont certaines sont dans un état de délabrement avancé, possèdent une organisation et une géométrie si complexe qu’elles ne peuvent être assimilées à des formations géologiques naturelles. Il existe par exemple sur le bord supérieur de Rima Hadley, non loin du site d’atterrissage d’Apollo XV, une construction entourée d’une haute muraille en forme de D. Le Centre de Vol Spatial Goddard et l’Institut de Planétologie de Houston, qui étudient ces artéfacts, les ont répertoriés sur 44 régions. De mystérieuses excavations en forme de terrasse ont été observées près du cratère Tiho (sic ; Tycho ?). Il est improbable que ces excavations concentriques hexahedriques, ainsi que l’entrée du tunnel adjacente à la terrasse résultent de processus géologiques naturels. En fait, elles ressembleraient assez à des entrées de galeries de mines.


Près de Copernic, un dôme transparent s’élève au bord du cratère, illuminé de l’intérieur par une étrange lueur blanc-bleue. Au nord de la région de l’Usine, on observe un objet tout-à-fait inhabituel, même au regard des critères lunaires : un disque de 50 m de diamètre posé sur une embase carrée entourée de murs. On peut aussi voir sur l’image, près du losange, une ouverture circulaire dans le sol, qui fait penser à l’entrée d’un souterrain. Entre l’Usine et le cratère Copernic, il y a une sorte d’esplanade rectangulaire de 400 m de long sur 300 de large.


L’une des photos prises par la mission Apollo X (AS10-32-4822) montre une structure d’un mile (1.6 km) de long appelée le « Château », située à une hauteur de 14 km et qui projette une ombre distincte sur la surface lunaire. L’objet paraît être composé de plusieurs unités cylindriques [et d’une large unité conjointe] (?). Sur l’une des images, la structure interne du « Château » apparaît poreuse, de sorte que certaines de ses parties semblent transparentes. [...]

Au moment où Apollo XII se posa sur la Lune, l’équipage s’aperçut qu’il était observé par un objet pyramidal, semi-transparent, qui planait immobile à quelques mètres à peine au-dessus du sol et chatoyait de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel contre le ciel noir. En 1969, on projeta le film du voyage des astronautes vers la Mer des Tempêtes (ces hommes aperçurent à nouveau ces étranges pyramides, que l’on appela plus tard les « verres dépolis ») et la NASA prit enfin conscience des conséquences possibles de cette forme de contrôle. Après son retour réussi, l’astronaute Mitchell confia ses impressions :

- Nous sentions bien que nous n’étions pas seuls. Je devais me retourner si souvent pour regarder derrière moi que j’en ai encore le torticolis ! La seule chose que nous pouvions faire était prier ».


Johnston, du Centre Spatial de Houston, avait étudié les photos et vidéos du programme Apollo et s’entretint avec Richard Hoagland au sujet des artéfacts. Selon lui, la direction de la NASA était terriblement embarrassée devant le nombre de ces « anomalies », pour employer un euphémisme, et il était même possible qu’elle décide d’arrêter les vols habités vers la Lune.


D’anciennes structures lunaires en partie en ruines intéressent particulièrement les chercheurs. Les photos révèlent des constructions carrées et rectangulaires d’une surprenante régularité géométrique et qui ressemblent à nos propres cités terrestres vues d’une altitude de 5 à 8 km. Un spécialiste du contrôle de mission fit ce commentaire :

- Nos gars ont observé sur la Lune des cités en ruines, des pyramides transparentes, des dômes, et Dieu sait quoi d’autre, dont les photos dorment maintenant au fond des coffres de la NASA. Ils comprenaient ce que Robinson Crusoë avait dû éprouver lorsqu’il tomba soudain sur des empreintes de pas dans le sable d’une île qu’il croyait déserte ! »


Devant les images de ces cités et autres objets lunaires étranges, l’opinion des géologues et scientifiques est unanime : ces objets ne peuvent être naturels. « Nous sommes forcés d’admettre, disent-ils, qu’ils sont artificiels, en particulier les dômes et les pyramides ». Nous devons nous rendre à cette imprévisible évidence : nous avons là sous les yeux, à notre porte, les manifestations d’une intelligence étrangère. Nous n’y étions pas psychologiquement préparés et, même à présent, peu de gens croient à leur réalité.


A présent chacun(e) est libre de se forger sa propre opinion...


A lire également...

Sommes-nous seuls dans l’Univers ?

Des corps atypiques en orbite autour du Soleil (et de la Terre)

La Terre un zoo grandeur Nature ?


Moyenne des avis sur cet article :  3.81/5   (74 votes)




Réagissez à l'article

232 réactions à cet article    


  • Hieronymus Hieronymus 1er septembre 2010 14:53

    toujours a ricaner Perseus ?
    y a peut etre des fois des questions a se poser ..
    en tout cas, merci pour votre contribution, essentielle !


  • friedrich 2 septembre 2010 10:03

    En plus bonjour l’ humour à deux balles... Quant on a aucun talent pour le sacarsme, on devrait laisser ça aussi aux spécialistes.


  • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:09

    Bonjour,

    Je suis astronome et j’en ai assez d’entendre toujours cet argument « en notre nom ». La résolution des télescopes terrestres professionnels ne permet pas de distinguer de détail inférieur à quelques kilomètres sur la surface de la lune. Seule une sonde en orbite autour de la lune permettrait d’avoir des résultats équivalents à google earth.
    Concernant le point de vue des astronomes sur le sujet, ils sont pour la plupart très occupés à analyser des données précises et obéissent à leur hiérarchie...
    Personnellement, j’ai des doutes depuis plusieurs années pour diverses raisons.
    La première est qu’il n’y a aucune bonne photo du premier homme qui a posé le pied sur la lune. La seule photo où l’on voit Amstrong est une vue panoramique prise par Aldrin. Amstrong se tient assez loin de profil près du LEM. Il est étonnant que le premier homme sur la lune n’ait pas été pris clairement de face. Toutes les photos, cartes postales où illustrations de revues scientifiques montrent Buzz Aldrin.
    Exemple, la plus connue. Il s’agit bien de Buzz Aldrin et Amstrong est censé être l’astronaute dans le reflet de la visière :
    On trouve également de nombreuses photos truquées sur les serveurs des sites officiels (NASA et JPL). Ces photos sont en haute résolution et directement accessibles au public. Certains épluchent ces milliers de photos pour trouver les traces de photo-montage. Et avec beaucoup de patience, on fini par en trouver :
    etc...

    Enfin, si vous suivez un peu les programmes spaciaux. Vous verrez que les sondes tombent très souvent en panne à des moments cruciaux. En tant qu’astronome, j’ai été déçu que les images de la comète SL9 soient coupée juste au moment où elle entrait en contact avec la surface de Jupiter ou plus récemment lors de l’analyse de la quantité d’eau à la surface de la lune, la sonde équipée de camera (2) et dont on pouvait suivre l’évolution en direct (streaming) depuis le site de la NASA a cesser de retransmettre des images durant les 5 dernières secondes avant son crash. Ces 5 secondes auraient permis d’avoir une vue rapprochée de la surface inaccessible aux télescopes terrestres.
    Oui certains astronomes voient des ovnis ou connaissent des gens fiables qui en ont vu, et oui les astronomes ont des doutes sur les projets secrets. 2/3 du contenu des lanceurs sont classés secret-défense. Il y a même parfois des reports de lancement à Kourou dû au passage d’OVNI dans la fenêtre de lancement au moment du départ.

    En ce qui concerne la lune, j’ai acquis la certitude qu’on nous cachait quelquechose en 2008 quand l’agence reuters a annoncé que les bobines originales du film des premiers pas de l’homme sur la lune ont été détruites pour être réutilisée. On parle ici du film le plus important de l’histoire de l’humanité. N’importe quel vidéaste professionnel sait qu’un original contient des informations importantes (notamment en cas d’expertise) qui seront définitivement perdues sur les copies. Le coût de ces bobines était insignifiant comparé au budget des missions apollo :
    Parlez à des astronomes avant de parler en leur nom, merci.

  • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:12

    Bonjour,

    Je suis astronome et j’en ai assez d’entendre toujours cet argument « en notre nom ». La résolution des télescopes terrestres professionnels ne permet pas de distinguer de détail inférieur à quelques kilomètres sur la surface de la lune. Seule une sonde en orbite autour de la lune permettrait d’avoir des résultats équivalents à google earth.
    Concernant le point de vue des astronomes sur le sujet, ils sont pour la plupart très occupés à analyser des données précises et obéissent à leur hiérarchie...
    Personnellement, j’ai des doutes depuis plusieurs années pour diverses raisons.
    La première est qu’il n’y a aucune bonne photo du premier homme qui a posé le pied sur la lune. La seule photo où l’on voit Amstrong est une vue panoramique prise par Aldrin. Amstrong se tient assez loin de profil près du LEM. Il est étonnant que le premier homme sur la lune n’ait pas été pris clairement de face. Toutes les photos, cartes postales où illustrations de revues scientifiques montrent Buzz Aldrin.
    Exemple, la plus connue. Il s’agit bien de Buzz Aldrin et Amstrong est censé être l’astronaute dans le reflet de la visière :
    On trouve également de nombreuses photos truquées sur les serveurs des sites officiels (NASA et JPL). Ces photos sont en haute résolution et directement accessibles au public. Certains épluchent ces milliers de photos pour trouver les traces de photo-montage. Et avec beaucoup de patience, on fini par en trouver :
    etc...

    Enfin, si vous suivez un peu les programmes spaciaux. Vous verrez que les sondes tombent très souvent en panne à des moments cruciaux. En tant qu’astronome, j’ai été déçu que les images de la comète SL9 soient coupées juste au moment où elle entrait en contact avec la surface de Jupiter. Plus récemment, lors du calcul de la quantité d’eau à la surface de la lune, la sonde qui devait en se crashant lever de la poussière lunaire était équipée de camera (2). On pouvait suivre l’évolution en direct (streaming) depuis le site de la NASA, mais elle a cesser de retransmettre les images durant les 5 dernières secondes avant son crash. Ces 5 secondes auraient permis d’avoir une vue rapprochée du site du crash inaccessible aux télescopes terrestres.
    Oui certains astronomes voient des ovnis ou connaissent des gens fiables qui en ont vu, et oui les astronomes ont des doutes sur les projets secrets. 2/3 du contenu des lanceurs sont classés secret-défense. Il y a même parfois des reports de lancement à Kourou dû au passage d’OVNI dans la fenêtre de lancement au moment du départ.

    En ce qui concerne la lune, j’ai acquis la certitude qu’on nous cachait quelquechose en 2008 quand l’agence reuters a annoncé que les bobines originales du film des premiers pas de l’homme sur la lune ont été détruites pour être réutilisées. On parle ici du film le plus important de l’histoire de l’humanité. N’importe quel vidéaste professionnel sait qu’un original contient des informations importantes (notamment en cas d’expertise) qui seront définitivement perdues sur les copies. Le coût de ces bobines était insignifiant comparé au budget des missions apollo :
    Parlez à des astronomes avant de parler en leur nom, merci.

  • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:13

    Pardon pour le doublon.


  • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:51

    Certaines photos disponibles sur les serveurs de la NASA et du JPL sont truquées. Pourquoi les officiels truquent-ils certaines photos ?

    Je vous propose d’être honnête sur ce coup et d’aller cliquer sur ce lien :

    Comme vous pouvez le voir, il s’agit d’une photo de la station internationale mise à disposition du public sur un serveur officiel, l’extension « .gov » étant réservée aux organisme d’Etat américain.
    Si vous n’êtes pas habitué au photomotage sur photoshop, je vous aide. Il existe un outil qui s’appelle « tampon de duplication ». Il permet de reproduire une zone de l’image. Regardez précisémment à droite du « gros plus blanc » situé tout en bas. Comme vous le voyez, on y trouve la même configuration d’étoiles reproduite côte à côte. Il s’agit bien d’un trucage d’une photo provenant d’un serveur officiel de la NASA.
    CQFD

    CECI REPRESENTE UNE PREUVE ABSOLUE DE TRUCAGE DE PHOTO OFFICIELLE, MERCI DE « PLUSSER »...


    • Aleth Aleth 1er septembre 2010 14:10

      Le diamètre du cratère Copernicus est de 93 km...
      Tu crois vraiment qu’il est possible d’observer l’anomalie en question avec cette image ?
      Compare la différence d’échelle avec la vidéo...
      http://www.youtube.com/watch?v=9WwL20p7h_o
      ou sur l’image http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/5151_h1.jpg
      et surtout l’angle de vue.


    • pissefroid pissefroid 1er septembre 2010 12:42

      Searit-il possible de créer une rubrique « science fiction » pour ce type d’article ?
      Cela m’aurait éviter de cliquer dessus.


      • friedrich 2 septembre 2010 10:22
        Vous portez bien votre nom vous en snobant Bradbury, Vernes, Orwell, Dick, Clarke, Lovecraft et j’ en passe...

      • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:19

        Tout est dans le titre. Si vous avez cliqué, c’est en connaissance de cause et motivé par votre volonté d’exprimer votre refus de vous pencher sur le sujet. Ou alors vous auriez quelques doutes et poussé par la curiosité...


      • friedrich 2 septembre 2010 11:44

        Il n’ a même pas lu l’ article. Quand on a ce type de personnalité on s’ empresse de discréditer, en général sur un mode sarcastique, toute hypothèse qui n’ est pas conforme à sa propre représentation du monde, construite depuis l’ enfance sur des vérités officielles donc sages, afin de se protéger mentalement. Le religieux fonctionne de même. Ce genre d’ individu souffrirait énormément d’ une divulgation, c’ est d’ ailleurs la raison principale de cette couverture gouvernementale, car sinon la société pourrait être gravement déstabilisée. Cependant les 75% d’ opinions favorables à l’ article laissent penser que l’ humanité semble de plus en plus prête à une telle éventualité.


        Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.

        Arthur Schopenhauer

      • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 12:21

        Entièrement d’accord. Ce même article en 2006 aurait eu une majorité d’avis défavorables. Cela dit, je suis triste pour des gens comme Pissefroid ou Morice qui n’e sont peut-être pas des mauvais bougres et à qui de formidables connaissances sont en train d’échapper. Espérons que nous soyons suffisamment nombreux pour les aider à s’ouvrir un peu plus... En sciences comme en géopolitique, il est aujourd’hui question de la survie de l’humanité. Si on continue à croire nos dirigeants actuels, on est perdu.


      • friedrich 2 septembre 2010 14:23
        Je ne suis pas triste pour eux, mais triste de leur présence car pour ne pas déstabiliser leur petit cerveau incapable de revoir son paradigme, nous sommes privés de ballade sur Mars comme nous le faisons sur Google Earth. Comme je regrette leurs croyances béates à un minimum d’ humanité de la part de dirigeants occidentaux qui ne s’ embarassent même plus de faire dans le subtil pour obtenir leur approbation (Ben Laden pour les dernières réserves pétrolières par ex)

        C’ est clair qu’ Il y a du boulot avant que cette humanité atteignent le niveau du monolithe kubrickien.

      • Philou017 Philou017 1er septembre 2010 13:04

        Très bon article, précis et documenté autant que faire se peut.

        Il est évident pour moi que certains gouvernements ont établi des contacts avec des extra-terrestres, au moment de la deuxième guerre mondiale à peu près. A partir de ce moment, des accords ont été passés entre ces gouvernements et ces E.T., concernant des échanges de technologie, en contrepartie du droit pour les E. T. d’étudier certaines ressources terrestres.

        Les gouvernements en question ont décidé aussi de cacher ces contacts et la présence d’ET. Par conséquent, tout ce qui a trait aux ET, Ovni, autres signes, est minimisé, démenti, ridiculisé si possible. il a été aussi décidé que tout ce qui se rattachait à des signes de la présence ET dans le système solaire serait minimisé, camouflé, notamment concernant ces structures qu’on peut observer sur la Lune.

        Les vraies raisons de ces dissimulations ne concernent en rien l’incapacité supposée des peuples à accepter la présence ET et à éviter les choc de cette révélation. Les dirigeants eux l’ont très bien supportée, après j’imagine le choc initial.
        Comme on en a eu encore un témoignage sur l’attitude de Churchill à ce moment, il craignait certes une « panique générale », mais aussi le risque« de détruire la croyance en l’église » »

        C’est à dire que les dirigeants ont cru, à juste raison d’ailleurs, que la révélation ET mettrait en danger la structure de la société, ses références, ses repères, ses croyances. Et par conséquent aussi le pouvoir temporel de ces mêmes dirigeants, et les magouilles et arrangements qui permettaient et permettent encore à une petite minorité d’affairistes, financiers et autres banquiers de prospérer ; prospérité qui repose en grande partie sur l’acceptation du modèle de société en cours, et de son fonctionnement basé sur le respect des hiérarchies, et des priorités édictées, des nécessités imposées par le système.

        C’est un système qui s’auto-entretient. Il n’est pas difficile de convaincre des gens très majoritairement sceptiques et désinformés, que les bizarreries et incohérences qu’on peut observer viennent de problèmes techniques, de coïncidences naturelles et autres suppositions bien pratiques.

        A l’heure où la manipulation du système économique apparait au grand jour, montrant que ce système est mis systématiquement au servies d’élites restreintes, il serait bon que les citoyens ouverts et lucides puissent considérer que la manipulation de masse ne concerne pas que les domaines politiques et économiques.


        • Gasty Gasty 1er septembre 2010 13:07

          Au cours de sa création, une masse comme la terre ne pouvait avoir de satellite aussi volumineux que la lune mais seulement de grosses masses difforme en orbite comme on en trouve un peu partout autour des autres planètes. La lune en elle-même est une interrogation. D’ou vient-elle ?


          • Cogno2 1er septembre 2010 14:43

            Tu sais qu’il y a des gens qui ont une réponse à ça ?
            Ce n’est parce que soit tu n’en a pas connaissance, soit ça ne te conviens pas, qu’il n’y en a pas.


          • Gasty Gasty 1er septembre 2010 18:12

            ? ??? « Tu sais qu’il y a des gens qui ont une réponse à ça ? »

            J’ignorais qu’il y avait une réponse.

            Plus certainement des réponses qui s’inscrivent dans des scénarios connus de l’espace et sans aucune certitudes pour chacunes d’elles.


          • Cogno2 1er septembre 2010 19:41

            Ben tu vois.
            Oui sans doute plusieurs, mais ça évolue et au jour d’aujourd’hui, j’en ai retenue une.
            C’était juste pour souligner qu’il n’est nul besoin d’invoquer dieu, ou ET, ou je ne sais quoi d’autre pour expliquer la lune.


          • Gasty Gasty 1er septembre 2010 20:31

            ? ???? Dieu ? ou ça ? Dans création ?

             ET au Diable la destruction !


          • paul 1er septembre 2010 22:23

            J’ai lu une hypothèse de certains scientifiques selon laquelle la lune résulterait d’un choc entre la
            terre et un astéroïde .Terre et lune sont constitués a priori des mêmes matériaux .
            Article passionnant .


          • Cogno2 2 septembre 2010 10:10

             ? ???? Dieu ? ou ça ? Dans création ?

             ET au Diable la destruction !

            Changement de sujet maladroit.

            Pour certain, la lune n’est plus une interrogation et ça t’emmerde d’avoir eu faux pour le coup, pas le peine de partir en sucette tu sais.


          • Cogno2 2 septembre 2010 10:56

            J’ai lu une hypothèse de certains scientifiques selon laquelle la lune résulterait d’un choc entre la
            terre et un astéroïde .Terre et lune sont constitués a priori des mêmes matériaux .

            C’est l’idée.
            La théorie de formation planétaire évolue, et de nos jours, on a des collisions d’astres qui fusionnent, des migrations avec changement d’orbite, etc.
            L’impact aurait également modifié la vitesse de rotation (et donc la durée du jour).
            Sans la lune, pas de vie sur terre tant elle participe à la stabilisation de l’oscillation responsable des saisons.
            Enfin le Lune s’éloigne de nous de façon inexorable.


          • Gasty Gasty 2 septembre 2010 22:02

            "Pour certain, la lune n’est plus une interrogation et ça t’emmerde d’avoir eu faux pour le coup, pas le peine de partir en sucette tu sais."

            Polémique à deux balles Cogno, c’est quoi votre problème.

            Pour certains ce n’est plus une interrogation, vous m’en voyez ravi.


          • Cogno2 3 septembre 2010 11:05

            Polémique à deux balles Cogno, c’est quoi votre problème.

            Pour certains ce n’est plus une interrogation, vous m’en voyez ravi.

            La polémique à deux balles c’est la tienne mon gaillard, remonte au post d’origine.

            Moi j’ai pas de problème, c’est toi qu’en a un, j’ai juste montré que ta polémique à deux balles n’avait pas de sens.

            T’es ravi ? c’est bien, je suis content d’avoir montré que t’avais tort, et que tu détournais l’attention sur moi pour éviter d’avouer que ta polémique n’a pas lieu d’être.

            J’ai bon ?


          • Halman Halman 1er septembre 2010 13:36

            Eh bin.

            Ca a fumé dur pendant les vacances.

            Des dialogues de Neil Armtrong totalement inventés, on ne parle pas de cette manière dans les vrais dialogues Apollo Houston.

            Il ya même une vidéo totalement bidouillée où l’on verrait Armstrong visiter une base désafectée à quelques dizaines de mètres du LEM.

            Hors sur les vidéos d’Appollo 11, aucun batiment à l’horizon.

            Et toutes sortes d’autres inventions, mais ce n’est pas politiquement corect ces temps ci de dire que ce sont de pures fantasmagories.


            • Aleth Aleth 1er septembre 2010 14:24

              Les dialogues d’Armstrong totalement inventés ?!
              Cet enregistrement est officiel ! Trouve autre chose.

              Ensuite la vidéo que tu évoques avec la base visitée par Armstrong... c’est un ’fake’.
              Pas d’amalgame veux-tu...


            • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:25
              Certaines photos disponibles sur les sites officiels sont truquées :


              http://www.marsanomalyresearch.com/

              Pourquoi, s’il n’y a rien à cacher ?

            • Aleth Aleth 1er septembre 2010 14:28

              Le fait est que les images sont référencées.
              Pour la première ’structure’ par exemple, je n’ai fait qu’éclaircir l’image elle-même. Je n’ai rien ’bidouillé’.

              ’Affabulations’ / ’Mystification’...
              As-tu lu l’article EN ENTIER ? As-tu cliqué sur chaque lien ?
              C’est un peu facile de lancer ça.


            • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:30

              Pasou, tu es pris en flag de sortir ta science (ou plutôt ta méconnaissance) sans avoir creuser... Bouh encore un qui croit avoir la science infuse et qui se permet de poster sans avoir creuser 5 minutes le sujet. Beaucoup de photos truquées sont disponibles encore aujourd’hui sur les sites officiels. Alors, on est bien d’accord qu’il y a des photo-montages mais le problème, c’est ceux qui sont réalisés par la NASA, non ? Dans quel but on nous refile des images du rover sur la lune avec les traces de pneu autour qui ne correspondent pas, par exemple ?


              Certaines photos truquées sont révélées ici :


              http://www.marsanomalyresearch.com/

            • Halman Halman 1er septembre 2010 13:43

              Tant que j’y suis.

              Le sieur Rabane, qui nous prédit des chutes de Mir sur Paris a dans une interview annoncé bien énervé que les films d’Armstrong sont des montages puisqu’il a été filmé descendant du LEM, hors d’après Rabane quelqu’un aurait du être avant Armstrong sur la Lune pour le filmer.

              La preuve que ces gens là ne se renseignent pas avant de sortir leurs énormes anneries.

              Un des premiers gestes des astronautes en sortant du sas est de tirer sur une poignée.
              Cette poignée ouvre un panneau dans le premier étage du LEM dans lequel est logée une caméra.

              Et c’est cette caméra qui a filmé Armstrong lors de son premier pas sur la Lune.

              Donc avant d’annoncer des fantasmagories sur des images truquées, ceci cela, on se renseigne un tout petit peu sur le sujet.

              Il y a d’excellent livres, dont le fameux Premiers sur la Lune écrit par qui ? Mais oui Armstrong, Aldrin et Collins eux même donnant force détails de ce genre.

              Merci de se renseigner avant.


              • Aleth Aleth 1er septembre 2010 14:33

                Et maintenant Paco Rabanne...
                Puis tu évoques des images officielles que tout le monde a vues, celles que la NASA a mis à disposition du public. Rien d’étonnant dans ton commentaire. Et comment expliques-tu le fait que la NASA ait pu effacer (d’après elle) les images originales des premiers pas de l’Homme sur la Lune ?! http://www.reuters.com/article/idUSTRE56F5MK20090716
                Sincèrement tu y crois à une telle... ’maladresse’ ?


              • foufouille foufouille 1er septembre 2010 13:45

                photo tres floue
                ca pourrait etre des cites atlante ou de mu


                • Aleth Aleth 1er septembre 2010 14:59

                  Oui les images concernant la Lune, comme je l’explique dans l’article, sont souvent floues, de mauvaise qualité, en noir et blanc, etc... même à notre époque.

                  D’ailleurs dans l’article je lance un ’pseudo-pari’ à qui serait capable de dénicher sur la toile numérique une seule, rien qu’une seule image orbitale lunaire en HD couleurs, ou comme dans l’exemple avec l’image Google Earth (satellite Digital Globe) d’une plage de Sydney... couleurs, échelle 4 mètres. Et cette technologie est disponible depuis des décennies, et de nos jours les militaires ont accès à une imagerie encore plus précise (KH-12, ...).

                  La constellation Digital Globe se situe à 500 km de la Terre. LRO pour l’exemple à 50 km de la Lune. La qualité est dix fois pire et on a droit à du noir et blanc. Parmi toutes les agences spatiales sur le Globe, pas une seule n’a été capable de mettre à disposition du public une seule image orbitale en couleurs avec une échelle de quelques mètres. JAMAIS ! Durant un demi-siècle d’exploration spatiale ! Pour notre plus proche voisine, à quelques jours de voyage ! Alors pour espérer un atlas complet peut-être que nous y aurons droit en 2050.

                  Bref, le fait que nous n’ayons pas accès à une meilleure qualité, toutes agences confondues, paraît assez... troublant. N’est-il pas ?

                  (A ce jour aucune image orbitale de cet acabit trouvée sur internet... Le public n’y a pas accès. D’où mon ’appel’ à qui saura en trouver une. C’est sincère... échelle 5-10 mètres, couleur. Bonne chance )


                • fonzibrain fonzibrain 1er septembre 2010 14:20

                  dans les années 60 ou 70, von braun a dit que


                  après le communisme il y aura un guerre contre les pays du sud et contrre le terrorisme

                  et ensuite il y aura une guerre contre ceux venant de l’espace

                  tout est préévu depuis fort longtemps

                  ils vont nous faire le coup d’une attaque extraterrestre (fausse) pour finir d’unifier le monde

                  comme indépendance day ....


                  • foufouille foufouille 1er septembre 2010 14:50

                    « ils vont nous faire le coup d’une attaque extraterrestre (fausse) pour finir d’unifier le monde »
                    ils perdraient le levier du racisme
                    par contre ca permettrait de nettoyer la race humaine


                  • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 15:06
                    ils vont nous faire le coup d’une attaque extraterrestre (fausse) pour finir d’unifier le monde

                    comme indépendance day ....

                    Ça semble une idée plausible.....ils en sont capables de faire croire ça !
                    mais ça ne tient pas une seconde , s’il devait y avoir attaque « extraterrestre » , on aurait même pas le temps de penser à dégainer qu’on existerait plus... smiley


                  • 3°oeil 1er septembre 2010 14:26

                    sont tous en transe hypnotique ...


                    • Aleth Aleth 1er septembre 2010 14:44

                      Je demande aux ’hyper sceptiques’ qui ne croient pas un mot de cet article d’expliquer en termes compréhensibles ce que peuvent bien représenter ces objets solides - violant les lois de la Physique académique - officiellement repérés (radar sol et air, vidéos, témoignages pilotes) et parfois poursuivis par plusieurs corps militaires à travers le Monde. Les militaires avouent (’déclassifications’ d’archives depuis quelques années) que ces engins solides existent !

                      http://www.openminds.tv/twelve-government-documents-that-take-ufos-seriously/

                      CE N’EST PLUS DE LA SCIENCE-FICTION !
                      Donc c’est soit humain, soit ET. Sinon quoi d’autre ?

                      Même les plus sceptiques parmi les sceptiques ne peuvent plus nier cela, puisque c’est... ’officiel’. Alors, si ce n’est pas ET, cela signifie que certains complexes technologiques cachent à l’Humanité une science non conventionnelle, non officielle.

                      (pour ma part je pense que le phénomène s’apparente aux deux cas, humain et/ou ET)


                      • Cogno2 1er septembre 2010 14:51

                        Trop facile, tu trouves une explications quelconque pour ton truc, et tu exiges de ceux qui ne sont pas d’accord de t’en fournir une autre. Le procédé est éculé et malhonnête.
                        C’est comme pour les religions, tu crois avoir des artefacts, et donc ça conforte ta vision religieuse, c’est rigoureusement la même chose.

                        Alors il y a des choses oui, je me suis pas mal intéressé aux OVNIS, mais ce n’est pas parce qu’on ne comprends pas qu’il faille invoquer dieu ou les martiens, il y a d’autres choses plus pertinente à faire, comme chercher à comprendre avec sa tête, et non faire un acte de foi.


                      • Aleth Aleth 1er septembre 2010 15:08

                        @ Cogno2

                        Sois franc, honnête, et dis-moi si, en ayant lu l’article ENTIER (si c’est fait), en allant voir TOUS les liens/références, tu ne trouves pas qu’il y a quelque chose, ne serait-ce qu’un détail, qui cloche dans les dires de la NASA - entre autres - sur plusieurs décennies (?)


                      • daryl 1er septembre 2010 18:27

                        La première photo ressemble beaucoup au Lunahod soviétique vu de haut.


                      • Aleth Aleth 1er septembre 2010 18:41

                        @ daryl

                        Comme je l’ai précisé dans l’article, la définition de cette image datant de 1967 ne permettrait pas d’observer un engin de taille humaine. Regarde ce qui est ’visible’ (hum) sur les sites d’alunissage via la sonde LRO (2009). Alors en 1967... Puis sincèrement, et ce n’est pas pour ’apporter de l’eau à mon moulin’, mais cette ’chose’ ne s’apparente pas à ce module. Sans parler de la ’structure’ en forme de T juste à côté.

                        3 modules russes de ce type ont été construits...
                        Le premier a été envoyé dans la ’Mer des pluies’ (Mare Imbrium).
                        Le deuxième dans le cratère Le Monnier (Mer de la Sérénité).
                        Le troisième a été construit mais n’a pas été utilisé.

                        Et je le répète, aucune mission humaine ou robotique n’a été officiellement effectuée dans le cratère Copernicus. Il s’agit donc d’autre chose.


                      • morice morice 2 septembre 2010 01:47

                        « ces objets solides - violant les lois de la Physique académique  »



                        ils en violent pas les lois de la connerie, visiblement..

                      • Aleth Aleth 2 septembre 2010 05:17

                        @ morice

                        Eh bien dites-moi vous, ce que peuvent représenter ces ’objets’... vous qui êtes si malin.
                        http://www.openminds.tv/twelve-government-documents-that-take-ufos-seriously/

                        Faites part de votre science sur la mécanique des fluides, la MHD, la résistance des matériaux, la propulsion, les vortex électromagnétiques, l’analyse radar ou que sais-je... ça plante des petites piques gratuites et ça n’ose pas approfondir ou argumenter relativement à l’article lui-même. Relisez bien vos interventions morice, et vous constaterez que pas une fois vous ne daignez apporter vos ’contre-arguments’, lesquels - selon les rumeurs ici-ou-là - sont dits affûtés comme l’épée (hum... émoussés ?).

                        A moins que vous osiez mettre en cause ce qui est à présent ’officiel’, ou que vous osiez affirmer (on sait jamais) que les protagonistes militaires liés aux diverses ’déclassifications’ ces dernières années sont des menteurs ou des paranoïaques compulsifs (?)

                        Vous n’avez pas assez étudié le ’dossier’ sur ce coup-là morice, vous êtes en retard. Toujours à dénigrer, à rejeter, les portes et les yeux fermés, c’est tellement plus facile. Pour vous faire plaisir faudrait-il gober la bouche ouverte chacune des déclarations, des informations propagées par la NASA ? Vous avez peut-être vécu l’ère ’Apollo’, vous avez été en admiration, vous avez peut-être même pleuré devant votre poste de télévision. Cette épopée vous a fait rêver et vous n’êtes pas le seul. Je peux comprendre qu’il soit difficile d’admettre une quelconque supercherie, voire quelques parties des missions. Mais là force est de constater qu’il y a quelques ’couilles dans le potage’ si je puis dire.


                      • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:34

                        C’est officiel la meilleure preuve en France est le rapport COMETA rédiger par des pontes de la défense qui ont eu les couilles de rédiger un rapport de conseil au gouvernement Chirac/Jospin :


                      • Cogno2 1er septembre 2010 14:46

                        Franchement ça me parait on peu gros tout ça.

                        Que ce soit les « structures » visibles sur des trucs on ne peut plus flous, les histoires d’aliens, de complot gouvernemental.... non franchement non, va falloir être plus convainquant.

                        Un truc auquel peu de gens pensent, pour croiser ET, il faut déjà pouvoir le croiser dans l’espace, mais aussi dans le temps.
                        Et je serais ET, je foutrai le camp de cette planète peuplée de singes, voir j’en ferai un zoo.


                        • foufouille foufouille 1er septembre 2010 14:52

                          pourquoi les photos sont floues et trafiques ?


                        • Cogno2 1er septembre 2010 14:58

                          comprends pas la question.

                          Mais de nos jours, les instruments d’amateurs permettent d’avoir mieux que les « preuves » présentées ici niveau qualité.
                          Alors je pose la question, ou est le raz de marée de photo ?


                        • Philou017 Philou017 1er septembre 2010 15:21

                          Un truc auquel peu de gens pensent, pour croiser ET, il faut déjà pouvoir le croiser dans l’espace, mais aussi dans le temps.

                          Je pense que notre conception du temps est limitée. Essayez de définir quelque chose qui aurait toujours existé, pour voir...


                        • Cogno2 1er septembre 2010 19:49

                          Je pense que notre conception du temps est limitée.

                          Oui, mais sa perception difficile à mettre en doute.
                          Et de nos jour, l’idée qu’on s’en fait est que tout évolue dans le temps, dans une seule direction, et la thermodynamique ajoute qu’il y a une fin à tout ça.
                          Bref, sauf à tomber dans la pure SF, je ne vois pas l’intérêt de votre affirmation à vouloir jouer sur le temps.

                           Essayez de définir quelque chose qui aurait toujours existé, pour voir...

                          Ca, vous n’en savez rien du tout.
                          Déjà parce que la big bang est une théorie et rien d’autre, pour la maintenir, il a fallu poser de sacré rustines, il est plein de question gênante que l’on préfère ne pas trop ébruiter.
                          Enfin, nous n’avons aucune physique apte à décrire ce qui se passe avant le temps de Planck, ou quand l’univers avait une « taille » inférieure à la longueur de Planck.


                        • Philou017 Philou017 1er septembre 2010 20:18
                          Cogno :Oui, mais sa perception difficile à mettre en doute."
                          je ne met nullement en doute cette perception.

                          Et de nos jour, l’idée qu’on s’en fait est que tout évolue dans le temps, dans une seule direction, et la thermodynamique ajoute qu’il y a une fin à tout ça.

                          Je ne sais pas ce que dit la thermodynamique, mais je pense que le temps consiste effectivement en une dimension limitée, avec un début et une fin.

                          Bref, sauf à tomber dans la pure SF, je ne vois pas l’intérêt de votre affirmation à vouloir jouer sur le temps.
                          C’est un concept intéressant, pourtant. Il est difficile d’admettre que tout a eu un début, puisque il faudrait bien que la premier chose/entité créée vienne de quelque part, avant elle. L’évidence est donc que le créateur de cette chose se tient dans une dimension qui n’est pas influencée par le temps tel que nous l’envisageons. Il s’agit moins de SF que de réflexion et de logique.

                          Ca, vous n’en savez rien du tout.

                          Ce n’est pas ce que je dis. Je dis que le Temps me paarit une dimension finie et je suggère qu’il existe d’autres dimensions qui ne sont pas régies par le temps, du moins tel que nous l’enisageons.

                          Déjà parce que la big bang est une théorie et rien d’autre, pour la maintenir, il a fallu poser de sacré rustines, il est plein de question gênante que l’on préfère ne pas trop ébruiter.

                          Tout à fait. Personne n’est capable de dire d’où vient le big-bang et je reste réservé sur l’analyse de cet évènement.

                          Enfin, nous n’avons aucune physique apte à décrire ce qui se passe avant le temps de Planck, ou quand l’univers avait une « taille » inférieure à la longueur de Planck.

                          Bien d’accord. Ce qui montre bien certaines limites de nos connaissances et capacités d’appréhension actuelles. Mais ce n’est peut-être pas le cas des ET....


                        • morice morice 2 septembre 2010 01:48

                          pourquoi les photos sont floues et trafiques ?


                          parce qu’elles sont FAUSSES ET TRAFIQUEES...

                        • Cogno2 2 septembre 2010 10:17

                          puisque il faudrait bien que la premier chose/entité créée vienne de quelque part, avant elle. L’évidence est donc que le créateur de cette chose se tient dans une dimension qui n’est pas influencée par le temps tel que nous l’envisageons

                          Tsssss, pourquoi tomber dans le mysticisme.
                          Je ne débat de l’existence d’un créateur, l’hypothèse divine étant totalement inutile.
                          On ne sais pas, c’est la seule chose qui soit sure, le reste, autant aller au plus simple non ? Et ne pas s’emmerder à introduire un paramètre venu d’ailleurs, à savoir un dieu créateur.
                          Vous raisonnez selon un principe de causalité, or rien qu’en physique, il est des domaine ou il n’y a pas de causalité. De fait, votre évidence n’en est une que parce que vous le voulez.


                        • Philou017 Philou017 2 septembre 2010 11:42

                          Tsssss, pourquoi tomber dans le mysticisme.
                          Je ne débat de l’existence d’un créateur, l’hypothèse divine étant totalement inutile.
                          On ne sais pas, c’est la seule chose qui soit sure, le reste, autant aller au plus simple non ?

                          Deux affirmations qui me paraissent contradictoires. Du reste, je n’ai pas parlé de Dieu Créateur, mais de créateur tout court.

                          Vous raisonnez selon un principe de causalité, or rien qu’en physique, il est des domaine ou il n’y a pas de causalité. De fait, votre évidence n’en est une que parce que vous le voulez.

                          Ca me parait spécieux. Tout a une cause, ou vient de quelque part. Lavoisier l’a dit à sa façon.
                          Il est plus vrai de dire que nous ne connaissons pas les causes, ou l’enchainement des causes, ou leur origine.


                        • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 11:48

                          C’est bien ça le problème. Certaines photos disponibles sur les serveurs de la NASA et du JPL sont truquées. Pourquoi les officiels truquent-ils certaines photos ?

                          Bon Morice, comme j’ai un certain respect pour vous, je vais vous proposer d’être honnête sur ce coup et d’aller cliquer sur ce lien :

                          Comme vous pouvez le voir, il s’agit d’un serveur officiel, l’extension « .gov » étant réservée aux organisme d’Etat américain.
                          Si vous n’êtes pas habitué au photomotage sur photoshop, je vous aide. Il existe un outils qui s’appelle « tampon de duplication ». Il permet de reproduire une zone de l’image. Regardez précisémment à droite du « gros plus blanc » situé tout en bas. Comme vous le voyez, on y trouve la même configuration d’étoiles reproduite côte à côte. Il s’agit bien d’un trucage d’une photo provenant d’un serveur officiel de la NASA.
                          CQFD

                          CECI REPRESENTE UNE PREUVE ABSOLUE DE TRUCAGE DE PHOTO OFFICIELLE, MERCI DE « PLUSSER »...

                        • Cogno2 2 septembre 2010 12:56

                          Deux affirmations qui me paraissent contradictoires. Du reste, je n’ai pas parlé de Dieu Créateur, mais de créateur tout court.

                          Contradictoire ? Préciser aurait été bien, parce que là... c’est gratuit.

                          L’Humanité à pour coutume d’appeler son éventuel créateur « Dieu ». Vous ne faites que jouer sur les mots, ça présente peu d’intérêt dans ce cas.


                          Ca me parait spécieux. Tout a une cause, ou vient de quelque part. Lavoisier l’a dit à sa façon.
                          Il est plus vrai de dire que nous ne connaissons pas les causes, ou l’enchainement des causes, ou leur origine.

                          Non, la mécanique quantique à ébranlé le principe de causalité, et elle n’a rien de spécieux, elle est aussi valide dans son domaine que la relativité dans le sien.

                          La mécanique quantique est l’endroit parfait pour faire voler en éclat les certitudes intuitives.


                        • Gourmet 1er septembre 2010 14:47

                          ET si toutes ces constructions étaient russes ?
                          Quelle honte pour des américains en 1969 de devoir avouer s’être fait ..... profond par les russes alors que, justement, le programme spatial américain et ses milliers de milliards n’ont existé que pour montrer à la face du monde que l’Amérique c’était ’chement mieux que les communards.

                          En fait, le véritable dialogue d’Armstrong aurait pu être :
                          - Eh, Houston, il y a un truc énormes là-bas avec les lettres CCCP
                          - Jezebel, jezebel ! Tu es viré !

                          db


                          • Cogno2 1er septembre 2010 14:56

                            Les ricains ont dépensé plein de beaux dollars pour faire un stylo qui fonctionne sous gravité 0.... les russes sont arrivés avec un crayon papier.

                            Depuis la seconde guerre mondiale, et peut être même encore maintenant, rares étaient les pilotes et experts qui osaient dire que les avions soviétiques étaient plus performants que les leurs, et cette propagande est toujours vraie, les ricains aiment leurs illusions.

                            @l’auteur.
                            concernant vos preuves et autres, j’ai vu un jour un documentaire censé montrer que les Ricains n’étaient jamais allés sur le Lune. Très bien fait le truc, c’étiat crédible, tant sur le fond que sur la forme, j’y ai presque cru, jusqu’à ce qu’a la fin, on te montre que tout ceci n’était qu’une supercherie.


                          • Aleth Aleth 1er septembre 2010 15:26

                            @ Cogno2

                            Et as-tu jeté un oeil au documentaire Moon Rising ?
                            Dans l’article j’affirme que les astronautes ont marché sur la Lune, à la différence que les missions ’officielles’ sont biaisées par rapport aux missions véritables, à cause de ce qui a été découvert sur place. L’Humanité n’était pas encore prête... et ne l’est toujours pas, d’après ’eux’.

                            Comment expliques-tu les images ’floutées’ de la sonde Clementine ? Ces ’pointes noires’ qui sortent du flou ? Et toutes les autres ’anomalies’ ? Tu t’en fiches toi de la qualité médiocre des images orbitales lunaires même en 2010 ? Comment réagirions-nous si nous avions accès aujourd’hui à la même ’qualité’ pour la Terre ? Tu imagines un atlas de la Terre en noir et blanc, avec une qualité proche des images des années 60 ? Sans pouvoir zoomer jusqu’à une échelle de 5 mètres (Google Earth existe)... LA LUNE N’EST QU’A QUELQUES JOURS DE VOYAGE ! Spoutnik c’était en 1957... LRO a coûté 500 millions $ (un beau porte-avion). Et pas moyen d’obtenir, encore une fois, de la HD couleur. Impossible, c’est un EXPLOIT INSURMONTABLE !!!


                          • Cogno2 1er septembre 2010 19:51

                            Je veux bien, mais imaginez la taille du complot de nos jours,avec la qualité des instruments amateur ?

                            Ou sont les raz de marée de photo ?

                            Et mon propos sur la lune était la juste pour illustrer que des sources qui paraissent crédibles peuvent toujours n’être que des fake bien ficelés.


                          • Aleth Aleth 1er septembre 2010 20:44

                            @ Cogno2

                            As-tu jeté un oeil aux images prises par John Lenard Walson ? Et les autres amateurs ?


                          • morice morice 2 septembre 2010 01:49

                            ET si toutes ces constructions étaient russes ?


                            OU TSIGANES ?

                          • Cogno2 2 septembre 2010 10:18

                            Morice, franchement, fermez votre claque merde.


                          • Castor 2 septembre 2010 11:42

                            Morice, 

                            au lieu de poster des conneries sous les articles des autres, occupez-vous des vôtres :
                            j’ai 4 posts sous votre article du jour que vous n’avez pas encore repliés, dont un qui est dans le top 5 !

                          • Duke77 Duke77 2 septembre 2010 13:14

                            Cogno, vous n’y connaissez rien niveau qualité d’instruments astronomiques amateurs. Nous pouvons certes faire de belles photos mais même avec un matériel de plus de 10 000 euros (soit un diamètre de 60 cm), la résolution pour observer la lune n’excède pas 1 km par pixel. Avec du matériel semi pro, on arrive à des résolution de quelques centaines de mètres par pixel. Ce qui veut dire que si il y avait une tour Eiffel sur la lune, au mieux, avec du matos à 15000 euros, on aurait un beau pixel sombre dans un cratère... Alors les photos des astrams qui détectent des artéfacts sur la lune, c’est pas du tout possible, désolé. Faudra trouver un autre argument.


                          • Cogno2 2 septembre 2010 15:35

                            Faudra trouver un autre argument.

                            Navré, mais ce n’est pas à moi de trouver des arguments, c’est à vous, c’est vous qui cherchez à convaincre.

                            Sinon oui, je n’ai pas de joujou à 15000 euros à la maison, mais j’ai pour habitude de me faire l’avocat du diable, et c’est ce que je fais.

                            Sinon vous êtes d’accord pour dire qu’une base ou qu’un complexe, serait visible, sauf à être sous terrain, auquel cas vous n’en savez pas plus que moi ? Donc pas de « complexe » ?
                            Et cette tour sur une photo pourrie, avec la courbure, le grossissement doit pas être si terrible, en admettant que ce soit la lune, parce que perso, je trouve que ça ressemble plus au soleil. Alors, on ne peut pas la voir d’ici non plus ? même détachée sur fond noir ?

                            Vous pourriez me dire que tout est sur la face cachée, mais ce n’est pas le cas.

                            Finalement, avez vous lu les dimensions de certains trucs ?
                            Je lis ici 20km, la je lis « gigantesque », la encore « une cinquantaine de km de long »
                            Comme vous le voyez, c’est à vous de trouver d’autres arguments.


                          • Duke77 Duke77 3 septembre 2010 00:23

                            Bon visiblement, vous ne savez pas lire et vous surestimer le niveau d’équipement des de 95% des observatoires du globe. Il est question ici d’optique. La résolution d’un télescope est limitée par la fréquence de la lumière. Même avec une surface de miroir parfait, la résolution est limitée par la longueur d’onde de la lumière ce qui implique que ces 95% d’astronomes n’ont pas la capacité optique de distinguer des formes de quelques kilomètres. Comme je vous l’ai expliqué, la tour Eiffel ne remplirait même pas un pixel sur une photo, donc une structure de 20kms, ne serait constitué que de quelques pixels. Impossible de le distinguer de 2 cratères très proches par exemple. Pour être plus clair, vous pouvez supprimer la totalité des astronomes amateurs, même les plus fortunées et la plupart des observatoire type « pic du midi » etc. Reste Hubble, dont la capacité de résolution et l’absence de turbulence atmosphérique pourrait nous donner une vue assez précise des sites. il existe un autre télescope spécialisé dans l’imagerie terrestre qui est privé et réserver à un usage, militaire. Donc, oui même une structure de 20 kms reste indétectable pour les astronomes.

                            En outre, il est évident que des structures souterraines sont plus que probable si des « locaux » ont été aménagés sur la lune. Le sol offrant une barrière naturelle efficace surtout sur un astre privé d’atmosphère qui n’a aucun bouclier magnétique ni atmosphère pour atténuer les chutes de météorites. Vous êtes au courant que tous ces ronds sur la lune sont des impacts d’objets célestes ? Votre commentaire me désole. Non seulement vous continuer à ne pas vous informer sur les capacités photos des télescopes, mais en plus, vous utilisez des arguments qui révèlent un profond blocage dans votre réflexion. C’est un comble d’avancer qu’il est peu probable qu’il y ait des structures sous-terraines ! C’est vrai que nos base militaires ne sont absolument pas en sous-sol... Il est certains que l’idée de creuser le sol pour s’offrir des espaces sécurisés n’a jamais traversé l’esprit des puissants. D’ailleurs les châteaux du moyen âge n’avaient pas de sous-terrain non plus... C’est sûr.
                            Cet argument est ridicule, il est évident que les bases sous-terraines sont le théâtre des recherches sur terre alors pourquoi pas sur la lune ?
                            En outre, vous devriez allez voir un peu les photos prises de la lune sur les site d’astrophotographie et revenez en parler quand vous en saurez un peu plus. Là on pourra discuter sérieusement.
                            Enfin, et comme je l’ai mentionné à 2 reprises dans les commentaires, il est vérifiable que la NASA truque ses clichés. A partir de là, on ne peut rejeter l’hypothèse de cet article si ce n’est discuter des dimensions évaluées par les sources concernant ces structures. Cette fameuse photo dont parle l’auteur a été publier par Paris Match en 2 temps. D’abord un tirage avec et artéfact et ensuite un tirage sans ? Certains dient avoir récupérer les originaux et vérifié cette information. Ce n’est pas mon cas donc je ne m’avancerait pas sur ce cas en particulier. Mais les trucages qui circulent et dont on trouve un résumé sur marsanomaly ou artivision sont pour certains vérifiables encore aujourd’hui et viennent des serveurs de la NASA ou du JPL. Je le répète une nouvelle fois : pourquoi la NASA truque-t-elle ses clichés ?
                            Il est prouvé qu’on nous cache des choses qui apparaissent masqué sur certains clichés. Voici une preuve : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-106/hires/s106e5052.jpg
                            Et il y en a beaucoup d’autres.
                            L’information est là, encore faut-il que vous daignez passer un moment a vous informer sur le sujet.

                          • Cogno2 3 septembre 2010 14:45

                            la résolution pour observer la lune n’excède pas 1 km par pixel. Avec du matériel semi pro, on arrive à des résolution de quelques centaines de mètres par pixel.

                            Si avec ça tu ne vois pas un truc de 50km, je ne sais quoi dire, sauf si vos affirmations que je cite sont fausses.

                            Je ne vais pas reprendre pont par point votre post de deux pages, je n’ai pas le temps.

                            Donc je ne vais pas m’attarder ici, si vous en tant que sois disant « astronome », n’êtes pas apte de vois que vos trucs ne constituent pas des preuves, si vous n’êtes pas foutu de voir que je doute mais ne réfute pas, alors je ne vais pas perdre mon temps.
                            J’ai assez lu d’histoires dans ce genre, j’ai assez vu comment on peut vous monter un canular plus vrai que vrai, pour refuser de gober ça d’un trait, je m’intéresse beaucoup au phénomène OVNI, je pense qu’il y peut y avoir quelque chose d’inexpliqué, et mes certitudes s’arrêtent la.
                            J’ai le doute, mais jamais je n’aurai de certitudes absolues, du moins pas avec vos méthodes de conviction.

                            Ca s’appelle l’esprit scientifique, des doutes, mais pas de certitudes.

                            Ce que je vous reproche, comme à l’auteur, c’est d’apporter votre réponse aux interrogations.
                            Je prends les interrogations, mais garder vos conclusions pour vous, elles ne m’intéressent pas.


                          • foufouille foufouille 1er septembre 2010 14:54

                            autre hypothese
                            un savant genial a colonise la lune en 1800
                            ou les nazis se sont tires sur la lune


                            • Blartex 2 septembre 2010 11:47

                              M’est avis foufouille qu’ils ne se sont pas tirés sur la lune !
                              J’en connais parmi nous.


                            • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 14:56

                              Je viens de lire la moitié et me réserve l’autre pour la soirée,
                              Un super condensé de questions irrésolues , un grand bravo pour l’auteur pour ce travail de regroupement !
                              Et surtout un très grand espoir pour l’humanité a qui on fait croire depuis trop longtemps qu’ils sont seuls dans l’univers, que l’on prenne nos « autorités gouverne le mental » sous tous les angles, et c’est le mensonge toujours qui les caractérisent et ce à nombreux niveaux....
                              -mensonges économique
                              -mensonges géopolitique
                              -mensonges médiatique
                              -mensonges scientifique
                              -mensonges philosophique et religieux
                              -mensonges historique
                              -et enfin le fin du fin, mensonges sur la présence très proche de civilisations étrangères à la terre (ou considérées comme telles...) le fait que l’on soit observé, étudié, enlevé ne doit en aucun cas être révélé pour cause absolue de perte de pouvoir total de nos instances dirigeantes, alors on distille le vrai et le faux dans les médias pour mieux noyer le poisson, ou plutôt la baleine... !!
                              Mais comme n’importe quelle vérité au début ,on la raille, ensuite, on la combat, puis elle s’impose comme évidence incontestable...
                              Les pouvoirs dirigeants de cette misérable civilisation actuelle n’ont qu’une vocation finalement, celle de passer son temps à mentir et manipuler pour pérenniser leur gloire..... 
                              Mais sur le pyramidon du pouvoir, on commence à tremper ses garnitures, la fin de règne est proche et ils le savent d’où cette« fuite en avant ».....
                              Merci de ce grand moment qui ne fera pas plaisir à tout le monde, la peur de l’inconnu est très « persistante », à ceux-là je leur dirais simplement une chose, il n’y a aucune raison d’être épouvanté à cette idée, ces gens-là nous auraient tout bonnement anéantis depuis bien longtemps déjà si tel était leur but, ils ne viennent pas en colonisateurs à l’image des conquistadors mais seulement en paix.....encore faudrait-il qu’on le soit, nous !!
                              On a certainement beaucoup de choses à en apprendre, y compris notre propre histoire...
                              mais encore faut-il qu’on le veuille réellement et que l’on envisage l’avenir de façon totalement opposée au seul profit d’une infime minorité d’inconscients et de criminels...


                              • Cogno2 1er septembre 2010 15:00

                                Et surtout un très grand espoir pour l’humanité

                                Ah oui ?
                                Il est plutôt souhaitable pour l’humanité de ne croiser personne au contraire, car le résultat pourrait bien être notre extinction.


                              • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 15:11

                                ....croiser personne....

                                trop tard mon vieux, ils ne t’ont pas attendu.... smiley
                                ils étaient déjà là des milliers d’années avant que tu naisses....


                              • Castor 1er septembre 2010 15:38

                                Serait-ce un aveu de ta différence, Pypi ?


                              • Cogno2 2 septembre 2010 09:54

                                trop tard mon vieux, ils ne t’ont pas attendu.... 
                                ils étaient déjà là des milliers d’années avant que tu naisses....

                                Qu’est ce que t’en sais espèce de prétentieux ?
                                C’est quoi ces certitudes sorties d’on ne sais ou.
                                Comment voulez vous être crédible avec des phrases comme ça, franchement, c’est pitoyable.


                              • Cogno2 2 septembre 2010 10:22

                                Vous ne voyez pas pourquoi il ne faut pas les croiser ?

                                Regardez comment une espèce dites supérieure « nous » se comporte avec les autres, voir même avec ses semblables.
                                Vous ne concevez pas qu’il y a bien plus de chance qu’on se fasse asservir ou exterminer, plutôt que de bénéficier de la bienveillance d’une espèce plus évoluée.
                                De plus, si l’espèce ne viens pas pour nous exterminer, elle dispose donc d’un certains degré de sagesse, et en nous voyant, soit elle fuis, soit elle éradique le danger que nous représentons en tant qu’espèce très agressives.

                                Alors continuez à mettre des - sur les commentaires si ça vous chante, c’est toujours plus facile que de réfléchir.


                              • HELIOS HELIOS 2 septembre 2010 12:42

                                non, non Cogno2 entre fuite et eradication, qui sont malgres tout deux aveux d’impuissance ou de desinteret, il y a la solution intelligente qui consiste a « isoler »

                                Quand on a les moyens de parcourir la galaxie et de voyager -au dela des regles simples de la physique - on a probablement les moyens de « cacher » a notre petite humanité, le fourmillement de vie alentour.

                                En bref, si les extraterrestres existent, nous sommes en quarantaine, Et, comme chez nous, chez eux le modele « competitif » existe aussi, sinon ils n’auraient jamais reussi a survivre a la nature, Ils ont mis des regles d’isolement, mais comme ils ont aussi une administration, ils ont des scientifiques qui nous observent mais aussi leurs contrebandiers qui nous exploitent.


                              • Cogno2 2 septembre 2010 13:01

                                non, non Cogno2 entre fuite et eradication, qui sont malgres tout deux aveux d’impuissance ou de desinteret, il y a la solution intelligente qui consiste a « isoler »

                                Je ne pense pas qu’isoler soit une solution, d’autant que s’ils veulent vraiment isoler, il va bien falloir qu’ils se montrent un jour, le jour ou nous pourrons nous enfuir par exemple. Et ils feront quoi à ce moment ?
                                Bref c’est votre point de vue, et ça ne me parait pas le plus probable, loin s’en faut.

                                En plus, en les « humanisant » avec la concurrence, les scientifiques, tout ça, vous allez dans mon sens, puisque je part de ce que nous faisons aux autres pour imaginer ce qu’ils pourraient nous faire.

                                Notre espèce est peut être intelligente (encore que), mais elle n’a aucune sagesse, elle est dangereuse, et accessoirement nuisible.


                              • HELIOS HELIOS 2 septembre 2010 14:14

                                ... je comprends bien votre raisonnement, mais le seul argument que vous avancez est que... un jour on va leur echapper !

                                eh bien oui, un jour on va leur echapper, mais ce jour là n’arrivera que lorsque nous auront les moyens et la sagesse de comprendre comment ils nous ont enfermé.
                                 
                                Et justement c’est en atteignant une certaine sagesse (il n’y a pas de raison que nous non plus nous n’evluions pas) que nous comprendrons. il n’y aura alors plus aucune raison de nous isoler.

                                Pour le reste, oui, je pretends qu’une forme de vie, quelle que soit son intelligence a du affronter et combattre pour sa perenité, y compris si ces combats ne se sont deroulés que contre la nature sans opposition vivante. Cela induit obligatoirement une forme de competition qui a pu s’effacer d’elle même au fur et a mesure de la non necessité de l’utiliser. En nous rencontrant, n’importe quel alien va se mefier quelle que soit notre attitude. Il ne reste qu’a esperer que ces aliens soient allés suffisament loin dans le developpement pour que parmi les trois choix (les deux que vous evoquez et celui que je rajoute) l’eradication ne soient pas l’option choisie.


                              • Cogno2 2 septembre 2010 15:42

                                ... je comprends bien votre raisonnement, mais le seul argument que vous avancez est que... un jour on va leur echapper !

                                Non, ce n’est pas mon argument, puisque de toute façon, ne pouvant allez voir ailleurs, que nous soyons en quarantaine ou non est transparent.
                                Ce que je dis, c’est que peut être un jour, on pourra aller voir ailleurs, et ce jour la, ils devront se montrer... ou pas.
                                Quant à avoir atteint un niveau de « sagesse », je n’y crois absolument pas, et plus nous seront nombreux, plus j’aurai raison de ne pas y croire.

                                Je dirai qu’a la fuite et à l’extermination, vous ajouter l’attente et l’observation.
                                Pourquoi pas, même si ce n’est pas un comportement que nous avons nous.


                              • 3°oeil 1er septembre 2010 15:02

                                parce qu’une image n’ est toujours que l’illusion de ce que l’on voit...surtout roficiel


                                • orage mécanique orage mécanique 1er septembre 2010 15:23

                                  c’est vrai qu’il y a des docs que je n’ai pas « compris », l’article aurait gagné à être divisé.

                                  Je m’intéresse à ce sujet parce qu’il me semble beaucoup plus invraisemblable
                                  que les hommes soient allés sur la lune en 1968 (z’auriez vous la gueule de la voiture neuve de mon père en 68 )
                                  que le fait que les ricains nous ai mené en bateau
                                  ce qui est assez bien décrit dans l’article.

                                  Pour moi l’illuminé c’est plutôt le type qui pense qu’on a envoyé des hommes là-bas et qu’ils sont revenu après s’être baladé sur la lune.

                                  Mais bon les extra terrestres et les HLM lunaires en photos floues ???


                                  • LE CHAT LE CHAT 1er septembre 2010 15:53

                                    c’est vrai ! Momo en aurait fait au moins 12 épisodes !


                                  • LE CHAT LE CHAT 1er septembre 2010 15:32

                                    la réponse doit être dans ce bouquin que je suis en train de lire ...  smiley


                                    • Castor 1er septembre 2010 15:37

                                      Certains passages sont intéressants, comme les photographies. Ça permet de nourrir le fantasme ou à tout le moins les interrogations.


                                      Il est cependant dommage que l’auteur ait cru bon de reprendre à son compte des arguments qui n’en sont pas, comme « pourquoi n’y sommes-nous pas retournés ? ».

                                      S’en suit un article hétérogène sur lequel le néophyte a du mal à se faire une opinion.

                                      Merci quand même.

                                      • Aleth Aleth 1er septembre 2010 16:23

                                        Pour les ’arguments qui n’en sont pas’ disons que le désintérêt pour la Lune, en terme de missions humaines, depuis presque un demi-siècle, peut engendrer une série de questions légitimes. Surtout quand ’on’ nous annonce que c’est prévu pour 2025/2030/2035, ... etc et ainsi de suite. Des ’projets’ sans cesse repoussés. Manque d’argent ? De volonté ? Ou autre chose ? Faudra-t-il un siècle pour retourner sur la Lune ?


                                      • Castor 1er septembre 2010 17:27

                                        Aleth,

                                        je vous félicite, d’abord, pour n’avoir pas pris la mouche à la lecture de mon commentaire.
                                        Cette attitude d’ouverture à la critique est suffisamment rare sur agoravox pour être soulignée et louée.
                                        Ensuite, et vous l’avez compris, mon commentaire est en fait l’expression d’un regret, celui de ne pas en savoir plus après lecture de votre article qu’avant sur ce mystère que vous soulevez. Certes, vous n’en êtes pas réellement comptable, mais le néophyte que je suis repart avec autant d’interrogations qu’en arrivant, et l’expérience que j’ai pu avoir sur d’autres sujets (WTC, par exemple) me fait toujours douter de ce mélange des genres que je soulignais.

                                        Ce n’est donc pas une véritable critique, juste une invitation à avancer et à nous faire partager vos interrogations.

                                      • Aleth Aleth 1er septembre 2010 17:44

                                        Castor


                                        Nous sommes tous là à chercher, à comprendre le pourquoi du comment. Dans l’article je n’affirme pas avoir la réponse à toutes les questions, j’invite à la réflexion. Il y a des faits qui ne peuvent pas être ignorés, comme ces nombreuses ’anomalies’ (Clementine par exemple) ou d’autres points. Pour ma part je suis persuadé que les agences spatiales (ou certains gouvernements/instances appropriées) ne racontent pas tout relativement à la Lune (ou le Système Solaire), ce qui y a été découvert. Je ne force personne à suivre cette certitude, c’est mon avis. Si cet article permet déjà de faire naître des interrogations, titiller la curiosité sur ce sujet ’non conventionnel’, à la bonne heure. smiley

                                      • AB Berurier AB Berurier 1er septembre 2010 15:49

                                        Bravo jeune homme, ça c’est de l’imagination.
                                        Maintenant il faut prendre vos cachets et aller faire un gros dodo.
                                        J’ai un scoop pour vous : ce n’est pas une vraie marmotte qui met le chocolat dans le papier d’alu.
                                        Au passage vous venez dez contredire Stephen Hawkins qui affirme qu’une rencontre avec des extra-terrestres tournerait à notre désavantage.
                                        Parce que là, excusez-moi, mais vos extra-terrestres ils n’ont pas inventé le bidon de 2 litres. Voilà des gens qui au lieu de s’installer sur une planète sympathique avec tout le confort notre bonne vieille Terre, préfèrent habiter à 300000 km de là, sur un caillou gelé la nuit, brulant le jour, sans atmosphère, sans eau, sans un troquet, sans une mobylette.
                                        Avouez qu’il faut quand même avoir les fils qui se touchent pour choisir un lieu comme ça pour ses vacances.
                                        Je ne remets pas en cause l’existence d’une vie extra-terrestre, mais ceux que vous décrivez n’ont même pas le QI des Shadoks.

                                        Figurez-vous qu’il n’y a pas d’air sur la lune, elle est trop petite pour retenir une atmosphère. Or pas d’air = pas de son => pas de bruit des réacteurs au décollage.
                                        CQFD

                                        Enfin je suis d’accord que c’est étrange qu’avec notre technologie actuelle on ne trouve pas de photos en haute définition de la Lune, mais n’oubliez pas que chacun voit ce qu’il veut dans une photo et que les manipulations dans un sens comme dans l’autre sont nombreuses.

                                        http://www.nirgal.net/face.html



                                        • Aleth Aleth 1er septembre 2010 16:36

                                          Il semblerait délicat de tenter de penser comme ces ’ET’... non ? Le bonobo tente-t-il de penser comme nous ? Non... eh bien nous sommes sûrement dans ce cas, avec des civilisations ayant peut-être des milliers ou millions d’années d’avance spirituelle, intellectuelle, scientifique, technologique, ...

                                          Ensuite pourquoi ne pas bâtir sur la Lune et DANS la Lune ? Sous la surface il y a une protection contre les météorites, les rayonnements électromagnétiques nocifs, le vide, etc...

                                          Concernant le vide sur la Lune... il en a été question dans l’article. Vous avez mal lu ce passage. Je parle des VIBRATIONS INTERNES... dues à la propulsion, lorsque les astronautes parlent dans leur micro. Eux ils respirent dans leur combinaison n’est-ce pas ?


                                        • agoratoc 1er septembre 2010 15:49

                                          chercher a nouer des contacts amicaux ? moarf , il faut leur monter tout l etendue de notre technologie en leur balancant des missiles balistiques bien de chez nous oui ! yaurait de quoi unifier enfin les humains . on doit rester la seule civilisation !

                                          sus aux aliens !


                                          • HELIOS HELIOS 2 septembre 2010 14:02

                                            remarque Agoratoc, si les aliens nous ressemblent un peu, alors je suis d’accord avec toi Suce aux aliennes !


                                          • jandelarche jandelarche 1er septembre 2010 15:51

                                            article excélent, bravo pour ce travail. par contre je ne comprend pas pourquoi il y a des commentaires aussi stupides, ou bien ces personnes on un QI de moins quinze ou bien elles ne s’interressent qu’à des futilités, ce qui doit sans doute etre leur quotidien, en tous les cas elles ont un niveau de conversation d’un plat de moules.

                                            quoi qu’il en soit ,encore toutes mes félicitations.


                                            • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 16:17

                                              La peur , mon brave !! la peur de l’inconnu et le refus de réalité, tous les trouillards vont débarquer ici vomir leurs angoisses.....c’est cousu de fil blanc !!


                                            • Aleth Aleth 1er septembre 2010 17:09

                                              @jandelaroche

                                              Merci pour les encouragements. Et un merci général à celles et ceux qui ont apprécié l’article, ou qui, même s’ils préfèrent garder pour l’instant quelques distances avec certaines informations, ne rejettent pas automatiquement tout en bloc d’un revers de la main, sous prétexte que cela pourrait s’apparenter à de la ’Science-Fiction’, comme j’ai pu le lire précédemment.

                                              La curiosité ou la démarche de la recherche n’est pas malsaine. Personne ne dit qu’il faille tout croire ou accepter de but en blanc. Faites-vous votre propre opinion. Bien sûr que tout ça à première vue peut paraître complètement insensé, j’en ai conscience. « Un secret si bien gardé... impossible ». Se poser des questions c’est déjà un début, ça change des phrases du genre...

                                              « Oh encore un article évoquant les petits hommes verts... C’est trop gros... Tout ceci n’est que pur fantasme ! ».

                                              Certains ont du mal à admettre qu’on ait pu leur mentir à ce point.


                                            • Cogno2 1er septembre 2010 19:59

                                              Certains ont du mal à admettre qu’on ait pu leur mentir à ce point.

                                              Je n’ai pas dit ça, certains passent leur temps à mentir.
                                              Mais le soucis avec ce genre de truc, c’est qu’a chaque fois, j’y trouve un mélange de chose crédibles, et d’autres totalement fantaisistes.
                                              (exemple, les missiles sous les avions du wtc... quel besoin d’un missile qui ne sera qu’un pet de lapin par rapport à l’impact de l’avion ?)
                                              Par conséquent, j’ai énormément de mal à croire à une théorie du complot, parce que je n’en ai jamais trouvé une seule qui soit cohérente.... Cela ne veut pas dire encore une fois qu’il n’y en a pas.


                                            • Aleth Aleth 1er septembre 2010 20:09

                                              @ Cogno2

                                              Ok mais là tu fais de la généralité. Précise stp dans l’article ce qui te semble ’crédible’. Que penses-tu des images Clementine par exemple ? D’après toi à quoi pourraient bien s’apparenter, correspondre, ces ’choses floutées’ (d’ailleurs les flous n’ont rien à faire là pour une sonde de 1994, en noir et blanc s’il-vous-plaît) dont des bouts dépassent parfois, images disponibles sur le serveur de l’US NAVY ? Avec une structure confirmée grâce à Google Earth/Moon (cratère Zeeman/source Lunar Orbiter). Et quand avec GE on passe en mode ’images en lumière visible/Clementine) cette zone a été encore une fois ’floutée’, preuve à l’appui. Etc... Etc... Etc... Les exemples ne manquent pas me semble-t-il dans l’article.


                                            • Cogno2 1er septembre 2010 21:52

                                              Pour tout dire, ce sont les conclusions qui me gênent le plus.
                                              Que vous ayez déterré un lièvre, de toute façon, je ne peut pas tout vérifier sauf à refaire votre travail.
                                              Mais conclure sur l’énergie miracle par exemple, j’ai vraiment du mal.

                                              question qui me viens comme ça : pourquoi certains radars les détectent ? avec leur prouesses, ils ne peuvent pas se masquer aux radars ? souhaitent ils qu’on les voit ?


                                            • Cogno2 1er septembre 2010 21:54

                                              autre question que je retourne concernant les « floutages »
                                              Pourquoi toutes les photos d’ovnis sont floues ou de mauvaises qualités ? Je parle de celles de ceux qui veulent prouver leur existence.


                                            • Aleth Aleth 2 septembre 2010 01:02

                                              @ Cogno2

                                              Pour « l’énergie miracle » fais d’abord des recherches sur les inventions de Nikola Tesla, entre autres.

                                              Pour la première question je ne pourrais pas répondre à ’leur’ place. Des engins solides défiant les lois de la Physique académique ont été détectés par les militaires, et ce durant des décennies, certains ont même été poursuivis (exemple de la vague belge). Après savoir les desseins ou objectifs des uns et des autres c’est une autre histoire, ou savoir qui ou quoi les pilote.

                                              A présent il est nécessaire a minima d’admettre que ces engins existent bel et bien. Je ne dis pas ça pour toi Cogno2, mais pour tous ceux qui refusent d’accepter la véracité des diverses ’déclassifications’ militaires, qui nous en ont plus appris en quelques années d’ouvertures d’archives qu’en plusieurs décennies d’omerta totale. C’est pas le ’Graal’ mais c’est déjà un début de la part des autorités.

                                              Concernant la seconde question, si tu as regardé la vidéo relative aux OVNIs en bas d’article, tu remarqueras qu’il y a des cas référencés où c’est plus ou moins précis. Regarde ce qui virevolte sur ces images infra-rouge par exemple... C’est quoi ? Des cristaux de glace ?
                                              http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc
                                              http://www.youtube.com/watch?v=ggMA4kR7g3U


                                            • Cogno2 2 septembre 2010 10:00

                                              A présent il est nécessaire a minima d’admettre que ces engins existent bel et bien.

                                              Non, tant que je n’en verrai pas un devant moi, je dis non.
                                              Il y a quelque chose, peut être, peut être pas, mais je n’admet rien sans preuve irréfutable, et des traces sur des radars primaires ne sont pas suffisantes.

                                              Pour Tesla, j’ai déjà entendu parler de la polémique sur ses travaux... et bien, pourquoi personne ne les a repris depuis ? Est-ce impossible ? Ou est-ce purement théorique ?
                                              C’est un autre complot que voilà non ? Ca commence à faire beaucoup pour moi.


                                            • Aleth Aleth 12 septembre 2010 23:42

                                              "Non, tant que je n’en verrai pas un devant moi, je dis non.
                                              Il y a quelque chose, peut être, peut être pas, mais je n’admet rien sans preuve irréfutable, et des traces sur des radars primaires ne sont pas suffisantes.
                                              « 

                                              Du côté militaire, il n’y a pas que des preuves radar mais aussi des preuves vidéo, bon nombre de témoignages de pilotes ou d’astronautes, sur une période s’étalant sur des décennies (il y a même des photographies ou témoignages datant de la 2nde GM, ou avant). La vague belge en est un bon exemple, rapports militaires, de gendarmerie (TR3B), parmi d’autres (les lumières de Phoenix). Tout ceci n’est plus un sujet de seconde zone, ou une simple information tout juste bonne à figurer dans les ’colonnes à sensations’.

                                              Toi tu n’en as pas vus, et jusqu’au Jour J d’une hypothétique observation ou divulgation, tu préfères considérer que ça n’existe pas ou presque. Tu en as parfaitement le droit, mais c’est alors considérer que les militaires responsables des archives relatives à ce phénomène (on doit atteindre la dizaine de pays différents à présent, dont la France, rapport COMETA) mentent ou racontent n’importe quoi (une soudaine volonté de se ’ridiculiser’ ?). Ce n’est pas comme si ces militaires laissaient entendre avoir repéré deux ou trois ’anomalies’ depuis les années 40... il y en a eu des milliers aux quatre coins du Monde. Et ils avouent en substance l’avoir dissimulé à la population.

                                              Les rapports sortent des tiroirs un peu tard c’est vrai, et pour cause. Mais quand des centaines de rapports stipulent que des ’objets’ solides évoluent à n Mach à basse altitude sans émettre de bang sonique, effectuent des virages à angle droit ou passent de vitesse 0 à une vitesse hypersonique en une fraction de seconde... et que certains de ces engins ont été poursuivis pas des fighters (en vain)... serait-ce un caprice de s’interroger à propos de ces ’objets’ ? Et les données radar ? Là encore les militaires n’y connaissent rien ? Parfois ces ’objets’ peuvent mettre la pagaille sur des bases militaires... et ça aussi c’est officiel.

                                              60 ans d’omerta et d’endoctrinement ça ne s’efface pas d’un coup de baguette magique, tout se passe par étapes. Dans l’inconscient collectif, depuis des décennies, seule la science-fiction aborde ce genre de faits, d’où la méfiance envers ce type d’informations, pour ne pas passer pour naïf (les autorités, médias, cinéma, etc. ont joué un rôle dans le fait de ridiculiser l’ufologie).

                                               »Pour Tesla, j’ai déjà entendu parler de la polémique sur ses travaux... et bien, pourquoi personne ne les a repris depuis ? Est-ce impossible ? Ou est-ce purement théorique ?
                                              C’est un autre complot que voilà non ? Ca commence à faire beaucoup pour moi.
                                              « 

                                              Alors intéresse-toi aux liens entre Tesla et JP Morgan, ou Westinghouse, les brevets non exploités dans le domaine public, ou par exemple la loi US sur les brevets placés sous contrôle des autorités, avec interdiction pour les inventeurs de reproduire ou exploiter leurs inventions.

                                              Voici un court exemple (parmi d’autres) pour Tesla, ce brevet existe depuis près d’un siècle...

                                               »In 1900, Morgan financed inventor Nikola Tesla and his Wardenclyffe Tower with $150,000 for experiments in transmitting energy. However, in 1903, when the tower structure was near completion, it was still not yet functional due to last-minute design changes that introduced an unintentional defect. When Morgan wanted to know "Where can I put the meter ?" Tesla had no answer. Tesla’s vision of free power did not agree with Morgan’s worldview ; nor would it pay for the maintenance of the transmission system. Construction costs eventually exceeded the money provided by Morgan, and additional financiers were reluctant to come forth. By July 1904, Morgan (and the other investors) finally decided they would not provide any additional financing. Morgan also advised other investors to avoid the project."
                                              http://en.wikipedia.org/wiki/J._P._Morgan#Tesla

                                              Avec un prototype plus réduit de cette tour électromagnétique, Tesla pouvait allumer à grande distance (sans fil) une ampoule qu’il tenait dans la main, sans s’électrocuter, au début du XXe Siècle (on met quoi encore de nos jours dans le réservoir des véhicules de transport ? Qui ramasse la monnaie ?). D’ailleurs le système HAARP est un dérivé de certains brevets/inventions de Tesla.. ’Tesla le magicien’. Et il n’a pas été le seul.


                                            • 3°oeil 1er septembre 2010 16:24

                                              les siamois l’ont dit alors y’a plein d’autres cerveaux habités dans l"espaèce...



                                                • Aleth Aleth 1er septembre 2010 18:46

                                                  A lire un peu plus haut mon commentaire écrit à daryl...


                                                • agoratoc 1er septembre 2010 18:48

                                                  mon com fut naze pardon , sacré article bien documenté , faut bien avouer qu il y a des choses suspectes . gardent ils vraiment des infos pour ne pas affoler les populations comme on peut entendre ? ou pour continuer leurs recherches dans la plus grande tranquilité


                                                  • olivier cabanel olivier cabanel 1er septembre 2010 18:52

                                                    @ l’auteur,
                                                    merci de ce remarquable travail, même s’il pose plus de questions qu’il n’a de réponses,
                                                    mais çà n’en change en rien l’intérêt.
                                                    bravo.


                                                    • morice morice 1er septembre 2010 21:10

                                                      c’est du chou complet et vous tombez dedans, Olivier !


                                                    • Pyrathome pyralene 2 septembre 2010 00:41

                                                      Cessez d’insulter les choux, morice  !! ..... smiley


                                                    • Radix Radix 1er septembre 2010 19:42

                                                      Bonsoir

                                                      Je me demandais depuis un certain temps ce qui poussait nos gouvernants vers cette mondialisation à marche forcée... Vous venez de me fournir une hypothèse intéressante !

                                                      Radix


                                                      • Asp Explorer Asp Explorer 1er septembre 2010 20:14

                                                        Alors j’ai la réponse à la grande question que tout le monde se pose : ceci est un caillou.

                                                        Par ailleurs, pour ce qui est de la différence de définition entre les images de la lune et celles de Sydney, l’explication est simple : les images de la plage ont été prises d’avion, à peut-être 2 km d’altitude, et non depuis un satellite. Pour la petite histoire, Google avait prévenu les australiens du passage de l’avion en question, afin qu’ils organisent des petits « hello google earth » un peu partout.


                                                        • Aleth Aleth 1er septembre 2010 20:41

                                                          Pour l’image de Sydney prise à partir d’un avion... c’est faux. Cette image - ’impr. écran’ à la date de la première publication de l’article sur mon blog en 2009 - fait partie d’une série prise par la constellation Digital Globe (500 km de la Terre). D’ailleurs il est écrit sur la photo ’date des images satellite : 26 janvier 2007’. J’ai choisi l’option dans les paramètres GE et ces images n’apparaissaient qu’avec l’option ’Sat. Digital Globe’.

                                                          De toute façon les militaires peuvent obtenir des résultats encore plus bluffants (KH12, etc), et comme officiellement ’il n’y aurait rien à cacher sur la Lune’, cette technologie peut être utilisée, surtout pour des sondes contemporaines coûtant la bagatelle de 500 millions$.


                                                        • Asp Explorer Asp Explorer 2 septembre 2010 07:37

                                                          C’est tout simplement faux. Il est impossible, même pour un satellite militaire (et a fortiori pour un satellite civil) d’obtenir des images de cette définition à 500 km d’altitude.




                                                        • Aleth Aleth 2 septembre 2010 12:26

                                                          @ Asp Explorer

                                                          .oO(C’est qu’il est têtu)Oo. Dans GE fais un tour au-dessus de San Francisco, New York, Tokyo, ... (il y a l’embarras du choix) fais des ’zooms’ et regarde la qualité. Tu crois qu’elles ont été prises comment toutes ces images ? Seulement à partir d’un avion ?! Ce sont pour la plupart des images satellitaires ! Ce n’est pas un ’scoop’ concernant GE... si ?


                                                        • garlik 2 septembre 2010 12:58

                                                          Le fait que DigitalGlobe fournisse la plupart des images hautes definition de Google Earth ne signifie pas que TOUTES les images de Google Earth viennent de ce fournisseur.

                                                          Si on se refere aux specifications techniques des satellites de cette compagnie, son meilleur satellite à objectif panchromatique dispose d’une résolution maximale de 50 cm. Pour faire clair, dans cette résolution, 1 pixel = 50 cm.

                                                          Mais dans le cliché de la plage de Sydney, on distingue des détails de moins d’une dizaine de centimètres.

                                                          Conclusion ; ce n’est pas un satellite qui a pris cette photo.


                                                        • Aleth Aleth 2 septembre 2010 13:45

                                                          @ garlik

                                                          Si ce que tu affirmes est vrai, étant donné qu’on obtient la même qualité d’image pour des villes comme San Francisco par exemple (si si je t’assure), et que cette zone est aussi couverte par l’imagerie Digital Globe, il ne doit pas être difficile de savoir le vrai du faux.

                                                          Fais l’expérience, ouvre GE, tu te places à 10 km au-dessus de San Francisco, tu laisses coché ’base de données primaire’ dans ’Données géographiques’. Tu déroules ton menu jusqu’en bas et tu verras la case ’Couverture DigitalGlobe’. Tu ne coches que ça. Tu verras qu’un quadrillage va s’afficher sur San Francisco. Tu peux même choisir les années si tu cliques dans le petit ’+’ du menu DG. Chaque grille correspond à une photographie de la constellation DG selon les références et années. N’hésite pas à zoomer... encore et encore... ça y est, tu es capable de deviner les marques des voitures ? On ne voit pas encore les plaques d’immatriculation, mais la qualité est aussi bonne que pour les plages de Sydney.

                                                          Et bizarrement, lorsqu’avec GE on retourne à Sydney, et en pratiquant la même expérience avec l’option ’Couverture DigitalGlobe’ uniquement, là encore des ’grilles’ s’affichent, avec différentes références et années, avec la mention, le tampon ’Digital Globe’. Vas-y zoom... tu vois la couleur des maillots de bain ? Et dans le cas qui nous intéresse, l’image n’est pas d’une pureté cristalline avec une échelle de 4 mètres, faut pas exagérer. J’imagine qu’il y a un effet de correction. Mais au moins il y a de la couleur (tu crois qu’on sait faire ça avec des satellites/sondes lunaires en 2010 ?) et on peut savoir s’il s’agit d’hommes ou de femmes qui font bronzette. Idem pour San Francisco, il y a de sacrés détails (parmi d’autres endroits sur Terre).

                                                          Veux-tu faire croire que toutes les images HD couleurs dans GE, représentant le détail des villes ou autres, ont toutes été prises à partir d’avions ?!


                                                        • garlik 2 septembre 2010 15:03

                                                          Bah, de ton coté tu essayes de nous faire croire qu’un satellite de resolution 50cm peut prendre des details de moins de 10cm....A ton avis, qu’est-ce qui est le plus crédible ?

                                                          Par ailleurs, je n’affirme pas que toutes les images sont prises d’avion, juste que ce cliché en particulier l’est, ainsi que tous les autres dont la resolution est manifestement plus fine que les capacités techniques des satellites civils. Ca parait en tout cas très logique.sa

                                                          Je ne vois pas très bien ce qu’il peut y avoir d’extraordinaire à ce que Google Earth nous presente des images tellite HD (parceque 50cm c’est bien de la HD pour des satellites d’observation) en temps normal, puis bascule sur des photos prises par avion dès que le facteur de zoom devient plus important.


                                                        • Aleth Aleth 2 septembre 2010 17:17

                                                          Peu importe qu’il s’agisse de cette image en particulier ou d’un gros plan d’une voiture dans une rue de Los Angeles, ce qui compte est la technologie contemporaine disponible. Quelles que soient les grandes villes concernées dans GE, lorsqu’il y a une haute résolution au point de pouvoir distinguer des passants sur une zone très étendue, il n’est pas question d’imagerie faite à partir d’un avion, pour toutes les villes. Tu trouveras quelques exceptions si tu veux, mais en général ces images sont d’origine satellitaire.

                                                          Et là c’est ce qui est mis à disposition du public. Même si ce n’est pas officiellement confirmé, le satellite militaire ’Key Hole 12’ atteindrait une résolution de moins de 2 cm/pixel. Et le KH-12 n’est pas des plus récents. Donc la technologie est disponible. Il est alors possible de munir une sonde orbitale lunaire des instruments adéquats afin d’obtenir de la HD couleur (allez disons 5 cm/pixel). Or ceci n’a pour l’instant pas encore été effectué pour la Lune quelles que soient les agences spatiales dans le Monde. La Lune n’est pourtant pas à des années-lumière.


                                                        • garlik 2 septembre 2010 19:57

                                                          Vous êtes incroyablement bouché, et à un point assez inquiétant !

                                                          Le satellite commercial utilisé par Google Earth disposant de la meilleure résolution à ce jour est Wolrdview 2 de Digiglobe, et sa résolution est de 50cm. Partant de là, si vous voyez des détails inférieurs à cette distance, et c’est le cas dès lors que vous pouvez distinguer des individus comme sur ce cliché de Sidney, il ne peut pas s’agir d’un cliché pris par ce satellite. C’est donc une photo aérienne. Si vous êtes trop borné pour ne pas comprendre cela, je ne peux rien pour vous.

                                                          Certains satellites militaires disposent d’une résolution bien meilleure, mais je doute sérieusement qu’on retrouve leurs images sur Google Earth ni que leurs technologies soit « prêtées » aux scientifiques intéressés par la lune.

                                                          Par ailleurs, compte tenu de ce que les scientifiques cherchent à savoir sur la lune, et on est très loin de vos fantasmes sur les extraterrestres, pourriez vous nous expliquer quel serait l’intérêt d’une telle résolution ?


                                                        • Aleth Aleth 2 septembre 2010 20:33

                                                          Ce que vous êtes en train d’affirmer c’est que toutes les images GE des grandes villes/capitales dans le Monde sur lesquelles il est possible d’observer la couleur des voitures voire observer les passants (équivalent avec la photo de Sydney) sur l’ensemble de la zone... seraient issues uniquement de photographies aériennes à partir d’avions (?)

                                                          Puis vous ne prenez pas en compte le fait que les ’50 cm’ représentent plus une moyenne de résolution qu’une échelle constante, car la donne change selon l’aphélie et le périhélie d’un satellite donné, d’autant plus qu’il s’agit d’une constellation. Ensuite vous ne prenez pas en compte le fait que cette constellation se situe à une distance dix fois plus grande par rapport à la surface que la sonde LRO par exemple. Même avec une technologie dix fois pire que celle montée sur les satellites DG (pourtant c’est plus ou moins la même génération dans les dates), LRO devrait fournir la même qualité que DG, voire avec option couleur. On parle bien d’une constellation d’un côté et d’une seule sonde de la NASA (500 millions $) de l’autre (?)

                                                          En ce qui concerne l’hypothétique ’cadeau’ technologique des militaires aux scientifiques ’mainstream’... Que cette technologie soit gardée ’secrète’ pour la Terre, question ’sécurité nationale’, ça pourrait se comprendre. Mais quand il s’agit de la Lune, ce ’prétexte’ n’a plus lieu d’être. Ces scientifiques pourraient donc y avoir accès. Alors quel serait l’intérêt d’obtenir une résolution convenable pour la Lune en 2010 ? Creusez-vous un peu la tête... ou alors vous ne portez aucun intérêt à la Lune et à ses caractéristiques. Si encore il ne s’agissait que d’une seule agence spatiale... mais là pour la Lune, durant plusieurs décennies jusqu’à ce jour, il n’y a pas une agence dans le Monde qui ait pu ’bénéficier des technologies militaires’. Pas de bol. Pourtant ç’a l’air pas si mal ce qui est présenté au public avec DG (entre autres). Au moins il y a de la couleur. Pour la Terre c’est pas gênant.


                                                        • Asp Explorer Asp Explorer 2 septembre 2010 21:05

                                                          On voit rapidement, à vous lire, que vous ne connaissez rien au sujet. Les satellites d’observation sont tous sur des orbites quasi-circulaires, l’aphélie et le périphélie sont donc très voisins. Oui, toutes les vues rapprochées de Google Earth sont faites à partir de photographies aériennes et non de clichés satellites. Vous n’avez pas perdu votre journée, vous avez appris quelque chose.


                                                        • Aleth Aleth 2 septembre 2010 22:38

                                                          La différence de degrés dans le cycle orbital peut varier selon les satellites d’observation concernés. Puis l’orbite de 500 km n’est pas une obligation, à une altitude plus basse la résolution peut être encore augmentée (en évitant de pénétrer trop loin dans l’exosphère).

                                                          Concernant GE, pour la totalité des images HD prises uniquement à partir d’avions, vous semblez bien sûr de vous.

                                                          Quoi qu’il en soit, à partir du moment où la preuve est faite que la science/technologie contemporaine permet d’obtenir pour la Terre quelques cm/pixel avec couleurs, la qualité des images orbitales lunaires peut générer un ensemble de questions légitimes. Mais j’ai l’impression que cela ne vous préoccupe pas vraiment. A quoi bon un atlas HD couleurs en 2010 je vous le demande... Un caprice certainement.


                                                        • Aleth Aleth 2 septembre 2010 23:43

                                                          ps : pour en revenir à l’image de la plage de Sydney, vous êtes vraiment en mode ’chipotage’. Je m’explique. Tout d’abord en estimant l’altitude adéquate afin d’être à 50 cm/pixel sur l’image, disons à 100 m de hauteur (z’êtes d’accord ?) la qualité est là et l’échelle est de 25 m. Et on voit toujours la couleur des serviettes. En poussant le zoom évidemment la qualité se détériore et tout devient flou. Donc il n’est plus question de ’HD’. La qualité optimum étant à une altitude légèrement supérieure. J’aurais réduit l’image de moitié dans l’article ç’aurait donné le même effet. Ensuite en bas à gauche de l’écran dans GE, sur cette zone spécifique, la mention ’date des images satellite’ change selon qu’on aille un peu plus au sud, à l’est, etc... La date des images satellite n’est plus la même. Lorsqu’il y a des photographies aériennes (natio. géo. etc) la plupart du temps il y a des références. Ici la seule référence disponible c’est DG. Idem pour les autres grandes villes.


                                                        • garlik 3 septembre 2010 08:46

                                                          Vous confirmez ce que je pense depuis un moment ; vous ne comprenez rien a ce qu’est un satellite d’observation et, pour couronner le tout, vous vous permettez de donner des lecons.

                                                          Alors, pour la dernère fois (parce que j’ai très nettement l’impression de parler à un mur) : avec une resolution max de 50 cm, on NE PEUT PAS DISTINGUER de détails de moins de 10 cm comme c’est le cas sur la plupart des images de GoogleEarth en zoom très rapproché. C’est aussi simple que cela.
                                                          Vous confondez d’ailleurs « échelle » et « résolution ». La photo est sans doute floue, mais on distingue cependant nettement les details des dessins des serviettes de bain, ce qui indique sans le moindre doute possible une résolution de l’ordre de 5 à 10 cm, résolution que seule permet d’atteindre une photo aérienne avec les technologies civile d’aujourd’hui.

                                                          Il est également très étonnant que vous preniez pour parole d’évangile les mentions de copyright qui apparaissent ici et là en surimpression des images GoogleEarth ; ca ne prouve strictement rien, d’autant que la géoréférence reste approximative dans cette application.

                                                          Plutôt que de nous sortir vos élucabration habituelles, contactez donc Google et demandez leur la provenance de ces images et vous serez fixés.

                                                          Enfin, je remarque que vous ne répondez pas à cette question essentielle : quel est l’intérêt scientifique de disposer d’images de la lune à une telle résolution ??? Il est bon de rappeler que l’objectif n’est pas de faire du tourisme lunaire ou de réaliser un livre d’art avec des photos facon Yann Arthus Bertrand au terme d’un safari photo spatial, mais de recueillir des données utiles aux scientifique. A ce titre la « couleur » (ie le spectre visible) ou une extrême résolution n’est pas forcément essentielle.

                                                          Vous semblez considérer qu’envoyer un satellite orbiter à 500 km autour de la terre est identique à l’envoi d’une sonde à quelques 370.000 km, en poursuivant une trajectoire qui doit lui permettre à la fois de photographier l’astre dans de bonnes conditions et de retransmettre des données vers la terre dans de bonnes conditions ! Avez vous la moindre idée de la complexité, des contraintes techniques (et de coût !) d’une telle tâche ? Tout ca pour quoi ? Pour confirmez à un auteur d’Agoravox aux connaissances scientifiques plus que limitées la présence de bases extraterrestres ? Quelle prétention !


                                                        • Aleth Aleth 3 septembre 2010 16:14

                                                          « Plutôt que de nous sortir vos élucabration habituelles, contactez donc Google et demandez leur la provenance de ces images et vous serez fixés. »

                                                          Eh bien allez-y vous, fournissez les références de ces ’images aériennes’, ça doit pas être bien compliqué, étant donnée votre ’science’, puisque cette méthode selon vous concerne TOUTES les grandes villes/capitales, quelles que soient les zones sur Terre. Les doigts dans le nez pour une telle généralité.

                                                          S’il n’y a que cette histoire de photo qui vous pose problème dans l’article entier, ce n’est pas bien grave.

                                                          S’agissant de la médiocre qualité des images orbitales lunaires, la plupart du temps en noir et blanc, si vous trouvez cela tout à fait légitime, je ne vais pas vous froisser dans votre raisonnement. Envoyer des sondes en orbite autour de la Lune on sait faire depuis des décennies. On envoie même des sondes autour de satellites de planètes joviennes, ou autour d’astéroïdes, on parvient même à faire atterrir ces sondes (Titan, etc...). Alors pour l’astre le plus proche de la Terre, c’est mission impossible bien évidemment. Vous sous-estimez les possibilités technologiques de nos jours. Un atlas HD couleur de la Lune à notre époque CE N’EST PAS UN LUXE ! C’est même un standard je dirais. Aujourd’hui nous avons encore droit à du médiocre en noir et blanc, en 2010, logique. Cela ne vous pose aucun problème... grand bien vous fasse.

                                                          « un auteur d’Agoravox aux connaissances scientifiques plus que limitées »

                                                          Votre suffisance ne vous étouffe pas au moins. D’ailleurs je ne comprends pas cette récurrente agressivité. Mise à part votre focalisation durant plusieurs messages sur une image, il n’y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Quel est l’intérêt de tenter de briller du haut de votre illusion de grandeur ? Je n’ai pas la science infuse mais question ’sciences’ je pense, à mon humble avis, qu’il n’y a rien à vous envier.


                                                        • garlik 3 septembre 2010 17:12

                                                          C’est VOUS qui affirmez qu’il s’agit d’une image satellite. C’est donc à vous de vous justifier. Pour ma part, je vous ai donné mes arguments. Où sont les vôtres ?

                                                          Par ailleurs, vous ne savez rien de moi et votre attaque ad-hominem sur ma culture scientifique, vous pouvez l’utiliser en suppositoire. Coté suffisance, force est de constater que je n’ai rien à vous apprendre.

                                                          La présentation de cette image comme provenant d’un satelite d’observation n’est qu’un détail dans cette démonstration ad-nauseum qui tient lieu d’article a la poubelle qu’est devenue Agoravox, mais le fait que vous vous accrochiez comme une bernique à ce genre de détail, pour lequel plusieurs intervenants vous ont contredit en démontrant que vous aviez tort, est assez éclairant sur les sentiments qui vous animent. Vous êtes juste sourd à tout argument rationnel si tant est qu’il ne va pas dans votre sens. Partant de là, toute discussion ultérieure me semble inutile et je vous laisse donc à vos certitudes.

                                                          PS : je reviens de temps en temps sur ce « media citoyen » pour voir comment il évolue, et je constate à chaque fois que la qualité se dégrade de plus en plus (bien que, à chaque fois, j’ai le sentiment qu’on a touché le fond). Cet article en est un exemple frappant. Ce torchon numérique qu’est Agoravox, à l’origine prometteur, est donc devenu le repaire hétéroclite de 11-septembristes, de soucoupistes, d’islamistes, d’extrèmistes de droite et de gauche et, plus géneralement, de tout ce que la francophonie peut compter de givrés à l’esprit borné et obtus. C’est inquiétant.


                                                        • Aleth Aleth 3 septembre 2010 22:27

                                                          J’ai comme l’impression que vous n’avez pas apprécié l’article... smiley
                                                          Pour Sydney j’admets qu’il y a peut-être une piste du côté de GeoEye. Et il y a aussi une option avec imagerie aérienne (je vais donc peut-être devoir faire ’quelques’ modifs). Têtu moi ?

                                                          Au moins ç’a permis de sonder le fond et la finalité de vos pensées. Puis la résolution de quelques cm/pixel via satellite n’est plus à démontrer, c’est cela qui compte concernant la Lune. Mais peu importe. A priori ce qui vous écorcherait la face (osez pour voir) est d’admettre que la technologie utilisée pour la constellation Digital Globe ( 500 km de la Terre, 50 cm/pixel pour le civil) une fois placée dans une sonde comme LRO (orbitant à 50 km de la Lune), permettrait d’obtenir grosso modo une résolution de 5 cm/pixel. Evidemment un ajustement optique/technologique serait nécessaire pour adapter la sonde aux nouvelles conditions, mais ce n’est pas de la science-fiction. Je vous vois déjà lancer : « Mais à quoi ça servirait d’avoir 5 cm/pixel ?! ». Bref... 5 cm/pixel ça commence à être intéressant. Si en plus ils trouvent quelques billets dans un fond de tiroir pour offrir la couleur, et s’il n’y a pas de flous... on peut sabrer le champagne. Mais avec des ’si’... Je parle même pas de mettre une technologie militaire... Pas touche... ça c’est pour les grands ! Aucune utilité pour un astre « uniquement composé de poussières, de cratères, de collines, de crevasses, de rochers, etc... allez et un peu d’hélium3 ».

                                                          Certains comptaient sur le Japon... d’autres sur l’Inde... La malédiction a encore frappé ! La schkoumoune ! Rien à faire... Cet astre est décidément bien étrange, au point d’empêcher plusieurs agences spatiales, décennies après décennies, de concevoir une fois pour toutes LA sonde qui va permettre d’élaborer un atlas complet HD couleurs (le terme HD est autorisé rassurez-moi), et chiche on en fait ensuite un vrai ’Google Earth like’, un vrai ! Chiche ! C’est beau les rêves à notre époque. La relativité générale fonctionne-t-elle différemment à proximité de la Lune, NOTRE PLUS PROCHE VOISINE ?

                                                          Enfin tout ça n’était qu’un détail comme vous dites. Il y a beaucoup d’autres points dans l’article sur lesquels vous vous êtes abstenus de vous focaliser. Ce ne sont pourtant pas vos commentaires qui manquent. Je vous vois venir... pas la peine de perdre son temps avec ces inepties.

                                                          Alors je ne suis ni de droite, ni de gauche (ni du centre d’ailleurs), ni extrémiste, ni islamiste, ... J’ai le droit ? Pour le 11/9 oui j’ai de gros doutes (même plus que des doutes) quant à la véracité de la VO... et alors y a un problème ? Pour les ’soucoupes’... je pourrais vous faire le même coup qu’avec morice... et vous demander de nier les différentes ’déclassifications’ militaires à propos de détections et poursuites d’engins solides défiant les lois de la Physique académique... Mais à quoi bon... si c’est pour perdre son temps hein.

                                                          Nous pourrions également aborder certaines informations « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - pour en apprendre de belles quant à l’antigravité et sa réalisation concrète ». Je ne vous ai pas beaucoup lu là-dessus non plus (alors qu’est-ce qui vous gêne dans les dires de l’auteur ? « scientifiquement parlant »). Ou votre réaction par rapport à certaines ’anomalies’ lunaires... Ou la ’perte’ des bandes originales des premiers pas... Le témoignage d’un ex-lieutenant colonel... Etc etc etc... Les thèmes ne manquent pas. Ainsi vous pourrez exposer vos « arguments rationnels » en toute quiétude.


                                                        • Julien Julien 1er septembre 2010 21:05

                                                          Bonjour,


                                                          De 2000 à 2003, j’ai creusé toutes ces histoires de structure sur la Lune.
                                                          Il me semble que la plupart du temps, il n’y a rien d’anormal, juste une photo loupée par exemple.

                                                          Cependant, l’affaire du Paris Match est troublante, ainsi que quelques autres photos.

                                                          Elle est troublante, parce qu’il est quasi-sûr que nous sommes visités ; et si nous sommes visités, il n’est pas étonnant qu’il y ait (ou qu’il y avait il y a 50 ans) des structures sur la Lune.
                                                          Sur le fait que l’on soit sûrement visité, quelques liens convaincants, même pour les sceptiques :




                                                          • morice morice 1er septembre 2010 21:09

                                                            ouah, le coup des "structures sur la Lune..


                                                            vous savez qu’IL Y A ENCORE PLUS CON que ça ???

                                                            NON, vous vous dites ce n’est pas possible !! faut vaiment être demeuré pour CROIRE à ce genre de FAKE à la con ??

                                                            et bien SI : y’a pire !!

                                                            alors pour éviter que l’olibrius qui vient de pondre ça recommence avec un sujet aussi TARTE, on va vous donner l’adresse du mec qui dit voir des stations spatiales autour de la terre qu’il est seul à pouvoir voir avec son télescope esssssssssssspéciail, bien entendu 

                                                            acrrochez-vous, c’est PIRE que ce que vous venez de lire aujourd’hui = ah ah ah !!!




                                                            ah, étonnant, hein...

                                                            ouais..


                                                            des Legos filmés floutés : superbes stations spatiales !!!!

                                                            • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 21:29

                                                              Faut être demeuré également pour systématiquement nier toutes questions que tout le monde est en droit de se poser, occupez-vous plutôt de géopolitique, ça vous va nettement mieux....


                                                            • Aleth Aleth 2 septembre 2010 01:12

                                                              @ morice

                                                              Mis à part des amalgames ou des hors-sujets, je ne vois pas l’ombre d’une critique spécifiquement relative à l’article. Pas une ombre. Pourtant il y a de quoi faire morice, et puisqu’en gros c’est un ’genre de fake à la con’, n’hésitez pas à vous manifester lorsque vous aurez les ’arguments’ adéquats afin de ’démonter’ l’article en question.


                                                            • morice morice 2 septembre 2010 01:32

                                                              vous avez cité vous même LE FAKE de Walson 


                                                              ce gars ne veut pas montrer son « super télescope »

                                                              il n’a jamais autorisé qu’on vérifie son ordi !

                                                              il prend des legos en photo à 10m ,fait bouger son appareil pas au point et ça vous donne la MENACE ULTIME DES STATIONS SPATIALES ARMEES ?

                                                              franchement, là, il faut être un VRAI CON pour y croire.

                                                              vous allez aussi nous dire que l’homme n’est PAS allé sur la Lune, c’est EVIDENT.

                                                              ET vous serez deux fois con.

                                                            • Aleth Aleth 2 septembre 2010 05:30

                                                              morice a priori vous n’avez pas lu l’article... J’affirme au contraire que pour ma part l’Humanité a marché sur la Lune. Je vous fais confiance pour trouver tout seul ce passage. Cessez votre pollution voulez-vous.


                                                            • morice morice 1er septembre 2010 21:13

                                                              le coup du visage martien aussi il va nous le refaire, je parie..


                                                              alors autant lui annoncer ...



                                                              • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 21:31

                                                                N’amalgamez pas tout, faites un article pluto....


                                                              • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 21:33

                                                                Quant à la NASA , on peut les croire, oui, comme la CIA......des menteurs....je croyais vous n’aimiez pas les menteurs ? pourtant vous leur faites un tapis rouge sous les pieds, mon pauvre morice, je vous trouve tellement niais par moment....


                                                              • Diva Diva 2 septembre 2010 00:09

                                                                Morice a déjà réalisé une suite d’articles consacrés à l’aventure lunaire !

                                                                Pour le coup, et pour paraphraser Pissefroid, c’était de l’authentique science fiction !


                                                              • morice morice 2 septembre 2010 01:33

                                                                This is the new piracy act commited by the individual who claims to 
                                                                be John Lenard Walson and also is posing as Michio Kaku and the 
                                                                british experiencer Abby (Bambi) Parker. In order to pretend validate 
                                                                his alleged spaceships from space videos Walson is making this new 
                                                                fraud posted at the rense website. I will expose this hoax attempt. 

                                                                First check the article and images by Walson here. Take note of the 
                                                                images titled : « I know what the bright objects are Now » and the next 
                                                                one (Orb) at the middle of the page. 

                                                                www.rense.com... 

                                                                Now check the original images by Abby (Bambi) Parker videotaped in 
                                                                Bedhampton Havant, UK in 2002. See the video titled new_above_lamp 

                                                                www.rense.com... 

                                                                This is a frame from the video that was filmed by Abby Parker (Bambi) 
                                                                that night along with friend Terry Hill in the garden of her home. This 
                                                                video is known as The ufo over the lamp. 

                                                                The original Orb image by Abby Parker here (To the right). 

                                                                www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.co.uk... 

                                                                It’s clear Lenard Walson is runing out of videos so now he is plagiarizing 
                                                                original footage from others like Abby Parker and claiming he is the one 
                                                                who shot the films. John Lenard Walson tampered the frame posted on 
                                                                Rense superimposing a small frame from one of his alleged videos and 
                                                                invented the story. It’s exposed now here. 

                                                                IMPORTANT : As December 30, 2007 at 9:00 PM I’m posting these 
                                                                evidences of a hoax commited by John Lenard Walson just in case 
                                                                him or Rense attempts to erase the 2002 Abby Parker report from the 
                                                                website to cover-up Walson’s plagiarism in wich case will be useless 
                                                                since I already recorded the whole page including images. 

                                                                admin edit : removed images at the copyright holder’s request. 


                                                              • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 21:40

                                                                Des photos à étudier également sur Phobos, satellite de Mars.....

                                                                sur Éros ( ceinture d’astéroïdes entre Mars et Jupiter ) également des structures douteuses....


                                                                • morice morice 2 septembre 2010 01:38

                                                                  LENARD WALSON GROTESQUE !


                                                                  JOHN LENARD WALSON FOUND TO BE A HOAXER


                                                                  Walson claims he uses an eight inch Meade telescope to shoot his videos. He says the giant machines are fixed in the sky. That he can record them in plain daylight, at noon. Or that he can record sounds from the machines in space. If this last claim didn’t ring any skeptical bells for you, watch more Alien movies, because in space nobody can hear you scream. In fact all of the previous claims are more or less impossible.

                                                                  Photographing the ISS and satellites is very possible, though. And this may be the clearest evidence of Walson’s hoax. Read this article on the NYT about amateur enthusiasts who actually track and image orbiting objects. And then, check the video below :

                                                                  http://www.youtube.com/watch?v=q8Wp-CuJksk

                                                                  Amazing shots of the ISS by Mike Tyrrell and Phil Masding, see more on Tyrell’s website.

                                                                  Now, compare it with what Walson claims is the ISS :


                                                                  Walson’s revolutionary, status-quo shattering, new super-secret invention actually produces worse images. Which means that if there were giant machines on space, you would expect amateur, noted, conventional astronomers to spot them much earlier.

                                                                  And Walson’s images are not only worse. That ISN’T the ISS at all. Which leads us to the crucible question of how he creates his videos.

                                                                  There are many possibilities, but someone already managed to reproduce very similar images. Without aiming above. In fact, waveguide suggests he recreated the videos using models made with aluminum foil, shot at a distance and distorted with mirrors and glasses. 



                                                                  FAUT VRAIMENT ETRE CON POUR CROIRE A ÇA !!!

                                                                  le gars a utlisé des images faites par des autres pour fabriquer ces hoaxes !

                                                                  c’est donc prouvé qu"il a triché !

                                                                • Pyrathome pyralene 2 septembre 2010 13:02

                                                                  c’est vrai qu’entre ce qu’on se questionne et votre post, il n’y a pas vraiment de rapport, vous répondez toujours à côté, c’est une manie chez vous......


                                                                • galien 1er septembre 2010 22:10

                                                                  J’ai pris en photo la cuvette de mes chiottes hier et maintenant c’est une certitude, nous ne sommes pas seuls....


                                                                  • Pyrathome pyralene 1er septembre 2010 23:08

                                                                    Apparemment , tu as pourtant l’air tout seul avec ta cuvette, des problèmes de transit ??...... smiley


                                                                  • Philou017 Philou017 1er septembre 2010 23:23

                                                                    Il a du voir son reflet dans la cuvette....


                                                                  • galien 2 septembre 2010 01:24

                                                                    Il y a pas de mal à se moquer gentiment.


                                                                  • kay kay 1er septembre 2010 22:20

                                                                    Article long et intéressant. Quelques remarques comme elles me viennent.
                                                                    Sur Terre on ne connait pas encore tout de la géologie et des formes qu’elle peut prendre, du supervolcan a la tectonique des plaques.

                                                                    La lune à elle aussi eu une géologie active par le passé. Il faudrait peut-être se tourner de ce côté pour expliquer certaines choses. Je ne parle pas de tout, mais de certaines formations géologiques en tout cas.

                                                                    Le manque de photos de qualités, le trucage systématique des clichés, la « perte » de matériels aussi importants, est une information édifiante ! Maintenant que vous l’avez écrit, ces questions ont un sens et pose des questions perturbantes. J’aime ça !

                                                                    Concernant les technologies que les humains ont pu développer sans en informer les populations, pour moi c’est une évidence. On sait que la technologie des plasmas permet de faire caviter des torpilles à des vitesses phénoménales sous l’eau. Des machines produisant des hologrammes complexes existent déjà et ont même été utilisées dans des défilés de mode. Etc...

                                                                    Pour l’aspect complot, c’est plus délicat. Je ne vois pas pourquoi la révélation de l’existence d’une vie extra terrestre, de surcroit intelligente, modifierais les pouvoirs en place. Je m’explique. Les populations cherchent la sécurité, la routine et la diversion. En cas d’une telle révélation il me semble qu’elles feraient blocs autour des institutions existantes.
                                                                    Une révélation extra terrestre serait, à mon avis (pas infaillible), un bon moyen de reprendre le contrôle des masses.

                                                                    Article très intéressant, merci.


                                                                    • Philou017 Philou017 1er septembre 2010 23:20

                                                                      Les populations cherchent la sécurité, la routine et la diversion. En cas d’une telle révélation il me semble qu’elles feraient blocs autour des institutions existantes.

                                                                      Dans un premier temps, par réflexe, peut-être. Et encore c’est pas sur. Mais la confrontation avec une (d’)autre(s) civilisations ameneront forement des révolutions dans la façon de vivre ensemble, de choisir les priorités, de voir le présent et l’avenir, sans compter les informations nouvelles que cela nous apporterait.
                                                                      Cela amènerait des changements importants dans l’approche spirituelle de chacun, y compris les athées, avec des modifications sur la façon de se voir, de se percevoir, individuellement et collectivement.
                                                                      A terme cela sera plus qu’une révolution, une vraie mutation. Vous ne connaissez pas grand-chose à la psychologie des peuples et de leurs dirigeants pour dire cela.

                                                                      De plus, les classes dominantes s’appuient souvent sur la peur du lendemain et l’ignorance des peuples pour avoir du pouvoir sur les foules. Là aussi ca changera.

                                                                      Une révélation extra terrestre serait, à mon avis (pas infaillible), un bon moyen de reprendre le contrôle des masses.

                                                                      Votre raisonnement est un raisonnement à très court terme, qui peut se vérifier si les gens obéissent un réflexe grégaire de défense en se rassemblant derrière leur gouvt. Sur le fond, cela ne durera pas.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès