• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > Faire le plein avec du vide

Faire le plein avec du vide

On appelle çà « l’énergie du vide ».

Nombreux sont ceux qui caressent le rêve de pouvoir se passer de l’essence et de faire le plein de leur réservoir avec l’eau du robinet.

Stanley A. Meyer est attablé dans un bistrot de Grove City avec son frère jumeau, Stephen, et deux investisseurs belges.

Il lève son verre de jus de canneberge, trinque, boit, et soudain se prend la gorge, se lève en titubant, sort, vomit et meurt dans les bras de son frère en lui disant : « ils m’ont empoisonné ».

Mais qui est Stanley Meyer ?

Il sera pourtant célèbre un jour ou l’autre, car son invention va peut-être révolutionner la planète.

Il a inventé le moteur à eau.

Ne souriez pas, cette invention lui a manifestement couté la vie.

Et pourtant, Stanley Meyer était un physicien amateur américain, ingénieur en électricité,  doublé d’un inventeur génial.

Il s’est battu pendant 15 ans pour que l’on s’intéresse à son invention.

Avant de s’intéresser au moteur à eau, il avait participé au projet Gemini, pour la Nasa, ainsi qu’au concept EBED pour le projet « guerre des étoiles » et en 1993 a été élu « inventeur de l’année » dans le Whos’Who de 1993. lien

Que l’on comprenne bien : il ne s’agit pas du moteur « Pantone  » qui est seulement une amélioration du moteur diésel actuel et dont l’invention mérite le détour.

Pour faire simple, le moteur Pantone propose d’intégrer de l’eau dans le fuel, en modifiant l’alimentation en air.

Cela permet d’économiser un tiers de carburant, ce qui par les temps qui courent est plutôt une bonne nouvelle.

Et puis, cela réduit considérablement la pollution.

Il y a par contre un « hic », les assurances ne reconnaissent pas ce procédé.

On est en droit de se demander pourquoi ?

Hélas, il faut être un peu « bricoleur » pour en profiter, car il semble qu’il n’y ait pas encore d’industriel qui se soit décidé à le produire en série.

Sur ce lien, tout ce que vous pouvez savoir sur ce moteur ingénieux pour vous y mettre éventuellement à votre tour.

Une démonstration vidéo est visible sur ce lien.

Jean Pierre Petit, le physicien bien connu, explique sur cette vidéo le principe de fonctionnement de ce moteur.

Mais revenons à Stan Meyer.

Il était intéressé par une technique « d’électrolyse froide », qu’il appelait « électrolyse inversée ».

Au lieu d’utiliser une basse tension et une haute intensité, ce qui est le cas de l’électrolyse normale, il faisait exactement le contraire, afin d’extraire de l’eau son hydrogène, puis de l’utiliser comme carburant.

Pour ses premières expériences, il utilisait un petit container en plexiglas, pourvu de barres métalliques.

Il alimentait l’installation avec un courant de moins d’un demi-ampère, pour une fréquence de 20 000 hertz par seconde.

Le résultat, selon lui, avait dépassé toutes ses espérances, produisant ainsi plus d’énergie qu’il en consomme, et de l’hydrogène capable de fondre l’acier, alors que l’eau du container en plexiglas restait parfaitement froide.

Son système fonctionne pendant une demi-heure, et il obtient un rendement supérieur à 1700% par rapport à celui de l’électrolyse classique.

Son invention est donc un « séparateur d’eau » qui fractionne l’eau en oxygène et hydrogène.

Le docteur Keith Hindley lui a rendu visite avec une douzaine de collègues pour voir comment fonctionnait son appareil.

Meyer leur a fait une démonstration, faisant remplir par Hindley, sa petite cuve de plexiglas avec de l’eau du robinet, branchant ensuite l’installation.

 Le docteur Hindley témoigne :

« Presque instantanément, trois mâchoires de serrage sont tombées, à cause du débit avec lequel le gaz se déversait. C’était tout à fait surprenant ».

Le gaz qui se dégage immédiatement est évidemment de l’hydrogène et en l’allumant Meyer produit une flamme dont la température est si élevée qu’elle peut découper du métal.

Stanley a rencontré beaucoup de difficultés, et par trois fois à tenté de lancer commercialement son appareil, organisant des conférences de presse, invitant des journalistes techniques, mais à chaque fois, on s’est moqué de lui.

Il ne s’est pas découragé pour autant.

Un jour, il se décide d’aller à Washington emportant avec lui son invention et obtient qu’un ingénieur constate que celle-ci permet bel et bien la production d’hydrogène.

Celui-ci, naturellement sceptique, voyant brusquement l’énorme quantité d’hydrogène qui est produit par la machine, sort affolé dans le couloir, hurlant : « éteignez vos cigarettes, il y a de l’hydrogène dans le bâtiment ! »

Malgré cela l’institut de la propriété industrielle américain a attendu trois ans avant de lui accorder un brevet.

Meyer a ensuite déposé son brevet en Europe et au Japon.

Sur ce lien, on peut découvrir le détail des brevets déposés par Meyer, et ici les plans de ses brevets en format PDF.

Mais pour lui, ce n’est que la première étape, et il veut faire fonctionner une automobile avec son « moteur à eau ».

Des sources contradictoires sont propagées au sujet de cette voiture, qui pour certains était une arnaque, et pour d’autres une réalité.

Mais Stan Meyer est mort.

Eugène Mallove, rédacteur en chef de « Infinite Energy  » raconte :

En 1996, il à perdu un procès devant le tribunal de l’Ohio, dans lequel il était accusé de fraude.

Or les plaignants étaient des investisseurs d’un programme de carburant concurrent, et l’un d’eux avait même tenté de prendre le contrôle de l’entreprise de Meyer. (WFC-Water Fuel Cell).

Meyer avait déposé un recours contre le juge de cette cour, et il attendait la réponse du tribunal. lien

D’autre part, Il a affirmé qu’on lui avait offert d’énormes sommes d’argent pour détruire son invention.

Il était convaincu qu’il y avait un complot contre lui.

On peut comprendre son inquiétude, car il est évident qu’une invention de cette nature représenterait une menace pour tous ceux qui vivent de l’industrie pétrolifère, en mettant une énergie gratuite à la portée de tous, et provoquant la faillite de milliers d’entreprises.

Un certain 21 mars 1998, accompagné de son frère et de deux investisseurs belges, il trinquait avec ceux-ci dans un bistrot de Grove City.

Son frère témoigne : (lien)

« Stanley a pris une gorgée de jus de canneberge. Puis il saisit son cou, se lève, et court vers la porte, tombe à genoux, et vomit.

J’ai couru vers lui et lui demande : « quel est le problème ? »

Il m’a dit : « ils m’ont empoisonné », et il est mort ».

Au terme d’une enquête de 3 mois, la justice a conclu que sa mort était due à une rupture d’anévrisme.

Le lendemain, son frère a revu les 2 personnes qui étaient avec eux la veille, et il leur a confirmé que Stan était mort.

« Ils n’ont rien répondu, n’ont pas posé la moindre question, ni proposé la moindre condoléance, et je n’ai jamais su la vérité sur ces deux hommes ».

Qui croire ?

Avant de disparaitre, il aurait installé son dispositif de moteur à hydrogène sur un buggy.

Sur cette vidéo, on peut voir son buggy rouler, et sur ce lien, le container en plexiglas alimenter en hydrogène le buggy.

Paul Czysz, professeur en aéronautique à St Louis, ancien chercheur de la Nasa affirme qu’un contrat avait été passé entre celle-ci et Meyer.

Plusieurs témoignages de scientifiques au sujet de l’invention de Stan Meyer sont sur ce lien.

Depuis de nombreux chercheurs, tel Dan Danforth, Marcia Thompson,  et surement d’autres ont repris les recherches dans ce domaine. Lien et lien

Avant Stan Meyer, Alexandre Tchernovsky, mort subitement en 1992, travaillait sur ce qu’il appelait déjà « l’énergie du vide », et avait mis au point un appareil produisant 5 fois plus d’énergie qu’il n’en consommait, suivi dans ces expériences par Hal Puthoff qui lui appelle çà « énergie au zéro absolu ». vidéo

Plus près de nous, un retraité américain, John Kanzius, prétend avoir découvert le moyen de produire de l’hydrogène à partir d’eau de mer.

Dans un tube à essai, il verse de l’eau salée, bouche le tube par un rouleau de papier, et soumet l’installation à un rayonnement de micro-ondes.

Un physicien, Rustum Roy, a assisté à l’expérience et confirmé qu’instantanément le papier s’était enflammé, dégageant une chaleur importante.

Selon lui, les radiofréquences brisent les liaisons entre les molécules d’eau et les sels présents, en libérant de l’hydrogène. vidéo

Le moteur à eau sera-t-il demain une réalité, ou restera-t-il définitivement un vieux rêve impossible ? L’avenir nous le dira.

Car comme aime dire mon vieil ami africain :

«  La gueule d’un canon est moins dangereuse que la bouche d’un calomniateur  ».

Autre références : Air et Cosmos, n° 1756 juin 2000

L’image illustrant l’article provient de « nuage-egaun.spaces »


Moyenne des avis sur cet article :  3.83/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

256 réactions à cet article    


  • JL JL 5 janvier 2011 10:25

    Bonjour Olivier,

    il me semble qu’il y a quelques confusions dans l’exposé : la première entre « tension » et « fréquence » . (Au passage, je note le pléonasme « hertz par seconde », puisque hertz signifie cycles par seconde..)

    L’électrolyse ordinaire est faite avec du courant continu. Il semble que le système utilise du courant alternatif haute fréquence. Donc chacune des électrodes est tour à tour anode et cathode, donne puis reçoit des ions !

    En admettant le principe, il est douteux que le système obtienne des rendements supérieurs à 1 ! Cela se saurait : il me parait impossible de garder un tel secret.


    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 10:38

      JL
      l’electrolyse consiste, je crois, a imposer une tension électrique entre deux électrodes, en provoquant un transfert d’électrons entre un réducteur et un oxydant ?
      Meyer donne, sur ses plans, toutes ses explications.
      elles ont été brevetées, donc vérifiées, par de nombreux scientifiques.
      je n’en suis pas l’un, j’ai seulement proposé de faire découvrir ce que Meyer pensait avoir trouvé.
      les circonstances de sa mort, les différents témoignages, semblent prouver qu’il dérangeait pas mal de monde.
      et çà se comprend.
      je n’ai pas un avis tranché sur la question, mais il semble bien que d’autres continuent des recherches allant dans le meme sens.
      probable qu’ils gardent le plus grand secret, et on les comprend.
      je ne veux pas non plus tomber dans le « conspirationnisme », mais je ne suis pas surpris que les avancées dans le domaine de l’énergie magnétique soient si peu médiatisés, et autant moqués, si l’on songe au sort fait à Jean Pierre Petit.
      l’avenir nous dira si Meyer avait raison ou pas.
      merci de ton commentaire.


    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 10:55

      JL
      un petit lien au sujet de l’électrolyse inverse,
      ce n’est pas une nouveauté, on doit l’invention a Sir William Grove en 1839.
      on note aussi dans le document qu’elle a été utilisée dans le programme Gémini,
      programme sur lequel Meyer a travaillé, comme par hasard.
      voici le lien :
      http://eer2006.in2p3.fr/cours/Antoni_L.pdf
      à+


    • Traroth Traroth 5 janvier 2011 13:00

      « lles ont été brevetées, donc vérifiées, par de nombreux scientifiques » : Ca n’a rien d’évident du tout !


    • brieli67 5 janvier 2011 13:01

      Franchement Olivier nous ressortir du Readers Digest à la Morice


       ! ! c’est pas la première fois que je cite ce brevet !! et ces études avec « mulet »

      Cette voiture était très très dangereuse parce qu’on ne l’entendait pas venir et la volaille ne s’effaçait pas sur son passage !
      une vraie hécatombe en plaine d’Alsace ! 

      même que la SNCF a refusé d’utiliser ce moteur sur ses michelines Diesel après 1945 !!
      ( photo du prototype à l’appui ? tu t’en souviens non ? )

      Que d’économies passées sous le nez !


    • JL JL 5 janvier 2011 13:43

      @ Olivier Cabanel, je réponds ici à ce que vous écrivez plus bas : « c’est ce qu’avait compris Meyer en proposant gratuitement ou presque la visibilité de ces brevets »

      Mais tous les brevets sont publics et tout le monde peut en prendre connaissance gratuitement.

      Alors, de deux choses l’une :

      - ou bien tout est dans les brevets, et ça se saurait ; Dans ce cas, il faut conclure que ça ne marche pas. 

      - ou bien l’essentiel serait encore secret ; mais dans ce cas, le doute est de mise.

      Il n’y a pas d’autre alternative !


    • JL JL 5 janvier 2011 13:56

      Olivier, le lien mène vers les piles à combustible. De fait, si on peut appeler ça l’électrolyse inverse, ça n’a rien à voir avec l’électrolyse par un cournat électrique. J’ai cherché « électrolyse par un courant à haute fréquence », je vous laisse consulter le résultat !


    • nexus 5 janvier 2011 15:50

      Bonjour Olivier,

      Je rejoins JL sur les confusions...
      Le principe c’est de prendre H2O (l’eau), de prendre de l’énergie pour en faire O2 + H2 puis de le bruler en H2O et dégager de l’énergie.
      Si on reboucle le système, cela ne peut pas fonctionner (loi de conservation d’énergie + pertes) donc soit il nous manque un élément, soit ce système est voué à l’échec, car comme le dit JL, on aura jamais un rendement supérieur à 1 ni création d’énergie à partir de rien.

      Ceci étant dit, on peut être impressionné par le peu d’énergie electrique necessaire à faire du H2+O2 et de l’énergie explosive que peut dégager l’inflamation du gaz obtenu. Mais il ne faut pas oublier le parametre temps... l’inflamation est raportée à une fraction de seconde (donc impressionante) et l’energie electrique est mobilisée pour séparer H2 et O2 pendant un temps généralement plus long. En théorie, ces deux quantité d’énergies doivent être égales...

      Ici il est question d’accélérer l’electrolyse... comment, on ne le sait pas...

      Je reste ouvert mais sceptique pour l’instant car je n’ai pas réussi à lire un descriptif technique dans les liens proposés... C’est très fouilli les sources...

      Quant à la mort du bonhomme, peut être qu’il a fait peur (je vous rejoins sur le fait que dans ce domaine, mieux vaut rester planqué avec ses découvertes) et peut être que les gars qui l’ont liquidé étaient simplement de piètres physiciens ! (en tout cas sa mort ne devrait pas représenter un argument... attention, certaines conspirations existent mais on ne peut pas utiliser l’argument de la conspiration pour valider quoi que ce soit !)

      Au plaisir de vous lire...


    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 23:01

      jl
      un petit complément qui pourrait te questionner,
      c’est grace à l’article que je l’ai obtenu
      http://www.dailymotion.com/video/xe5f45_1-3-l-omerta-sur-la-solution-mondia_news
      à+



    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 23:04

      nexus
      j’ai reçu à l’instant ceci
      http://www.dailymotion.com/video/xe5f45_1-3-l-omerta-sur-la-solution-mondia_news
      peut etre que çà fera naitre quelques doutes ?
       smiley


    • Traroth Traroth 5 janvier 2011 10:28

      Le moteur à eau... Je n’arrive pas à croire qu’on puisse croire à de telles sornettes, au mépris des principes physiques les plus évidents. Pour réaliser l’électrolyse, il faut (si on néglige les pertes, qui sont pourtant loin d’être négligeables dans la pratique !) autant d’énergie que n’en produira la combustion des résultats de la réaction. Très exactement. C’est une conséquence du’un principe fondamental de la physique, le principe de conservation de la matière, énoncé par Lavoisier au XVIIIe siècle.


      Vous pouvez utiliser l’intensité et la tension que vous voulez, ça ne changera rien à ce principe de base.

      A partir de là, le problème du moteur à eau, c’est : d’où sortez-vous l’énergie pour faire l’électrolyse ? Si vous me dites : du fonctionnement du moteur, votre mécanique n’est rien d’autre qu’un fantasme enfantin où un moteur entraîne une dynamo qui alimente ce même moteur. Si au contraire, vous embarquez une batterie, à quoi sert tout le bazar à eau au milieu ?

      • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 10:44

        Traroth,
        sornettes ?
        un scientifique ne doit-il pas être ouvert à toutes les hypothèses" ?
        je me pose la question : si l’invention de Meyer était si peu crédible, comment expliquez vous qu’il ait obtenu la validation de son brevet ?
        comment expliquez vous tous les témoignages proposés, venant de scientifiques incontestés ?
        comment expliquez vous que d’autres travaillent dans le meme domaine (voir à la fin de l’article) ?
        je ne partage pas vos certitudes, mais je comprends votre doute, parce qu’en effet, si cette invention venait un jour ou l’autre à être appliquée, ce serait un terrible traumatisme dans le monde industriel qui ne vit que par le sacro-saint pétrole.
        merci de votre commentaire.


      • Traroth Traroth 5 janvier 2011 12:26
        Le scientifique se doit d’être ouvert, effectivement. Ça ne veut pas dire croire n’importe quoi, sinon, il n’y a plus de science.

        Les vrais scientifiques publient leurs travaux. Dans de véritables revues scientifiques, comme Science ou Nature, pas dans Air et Cosmos. Sous forme de résultats scientifiques, à commencer par les conditions d’expérimentation qui permettent de reproduire leurs résultats de manière certaine.
        Le truc qu’un mec prétend avoir fait marcher au fond de son garage et qu’il entoure de secrets, ce n’est pas de la science, c’est de la charlatanerie.

        Ce que je note, c’est que vous ne répondez en aucune manière à mes objections factuelles, mais recourez simplement à l’argument d’autorité. C’est décevant...

        Concernant le brevet, la réponse est très simple : les différents offices nationaux de la propriété industrielle ne vérifient pas du tout la validité scientifique ou technique des brevets déposés, et ne prétendent absolument pas le faire. Leur préoccupation est purement juridique : recherche d’antériorité, recherche de notoriété publique, etc. Et même ça, ils le font très largement par dessus la jambe...

      • brieli67 5 janvier 2011 13:09

        toi de l’Outre-Forêt 


        tu devrais donc connaître ce moteur De Dietrich - Schwander ..... Non ?
        Porsche a repris le brevet récemment pour booster ses modèles haut-de-gamme

        Traroth, esch wensch d’r em neije Johr 
        a Bretschdell so gross wie a Schieredor

      • Traroth Traroth 5 janvier 2011 13:14

        Des hav isch a schun lang nimmi k’hehrt... smiley


      • Traroth Traroth 5 janvier 2011 13:15

        Wie wash du as ich vun hinderem Walt kum ?


      • robin 5 janvier 2011 14:23

        A ceci près que le principe de conservation de l’énergie s’appuie sur un postulat à ce jour non démontré que l’univers est fermé.


      • eugène wermelinger eugène wermelinger 5 janvier 2011 17:33

        Un a guati Rutsch ens neja fer der Traroth und dr ander Brieli auch. 

        Brieli qui serait aussi un grand inventeur (du fil à couper le beurre ?)
        Merci à l’Olivier pour ce rappel. Et tous mes bons voeux à cet agitateur d’idées. 
        Quand j’avais 13 ou 14 ans j’ai produit de l’H et de l’O avec du courant alternatif du secteur.
        Quelle belle explosion, l’admiration de ma grand-mère et les remontrances de mes parents.
        J’ai arrêté ................. et suis encore en vie.
        L’ère viendra ....... mais il faut aussi une belle révolution des esprits car sinon ce sera encore de pires catastrophes humaines. 


      • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 17:52

        Eugène,
        merci de tes encouragements,
        ils sont les bienvenus,
        et très belle année à toi et tes proches.
         smiley



      • Philou017 Philou017 6 janvier 2011 05:25

        nexus : "Le principe c’est de prendre H2O (l’eau), de prendre de l’énergie pour en faire O2 + H2 puis de le bruler en H2O et dégager de l’énergie.
        Si on reboucle le système, cela ne peut pas fonctionner (loi de conservation d’énergie + pertes) donc soit il nous manque un élément, soit ce système est voué à l’échec, car comme le dit JL, on aura jamais un rendement supérieur à 1 ni création d’énergie à partir de rien."

        Votre raisonnement est ridicule.
        Comment fonctionne l’énergie nucléaire ? On tire de l’énergie de la fusion d’atome, en mettant en place un certain nombre de systèmes qui eux-mêmes consomment de l’énergie. Pourtant, à ce qu’il parait , on produit plus d’énergie qu’on en consomme. La loi de la conservation d’énergie est-elle outrepassée ?

        C’est pareil pour le moteur à hydrogène. Il suffit de mettre en œuvre assez d’énergie pour libérer des atomes d’hydrogène. Après c’est l’hydrogène qui fournit l’énergie. Il n’y a donc nul besoin de conservation d’énergie, puisque l’énergie ne vient pas du processus, mais de la combustion de l’hydrogène. Autrement dit, l’énergie produite n’a rien à voir avec le moyen de production. C’est juste un enchainement.


      • ALLIANCE 6 janvier 2011 11:01

        passez le bonjour a NENKI si vous le voyez


      • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 10:30

        le mec qui est mort l’ est resté pour toute sa vie ?


        • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 10:45

          capitaine,
          oui, çà je crois pouvoir l’affirmer.
          mais va savoir !
           smiley


        • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 10:36

          J’ ai une horloge à eau et je peux assurer qu’ elle donne l’ heure exacte ,

           un jour l’ eau s’ est évaporée l’ heure s’ est arrêtée et le poisson rouge qui 
           habitait au deuxième étage a déménagé avec son doudou depuis il vit avec 
           le coucou autrichien dont la porte grince ( il va falloir que je graisse la porte ) 
           dans le logement du coucou il y a une baignoire et c’ est là que vit  le rouge
           poisson , il reste peu de place car il y a aussi un dromadaire et un zèbre rayé 
           des cadres ....

          • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 10:56

            capitaine, mon capitaine.
            soyez prudent avec votre oiseau : celui du coucou !
            il ne fréquente que rarement les poissons rouges.
            dernier conseil, évitez le whisky trop tot le matin, çà peut etre néfaste à la vision.
             smiley


          • dogon dogon 5 janvier 2011 11:50

            Un petit poisson, un petit oiseau s’aimaient d’amour tendre,
            Mais comment s’y prendre quand on est dans l’eau
             smiley


          • L'enfoiré L’enfoiré 5 janvier 2011 10:59

            Salut Olivier,
             N’avais-je pas déjà lu cela quelque part ?
             J’ai cherché, je t’ai retrouvé.
             Plus de trois ans, déjà.
             Cela ne nous rajeunit pas. smiley


            • L'enfoiré L’enfoiré 5 janvier 2011 12:37

              Je préconiserais d’utiliser l’eau de mer.

              Wiki rappelle "L’eau de mer est composée d’eau et de sels, ainsi que de diverses substances en faible quantité. Si plus des deux tiers des 94 éléments chimiques naturels sont présents dans l’eau de mer, la plupart le sont en faible quantité et difficilement décelables."


            • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:53

              Guy,
              bien sur, mais j’ai tenu à aller encore un peu plus loin
              j’espère que tu ne m’en veux pas !
              et très bonne année à toi et tes proches.
               smiley


            • L'enfoiré L’enfoiré 5 janvier 2011 14:15

              Olivier,
               Absolument pas. Tu verras peut-être un de mes articles « remake » aussi dès le suivant.
               J’ai été cherché ton ancien article comme complément d’information.
               Puis, il a fallu te démontrer que je reste avoir encore un peu de mémoire et que tes billets ne restent pas lettre morte. smiley
               Une excellente année pour toi et ton entourage..


            • brieli67 5 janvier 2011 14:30

              ah les anciennes plumes 


              elles coulent partout Panda Disons 1OO Pap...................

              Courage !! La Gloire est proche.

              Tenancier bière belge pour tous et
              ramenez deux tresses de laurier et d’olivier ! 

              je vous invite a découvrir dans « les voix du panda » site journaliste internet, un article que j’ai écrit et qui prolonge celui ci.

              on y apprend que l’avionneur boeing vient de faire voler dans le ciel espagnol le 13 avril dernier un avion qui fonctionne grace a un moteur qui transforme les atomes d’hydrogène de l’eau en chaleur et électricité,

              source le journal le point du 15 mai 2008 page 76

               



            • Alpo47 Alpo47 5 janvier 2011 11:01

              Stanley ou un autre, celui inventera quelque chose comme cela, et fiable, aura intérêt à « numéroter ses abattis », tellement les enjeux financiers sont énormes pour les multinationales.
              La meilleure, peut être seule manière pour lui d’y survivre, serait de le dévoiler au grand public, en convoquant tous les médias et sur le NET.
              Une fois connu de tous ... ses chances de survie seront meilleures. Et il en va de même pour toute autre invention qui mettrait à mal un des cartels, énergie, industrie pharmaceutique et autres .
              Par contre, toujours connaissant quelque peu les habitudes des cartels, il est très probable que ceux ci feront tout pour le breveter et « reprendre la main ».

              Qui d’autre a une invention géniale qui révolutionne la société ?


              • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:02

                Alpo,
                c’est ce qu’avait compris Meyer en proposant gratuitement ou presque la visibilité de ces brevets,
                en donnant le résultat de ses recherches, il permettait au moins que d’autres s’en emparent.
                je comprend les doutes que les uns ou les autres puissent avoir sur cette invention,
                çà semble tellement impossible,
                et pourtant les travaux de Tesla, et d’autres devraient nous encourager à aller dans ce sens.
                je suis quand meme surpris que, sachant qu’un jour ou l’autre, çà devrait finir par déboucher sur des applications industrielles, ceux ci soient encore si timides.
                ils sont en train de se tirer une balle dans le pied.
                merci de ton commentaire.
                 smiley


              • dogon dogon 5 janvier 2011 11:57

                Bonjour Olivier,
                ton article m’a fait penser à l’énergie libre.
                Il y a plus de 25 ans, mon père travaillait dans les ateliers mécaniques de Peugeot-Sochaux et les ingénieurs avaient envisagé son utilisation à grande échelle. Ils travaillaient aussi sur le moteur asynchrone.
                Récemment, Peugeot a dévoiler, en Chine, un prototype de véhicule très rapide ne fonctionnant qu’à l’électricité.
                Désolé, je ne suis pas aussi expert que toi en informatique ( smiley pour t’envoyer les liens mais tu trouveras tout ça sur Google (par exemple).


                • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:05

                  dogon,
                  il est évident que d’autres y travaillent depuis longtemps.
                  il faut aussi se mettre à leur place
                  passer une vie, sans moyens financières, à trouver la solution qui permettrait de tirer des « carburants » de l’eau doit représenter pas mal d’obstacles,
                  Stanley Meyer ne les a manifestement pas franchis.
                  merci de ton commentaire.
                  ps : j’irais chercher ces liens, et je suis sur que d’autres lecteurs vont proposer leur contribution.
                   smiley


                • dogon dogon 5 janvier 2011 12:05

                  Dans tous les cas, il est sur que cette révolution ne fera pas que des heureux. Je ne parle pas que de l’industrie pétrolière ou des pétro-monarchie. Entre autre, Dick Cheney devrait mettre Halliburton en faillite, les industries chimique et pharmaceutique n’auraient d’autre possibilité que de réduire leur productions.
                  En revanche, pour le citoyen planétaire, quelles économies.
                  sans parler des conséquences écologiques qui ne pourraient être que bénéfiques.
                  Mais les intérêts financiers sont trop importants pour que l’« inteligencia » laisse faire ce genre de chose.
                  Au delà d’une nouvelle révolution industrielle, ce serait une redistribution des cartes du Pouvoir à l’échelle planétaire.


                  • CrabAtome CrabAtome 5 janvier 2011 12:05

                    Décidément les vieilles légendes urbaines ont la vie dure ! Tant qu’il y aura des gens pour y croire, il y aura des gens pour faire semblant de travailler dessus.


                    Il n’a jamais été démontré scientifiquement que le moteur Pantone soit réellement efficace.

                    Quand au supposé « Moteur à eau », il transgresse toute les lois élémentaires de la physique comme :




                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:08

                      crabatome,
                      votre avatar nous indique clairement pour qui vous pédalez.
                      sur votre affirmation sur le procédé Pantone, vous n’avez manifestement pas ouvert les liens proposés, sinon vous n’auriez pas osé écrire ce commentaire.
                      ce n’est plus l’envie de savoir, c’est juste le contraire.
                      mais franchement, ce nucléaire, vous y croyez encore ?


                    • cob 5 janvier 2011 13:17
                      (extrait de Wikipédia)

                      Hypothèses

                      Des améliorations concernant la consommation et la pollution sont souvent constatées. Plusieurs hypothèses, a priori tout à fait valables scientifiquement peuvent être posées.

                      Réelle influence de la vapeur d’eau

                      Une partie du gaz injecté dans la chambre de combustion est de la vapeur d’eau, inerte dans ces conditions de température et de pression (si elle ne l’était pas, elle oxyderait le fer de la paroi et dégraderait le moteur). Elle ne se consume pas, donc la quantité totale de carburant brûlé est moindre, donc la pollution est elle-même diminuée.

                      Mais cette diminution entraîne aussi la diminution de la puissance du moteur. Ainsi, il serait possible d’obtenir exactement le même effet en achetant un moteur de plus petite cylindrée. De plus, en plus de désagréger le moteur à moyen terme, l’eau rend inefficace les pots catalytiques actuels.

                      Barbotage des gaz d’échappement

                      Le barbotage (c’est-à-dire faire passer un gaz dans un liquide) des gaz d’échappement peut largement expliquer les « bons » résultats du système. En effet, le CO2, comme de nombreux polluants, est facilement absorbé par l’eau (qui devient noire assez rapidement, indice de présence éventuelle d’hydrocarbures).

                      Ainsi, il n’y aurait pas élimination de la pollution, mais un déplacement : au lieu de polluer l’atmosphère, on pollue cette eau qui sera elle-même rejetée à l’égout alors qu’il lui faudrait un traitement spécialisé.


                    • CrabAtome CrabAtome 5 janvier 2011 13:49

                      Le nucléaire a produit et produit encore de l’énergie.


                      Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas le cas de votre moteur à eau ! Mais c’est rigolo de voir que des conspirationnistes y croient dur comme fer.

                      Je n’ai rien à prouver, mon nucléaire me fournit de l’énergie dans ma prise, et l’essence (sans eau) fait drôlement bien avancer ma voiture.

                      C’est plutôt vous qui avez du boulot, niveau démonstration, pour réfuter les principes fondamentaux de la physique !!! (et avec la rigueur scientifique s’il vous plait !)

                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:57

                      crabatome,
                      donnez moi seulement une seule raison pour justifier le nucléaire.
                      expliquez moi comment vous allez débarrasser la planète des millions de tonnes de déchets radioactifs dangereux,
                      dites moi comment vous allez empêcher la radioactivité de ne plus provoquer des cancers,
                      et expliquez moi ce qu’il y a de révolutionnaire à faire bouillir une marmite pour produire de l’énergie.
                      j’attends vos réponse, et on pourra commencer à discuter.
                       smiley


                    • CrabAtome CrabAtome 5 janvier 2011 14:48

                      Rien de révolutionnaire. Seulement ça produit de l’énergie.


                      Votre moteur à eau est peut être révolutionnaire. Mais il ne produit rien du tout. J’ai une boite à chaussure vide qui en fait autant :)

                      PS : pour le nucléaire, n’oubliez pas de compter la durée de vie des déchets en milliards d’année plutôt. Pour les cancers aussi remarquez. Je propose même qu’on dise que les chemtrails sont en fait des dispersants de la radioactivité résultant des essais nucléaires dont l’un d’eux a, à cause d’une explosion hydro-magnétique, dévié des avions dans le world trade center. Or c’est à ce moment là que la cia juive posait des bareaux de C4 à la nitroglycérine (faite à partir de glycérine OGM Monsanto). Du coup ils ont été pris en flag’ et l’immeuble s’est effondré... plus vite qu’il n’aurait du le faire...

                      Pourquoi ?

                      Car une anomalie magnétique terrestre découverte par M. Tesla alors qu’il mangeait des flageolets (celle là est pour le captain) augmente localement la gravité en certains points précis du globe lien et lien . Cette anomalie, bien connue des nazi a toujours été cachée au yeux du onde. Et seul un moldave unijambiste l’a découvert en faisant une partie de dés. 3 jours après, on l’a retrouvé mort, visiblement étouffé par des poils de chèvres sybérienne lien

                      Toujours est-il que, afin d’éviter que ces anomalies n’attirent des météorites qui détruiraient la planète (enfin seulement les pauvres, parce que les grandes multinationales disposent d’abris anti-météorite à 234km de profondeur), les américains ont creusé un trou gigantesque pour contrebalancer l’anomalie. Pour prouver que tout ce que je dis est parfaitement vrai, voici un dernier lien !

                      pfiouuuu ! 

                      j’ai bien rigolé. Merci pour ces tranches de rire :)

                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 17:15

                      cob
                      comme vous le savez, wikipédia est fait de la contribution des uns et des autres,
                      de moi comme de vous,
                      je préfère pour ma part puiser directement dans les rapports scientifiques, les témoignages scientifiques, car vous n’ignorez pas que des erreurs peuvent se glisser chez wikipédia.
                      çà a été constaté a de multiples reprises.
                      désolé.
                       smiley


                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 23:06

                      crab
                      une pierre de plus à l’édifice :
                      http://www.dailymotion.com/video/xe5f45_1-3-l-omerta-sur-la-solution-mondia_news
                      mais je vous connais, vous allez encore douter
                       smiley


                    • cob 5 janvier 2011 23:47

                      @cabanel

                      Ce contributeur Wikipédia n’affirme rien, il formule simplement des hypothèses. Peu importe qu’il s’agisse d’un prix Nobel ou du dernier quidam. Si le moteur Pantone fonctionne réellement, vous devriez pouvoir réfuter ses théories sans trop de difficultés, non ?

                      PS : Vos liens se résument à des videos amateures sur DM/Youtube, des pages persos loufoques et des articles de soucoupistes. Pour la rigueur scientifique, vous repasserez.

                    • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 07:57

                      cob,
                      désolé,
                      les travaux de repassages ne me passionnent pas,
                      ne me prenez pas pour une buse.
                      vous savez ?
                      non ?
                      ces oiseaux qui passent et qui rapassent.
                       smiley
                      comme vous n’avez pas l’air très éclairé en physique, j’essaye l’humour.


                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:10

                      Perseûs,
                      si vous avez des info sur ces oiseaux ?
                      j’ai vu quelques articles ici ou la, mais si l’on oublie les supputations, on ne sait pas grand chose, sinon que les oiseaux (et les poissons...je prépare qq chose la dessus) sont morts.
                      et l’explication des feux d’artifice n’arrive pas à me convaincre.
                       smiley
                      HAARP...vous en pensez quoi ?


                    • dogon dogon 5 janvier 2011 13:52

                      Oui, HAARP. Qu’en penser ?
                      Et au MBB, ils font partie des chinois de Séguéla ?

                       smiley


                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:59

                      Dogon,
                      c’est l’objet d’un article paru sur AV, il y a peu,
                      s’il vous a échappé, voici le lien :
                      http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/bmm-les-apprentis-sorciers-86667
                      à+


                    • dogon dogon 5 janvier 2011 14:07

                      Ouinnnn, Olivier !!!
                      Vous ne vous souvenez pas que j’y avais réagi ?

                       smiley


                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 14:34

                      désolé
                      non,
                      faudrait que j’écrive un peu moins,
                      et que je fasse bosser un peu plus ma mémoire...
                      effectivement, çà m’avait échappé !
                       smiley


                    • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 07:47

                      Perséus,
                      je suis en train d’enquêter pour proposer un article sur le sujet,
                      vous allez être surpris.
                      mais chuuuutttt !
                       smiley


                    • Pyrathome pyralene 5 janvier 2011 12:08

                      «  La gueule d’un canon est moins dangereuse que la bouche d’un calomniateur  ».

                      Excellent article, effectivement, les « multinationales » ne veulent pas de ces technologies et on devine bien pourquoi, leur survie....il ne faut plus déposer de brevet, mais propager directement toute nouvelle invention sur le net !!
                      Ils vont venir te calomnier toute la journée,Olivier, les empêcheurs de vérité patentés....


                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 12:43

                        Vrai que t’ es pas tenté par la vérité ..... smiley


                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:16

                        Pyra,
                        je m’attendais à quelques réactions indignées, mais sur l’ensemble de celles qui ont été proposées, je suis plutôt satisfait.
                        je n’ai aucune certitude,
                        je pense qu’à la lecture de l’article, on peut le constater,
                        mais s’empêcher de penser de la possibilité que l’invention de Meyer soit révolutionnaire est du domaine d’un cartésianisme bien mal venu.
                        je n’ai pas dit obscurantisme, mais je n’en suis pas loin.
                        puisqu’il y a de l’hydrogène dans l’eau, pourquoi ne pas imaginer qu’il puisse être extrait de l’eau ?
                        merci de ton commentaire.
                         smiley


                      • plancherDesVaches 5 janvier 2011 14:06

                        Et comme chantait Jonny : « Quoi, ma.. » smiley


                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 17:16

                        ah non !!! pas johnny, l’exilé fiscal
                        pas lui !
                         smiley


                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 23:07

                        pyra,
                        j’ai reçu çà :
                        http://www.dailymotion.com/video/xe5f45_1-3-l-omerta-sur-la-solution-mondia_news
                        et j’avance sur les oiseaux et poissons morts,
                        surprise !
                         smiley


                      • zelectron zelectron 5 janvier 2011 12:09

                        Très, très cher Olivier,
                        Sache que dans le monde des brevets c’est la formule SGDG qui s’applique ce qui signifie, tu ne l’a pas oublié « sans garantie du gouvernement » autrement dit le gouvernement se fout du brevet comme du reste et tant pis pour l’inventeur ! Ceci dit les « sommités » qui ont examinés ce phénomène sont au moins reconnues par elles-même ce qui est effectivement un gage de bon aloi. Trêve de plaisanterie, la loi de conservation de l’énergie indique que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme : voilà tu as ta réponse.
                        Bonne année Olivier.

                        ps
                        Pantone c’est 5 à 15% d’amélioration dépendante du carburant. Les V2 comportaient ce dispositif qui fonctionnait parfaitement, certains immeubles londoniens en ont témoignés à l’époque.



                        • plancherDesVaches 5 janvier 2011 12:17

                          La cerise sur le gâteau est, sous le schéma, l’indication de « rodage » de 20 min avec orientation nord-sud pour « magnétiser » l’axe...
                          Notez, il aurait pu être aussi indiqué qu’il fallait de l’eau bénite et la présence d’un exorciseur.

                          Ceci dit, un ajout d’eau parait cohérent d’un point de vue physique, MAIS, c’est autant d’énergie perdue dans la combustion de l’hydrocarbure.

                          Par contre, le coup de l’électrolyse, on me l’avait pas encore fait...
                          Ca devient « sophistiqué », les procédés miracle.


                          • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:24

                            plancherdesvaches
                            bon,
                            l’humour est toujours le bienvenu.
                            mais pourquoi se refuser à admettre que l’hydrogène présent dans l’eau ne puisse en être extrait ?
                            je ne sais pas si Meyer avait trouvé, mais si vous vous êtes un peu intéressé à la pile à combustible, vous devriez ne pas prendre trop çà à la légère,
                            ce n’est pas nouveau, çà date de 1839.
                            http://eer2006.in2p3.fr/cours/Antoni_L.pdf

                            sinon, pour l’humour, pas de problème.
                            faudrait juste aller un peu plus loin !
                            je sais que vous ne manquez pas d’imagination.
                            à+
                             smiley


                          • plancherDesVaches 5 janvier 2011 14:04

                            Monsieur Cabanel...
                            Vous venez de me donner le bâton pour vous battre... Désolé.

                            Comme l’avaient souligné d’autres commentateurs, c’est le rendement GLOBAL qui m’intéressait.
                            Hors, à la lecture de l’exposé, excessivement clair, il y a étude effective du rendement des unités en fonction de leur taille, de la nature des matériaux utilisés,... irréprochable.
                            Mais pas le rendement GLOBAL, soit, hydrogène compris.
                            Hors, les sources d’hydrogène naturelles ne courent pas les rues sur Terre. Notez, heureusement...

                            Nous en revenons donc à l’initial, les procédés pour se passer des hydrocarbures existent, mais il faut bien trouver l’énergie quelque part.
                            Ceci dit, il y aurait un projet dans les environs de la frontière Franco-suisse qui vaudrait le coup qu’on s’y intéresse. smiley



                          • cob 5 janvier 2011 12:31

                            Pantone, c’est bien le type condamné pour escroquerie qui a fini en hôpital psychiatrique ?



                            • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:26

                              cob,
                              c’est une attaque déloyale.
                              aujourd’hui, ils sont nombreux ceux qui roulent avec le procédé Pantone équipé sur le moteur de leurs voitures,
                              attaquez vous à l’invention, pas à l’inventeur.
                              voulez vous la liste des génies qui ont fini leur jour en asile psy ?
                              et merci d’ouvrir les liens sur Pantone,
                              des demain, vous allez courir la campagne pour vous faire installer ce système.
                              ou alors vous êtes fou ?!
                               smiley


                            • cob 5 janvier 2011 14:16
                              Vous avez raison Cabanel, ignorez donc mes attaques déloyales et réagissez plutôt à celles présentées sur wikipédia, dont je cite un extrait ici.


                            • cob 6 janvier 2011 00:13

                              En gros le type utilise la batterie de sa voiture pour faire une électrolyse de l’eau.
                              C’est une expérience de niveau collège lycée.


                              Il puise une énergie équivalente à N joules dans sa batterie pour réaliser son électrolyse.
                              2 H2O -> 2 H2 + O2
                              En réassemblant (par combustion) les espèces chimiques produites on obtiendra une énergie de M joules. Et le deuxième principe de la thermodynamique nous apprend que M sera systématiquement inférieur à N.

                              Je trouve vraiment triste qu’à votre âge, vous soyez resté suffisamment inculte et naïf pour vous laisser abuser par de pareils tours de charlatans.


                            • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 07:50

                              cob,
                              lorsqu’un commentateur en vient à l’insulte, c’est qu’il est généralement à court d’arguments.
                              je retiens donc « l’inculte »
                              ceci dit, je vous conseille d’agiter vos neurones, s’il vous en reste ? vous n’avez manifestement pas du tout compris le procédé proposé.
                              vous êtes d’ailleurs l’un des rares à être dans ce cas,
                              mais ne déprimez pas, çà arrive aux meilleurs.
                               smiley


                            • cob 6 janvier 2011 09:56

                              Et quand un commentateur en vient à se plaindre de la discourtoisie d’un message au lieu de discuter du fond, c’est qu’il s’est fait sévèrement moucher smiley


                            • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 10:01

                              cob,
                              j’avais raison, vous êtes un marrant.
                               smiley


                            • Traroth Traroth 5 janvier 2011 12:32

                              Stanley Meyer affirmait travailler sur le mouvement perpétuel. Bonjour le scientifique ! smiley



                              • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:28

                                traroth
                                bon,
                                coincé sur votre commentaire précédent, vous cherchez un échappatoire,
                                çà se comprend.
                                je n’ai jamais évoqué cette recherche sur « le mouvement perpétuel »
                                ceci dit, si vos connaissances vous permettent d’y travailler, ne manquez pas de nous en informer.
                                 smiley


                              • Traroth Traroth 5 janvier 2011 14:47

                                Coincé ? Mais quoi parlez-vous ? Vous n’avez absolument aucun argument scientifique à avancer, vous ne faites appel qu’à des arguments d’autorité, ce que vous exposez est impossible scientifiquement, et vous avez le culot de dire que c’est moi qui suis coincé ? Vous avez du culot...


                              • Traroth Traroth 5 janvier 2011 15:19

                                « ceci dit, si vos connaissances vous permettent d’y travailler, ne manquez pas de nous en informer. » : Vous informez les rôles. Si vous ne comprenez que créer de l’énergie à partir de rien équivaut à créer le mouvement perpétuel, je vous conseille de manger du poisson, c’est plein de phosphore !


                              • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 12:41

                                Le mieux c’ est le moteur 4 temps à eau pétillante  appelé Le Schprountz :


                                1 Tu pètes 

                                2 Tu remanges un flageolet

                                3 Tu repètes 

                                4 Tu remanges un flageolet 

                                Quand y a plus de flageolets la tuture s’ arrête , à moins que si pyralène est là et a des pets d’ avance .... ou des contrepets genre il fait chaud et beau ......près du parapet ....

                                • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:30

                                  capitaine mon capitaine,
                                  votre humour décadent est toujours le bienvenu, tant il est une bouffée d’oxygène,
                                  mais les productions émanant de vos flageolets vont faire fuir tous les lecteurs.
                                  à moins que, comme dans la soupe aux choux, celà attire un ET en panne de combustible.
                                   smiley


                                • Pyrathome pyralene 5 janvier 2011 13:58

                                  Olivier, il faut bien appeler un chat, un chat et un crétin, un crétin......et voilà le plus beau spécimen d’AV ! un pur, un vrai !  smiley plus tard, il servira de pièce de musée pour bien représenter la société actuelle de lobotomisés.....les gens viendront le voir et lui jetteront quelques cacahuètes compassionnelles.....


                                • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 14:01

                                  pyra,
                                  pas d’accord,
                                  çà met un peu d’oxygène,
                                  les trolls ne me dérangent vraiment pas, surtout lorsque c’est notre capitaine qui s’y colle.
                                  il s’amuse,
                                  çà donne de la légèreté.
                                  des bulles.
                                  à +
                                   smiley


                                • Pyrathome pyralene 5 janvier 2011 14:08

                                  çà met un peu d’oxygène,....

                                  C’est pas plutôt de l’hydrogène que l’on aurait besoin ?.....
                                  D’ailleurs le moteur de Stanley ne fonctionnait pas à l’eau mais à l’hydrogène, le principe révolutionnaire de son invention résidait surtout dans la production géniale de ce gaz hautement énergétique, réaliser une électrolyse avec du courant basse tension ......là est la clé !!


                                • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 14:23

                                  Pyra
                                  mais je suis pas sur qu’il acceptera de mettre de l’eau dans son whisky
                                   smiley


                                • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 14:46

                                  pyra-mes-deux pourquoi un moteur ne fonctionnerait-il pas à l’ eau , ton cerveau marche très bien à la merde ......


                                • Traroth Traroth 5 janvier 2011 12:45

                                  Franchement, le niveau de plussoyage de cet article m’indigne. J’ajouterais que l’auteur, qui semble passionné par le sujet, n’a pas fait le moindre travail de vérification sur la plausibilité de ce qu’il expose.


                                  Je suis souvent d’accord avec vous concernant des sujets politiques, mais là, je suis désolé, mais vous êtes en plein obscurantisme, et c’est triste.

                                  La loi de conservation de l’énergie est un des principes les plus élémentaires de la physique. En faisant l’électrolyse de l’eau, on lui transfère exactement l’énergie que le résultat de la réaction va produire si on réalise sa combustion. De la même manière, si je soulève un stylo de ma table, je lui transfère l’énergie qu’il dissipera quand je le laisserais à nouveau tomber sur ma table. On en est vraiment au b.a.-ba de la physique, là !

                                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:33

                                    Traroth
                                    plusser, moinsser... çà ne représente jamais que des avis,
                                    fatalement subjectifs,
                                    ne vous arrêtez pas à çà,
                                    interrogez vous sur votre réaction.
                                    elle est tellement subjective, et tellement en panne d’arguments recevables.
                                    n’y voyez aucune attaque personnelle,
                                    juste un constat.
                                     smiley


                                  • Traroth Traroth 5 janvier 2011 14:56

                                    Puisque vous ne savez pas lire, je vais répéter ce que je disais ici et ici, et à quoi vous n’avez toujours pas répondu :


                                    • Un moteur à eau est une impossibilité scientifique, car l’énergie ne se créé par à partir de rien. L’énergie que vous utilisez pour faire l’électrolyse de l’eau, on ne sait pas d’où elle vient. Pas du moteur lui-même, car il est alimenté par les produits de cette réaction, et ne peut donc pas produire plus d’énergie qu’il en consomme
                                    • Il n’y a aucune publication scientifique de la question. Les vrais scientifiques publient leurs travaux et ne prétendent pas faire des miracles dans leur garage. En l’absence d’une telle publication, il est impossible de reproduire les résultats expérimentaux que votre « scientifique » prétend avoir trouvé
                                    • Un brevet n’est en aucune manière une preuve scientifique, et ne prétend pas l’être
                                    Mais vous pouvez continuer à troller en affirmant que je suis coincé et que je n’ai pas d’argument recevable. Rendez-vous au Moyen-Âge...


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 17:34

                                    traroth,
                                    vous, vous devez être du genre :
                                    « même si je le voyais, je n’y croirais pas »
                                    et là, c’est irrémédiable,
                                    y a rien a faire,
                                    tirer l’échelle, et laisser l’autre accroché à son pinceau, collé au plafond.
                                     smiley


                                  • Karash 5 janvier 2011 20:39

                                    Traroth, c’est gentil d’essayer, mais d’autres que vous ont essayé d’expliquer gentiment à M.Cabanel qu’il fallait arrêter de rêver, sans succès.

                                    Rêver n’est pas une mauvaise chose en soit, ça donne l’envie de créer des choses, de faire des projets, d’avancer. Mais quand il devient évident que le rêve ne prendra jamais pied, la sagesse voudra que l’on arrête d’y croire.

                                    Vous êtes obstiné M.Cabanel. Vous voulez croire qu’une source d’énergie infinie est trouvable. Aussi fort qu’un croyant voulant croire que Dieu existe et que sont éternel dévouement finira par être reconnu.
                                    C’est un pari qu’on ne peut pas admettre de perdre. D’où la logique circulaire et tout ce qui va avec.

                                    Vous me contredisez donc c’est qu’il y a qqch a trouver donc j’ai raison donc vous êtes obscurantiste donc vous me contredisez, et rebelote.

                                    Finir la boucle est pourtant simple. Qu’ils mettent leurs fichus moteurs sur un banc de test (ou en bricolent un, si on arrive à trouver une source d’énergie infini on doit bien avoir les capacités de bricoler ça). On regarde ce qui rentre, ce qui sort, on compare. Fin de l’histoire.
                                    Mais non, c’est pas possible ma bonne dame
                                    Alors bon ...

                                    Dommage, j’aime bien vos proverbes ;)


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 20:49

                                    Karash

                                    donc vous ne croyez pas à une source d’énergie inépuisable ?
                                    vous êtes un original,
                                    à moins que ce ne soit de l’humour ?
                                    une perte de mémoire ?
                                    une défaillance ?

                                    au fait, le vent, çà vous dit quelque chose ?
                                    le méthane, vous en avez entendu parler ?
                                    le photovoltaique ? çà vous dit rien ?
                                    va falloir sortir un peu.
                                     smiley


                                  • Traroth Traroth 5 janvier 2011 22:23

                                    « vous, vous devez être du genre :
                                    ’même si je le voyais, je n’y croirais pas’ »


                                    Le voir ne me suffirait effectivement pas. Il faudrait quelques explications un peu plus convaincante que les vôtres : comment ça marche, par exemple, et où est-ce que la physique fondamentale s’est trompée. Ce que vous ne comprenez pas, c’est que si « ça marchait », les implications scientifiques dépasseraient de loin la problématique du moteur ou de la bagnole ! Ca voudrait dire, en gros, que la physique moderne se plante complètement. Et quelque part, l’ordinateur sur lequel je suis en train de tapoter me fait dire que si la physique fondamentale se trompait à un niveau aussi bas, on s’en serait déjà aperçu...

                                  • Traroth Traroth 5 janvier 2011 22:24

                                    Et vous ne répondez systématiquement à aucun argument, en plus ! Tu parles d’un débat d’idées ! smiley


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 22:42

                                    traroth
                                    désolé de vous avoir déçu,
                                    j’ai pourtant eu le sentiment de vous avoir répondu, point par point,
                                    peut etre avez vous lu trop vite ?
                                    ou alors vous avez été distrait ?
                                    concentrez vous,
                                    et puis, dans le fond, vous avez déjà les réponses,
                                    vous voulez seulement que quelqu’un vous les confirme.
                                     smiley



                                  • Karash 5 janvier 2011 23:12

                                    Vous déformez sciement ma pensée. C’est dommage de donner aussi peu d’intérêt à vos contradicteurs. Certes vous répondez, mais vous utilisez la plupart du temps une pirouette qui n’a rien à voir avec le fond du propos.
                                    Enfin soit, je vous laisse le bénéfice du doute, imaginons que je me sois mal exprimé.

                                    Quand j’ai dit que je ne croyais pas à l’existence d’une source d’énergie infinie, j’aurais plutôt du dire « infinie et gratuite, au sens accessible sans effort ». Car quand vous affirmez que l’un de ces systèmes géniaux permet d’atteindre un rendement supérieur à 100%, c’est bien ce que cela signifie.

                                    Pour que l’eau puisse être un carburant, il faudrait que l’on trouve une réaction thermodynamiquement favorisée dans laquelle l’eau serait un réactif. Sachant qu’il ne faudrait pas dépenser plus d’énergie lors de la production des autres réactifs que ce que la réaction avec l’eau libère (sachant que l’eau est virtuellement inerte chimiquement qui plus est ... ). Autant dire qu’il faudrait des réactifs extractibles en l’état du sol.
                                    Or, la terre s’arrose toute seule depuis des milliards d’années. Si ces réactifs ont existé, ils ont réagit depuis longtemps avec l’eau qui leur est inévitablement tombé dessus.

                                    Vous pouvez toujours dire que ça ce sont les arguments d’une science triste et convenue qui n’aime pas la créativité, il n’empêche qu’aucun des gigolos qui s’esquintent à modéliser le réel depuis des siècles n’ont pas trouvé de faille dans le principe de conservation de l’énergie.
                                    On ne peut pas balayer tout ça d’un revers de main et répéter que les gens qui s’y raccroche sont fermés d’esprit. D’autant plus que quand on demande le début du commencement d’une preuve qu’il serait faux, on se fait rembarrer.

                                    Qui pensez vous convaincre comme cela, sincèrement ?


                                  • Karash 5 janvier 2011 23:38

                                    Et dans votre vidéo, reprenez moi si je me trompe, mais tout ce que j’ai vu c’est des appareils d’électrolyse maison branchés sur des sources de courant quelconques.
                                    Je m’attendais vraiment à quelque chose de plus impressionnant.
                                    Donc oui, ils réussissent à faire l’électrolyse de l’eau. Et après, une fois évanoui le plaisir de voir apparaitre des ptites bulles de h2 et 02, on en fait quoi ? On envoie ça sur une pile à combustible ? On brule le mélange ?


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 07:58

                                    karash
                                    dites, vous seriez pas le genre qui, voyant un mec transformer du plomb en or, déclare :
                                    « et après ?! »
                                     smiley
                                    vous êtes un marrant, karash.
                                    un vrai.
                                     smiley


                                  • Karash 6 janvier 2011 08:20

                                    Remarquez que vous ne répondez pas à ma question.
                                    Donc je réitère : qu’est ce qu’on en fait de nos petites bulles ?

                                    Sans moyen de stockage -> consommation directe -> pourquoi faire une électrolyse puis bruler le mélange plutôt que d’utiliser un moteur électrique directement ?


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 09:50

                                    karash
                                    je ne pense pas que vous soyez idiot.
                                    et je suis sur que vous êtes capable d’imaginer que l’invention de Meyer, et de celles qui ont suivi, peut être transposée dans un moteur de voiture.
                                    au lieu du réservoir d’essence, il y a un réservoir d’eau, et au lieu d’utiliser l’essence ou le gasoil pour faire tourner un moteur, on utilise l’hydrogène produit au fur et à mesure...
                                    mais je suis sur que vous y aviez pensé ?!
                                    vous voulez seulement me faire taper sur un clavier.
                                     smiley


                                  • cob 6 janvier 2011 10:25
                                    Votre moteur est alimenté par de l’hydrogène, très bien.
                                    Cet hydrogène est produit par électrolyse de l’eau, très bien.
                                    L’électrolyse est entretenue au moyen d’une batterie de voiture, très bien.
                                    Cette batterie fournit une tension continue de 12V et est suffisamment chargée au début de l’expérience, très bien.

                                    La question est : où trouvez-vous l’énergie nécessaire pour maintenir le niveau d’énergie de cette batterie ? En quelques minutes, la batterie sera à plat et donc l’électrolyse s’arrêtera net. Et après ?

                                    Ce que vous appelez « énergie du vide », j’appelle ça une erreur de calcul smiley

                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 11:45

                                    cob,
                                    laissez tomber,
                                    vous vous êtes placé hors jeu dès le début,
                                    désolé.
                                     smiley
                                    ils annoncent un redoux,
                                    vous devriez tenter la confection d’un chateau de sable dans le square voisin,
                                    et n’embetez pas vos petits camarades avec votre seau et votre pelle.
                                    que le ciel vous tienne en joie.
                                     smiley


                                  • Karash 6 janvier 2011 16:08

                                    En fait il n’y a qu’un seul point à éclaircir : moi dans ces films, même si j’avoue être passé rapidement dessus, j’ai bien vu des fils alimenter les électrolyseurs en électricité. Et vous ?


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 16:56

                                    karash
                                    vous aimez décidément manier l’humour,
                                    même s’il ne s’agit que d’un demi ampère, il est clairement évoqué dans l’article évoquant l’invention de Meyer d’une « alimentation »
                                    qui dit alimentation dit fils,
                                    c’est à la 39eme ligne de l’article.
                                    et alors ?


                                  • Karash 6 janvier 2011 18:10

                                    "au lieu du réservoir d’essence, il y a un réservoir d’eau, et au lieu d’utiliser l’essence ou le gasoil pour faire tourner un moteur, on utilise l’hydrogène produit au fur et à mesure..."

                                    Et alors au lieu d’utiliser du gasoil on utilise de l’eau et de l’électricité pour faire tourner un moteur. Donc je persiste : à quoi bon utiliser de l’électricité pour alimenter un electrolyseur pour alimenter un moteur quand on sait fabriquer des moteurs électriques ?


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 18:15

                                    karash
                                    oui, a quoi bon ?
                                    pourquoi utiliser de l’eau, matière inépuisable,
                                    alors qu’on peut utiliser du pétrole, qui viendra sans doute à manquer un jour,
                                    mais celà ne nous regarde pas.
                                    vous avez totalement raison.
                                    j’adore votre logique.
                                     smiley


                                  • Karash 6 janvier 2011 19:35

                                    Vous ne répondez toujours pas aux questions de fond, M.Cabanel : à quoi bon utiliser de l’électricité pour alimenter un electrolyseur pour alimenter un moteur quand on sait fabriquer des moteurs électriques ?

                                    C’est ça la question. Car je vois un vrai problème de logique dans ce que vous dites, que j’essais d’élucider.

                                    D’un côté on a un électrolyseur, qui grace à de l’électricité permet de produit un mélange H2 O2.
                                    De l’autre on a une voiture avec un moteur à combustion banal.

                                    De deux choses l’une :
                                    Soit vous essayer de dire qu’en mettant l’electrolyseur dans la voiture sans la prise au bout on va faire tourner la voiture ?

                                    Soit vous essayer de me dire que pour faire tourner une voiture avec de l’électricité, il vaut mieux passer par un générateur d’hydrogène plutôt que d’utiliser des moteurs électriques.

                                    Dans les deux cas, ça n’a aucun sens. Donc je creuse. Ce n’est pas de l’humour, c’est de la curiosité ;) Je veux savoir comment vous arrivez à cela. Mais vous n’avez pas l’air décidé à m’aider.


                                  • Karash 6 janvier 2011 19:59

                                    Au passage, quand vous écrivez

                                    « je n’ai pas le but de convaincre qui que ce soit,
                                    je propose un sujet, donne des liens, des photos, des vidéos, des plans,
                                    ensuite chacun en fait ce qu’il veut, »

                                    Je trouve je trouve cela assez déprimant. Soit on est sûr ce ce que l’on affirme, et donc on tente de convaincre les autres via les raisons qui nous on permis d’atteindre cette certitude. Soit on continue à potasser jusqu’à pouvoir atteindre le point précédent.
                                    Mais balancer un genre de mélasse informe puis se dédouaner de son contenu, ça ne me parait pas franchement honnête vis à vis des lecteurs que nous sommes.
                                    Néanmoins, ça concorde avec le fait que vous refuser d’ébaucher quelque démonstration que ce soit dans vos commentaires.


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 20:05

                                    karash
                                    vous avez totalement raison.
                                     smiley


                                  • Karash 6 janvier 2011 22:25

                                    Il faudrait un bandeau d’avertissement en haut de vos articles

                                    *Attention, zone de flou totale, interdiction de réfléchir*

                                    Adieu


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 22:40

                                    karash
                                    çà c’est une super bonne idée.
                                    vous n’avez que de bonnes idées.
                                    comment vous faites ?
                                     smiley


                                  • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 12:53

                                    juste .


                                    Le stylo à eau lui , fonctionne , c ’est un Watermann . 

                                    Il fait du cent quarante lignes à l’ heure sauf dans les virages très courbés ....

                                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:35

                                      capitaine,
                                      dites moi, votre whisky, c’est de l’irlandais ou de l’écossais.
                                      en tout cas, il est terriblement efficace.
                                      vous êtes mur pour un Goncourt... au moins !
                                      peut-être même le Nobel !
                                      à votre santé.
                                      hips !
                                       smiley


                                    • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 13:49

                                      Olivier  ,


                                      Boire du whisky ou piloter une voiture à eau , faut choisir ....

                                    • Pyrathome pyralene 5 janvier 2011 14:02

                                      Boire du whisky ou piloter une voiture à eau , faut choisir ....

                                      Je te conseille de rester au chaud dans ton fauteuil roulant avec un bouillon de onze heure en matant le cul de ton infirmière gérontologue .....


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 14:03

                                      Capitaine, mon capitaine,
                                      vous avez manifestement déjà choisi,
                                      sauf que l’on pourrait faire fonctionner une voiture avec du whisky comme carburant,
                                      ce qui serait dommage, je l’admet.
                                      à votre santé.
                                      hips !
                                       smiley


                                    • Traroth Traroth 5 janvier 2011 12:54

                                      Quand je lis des phrases comme «  Alexandre Tchernovsky, mort subitement en 1992, travaillait sur ce qu’il appelait déjà « l’énergie du vide », et avait mis au point un appareil produisant 5 fois plus d’énergie qu’il n’en consommait », ça me révolte. C’est proprement scandaleux d’écrire des bêtises pareilles ! Et d’où elle sort, l’énergie supplémentaire, hein ? « Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme » a dit Lavoisier dès le XVIIIe siècle, et pourtant, en 2010, ça n’est visiblement pas encore compris.


                                      Et comme de bien entendu, ceux qui prétendent avoir trouvé des exceptions à l’une des règles les plus immuables de la physique sont justement des gens qui ne se soucient pas de publier leurs résultats, et sont bien sûr poursuivis par des tueurs à la solde d’un complot mondial. On nage en plein délire, là !!! smiley

                                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:36

                                        Traroth,
                                        c’est bizarre, j’ai l’impression que vous commencez à douter de ce que vous avez écrit.
                                        continuez, vous êtes sur la bonne voie.
                                         smiley


                                      • 1984 5 janvier 2011 14:24

                                        Renseignes toi sur la physique quantique, ça t’évitera de réinventer la connerie perpétuelle.


                                      • Traroth Traroth 5 janvier 2011 14:57

                                        @olivier cabanel : Vous commencez à troller, en plus... C’est lamentable !


                                      • CrabAtome CrabAtome 5 janvier 2011 15:10

                                        Traroth... mieux vaut rire des articles de M. Cabanel que s’en indigner ! Sinon vous n’êtes pas au bout de vos peines...


                                        Le raisonnement scientifique n’existe pas ici !

                                      • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 07:35

                                        craba
                                        votre raisonnement résonne creux...
                                        c’est cloche, hein ?!
                                         smiley


                                      • kéké02360 5 janvier 2011 13:04

                                        Suggestion pour tenter de faire aboutir le projet :

                                        En prenant de l’eau de Lourdes pour activer nos soupapes on obtiendrait peut-être un p’tit coup de piston du pape !!????? Il en connais un rayon sur l’énergie du vide smiley


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:39

                                          kéké
                                          pape...sous-pape ?
                                          vermot 48 ?
                                          C’est pas grave, l’année ne fait que commencer,
                                          mais pour revenir au Pape, il a semble-t-il d’obscurs antécédents.
                                          je ne m’étendrais pas la-dessus, ce serait prendre un risque inconsidéré.
                                          avec tous ces prêtres en manque...
                                          merci du commentaire.
                                           smiley


                                        • kéké02360 5 janvier 2011 13:09

                                          Traroth est démasqué , c’est un agent de Total qui fait des autres d’esso smiley


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:41

                                            Soulmanfred,
                                            merci de ce petit rappel à l’ordre, historique s’il en fut,
                                            ce qui prouve bien que l’air n’est pas très sain pour ceux qui, avec leurs inventions « saugrenues » viennent bousculer l’ordre établi.
                                            merci de votre commentaire.
                                             smiley



                                          • Traroth Traroth 5 janvier 2011 13:12

                                            Exemple de schéma de moteur à eau :



                                            Ils ne vont pas assez loin. En ajoutant simplement un système de condensation en aval de l’échappement, puis en redirigeant l’eau dans le réservoir, on obtient le mouvement perpétuel ! smiley

                                            • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:42

                                              Traroth,
                                              vous vous enfoncez.
                                              c’est le syndrome des sables mouvants, cher à sarko,
                                              plus on s’agite, plus on s’enfonce.
                                              soyez prudent.
                                              on ne l’est jamais assez.
                                               smiley


                                            • Traroth Traroth 5 janvier 2011 14:58

                                              Vous ne répondez pas. Un oubli, sans doute...


                                            • ZEN ZEN 5 janvier 2011 13:13

                                              kéké
                                              L’eau de Lourdes ou l’eau lourde ?
                                              Pourquoi pas un mini moteur nucléaire ?... smiley
                                              Personne ne sait quel sera le dernier moteur...
                                              Mais Aristote avait déjà découvert le premier moteur !


                                              • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:44

                                                Zen
                                                magnifique lien
                                                j’encourage les lecteurs à le lire entièrement,
                                                et très bonne année à toi, et tes proches.
                                                 smiley


                                              • rocla (haddock) rocla (haddock) 5 janvier 2011 13:17

                                                Surtout qu’ un quart d’ heure avant sa mort il vivait encore ....


                                                • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:44

                                                  Capitaine,
                                                  des mauvaise langues disent qu’il bougeait encore un petit peu ?
                                                  hips !


                                                • ZEN ZEN 5 janvier 2011 13:35

                                                  Le moteur cérébral de rocla connaît quelques dysfonctionnements postfestifs...


                                                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:48

                                                    Zen,
                                                    les brumes des alcôves, conjuguées à celles de l’alcool,
                                                    çà peut faire des dégâts considérables,
                                                    j’ai beau le lui dire, il s’en fout.
                                                    il boit, et il boit encore.
                                                    soif d’avenir ? de devenir ?
                                                     smiley


                                                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 18:48

                                                    amaury,
                                                    seriez vous tenté par la technique de l’huile sur le feu ?
                                                    de dramatisons pas.
                                                     smiley


                                                  • Julien Julien 5 janvier 2011 13:40

                                                    @Olivier Cabanel


                                                    Si l’on se fie à la science actuelle, le moteur à eau est impossible. Et il est sûrement impossible dans la plupart des cas.

                                                    Cependant, il peut très bien y avoir des phénomènes qui ne se passent que sous certaines conditions, et qui font que l’on tire de l’énergie, alors que ce ne devrait pas être le cas. Un bon candidat apportant de l’énergie : les rayons cosmiques. Voir toute la polémique à propos de la fusion froide, qui a impliqué des grands scientifiques comme John Bockris, pas des bricoleurs du dimanche :


                                                    Dans la vidéo montrant le buggy rouler, il est dit que « he never graduated from college ». Donc je ne sais pas si l’on peut dire qu’il est ingénieur !

                                                    Pour répondre à Traroth : si je devais inventer un système surunitaire (dont je suis sûr qu’il fonctionne), je n’essaierai sûrement pas de publier dans Nature, mais plutôt de conserver l’antériorité par diverses actions, puis j’enverrai les plans et les principes de fonctionnement détaillés sur une multitude de sites internet. En effet, l’assassinat de personnes dérangeantes n’a rien d’étonnant. Dans ce cas, il faut s’assurer que l’invention va profiter à tout le monde. Certaines personnes sont sans foi ni loi, il faut commencer à le réaliser (nous ne vivons pas dans un monde de Bisounours) :


                                                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 13:50

                                                      Julien
                                                      nombreux sont les « bricoleurs du dimanche » dont nous utilisons les inventions aujourd’hui,
                                                      restons pragmatiques,
                                                      la pile à combustible, qui utilise l’hydrogène de l’eau n’est pas une nouveauté,
                                                      1839, je crois,
                                                      alors pourquoi ne pas envisager que Meyer avait trouvé ?
                                                      l’avenir nous répondra un jour.
                                                      http://eer2006.in2p3.fr/cours/Antoni_L.pdf
                                                      merci de votre commentaire.
                                                       smiley


                                                    • Traroth Traroth 5 janvier 2011 15:00

                                                      @Julien : Oui, dans les films, les scientifiques qui font des découvertes fondamentales se font toujours refroidir par les Illuminati. Dans la vraie vie, je ne connais aucun cas de ce genre...


                                                    • Julien Julien 5 janvier 2011 17:42

                                                      @Traroth


                                                      J’ai pourtant donné un lien pour justifier mes propos.
                                                      Il suffisait de cliquer, et de remettre en cause ses croyances 5 minutes.

                                                    • Traroth Traroth 5 janvier 2011 22:50

                                                      Vous parlez de la vidéo sur la fusion froide ? Désolé, mais je n’ai pas l’intention de le fader 45 minutes de pseudo-science.


                                                       La fusion muon-catalysée, c’est de la connerie prouvée ! Les résultats publiés par ces deux clowns sont tout simplement faux. Personne n’a réussi à reproduire les résultats qu’ils ont affirmé avoir obtenu.
                                                      Et des connaissances en chimie de base vous indiquerait que les réactions chimiques se produisent au niveau des couches externes du nuage électronique de l’atome, et en aucune manière au niveau du noyau atomique ! Vous pouvez faire toutes réactions chlmiques que vous voulez avec de l’hydrogène, jamais il ne se transformera en tritium. Jamais deux neutrons ne s’ajouterons au noyau.

                                                      Juste une chose : quand on publie des résultats scientifiques nouveaux et justes, la communauté scientifique ne vous traine pas sans raison dans la boue, elle vous remet le prix Nobel ! Il faudra m’expliquer pour quelle raison, si la fusion froide est une réalité, tout le monde s"obstine à dire que ce n’est pas le cas. La communauté scientifique dans son ensemble est donc composée de menteurs ?

                                                    • Traroth Traroth 5 janvier 2011 22:53

                                                      Et après, ça sera quoi ? Le mercure rouge ? La mémoire de l’eau ? smiley


                                                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 janvier 2011 23:13

                                                      julien
                                                      si vous ouvrez le lien qui suit, vous risquez d’être surpris,
                                                      prenez une chaise avant de l’ouvrir
                                                      http://www.dailymotion.com/video/xe5f45_1-3-l-omerta-sur-la-solution-mondia_news
                                                       smiley


                                                    • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2011 07:38

                                                      traroth
                                                      c’est amusant, vous vous plaignez qu’on ne réponde pas à vos questions (ce qui est faux) et lorsqu’un internaute vous propose de visionner une vidéo, vous répondez qu’il n’est pas question pour vous de perdre du temps à la visionner.
                                                      j’essaye de comprendre ?
                                                      la peur d’avoir tort ?
                                                       smiley


                                                    • Julien Julien 6 janvier 2011 09:34

                                                      @Traroth


                                                      Mais ce n’est pas possible, vous le faites exprès ?

                                                      J’ai donné deux vidéos.
                                                      Evidemment, quand il s’agit de dire qu’on ne vit pas dans un monde de bisounours, c’est la deuxième vidéo qu’il faut consulter !
                                                      Si vous ne savez pas lire un message, c’est inutile de vouloir jouer les zététiciens de pacotille.

                                                      Si vous aviez un peu lu sérieusement (pas comme mon message), vous auriez vu que les certitudes d’hier sont souvent complètement revues, jusqu’à être complètement oubliées ; et on repart pour un tour. Ce qui ne veut pas dire que la fusion froide fonctionne ! Il s’agit seulement d’une piste à explorer ; peut-être est-ce sans issue ! Mais ne dites pas que John Bockris est un guignol ! Cela m’étonnerait que vous lui arriviez au début du commencement de la cheville.

                                                      Vous avez un problème de méthode scientifique, qui fait que vous répéterez le consensus actuel toute votre vie, sans jamais rien apporter de neuf. Un perroquet.

                                                    • Traroth Traroth 6 janvier 2011 12:30

                                                      @olivieir cabanel : j’en ai assez. J’expose des arguments, et non seulement vous n’y répondez pas, même quand je les répète, mais en plus, vous avez le front de venir me narguer et de dire que c’est faux que vous n’y répondez pas ?????? smiley


                                                      Vous venez de perdre mon respect. Je ne vous salue pas.

                                                    • Traroth Traroth 6 janvier 2011 12:33

                                                      Ah, la vidéo sur l’anthrax ? Quel rapport avec le sujet ? A priori, je ne le saurais jamais, puisque « cette vidéo est indisponible ».


                                                      Cela dit, si vous ne prenez pas la peine d’exposer clairement vos arguments, je ne vois pas pourquoi je devrais prendre le temps de vous répondre ou de me taper des émissions type « Mystères » de près d’une heure. Si je ne regarde pas ce genre d’émission à la base, c’est parce qu’elles sont profondément débiles, et que j’ai franchement mieux à faire !

                                                      Si c’est tout ce que vous avez trouvé pour étayer votre argumentation sur la fusion froide, je me permettrais de vous rire au nez, tout simplement !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès