• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > L’appel du 22 juin 1940

L’appel du 22 juin 1940

Comme dit mon vieil ami africain : « si l’histoire était racontée par le lion, elle serait moins souvent à l’avantage du chasseur  ».

C’est un peu, à sa manière, ce qu’a dit à maintes reprises Henri Guillemin, démontrant que Napoléon était surtout un manipulateur, qu’Henri IV n’était pas si bon, et que rien ne prouvait que La pucelle d’Orléans ait subi le bucher.

Mais c’est au fameux appel du 18 juin que Guillemin nous propose de nous intéresser, car s’il y a bien eu un appel ce jour là, de la part du « grand Charles », il n’avait quasi pas été entendu, à la différence de celui que nous connaissons, et qui a eu lieu le 22 juin.

Sur le fond, cela ne change peut-être pas grand-chose, ce qui reste à prouver, mais c’est la preuve que l’histoire est bien souvent l’objet d’erreurs, voire de mensonges.

Rappelons que Charles de Gaulle avait quitté la France le 17 juin 1940 car le 16 juin, en revenant d’une mission officielle pour le gouvernement français à Londres, il apprend en atterrissant à Bordeaux qu’il n’est plus sous-secrétaire d’état, puisque le gouvernement auquel il appartenait, celui de Paul Reynaud a démissionné, et soupçonnant que le nouveau gouvernement, présidé par le maréchal Pétain va choisir l’armistice, et donc la collaboration, il décide de retourner illico à Londres. lien

Churchill, premier ministre britannique, ne le tient pas en grande estime, (lien) mais va quand même lui donner son aval afin qu’il puisse s’exprimer à la BBC.

Or si De Gaulle a bel et bien passé un appel le 18 juin, celui-ci n’a pas été enregistré, et il n’en reste donc aucune trace acoustique, celui que nous connaissons étant celui du 22 juin. lien

De plus le texte qui a été réellement lu n’est pas exactement identique a celui écrit par De Gaulle.

Le gouvernement de Churchill l’avait en effet modifié, car il n’était pas totalement sur que Pétain signerai l’armistice, et il était contreproductif à ce moment d’appeler à la résistance, alors que la l’armistice avec l’état nazi n’était pas actée : elle ne l’a en effet été que le 22 juin 1940.

Il avait écrit « des chefs, qui depuis de longues années sont à la tête des armées françaises ont formé un gouvernement, ce gouvernement alléguant de la défaite de nos armées s’est mis en rapport avec l’ennemi pour cesser le combat », mais, selon la BBC, il aurait réellement dit : « le gouvernement français a demandé à l’ennemi à quelles conditions pourrait cesser le combat. Il a déclaré que si ces conditions étaient contraires à l’honneur, il devait continuer ». lien

Il faut aussi se souvenir que le début de la guerre entre l’Allemagne et la France, alliée avec la Grande Bretagne n’a pas réellement commencé le 3 septembre 1939…cet épisode, qualifié de « drôle de guerre », a surtout été marqué par un attentisme étonnant des alliés : les allemands envahissaient la Pologne ; France et Angleterre attendant sagement que les nazis en aient fini avec la Pologne, campaient sur leurs positions sans réagir. lien

Ce n’est en effet que le 10 mai 1940 que la « bataille de France » a réellement commencé.

C’est l’occasion de se poser la question qui fâche : que se serait-il passé si les alliés s’étaient portés des septembre 1939 au secours des Polonais, au lieu d’attendre benoitement l’agression nazie sur le territoire français ?

Toujours est-il qu’un petit mois après le début de la bataille de France, c'est-à-dire le 14 juin 1940, les allemands par une guerre éclair occupaient Paris, la ville s’étant rendu sans combattre.

Puis le 19 juin l’armée nazie occupe Brest.

Le 16 juin, on sait que le maréchal Pétain devint président du conseil, et le 17 juin, il demandait aux français de cesser le combat : « c’est le cœur serré que je vous dis aujourd’hui qu’il faut cesser le combat », avait-il déclaré, alors même que l’armistice n’était pas négociée. lien

En prenant cette lourde décision, l’état français se désolidarisait de la Grande Bretagne, officialisant du coup la volonté de collaborer avec l’état nazi.

C’est l’occasion de découvrir un sujet peu connu : la montée du fascisme en France, qui est bien antérieure à la 2ème guerre mondiale, s’il faut en croire l’analyse précise et documentée qu’en a fait le grand historien Henri Guillemin.

Alors qu’une tentative pour réhabiliter la mémoire du Maréchal Pétain avait logiquement avorté, réhabilitation portée par Henri Amouroux, lequel tentait de convaincre le bon peuple que Pétain était un homme bon, qu’il avait seulement fait « don de sa personne à la France » (lien) en abandonnant le pays à Hitler uniquement pour obtenir de celui-ci qu’un peu moins de rigueur soit appliquée aux français, Henri Guillemin prend le contrepieds, preuves à l’appui, affirmant que la vérité historique n’est pas là.

En effet, dès 1934, il prouve que le maréchal Pétain avait résolu de modifier profondément la politique intérieure française, qu’il détestait la République, qu’il détestait aussi tout ce qui pouvait ressembler à du socialisme, et qui pensait qu’il fallait modifier complètement cette République, au besoin en passant par un désastre.

Pour bien comprendre ce qui s’est passé, Guillemin nous fait remonter en janvier 1875, aux débuts de la République, rappelant qu’en 1871, l’assemblée nationale était majoritairement royaliste : pour 750 députés, 600 étaient royalistes. lien

C’est à l’initiative de Thiers, le bourreau de la Commune, que nous devons paradoxalement cette République, car comme l’explique parfaitement l’historien, il avait convaincu ses amis royalistes, ou bourgeois, que c’était le moyen le plus sur de garder le pouvoir.

Il avait pris l’exemple de 1792, ou 1848, et d’autres dates historiques, démontrant qu’alors que le peuple était majoritairement fait des classes les plus pauvres, ceux-ci élisaient pourtant pratiquement toujours des notables, des nantis. lien

Mais revenons à Pétain.

Contrairement à ce que croyait Thiers, à plusieurs reprises, la gauche radicale était arrivée au pouvoir et le parlementarisme avait mauvaise presse, au point que certains mettaient sur leur voiture un calicot affirmant « je ne suis pas député  »…

Au début des années 30, la petite ligue d’extrême droite estudiantine « action française » crée en 1906, (lien) avait pris de l’ampleur, devenant importante et dangereuse, suivie par des groupes plus efficaces, les « croix de feu », qui voyaient d’un très bon œil les idées que développait outre-Rhin, un certain Hitler, et qui, sans de déclarer ouvertement fascistes, étaient clairement antirépublicains. lien

Dans ces temps sombres existait aussi la « ligue de la solidarité française », la « ligue des contribuables », (laquelle va se retourner contre la gauche, qui l’avait pourtant défendue), et ces ligues avaient des outils performants, 3 hebdomadaires très influents auprès de l’opinion française.

Candide, Gringoire, et « je suis partout », avaient tout de même 2 millions de lecteurs chaque semaine, poujadistes avant l’heure, qui marchaient contre la république. lien

La scandaleuse affaire Stavisky fut l’occasion pour ces antirépublicains de mener une fronde contre les radicaux-socialistes, sous la houlette d’un certain Philippe Henriot qui ne voulait rien d’autres que de « balayer la république ». lien

Tout cela abouti le 6 février 1934 à une énorme manifestation menée par Action Française, et les autres groupes, qui auraient pu prendre le pouvoir si les égos des différents meneurs n’avaient finalement fait capoter la volonté de renverser la République, afin de mettre en place un gouvernement plus ou moins fasciste, dixit Henri Guillemin.

A l’issue de ce drame, qui fit des centaines de blessés et provoqua la mort de 16 manifestant, Brasillach, l’un des meneurs, déclara : « le 6 février fut l’aube du fascisme en France  ». lien

Quelques jours après, le gouvernement démissionna, et c’est un homme de droite qui fut élu, un certain Gaston Doumergue, dans le gouvernement duquel on découvrait pour la première fois le maréchal Pétain. lien

 Pour la troisième fois, une chambre de gauche aboutissait a un gouvernement de droite, dans le droit fil de la théorie de Thiers.

En offrant, quelques années après, la France à Hitler, l’antiparlementariste Pétain était donc parfaitement cohérent, espérant que par la suite une autre France redevenait possible. lien

Mais revenons à ce fameux appel du 22 juin 1940.

Un épisode cocasse est assez mal connu concernant celui qui l’a lancé.

Alors qu’il est en Angleterre, menant le début de la résistance, aux cotés de Churchill, il reçoit un message du gouvernement français qui le somme de rentrer en France sous peine d’être jugé comme déserteur et De Gaulle fit, le 20 juin 1940, au Général Weygand, commandant des armées, la réponse suivante : « mon Général, j’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire, car je n’ai, bien entendu, aucune autre résolution que de servir en combattant… »

D’aucuns vont même jusqu’à affirmer que c’est Churchill, qui en refusant de mettre en avion à la disposition du général, empêcha ce dernier d'honorer sa décision, faisant ainsi de lui le héros de la résistance un peu malgré lui. lien

Comme dit mon vieil ami africain : « c’est toujours trop tard quand le poisson découvre l’hameçon ».

L’image illustrant l’article vient de « www.blogg.org&nbsp ;&raquo ;

Merci aux internautes de leur aide précieuse.

Olivier Cabanel

Articles anciens

On nous appelle de tous cotés

Jeanne, une pucelle très convoitée

Napoléon le menteur

Henri IV, l’envers du galant


Moyenne des avis sur cet article :  3.64/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

105 réactions à cet article    


  • claude-michel claude-michel 23 juin 2014 09:17

    ( car je n’ai, bien entendu, aucune autre résolution que de servir en combattant… )..cette petite phrase donne le fond de pensée du Général..« combattre » l’envahisseur..cela ne faisait aucun doute sur la position de Pétain envers l’ennemi..mais hélas c’est la capitulation et la collaboration qui fut choisi d’où l’appel de Londres a continuer le combat..Toute la différence entre De Gaulle et Mitterand..ce dernier préféra entrer au gouvernement Pétain (avec sa belle décoration reçu de Pétain..la francisque)..tandis que le général dans un environnement hostile devint le symbole de la lutte contre les nazis.. !

    De Gaulle avait des burnes...Mitterand n’était qu’un collabo de plus.. !


    • Olivier 23 juin 2014 10:17

      Il faudrait, concernant Pétain, arrêter de continuer à débiter les délires du politiquement correct, qui fait de lui un traître par vocation (tout en l’accusant de nationalisme excessif !).
      On se garde toujours de montrer les responsabilités des politiciens de la IIIème république. Ce sont pourtant eux qui ont déclaré la guerre pour « sauver la Pologne », sans rien faire d’effectif pour cela. Il est évident qu’il ne s’agissait que d’un prétexte, la meilleure preuve est qu’il n’ont nullement déclaré la guerre à l’URSS qui avait elle aussi attaqué ce pays.
      Ensuite ils n’ont pas préparé le pays à mener cette guerre et l’armée s’est écroulée dés que les opérations ont réellement commencé. Face au désastre ’est eux qui se sont débarrassé du pouvoir en le donnant à Pétain pour éviter d’affronter leur responsabilité.
      Voir dans Juin 1940 une espèce de complot des anti-républicains est absurde puisque ces milieux étaient opposés à la guerre.
      Quant à de Gaulle, il a passé la guerre dans un palace londonien à cautionner les bombardements alliés sur la France et le massacre de nos marins à Mers-el-Kébir.
      Il avait encore moins à refuser à Londres et Washington que étain à Berlin...


      • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 11:54

        olivier

        le politiquement correct, c’est exactement le contraire, c’est continuer d’affirmer que dans le fond Pétain n’était pas si mauvais, et que le général de Gaulle était un homme sans faille...c’est donc manifestement vous qui etes dans le politiquement correct...
        vous aimez bien que votre croyance ne soit pas prise en défaut, et quand c’est le cas, vous accusez celui qui a tenté de vous ouvrir les yeux... en vain semble-t-il
         smiley
        désolé.

      • Olivier 23 juin 2014 12:28

        Je ne dis pas que Pétain était parfait. Il ne l’était pas et on ne prend pas le pouvoir si on ne l’a pas voulu. Cela dit il ne faut pas lui attribuer une responsabilité qu’il n’a pas : la défaite et l’occupation ne sont pas de son fait, mais de ceux qui nous on lancé dans une guerre sans nous y préparer.
        Quant à la collaboration, si on suit votre raisonnement le fait même de la demande d’armistice était déjà en soi en quelque sorte un acte de trahison ; ce qui me paraît excessif. Ne pas faire d’armistice aurait signifié l’occupation intégrale de la France dés juin 1940 qui aurait alors été totalement au main d’un gauleiter.

        On a dit que Pétain s’est compromis ; sans doute mais avait-il le choix face à la situation dont il avait hérité ? On ne pouvait prévoir en juin 40 le débarquement de Normandie et la durée de la guerre. A l’époque cela aurait semblé utopique ; il fallait donc essayer de sauver ce qui pouvait l’être.


      • soi même 23 juin 2014 20:23

        @ Alex, Il y a sans doute trois causses profondes à c’est attentiste en 39 vis à vis de la Pologne. il s’avère que nous avions une brochette de Généraux enrubannés dans leurs gloires passer de 18 qui non rien comprit à ce qui c’est passer en Espagne et gardaient l’idée que l’on devaient reproduire ce qui avait fait leurs gloires.
        Leurs incapacité à projeter des forces armées sur le continent européen.
        Ambiguïté du Front Populaire lors de la guerre d’Espagne, à véritablement s’engager pour soutenir la république Espagnole .et surtout si l’on peut dire que l’extrême droite étaient virulente, c’est sans doute aussi pour masquer que les communiste n’étaient pas en reste qui à cette époque était l’oreille de Moscou et suivaient comme un chef ce que Staline jugeait bon de faire.
        Donc pour résumer la situation, une grande majorité de la population lassé de la guerre, une poigne d’agitateur d’extrême droite et donc un groupuscule était franchement pros nazis.
        Contrairement à la légende les Croix de feux n’était pas pro nazis, ils ambitionnaient juste à copier le modèle autoritaire qui à leurs yeux était une réussite social qui en apparence avait remis sur pied l’Allemagne. Et il ne faut aussi pas ce cacher la vue de l’action paralysante du Communisme qui était au ordre de Moscou qui ont beaucoup contribué à la paralyse de 39.

         Il faut lire Au Fil de l’Épée du Colonel De Gaulle,
         
        l’Étrange Défaite de Marc Bloch.

        Marc Bloch - L’Étrange Défaite ( EPUB et PDF gratuits )

        Et les travaux de Annie Lacroix-Riz, Le choix de la Défaite

        http://www.dailymotion.com/video/x5njza_le-choix-de-la-defaite-annie-lacroi_news

        qui n’a pas encore étudier comment les communistes ce sont comporter jusqu’en à l’invasion de l’URSS part les Nazis.

        Il y a eu un étrange attentisme de leurs parts.

        Et pour ôtes toute ambiguïté, je ne parle pas de cas personnel, mais bien du parti communisme et de leurs attentistes moscoviens !









      • alinea alinea 23 juin 2014 23:22

        Oui ! j’ai connu des croix de feu qui ont caché des juifs pendant une bonne partie de la guerre : ils étaient, en tout cas eux, très catho !!


      • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 24 juin 2014 10:33

        qui n’a pas encore étudier comment les communistes ce sont comporter jusqu’en à l’invasion de l’URSS part les Nazis.

        Elle cherche surtout à les laver de tous soupçons !


      • asterix asterix 24 juin 2014 11:16

        Et moi je tiens à vous dire que l’armée belge, du moins sa seule partie francophone car les Flamands se sont empressés de déserter a tenu seule 17 jours devant la Wermacht. Elle l’eut fait plus encore si une partie des susdits déserteurs n’avait pas empêché leur ravitaillement lorsque leurs tanks attendaient de pied ferme l’ennemi le long d’une rivière menant à l’Escaut ( fait de guerre connu sous le nom " bataille de la Lys sanglante ).
        Ce fait historique n’est jamais rappellé par les Flamands fiers de l’être. Seule une quantité infime d’entre eux s’engagèrent dans la résistance et furent ensuite impitoyablement décimés par leurs propres compatriotes et non les Nazis allemands. Les fils et petits-fils de la collaboration sont tous à la N-VA le parti ultra-nationaliste de Bart De Wever, l’historien révisioniste falsificateur de mythes ...actuel candidat Premier Ministre !


      • RaphN RaphN 24 juin 2014 15:15

        @Olivier 


        à propos des politiciens de la IIIème république que vous accusez : Pétain n’était-il pas l’un d’entre eux, et très influent ? Ministre en 34... 

        Écoutez donc Guillemin directement, c’est bien plus agréable qu’un article sur agoravox, même bon : 
        L’AFFAIRE PÉTAIN 
        Ça n’est pas la meilleure série de Guillemin, et pourtant elle reste PASSIONNANTE

        Écoutez ça et on en reparle smiley

      • bakerstreet bakerstreet 24 juin 2014 15:40

        « Quant à de Gaulle, il a passé la guerre dans un palace londonien à cautionner les bombardements alliés sur la France et le massacre de nos marins à Mers-el-Kébir. »


        Ce massacre comme vous le nommez a rendu un sacré service à Pétain, en diabolisant les anglais. La France libre de Londres vit d’ailleurs fondre ces effectifs à la suite de ce torpillage de la flotte française. 

        Ne pas oubliez la bêtise des amiraux alors présent, qui refusèrent les conditions données par les anglais qui avaient peur, évidemment que cette flotte ne batte pas bientôt sous pavillon allemand ; soit ils gagnaient la Martinique, ou encore les cotes anglaises ou américaines ( les usa n’étant alors pas encore en guerre. 

        Devant l’intransigeance, et la recherche évidente de gagner du temps pour prendre les bateaux britanniques à revers, ils coulèrent donc les navires français !

        .Coup de billard à trois coups ? 
        En tentant de rallier l’opinion aux forces de vichy, et de l’axe, puisqu’il faut appeler les choses ainsi, Pétain étant bien un allié des allemands, et non un otage, comme longtemps on a tenté de nous le faire croire.



      • olivier cabanel olivier cabanel 25 juin 2014 07:13

        raph

        si vous avez bien lu, c’est bien une des vidéo d’Henri Guillemin sur Pétain qui a servi de socle à mon article, 
        je l’ai d’ailleurs mise en lien.
        admirable Guillemin !

      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 25 juin 2014 15:50

        Bonjour Olivier



        Je suis toujours étonné qu’on mette encore sous le boisseau ce qui est la theorie la plus probable. Petain et de Gaulle, amis et en parfait accord (Petain etait le parrain du fils de Gaulle ! ) décident que la meilleure solution pour la France est de blouser tout le monde.... De Gaulle ira a Londres parler de resistance, pendant que Petain gerera la difficile relation avec les Allemands. l’information passera dans tous les sens et, quoi qu’il arrive, la France aura été du côté du vainqueur.

         C’est du Louis XI, du Talleyrand... c’est habile et brillant. Churchill l’avait parfaitement compris, ce qui explique toute la suite, de Mers el Kebir à Darlan... 
         On eb n repar ;era... dans une vingtaine d’années.


        Pierre JC
         


      • jako jako 23 juin 2014 10:24

        Merci Olivier (Cabanel pas l’autre ci-dessus) allez voire ce petit club cela vaut son pesant de naphtaline, j’imagine qu’il ne doit plus y avoir beaucoup d’adhérents.
        Bonne journée


        • Olivier 23 juin 2014 11:04

          Degré zéro du commentaire. On recrache le catéchisme politiquement correct -ça permet évidemment de penser par soi-même...


        • jako jako 23 juin 2014 11:14

          Bonjour Olivier (pas Cabanel) avez vous lû sur ce site officiel le nom des adhérents et la petite note « L’A.D.M.P. n’a aucun lien avec quelque association ou groupement politique ou religieux que ce soit. », amusant non mais surement que vous connaissiez déja, la bonne nouvelle c’est qu’il ne se passe plus grand chose sur le site depuis 2013


        • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 11:55

          jako

          merci de ce lien qui confirme ce que j’ai essayé d’expliquer : ils sont encore quelques uns à défendre la personnalité de ce pauvre Pétain.

        • jako jako 23 juin 2014 12:34

          De rien, je trouve curieux que certains pseudos comme olivier ressurgissent de temps en temps une ou deux fois par an, serait-ce les gardien de douaumont ? les alchimistes de la grand Naphtaline ? smiley


        • bakerstreet bakerstreet 24 juin 2014 15:52

          Oivier Cabanel


          Votre article est intéressant, et plonge au cœur de bien des questions. 

          Ceci dit, il n’aurait pas fallu attendre l’invasion de la Pologne pour intervenir, car il était déjà trop tard. C"’est en s’opposant aux allemands quand ils ont envahi la rhénanie, en 36, zone démilitarisée depuis le traité de Versailles, que les français auraient véritablement mis en échec la politique du reich.

          C’est un coup de bluff calculé, et la grande peur de Goering, en faisant ce blitz, est une réponse sur le terrain, car l’armée allemande est loin d’être prête. 
          Il sait qu’une intervention étrangère serait catastrophique pour le grand dessein qui se dessine, et dont chaque avancée est calculée, soupesée, et finalement risquée.

          Toute la politique allemande est calculée ainsi : Guerre éclair, manipulation, outrance. 
           Un politique de petits pas chaussés de bottes ferrées, et marchant au pas, avec un message induit parfaitement pervers : Nous sommes les forces de progrès qui materont ces communistes dont vous avez tant peur, le fer d’une nouvelle europe.

          Ne pas oublier que même des intellectuels comme Stephan Zweig fera l’éloge au début des années trente de ces forces neuves, qui incarnent une nouvelle jeunesse de l’europe. 
          Une déclaration qu’il tentera par la suite de faire oublier.

        • Txotxock Txotxock 23 juin 2014 10:36

          Tiens on retrouve les nostalgiques… de l’un ou de l’autre.
          Henri Guillemin, le casseur de mythes.


          • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 11:58

            Txot

            il faut reconnaître au moins à Guillemin la volonté de faire de l’histoire comme on devrait toujours en faire, en menant des enquêtes, au lieu de faire du copié collé inlassablement, ce que faisait Michelet, et bien d’autres.
            pas étonnant dès lors que les historiens qui appartenaient à cette dernière catégorie aient choisi comme tete de turc le grand Henri Guillemin.
            merci de votre commentaire.

          • soi même 23 juin 2014 20:31

            Henri Guillemin le Sacha Guitry de l’Histoire, qu’est qui peut raconter comme connerie ce coco !


          • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 11:09

            soi meme

            c’est vrai qu’en terme de « connerie » vous semblez être un expert...et personne ne doute de votre avis autorisé, ni de vos compétences en histoire.
             smiley

          • soi même 24 juin 2014 11:41

            Bien sur mon cher, derrière ton vernis bon teint de pacifiste écolos , il y a des douces effluves bellicistes d’un égocentrique bien trempé !


          • Lisa SION 2 Lisa SION 2 23 juin 2014 12:35

            Slu O,
            c’est courageux de réfléchir sur ces instants cruciaux de l’Histoire...et à quelques détails près on ne peut que constater quelques similitudes avec l’actualité mondiale au moins dans les mouvements. Le recul et la déclassification de documents nous permettent d’entrevoir les stratégies des généraux, Pétain, on feint de se rendre et fait le mort... De Gaulle, on réserve ses efforts pour l’assaut final...Eisenhower, on arrive après la bataille pour ramasser le pactole...
            En citant Brasillach, «  En accord avec la germanophobie répandue au sein de l’Action française, il est à cette époque extrêmement sceptique vis-à-vis de l’hitlérisme. Après avoir lu Mein Kampf, il écrit en 1935 : « C’est très réellement le chef-d’œuvre du crétinisme excité... Cette lecture m’a affligé »2. » tu risque de t’attirer les foudres des vrais résistants d’aujourd’hui qui roulent d’ailleurs déjà en Mercedes et rêvent d’un Empire européen... ce qu’ils feignent d’ignorer, c’est que Mein Kampf n’est pas crétin du tout mais la trame exacte du système actuel de publicigande médiatique quotidienne et permanente...
            Les délocalisations d’entreprises et mouvements décuplés d’exportation d’acier en M/tonnes entre 3O et 39, des USA vers l’Allemagne prédit clairement le conflit qui se préparait. Quand on voit les production métallurgiques des différents pays aujourd’hui : http://www.mpe-media.com/index.php?option=com_content&view=article&id=509:acier-production-monde&catid=37:actus-en-libre-acces&Itemid=18 La Chine pèse bien plus lourd que tous les roquets occidentaux...
            comme aime à dire mon bon ami indien, " En cas de victoire du taureau, les roupettes de toréador se comptent en grammes...Allez encore une couche !
             



            • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 15:47

              bonjour Lisa

              il faut quand même ajouter que cette deuxième mondiale était prévisible, tant la précédente avait mis à genoux l’Allemagne, ne lui laissant après la défaite aucune solution pour en sortir un jour, ce qu’Hitler avait largement bien compris.
              chacun sait qu’une armistice inéquitable découle fatalement d’un nouveau conflit.
              merci pour ton commentaire, comme toujours lucide, et plein d’humour.

            • soi même 23 juin 2014 22:25

              Il ne faut pas oublier cette réalité bien dérangeante qui à sa clé dans le traité de Versailles.

              Nazisme et Communisme Financés par Wall street
              http://www.dailymotion.com/video/xutv8u_nazisme-et-communisme-finances-par-wall-street-banquiers-internationaux-et-industriels-l-elite-escla_news

               avec l’interversion déterminante du Président Wilson avec son funeste plan en 14 points pour l’Europe et le Monde !
              ( La première partie établit une charte pour une Société des Nations. Elle reprend l’idéal wilsonien d’une diplomatie ouverte, organisée par un droit international. La treizième partie pose les principes du Bureau International du Travail. Le reste du traité est essentiellement consacré aux conditions de la paix en Europe. Un principe, énoncé à l’article 231, structure l’ensemble : l’Allemagne et ses alliés sont déclarés seuls responsables des dommages de la guerre (que l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie avaient effectivement déclarée en 1914) )

              ( Autre source de ressentiments, la contradiction entre d’une part la proclamation solennelle du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », et d’autre part l’interdiction faite aux autrichiens germanophones de se rattacher à l’Allemagne, ou le refus de l’Entente de faire droit aux revendications de nations telle que l’Ukrainienne. )

              http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles


            • soi même 23 juin 2014 22:28

              A lire ; Jacques Bainville, Les Conséquences politiques de la paix, Godefroy de Bouillon (réimpr. 1969) (1re éd. 1920)

              http://classiques.uqac.ca/classiques/bainville_jacques/consequences_pol_pai x/consequences_pol_paix.pdf


            • bakerstreet bakerstreet 24 juin 2014 15:59

              Lisa sion


              Brasillach a t’il lui la version complète de « mein kampf », ou la version expurgée. 

              Cette version était destinée à la france, et estropiée des passages les plus francophobes, qui nous traitaient de sous hommes à mater....mais je n’ai pas de touches pour faire des raccourcis sur les injures.......

              un éditeur sortit une édition complète, et se fit condamné par Hitler, pour .....Atteinte aux droits de l’auteur du droit de disposer de son oeuvre. 

              Qu’à cela ne tienne, cet homme courageux décida de passer outre, et envoya gratuitement un exemplaire à chacun de nos députes, sénateurs, etc...pour bien leur montrer ce qui nous attendait....Apparemment cela ne suffit pas pour les sortir de leur inertie.

            • jef88 jef88 23 juin 2014 16:08

              C’est vrai !
              la 2ème guerre mondiale était prévisible...
              et l’armé Française super préparée ... à recommencer la guerre de 14 !
              Eh oui ! la ligne Maginot ça vous dit ?
              et De Gaulle qui aurait voulu plus de chars ?

              La bêtise tue ....


              • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 18:46

                jeff

                pas mieux !
                 smiley

              • soi même 23 juin 2014 20:36

                @ jef88, De Gaulle si il voulait plus de char, ce n’était pas non plus pour en faire de l’artillerie de campagne.


              • bakerstreet bakerstreet 24 juin 2014 16:11

                Jeff


                Contrairement à une légende, l’armement français était de très bonne qualité, et les chars étaient même supérieurs à ceux des allemands. Leur nombre presque équivalent, le problème venait qu’ils n’étaient pas comme l’avait d’ailleurs déploré De Gaulle, établis en divisons, mais divisés au sein des casernes.....

                Les avions étaient aussi très bons, quand ils n’étaient pas désarmés, l’état major semblant se méfier davantage des soldats communistes issus du front populaire, que des allemands. 

                La grande percée des Ardennes par les allemands avait bien été observé par des avions de reconnaissance français, ce qui était d’ailleurs facile : 
                Ils composaient e plus gros embouteillage de l’histoire, une colonne à l’arrêt qu’il aurait été on ne plus simple de bombarder. 

                Malheureusement l’état major décida que la nouvelle n’était pas conforme. Ils avaient décidé qu’il était impossible de passer par les Ardennes. 

                Admirable, non ?

                On ne perd pas son temps en lisant l’excellent livre posthume de Marcel Bloch, « une étrange défaite », ou officier de réserve, cet historien se trouve plongé au sein de la chienlit : C’est l’état major, et bien sûr les politiques, qui sont à l’origine de ce désastre inimaginable, que Pétain se dépêchera de mettre sur la tête du populo : La faute à 36, à Blum, à la paresse.....

                Paxton, le grand historien américain, dira que Pétain, même si’l a été condamné à mort, a bien gagné la bataille de la mémoire, car ces thèses sont restées vivaces, et reprises même par un certain Sarko, quand il expliquera la récession de la France, par les conséquences de 68

              • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 23 juin 2014 16:09

                L’échec du monde d’aujourd’hui est précisément du à l’écriture et à la propagande de la fausse histoire : Aucun « fait historique » ne cadre avec avec la réalité du terrain, en conséquence il y aura de plus en plus de secousses dans tous les pays et entre tous les pays ! Le monde d’aujourd’hui n’a aucun sens, il tourne à vide et sans objectif !


                • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 18:47

                  M. Madjour

                  trop d’historiens ne font pas leur travail avec conscience, et objectivité
                  heureusement, Henri Guillemin n’était pas du nombre.
                  merci de votre commentaire.

                • HELIOS HELIOS 25 juin 2014 01:34

                  il est probable que la vraie guerre aujourd’hui, ressemblerai a ce qu’il se passe en Irak et en Syrie, une fois que les avions bombardiers aient regagné leurs bases !


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 23 juin 2014 19:08

                  Les conférences d’ Annie Lacroix Riz, une vraie historienne qui travaille avec les archives, apportent un éclairage intéressant :
                  « Le choix de la défaite ».
                  « Patronats et financiers français sous l’occupation ».

                  Pétain montrait déjà la voie de la soumission aux puissants, qui est devenue l’apanage de tous les européistes, car Laval était déjà un européiste !


                  • soi même 23 juin 2014 20:57

                    @ fifi, Pétain était un être ambitieux et avide de pouvoir et dans ce sens Mitterrand n’a rien à lui envier, il courait plusieurs pistes sans doutes pour ce ménager une sortie honorable. l’histoire en a décider autrement. Il n’était pas plus pro allemand que pro anglo-américain, il voulait le pouvoir et était près à tous !

                    Par contre Laval, c’est tous autre chose peut de gens savent à la veille de la capitulation, le 16 juin, il fit un voyage en Italie et il rencontra des hauts dignitaires fascistes. Et qui est remit en selle par les nazis après un temps de disgrâce !


                  • soi même 24 juin 2014 11:58

                    @ Julien30, certes elle a aussi le mérite de levé des lièvres, pas tous , juste ceux qui serve sa cause.
                    C’est le cas aussi de ce crétin de Guillemin qui récrie une histoire idéologique, car tant que l’on n’a pas compris, que l’histoire est une fable convenue, et que les historiens partent tous de préjuger doctrinaux pour réécrire l’histoire, et bien on est pas sortie de l’auberge.
                    Il y a juste saint Olivier Cabarel à qui a la science infuse, un jugement inébranlable, cela doit être son expérience de cabinet d’architecture qui détient sur sa personnalité.
                    Jusqu’à présent, je n’es pas lue une ligne de sa par où il reconnais qui c’est trompé !


                  • abelard 24 juin 2014 12:58

                    @soi même,

                    « je n’es pas lue une ligne de sa par où il reconnais qui c’est trompé ! »

                    Se sentant insulté, Cabanel vous provoque en duel. En tant qu’offensé, il a le choix des armes. Il opte pour l’orthographe... Vous êtes mort.

                    ... Si je comprends bien, ce que vous reprochez à Annie Lacroix Riz, ou à Henri Guillemin, est de ne pas adopter votre point de vue sur l’histoire.
                    Lequel repose sur l’admiration forcenée pour Pétain (le fameux « vainqueur de Verdun » qui n’a en fait commandé la place que quelques mois...) et la prosternation fesses tendues devant les américains (en oubliant que la seule armée à avoir battu la Wermacht est l’Armée Rouge).
                    Le problème est que ces deux historiens s’appuient sur des sources et des documents indiscutables.

                    Mais vous avez ans doute raison de persister dans vos fantasmes, l’accès à la réalité vous est interdit, trop douloureux pour vos esprits...


                  • soi même 24 juin 2014 13:13

                    @ abelard,je ne reproche rien au historien dans leur questes de la vérité, ce que je voudrais faire passer comme message. Une vue exclusivement matérialiste de l’histoire est aussi fausse qu’un point de vue exclusivement spirituel qui ne sait pas analysé les point saillant de l’histoire.
                    c’est en réalité, la vue strictement partisan et idéologique de l’histoire que je condamne !
                    Car il est bien connue l’histoire est avant tous faites pour légitimer le pouvoir en place il ne faut pas oublier aussi quel à peine 150 d’existences.
                    Et a surtout servie à légitimer la III ièmes républiques, comme aujourd’hui, elle sert à légitimer les événements contemporains !

                     


                  • soi même 24 juin 2014 13:16

                    quand à Pétain, je n’es aucune admiration, c’est homme à aucune noblesse de cœur !


                  • soi même 24 juin 2014 13:29

                    L’histoire est une fable convenue, lisez Antony Sutton pour comprendre, il y a plusieurs dimensions à l’histoire.
                    Il y a l’histoire factuel, il y a l’histoire occulte, et il y a l’histoire spirituel et c’est en réunissant ces trois données que l’on peut avoir un véritable point de vue réel des événements !
                    L’histoire factuel est celle qui est la plus trafiquer, l’histoire occulte peut être sujet à manipulation et se contenter que de l’histoire spirituel ne peut que mener à l’’illusion et l’erreur si l’on à pas la volonté de discerner ce qui est essentiel et accessoire.
                    C’est en partant de trois points de vues différents que l’on peut percé la véritable histoire !


                  • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 17:39

                    abelard

                    oui, pourtant il existe des correcteurs d’orthographe sur internet, mais manifestement soi même ne sait, soit pas s’en servir, soit a une poil dans la main...à défaut d’un petit pois dans le cerveau.

                  • soi même 24 juin 2014 20:50

                    @ abelard, tes présupposes sont tes présupposes, en quoi je dois ne sentir concerner !


                  • olivier cabanel olivier cabanel 25 juin 2014 07:09

                    soi meme

                    passent encore tes fautes d’orthographe qui nous écorchent les yeux
                    passent les commentaires sans queues ni tête,
                    mais les injures n’ont pas cour sur ce site,
                    merci de les retirer, sinon je serais obligé de signaler ton comportement inadmissible.

                  • soi même 25 juin 2014 08:47

                    Tu préfères que je t’appelle troll ?


                  • olivier cabanel olivier cabanel 25 juin 2014 11:11

                    soi meme

                    eh bien, tant pis pour toi


                  • soi même 25 juin 2014 15:39

                    ( les commentaires sans queues ni tête, ) il faudrait peut être te remettre en causse, je l’es pas sortie d’un chapeau ses théories sans queues ni têtes.
                    Car un événement comme la guerre de 39-45 ne vient subitement ; elle était déjà en préparation 30 ans avant au moins, là on touche au deuxième niveaux de compréhension d’un événement, celui des intentions, et ils sont par forcement coucher part écrit, et il peut très bien qu’il y est aucune archive !

                    Et puis , il y a un troisième niveaux de compréhension, celui là, je fait que de l’évoquer, car je sais que tu es hermétique sur le sujet, c’est l’étude du Mal et de ses différentes formes d’impulsion et manifestation qui à prit plus particulièrement à cette époque.

                    C’est cela le troisième niveau, une recherche de la compréhension spirituel de l’ensemble de ses événements.

                    Forcement, t’es un maître à pensé , et tant que tu n’es pas bousculer dans ton raisonnement. t’es une personne très consensuelle, même magnanime, mais dès l’on sort de ton champs de référence.
                    On rencontre de ta pars un esprit autoritarisme, méprisant qui n’a aucun scrupule à ridiculiser les autres !

                    Et bien comme t’es une personne qui se suffit qu’à sois même et aime les honneurs et bien , c’est moi qui te quittes.
                    Car si tu envoies beaucoup vers des châteaux de sable , c’est que sans doute toi aussi t’es un châteaux de sable, si non tu ne métrerais pas autant d’ardeurs, à écrire des articles aussi bâcles dans leurs constructions en sautant du coq à l’âne !

                    Sans regret !
                    Sacré Momo bis.


                  • Jean Keim Jean Keim 23 juin 2014 19:19

                    Nous devons au moins deux choses à de Gaulle : 

                    > La quête de la grandeur de la France qui s’est faite au détriment du bien être de ses habitants.
                    > L’arme atomique qui pour sont approvisionnement à nécessité les centrales nucléaires de la pire espèce, il existe des filières technologies, déjà connues sous son règne, qui présentaient moins de risques et de nuisance mais qui n’auraient pas produit de combustibles de matière fissible pour la bombe.

                    • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 20:49

                      Jean Keim

                      voilà qui a le mérite de la clarté.
                      je partage cette analyse.
                      merci.
                       smiley

                    • mac 23 juin 2014 23:07
                      La quête de la grandeur de la France qui s’est faite au détriment du bien être de ses habitants.
                      Ah bon ?
                      C’est sous les 11 ans de de Gaulle que les français ont le plus souffert ?
                      Faire autant de référendum que tous ses successeurs réunis et se barrer à l’issue de l’un d’entre eux on n’avait pas connus pire souffrance depuis mai 68 dont bon nombre des leaders sont allés se planquer dans les méandres de la politique euro-atlantiste.

                       L’arme atomique qui pour son approvisionnement à nécessité les centrales nucléaires de la pire espèce, il existe des filières technologies, déjà connues sous son règne, qui présentaient moins de risques...

                      Merci de bien vouloir me citer quel pays a choisi cette technologie qui présentait moins de risque...et quelle est cette technologie. Non pas que je considère le nucléaire comme la panacée mais il faut revenir à la situation des années 60 pour porter une jugement définitif.

                      Quant à la bombe, c’était à l’époque un des moyens d’exister. C’est peut être regrettable mais c’est un fait car sans sa bombe la France politiquement aurait été reléguée au rang de pays de deuxième zone comme elle est en train de le devenir maintenant tellement elle manque d’ambition. Ce manque d’ambition qui fait que malheureusement elle n’a plu les moyen de se faire entendre et que près de 30% de sa population active est plus ou moins réduite au chômage. Si c’est pas de la petitesse qui se fait au détriment de sa population (pour rebondir sur votre phrase) je ne m’y connais pas.





                    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 juin 2014 06:00

                      Jean Keim,
                      N’importe quoi, les Français ne se sont jamais tant enrichis que pendant les 30 glorieuses ! Il suffit de regarder les chiffres :
                      « C’était comment la France il y a 40 ans ? » 

                      Il y a avait 500 000 chômeurs, et pas 5 millions comme aujourd’hui.
                      La répartition de la richesse se fait par les services publics, qui sont une répartition de la richesse nationale au service de tous, et par les salaires.

                      Or la part des salaires n’a fait que diminuer au profit du capital, les services publics sont exsangues pour justifier de les privatiser, le chômage n’a jamais cessé de croître et les salaires sont bloqués.

                      La suite, c’est encore pire :

                      Les Grandes orientations de la Politique économique de la Commission européenne


                    • Jean Keim Jean Keim 24 juin 2014 08:35
                      Je ne désire pas guerroyer sur des idées néanmoins ...
                      @ mac,
                      De Daulle était accroché au pouvoir comme l’est actuellement la plupart des hommes politiques actuels ; une fois sa tâche accomplie, une homme que des circonstances particulières a placé en avant, doit savoir s’effacer en bonne intelligence. 
                      La filière thorium, déjà bien connue, étudiée et développée n’a pas été retenue malgré ses avantages sur l’uranium car elle ne permettait pas de produire dans les centrales les matières nécessaires à la fabrication de la bombe, les étasuniens tout en amont de la chaine de décision sont en grande partie responsables du choix retenu. les autres pays nucléarisés ont suivi le même parcours.
                      Une simple recherche sur le net vous donnera en détail les renseignement que vous recherchez, de mémoire : pas de risque d’emballement d’une centrale car en cas de pépin le processus s’arrête de lui-même, moins de déchets et déchets nettement moins sales et dangereux. il est clair néanmoins que ce n’est pas non plus la panacée.
                      Il est à noter que sous De Gaulle, il n’y a pas eu de référendum avant de décider quoi que ce soit dans ce domaine et ce malgré les sommes colossales engagées. 
                      Beaucoup de pays prospères n’ont pas d’arsenal nucléaire et je vous laisse imaginer ce que nous aurions pu faire si l’argent et la matière grise utilisés l’avaient été pour d’autres projets, nous aurions peut-être un peu moins de grandeur mais une autre sorte de prospérité. il n’est également pas inutile de rappeler toutes les conséquences induites par les essais militaires et civils et réfléchir sur ce qu’est devenu la société française et les intérêts colossaux qui sont toujours en place, notamment les mégas entreprises existantes et leurs agissements toujours d’actualité. 
                      Aussi curieux que cela peut vous semblez, l’état de notre pays est l’ HERITAGE d’un passé récent et d’une direction prise qui ressemble parfois à une impasse.
                      Regarder un globe terrestre, la France c’est tout petit mais quand on y habite c’est une terre bénie des dieux tant ses richesses et sa diversité sont évidentes, pourquoi vouloir rechercher autre chose que la simple joie de vivre dans un environnement propice à l’existence. On peut travailler à être grand mais on peut aussi œuvrer pour le bonheur. 

                      @ Fifi Brind_acier,
                      Juste après la guerre 39 - 45, La France était exsangue, elle ne pouvait, avec l’aide économique intéressée des USA, que redémarrer et ainsi connaître une ère de croissance économique. Pour le reste, c’est une autre histoire qui continue la précédente. 

                       

                    • bakerstreet bakerstreet 24 juin 2014 16:22

                      Fifi brin d’acier


                      Désolé, mais ce terme de « trente glorieuses » a été repris après coup. 

                      Qu’une guerre nucléaire arrive demain, relativisant note paupérisation, et l’histoire alors parlera peut être bien « des quatre vingt glorieuses »
                      Un verre qu’on remplit qu’après qu’on l’ai bu, en quelque sorte. 

                      La France attendra la fin des années 50 pour retrouver sa richesse du début d’avant 14, et sur la fiche de paye des ouvriers, qui ne traduira pas de suite la bonne nouvelle, il faudra attendre les accords de grenelle de l’après 68 pour voir une évolution du pouvoir d’achat. 

                      Trop souvent on oublie les tickets de rationnements, qui perdurèrent quatre ou cinq ans après la guerre, les baraquements construits dans l’urgence, le verre de lait qu’on distribuait aux écoliers, l’effort qu’on exigeait des mineurs, jusqu’à leur extinction par silicose, et je ne parle pas des guerres coloniales, de l’Indochine et de l’Algérie, avec ces années sombres, mortifères. 

                      Tout n’est pas dans les statistiques orientées, aveugles, ni dans les écrans de pub et de manipulation des discours simplistes !

                    • SALOMON2345 23 juin 2014 19:29

                      Henri GUILLEMIN aurait dû - de son vivant - être remboursé par la Sécurité Sociale, tant l’intégrité qui se dégage de ses propos, font honneur au métier d’Historien !

                      Il est rare de voir un conférencier sortir une preuve irréfutable au bénéfice d’un personnage que par ailleurs il n’apprécie pas : « par honnêteté intellectuelle » ajoute- t-il !!! Rare !!!

                      Merci pour ce rappel historique (de GAULLE) et le clin d’oeil à cet honnête homme (Henri GUILLEMIN), d’autre part absolument génial à écouter sur YOUTUBE avec sa centaine de conférences ! On en apprend de belles d’ailleurs sur la Commune et sur ROBESPIERRE, toujours montré comme « le salaud » alors qu’ici comme ailleurs, et comme souligne intelligemment Ed. MORIN : « tout est complexe » et le simplisme est un danger pour l’esprit... et les Peuples !!!

                      Vive « la Caverne de PLATON » : tout y est dit à qui veut bien s’efforcer de comprendre...


                      • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 20:51

                        Salomon

                        merci de lui avoir rendu justice, 
                        mais avec un avatar comme le votre, c’est exactement ce que j’espérais !
                        et merci pour vos encouragements.
                         smiley

                      • ben_voyons_ ! ben_voyons_ ! 23 juin 2014 20:05

                        Avec tout ça, il est regrettable que l’appel du 20 juin 1940 du président Salengro soit passé complètement inaperçu (inentendu devrait-on dire) ; certes, compte tenu que notre chef de présipauté était complètement pété, il fut court, mais il fut bon ; voici donc pour rappel ces mots historiques :

                        - « du vin et un joint, c’est le 20 jouin ! »
                         


                        • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 20:53

                          ben_voyons

                          merci de ce rappel historique...
                          j’en profite pour signaler l’appel du 18 joints...
                          c’est sur ce lien

                        • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 11:33

                          gauche normale

                          de quel lien s’agit-il ?
                          je ne comprend pas ?!

                        • lsga lsga 24 juin 2014 13:14

                          coool !

                           
                          j’avais pas mal démarché les antifas lyonnais quand je me concentrais sur Asselineau il y a deux ans (les lyonnais sont quand même d’un autre niveau que les parisiens). Bref, à l’époque ils m’avaient renvoyé boulé du genre : oui, mais l’UPR est pas si dangereux, etc. J’avais pas mal insisté, mais sans que cela les enthousiasme plus que cela. 
                           
                          Je ne sais pas ce qui les a fait changé d’avis, mais je suis heureux d’avoir apporté ma modeste contribution. 
                           


                        • Julien30 Julien30 24 juin 2014 13:27

                          Igsa, ils vous bottent les antifas ? Ces jeunes bourges incultes manipulés par les idéologues et les journalistes du système ?


                        • lsga lsga 24 juin 2014 13:52

                          oh les antifas... leur problème c’est qu’ils chantent : ’L’antifascisme est international !’, ce qui est vrai... mais eux sont scotchés à des luttes municipales. 

                           
                          Enfin, vu le score que font les fascistes aux élections, oui, incontestablement, ils vont reprendre une utilité politique. 

                        • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 17:42

                          gauche normale

                          je ne crois pas avoir mis ce lien !
                          ou vouliez vous me faire découvrir le site de l’UPR ?


                        • olivier cabanel olivier cabanel 25 juin 2014 07:18

                          gauche normale

                          bien sur, nous nous étions mal compris, mon lien envoyait a une opération de com humoristique pour défendre le chanvre...
                          de là a les cataloguer comme le lien que vous m’avez proposé, sur le site UPR...je ne partage pas.
                          je les connais bien, ils défendent le Circ Lyonnais, qui réclame depuis longtemps la dépénalisation du canabis, d’ou l’appel du 18 joints...
                           smiley

                        • emphyrio 23 juin 2014 20:35

                          On aurait vite fait de devenir paresseux en lisant la presse citoyenne tant les jugements y semblent définitifs, alors qu’ils ne sont qu’à l’emporte-pièce. Je suis donc revenu sur la lecture des Mémoires de guerre d’après lesquelles de Gaulle témoignerait d’une soumission toute militaire au général Weygand, à sa décision de capituler. Pour remettre les choses dans leur contexte il faut savoir que De Gaulle était désormais en rupture avec le camp des capitulards, ayant envisagé de conserve avec Reynaud un front déplacé sur la Méditerranée. De Gaulle avait déjà mesuré les capacités de Weygand au commandement et les avait jugé insuffisantes au regard de son inaptitude à comprendre l’importance des moyens motorisés (blindés) et surtout de son défaitisme manifesté bien avant que les Allemands aient franchi la Somme. Il avait même demandé à Reynaud qu’il fut destitué au profit du général Huntziger, peu après un entretien où Weygand s’était montré particulièrement défaitiste. Donc je doute que la lettre envoyée à Weygand (où il prétend dépendre du bon vouloir des Anglais pour rentrer en France) ait une quelconque valeur sachant le peu d’estime que de Gaulle avait pour le commandant en chef et sa propre détermination à poursuivre la lutte. Il faut plutôt y voir une fin de non recevoir.


                          • olivier cabanel olivier cabanel 23 juin 2014 20:55

                            emphyrio

                            merci de cet éclairage... qui vient en contradiction avec ce qui a été proposé dans mon article, et qui tient la route, lui aussi.
                            ceci dit, rien n’empêchait le grand Charles, connaissant sa liberté de parole, et la situation qui était la sienne de dire ses 4 vérités à Weygand, non ?

                          • emphyrio 23 juin 2014 21:38

                            Les rencontres de De Gaulle et Reynaud avec Weygand furent toujours peu amènes, surtout la dernière où Weygand était venu exposer son plan d’armistice (pp.50-51 des Mémoires)


                          • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 11:07

                            emphyrio

                            merci de ce lien qui prouve à quel point Weygand avait, dès le début, décidé que rien n’était possible, et qu’il était prêt à signer l’armistice...bien avant tout le monde !
                            enfin, s’il faut en croire la parole du grand Charles...ce dont je n’ai pas envie de douter.

                          • soi même 23 juin 2014 22:04

                            En quelque sorte heureusement qu’il y a eu le Général DE Gaulle pour sauver notre honneur Militaire et restaurer monotonement un prestige de notre pays qui c’était abîmer à Sedan.
                            Car au regard de la guerre de 14 -18, il a fallut de peut de la perdre des les premières semaines Septembres, si Von Molthe n’avait pas été relever de son commandement.
                            Et c’est en lançant tous les ressources humaines disponibles avec l’apporte des colonies et l’aide des Anglais et des Américains et des fameux chars Mark IV Anglais que la France peut remporter la victoire par forfait.
                            Et cette décrépitude de notre pays, c’est a nouveaux confirmer en 40, et il est vrais si y n’avait pas eux le Général De Gaulle, Jean Moulin et tant d’autre de tous bords pour relever le défis, aujourd’hui on pourrait même pas commémoré ce souvenir tant que la France serait devenue un pays avilie.
                            Ce qui est étrange, nous retrouvons aujourd’hui dans la même situation qu’il y a 100 ans et ce qu’il y a 74 ans, un état du monde qui a un carcinome généraliser !
                            Es que l’Ukraine est devenue la nouvelle Pologne de 1940 ?

                             

                             


                            • alinea alinea 23 juin 2014 23:24

                              Je me demande bien pourquoi on va à l’école puisque tout ce que l’on apprend, c’est après !!


                              • Jean Keim Jean Keim 24 juin 2014 08:38

                                L’école c’est fait pour apprendre à apprendre et après c’est notre histoire.


                              • alinea alinea 24 juin 2014 21:43

                                Vous êtes sûr ? aujourd’hui ? Lisez donc Michéa !!


                              • Jean Keim Jean Keim 25 juin 2014 06:50

                                J’aurais dû introduire dans ma phrase « normalement » et utiliser le conditionnel smiley


                              • ahtupic ahtupic 24 juin 2014 00:53

                                Tiens- Architecture, chanson et maintenant historien... comme Morice. Encore un article qui ne sert strictement à rien.


                                • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 06:27

                                  ahtupic

                                  a la différence de votre commentaire dont chacun constatera l’utilité... ou pas.
                                   smiley

                                • eric 24 juin 2014 09:37

                                  Point d’ordre !

                                  Je vous l’ai signalé a différentes reprises, mais en pure perte...

                                  Il faudrait vraiment que vous lisiez au moins vos propres liens avant d’écrire n’importe quoi, parce que cela fait vraiment désordre....

                                  Vous appuyez vos élucubrations délirantes avec des informations qui les contredisent....
                                  C’est le cas avec l’action française, royaliste, rapidement qualifiée par vous « d’Extrême droite », on trouve parmi ses sympathisants illustres, cites par votre lien, De Gaulle, Leclerc, Remy, De Boissieu, D’argenlieu...Bref, l’élite de la résistance...
                                  Encore plus avec les croix de feux...votre lien montre leur programme, beaucoup plus « a gauche » que celui du front populaire. En particulier, il demande l’association des ouvriers a la gestion des entreprises, donc une forme allant vers l’autogestion, beaucoup plus moderne et progressiste que la nationalisation pure et simple. Surtout, le droit de vote pour les femmes. Toujours refuse par les gauches, convaincues qu’« elles sont vraiment trop connes et voteront toujours comme les cures... » Il faudra attendre de Gaulle, lui même pour l’imposer. Enfin, votre lien montre bien a quel point les croix de feu sont anti nazi et hostiles a l’antisémitisme...

                                  A la fin, l’extreme droite pour vous, va d ’henri IV a Charles de Gaulle. Vous accreditez l’idee qu’elle est la France.... ! Cela me semble un peu excessif...

                                  Et puis, je ne sais pas moi, au moins jeter un coup d’œil a wikipedia... ! Comment peut on encore de nos jour ignorer qu’en février 34 le Parti communiste française faisait parti des manifestant au travers de ses assoc. d’anciens combattant ? Et son nombre de blesse et de mort, contrairement aux croix de feux, montre bien que les militants ont payes de leur personne contre la république.http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_du_6_f%C3%A9vrier_1934

                                  Vérifier un minimum la cohérence interne de vos propos. On ne révèle pas que la France avait élu démocratiquement 600 députés royalistes pour traiter Tiers de bourreau dans la même ligne. Rétablir l’ordre démocratique quand de l’ordre de 30 000 factieux http://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Paris_%281871%29#Qui_sont_les_insurg.C3.A9s_.3F imposent par la force leur volonté aux parisiens restant encore en ville, c’était le reflet de la volonté nationale démocratiquement exprimée.

                                  Comprenez moi bien, je suis comme vous, pour une totale liberté d’expression.
                                  Vous venez d’horizons intellectuels négationnistes et révisionnistes ou au minimum, vous militez dans des sphères communes (peut on nommer cela « collaboration »). On sait en effet que c’est le vert, Gabriel Cohn Bendit et ses amis qui éditèrent Faurisson.http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Cohn-Bendit#L.27affaire_Faurisson. C’est bien votre droit.
                                  Mais enfin, vous pourriez avoir un minimum de respect pour vos fidèles lecteurs et tenter de mettre en cohérence vos affirmations et vos illustrations. A chaque fois,on finit avec l’impression, avec toute la pub indirecte que vous leur faite que vous êtes un sous marin des extrêmes droites...


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 11:03

                                    mon pauvre éric...

                                    j’avoue être un peu décontenancé par tant de naïveté, tant d’approximation, mais là ou vous avez décroché le pompon, c’est quand vous avez écrit : « action française, beaucoup plus à gauche que l’extrême gauche »...
                                    ensuite vous avez cru lire (je ne sais pas où ?) que l’extrême droite allait d’Henri 4 a Charles de Gaulle !!!
                                    je ne sais pas ce que vous fumez, mais ça doit être de la bonne.
                                    n’en abusez pas ;, a la longue, il semble que ça bouffe les neurones...
                                    c’est la seule explication que je puisse donner face a votre commentaire affligeant.
                                    il fait beau, les plages sont belles, la mer est douce, vous devriez tenter de faire un château de sable, ça pourrait être à votre portée.
                                    enfin je l’espère, et ça vous éviterais de venir troller sur mes fils...
                                     smiley

                                  • soi même 24 juin 2014 11:19

                                    @ eric, Merci pour ces mises aux points, la véritable question qui se pose pourquoi aujourd’hui !
                                     Ceux qui on combattu le Général en 1968 , et surtout en 1969 contre le Référendum ( Référendum sur la réforme du Sénat et la régionalisation) font une tel gloire au Discourt du 18 Juin 1940 du Général De Gaulle en l’écornant au passage avec une anecdote qui pour certain pourrait paraître cocasse , si ce n’est la volonté de le ridiculiser.

                                    Ce que soulevé l’Appel du 18 Juin, n’est pas uniquement un problème de capitulation de la France devant la victoire de l’Allemagne Nazis, c’est aussi ce qui c’est passer par le renversement du gouvernement Paul Reynaud donc on voudrait taire en autre cela ; Le 15 Juin 1940,

                                    • Le Président du Conseil Paul Reynaud,
                                      demande au général en chef de capituler, ce à quoi Maxime Weygand, soutenu par le maréchal Pétain,
                                      se refuse vigoureusement.
                                       
                                        « Jamais, je n’accepterai pareille infamie...

                                          L’armistice est une suspension d‘armes, résultant d’un traité, un arrêt temporaire des hostilités ;
                                          il permet la reprise ultérieure du combat.

                                          La puissance qui le demande ne s’avoue pas définitivement vaincue...
                                          l’avenir est sauvegardé.

                                         ».)
                                      http://algeroisementvotre.free.fr/site0301/guer3945/weygand1/weygan02.html

                                      et surtout on veut faire oublié ce qui va se passé le 9 et 10 Juillet 1940

                                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain

                                       ( Mais pendant ces journées du désastre, des hommes battus en 1936, développent leurs intrigues politiques pour renverser la IIIe République vaincue. A Vichy où sont réunis les parlementaires, Pierre Laval mène le jeu au profit du maréchal Pétain.Les 9 et 10 juillet 1940, le vieux maréchal
                                      se présentant en « sauveur » du pays obtient les pleins pouvoirs par 569 voix contre 80. Il peut créer son Etat français et engager sa Révolution nationale. )

                                      Voilà la principale raison pourquoi, on veut honoré ce discourt, non pas pour l’amour de l’exactitude historique des faits mais bien pour masquer l’infamie qui va en découler dans le vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940.

                                      L’autre raison est que cela horripile certain de voir comment le général est resté droit, vent debout contre tous les intrigues politiques qui se sont dérouler pendant toute cette guerre.

                                      Il y a texte à lire de ( Francis Delaisi , né le 19 novembre 1873 à Bazougers et mort le 22 août 1947 à Paris, est un écrivain, journaliste, syndicaliste, militant pro-européen et économiste français. , certes c’est une personne par son pacifisme c’est fourvoyer pendant l’occupation et qui en 1911 dans un texte décrit bien les raisons des deux guerres qui allait venir.
                                       

                                      • La guerre qui vient, La Guerre sociale, 1911

                                      http://ebookbrowsee.net/delaisi-francis-la-guerre-qui-vient-pdf-d672071008

                                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Delaisi )

                                      Pour comprendre ce qui c’est joué là n’est en réalité qu’une répétition de ce qui c’est déjà produit en 14-18 et je pense que De Gaulle en avait tous à fait conscience.

                                      Et il est évident que cela doit déranger beaucoup de gens, qu’il ne sait pas laisse faire !

                                       


                                    • eric 24 juin 2014 14:05

                                      Me voila rassuré ! Ce n’était donc pas un problème de compréhension mais bien de lecture et de culture, et la il y a des solutions !

                                      J’ai écrit, « les croix de feux...votre lien montre leur programme, beaucoup plus « a gauche » que celui du front populaire.
                                      Vous lisez »action française, beaucoup plus à gauche que l’extrême gauche"

                                      Il existe des solutions a la dyslexie. Mais je crains que les châteaux de sables soient exclus pour vous. Ce sera plutôt les devoirs de vacance...En sus de l’orthophoniste, je vous conseille un livre d’histoire niveau école primaire. Vous y découvrirez que comme l’AF, Henri IV était....royaliste, donc dans vos typologie, une sorte de néo nazi !

                                      Sans aller a la passion qui vous caractérise, a en croire vos références récurrentes, je suis moi même un adepte des châteaux de sables avec mes enfants. Je vous enverrai des photos pour égayer vos recrées...


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 17:45

                                      eric

                                      j’attends avec impatience ces photos...
                                      bonnes vacances, ça ne pourra pas vous faire de mal.
                                       smiley
                                      donc votre théorie, c’est que les extrêmes se rejoignent ? qu’à force d’aller à gauche on se retrouve à l’extrême droite ? amusant.
                                      en tout cas c’est original, mais pour la pertinence, vous repasserez.

                                    • eric 24 juin 2014 18:32

                                      Alors la, vous avez sans doute raison.... ! Si c’est ce que vous avez compris, c’est que j’ai vraiment besoin de repos, parce qu’en général, j’arrive assez bien a me mettre au niveau de mes interlocuteurs quel que soit l’effort nécessaire....
                                      Que les fols dingos d’extrême gauche, d’extrême droite ou d’extrême écologie soient affliges des mêmes genres de dérangements n’est ni nouveau ni en fait vraiment amusant compte tenu des conséquences historiques que nous savons.
                                      Non l’idée était que vos définitions et votre genealogie du « fascisme francais » conduisent implicitement a deux conclusions convergentes : tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont fachos ; cela represente un bon 95% de la france, aujourd’hui et a travers les ages...


                                    • julius 1ER 24 juin 2014 14:39

                                      très bon article qui resitue bien les enjeux de l’époque ! il faut toujours re-écrire l’histoire à l’aune de faits nouveaux ou tus pendant des décennies...

                                      c’est pour moi clair que l’ordre bourgeois préférait le camp nazi et tout ce que cela impliquait à la montée du péril rouge et je dirai aujourdhui l’équation reste la même....
                                      que les« cons » de pauvres et les moins aisés votent pour les nantis et les démagos, malheureusement c’est une triste réalité, il n’y a qu’à voir les résultats des dernières élections, c’est sûr que si 30% des français donnaient leurs voix à l’extrème gauche, la face de la politique changerait car la bourgeoisie serait obligée de composer avec des forces plus hostiles, car de vraies lois peuvent changer les rapports de force.....

                                      • joseph garribaldi 24 juin 2014 17:22

                                        La France est une vielle dame abusée, en son nom, on tue, on méprise et asservis le bon peuple et les féodés. Il y a quelques vérités historiques a rappeler, et elles ne sont pas belles a entendre. Elles sont tellement moches que les gouvernements sourds a toutes critiques continue de violer cette pauvre dame grabataire.

                                        Je voudrai rappeler que la lacheté et la vanité de nos élites militaires et politiques, sous couvert de pacifisme a été le fondement de toutes nos défaites.
                                        Les grands artisants de la débacle de 1940 sont les politiques qui ont céder point par point face a la bete naissante nazie, les sudettes, la tchequo-slavaquie, l’autriche, la pologne, ils ont aussi leur part de responsabilité dans la stratégie insensée de la ligne maginot et de la drole de guerre, les moyens mis a dispositions des trouffions et la stratégie des états majors obselette. Les édiles du front populaire ont leurs responsabilités. Après il ne faudrait certainement pas gratter longtemps pour trouver les pouvoirs économiques qui ont prospérer et influencer les politiques.

                                        Ca ne c’est pas arreté la... Après la parenthèse de Gaule et l’épopée de la libération de la France, la décolonisation à bien été dégeulasse tant pour les peuples indigènes, que les bidasses envoyé pour défendre l’héritage de l’empire de mamie.
                                         Je pense a l’indochine aux anciens des AFN.

                                        La suite tout le monde la connait depuis :
                                        1969 effondrement de l’identité francaise,
                                        1970 regroupement familial des travailleurs immigrés année qui ne l’avaient pas        réellement souhaité,
                                        1981 fin des valeurs qui sont le ciment de la nation et du bien vivre ensemble,           explosion de la ghettoïsation et du communautarisme, première emeute urbaine
                                        1990 victoire de l’empire qui impose la société de consommation, chute de l’URSS 1992 restrictions des droits des citoyens a s’armer et se défendre,
                                        1995 création espace shengen ouverture a la concurrence chinoise,
                                        1998 fin du service militaire
                                        2005 traité européen imposé de force
                                        2005 Prise de concience que les forces de l’ordre ne peuvent maitrisé le territoire en cas d’émeute généralisée 2005,
                                        2006 l’europe a 26 toujours sans consulter les peuples (début des problèmes roms        etc,etc,etc...)
                                        2007 emeute a villiers le bel la police se fait tirer dessus a balle réelle lors d’émeute,     40 blessés aucune réaction de peur de l’engrenage.
                                        2008 crise économique née de l’empire, renflouage du capital par l’état
                                        2011 intervention du nain en libye qui va renverser l’équilibre du magreb
                                        2012 victoire du gros sur le nain, destruction de l’outil industriel
                                        2013 tentative d’intervention du gros en syrie, formation de bataillon de djihadistes français
                                        2014 effondrement de la confiance du peuple envers les politiques
                                        tentative du gros de merkel et des barbouses de la cia de renverser l’ukraine dans la grande tradition de l’ignorance des conséquences de la diplomatie française...
                                        retour des premiers combattants de syrie.
                                        On va ou a votre avis ?

                                         
                                         


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 17:47

                                          garribaldi

                                          merci de ce raccourci saisissant, et assez bien vu.
                                          à votre dernière question, je crois que tout le monde a compris.
                                          dans le mur, bien sur, dans le mur.
                                          et au lieu de ralentir, voire de freiner, ils accélèrent !
                                           smiley

                                        • HELIOS HELIOS 25 juin 2014 02:00

                                          @ J Garribaldi... 

                                          dans la liste il manque une date clef sur un sujet structurel...
                                          1973 dessaisissement de la banque de France et donc de la fonction régalienne de l’état de battre monnaie !... avec toutes les conséquences que cela a entrainé.

                                          il manque aussi : 1985/1992 (dates à cliquets)... L’acte unique européen qui réuni tous les traités en un seul et qui prépare l’agenda des futurs traités constituant le marché européen où toutes les concurrences sont permises et toutes les réglementations abolies. En 1992 avec Maastricht, les Français ont signé l’abandon définitif de la souveraineté de la France, contre l’avis d’un vrai républicain par exemple, Philippe Seguin.

                                          Nous pourrions ajouter, mais cela est un avatar mineur de l’histoire, la date a laquelle J Chirac a fait ratifier par le parlement a Versailles l’obligation d’un referendum pour tout élargissement de l’UE (en pensant a la Turquie), mesure constitutionnelle que Sarkozy s’est dépêché de faire supprimer... empêchant ainsi notre pays de décider a qui on délègue nos frontières.
                                           Dans la même veine, il faudrait rajouter le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, annoncé en 2007 et effectif en 2009, gravant ainsi dans le marbre la dépendance stratégique de la défense française auprès des américains.... pouvant nous obliger a aller nous battre quand on ne le veut pas, ou ne rien faire quand nous devrions agir.

                                        • julius 1ER 25 juin 2014 16:21

                                          il ne faut pas tout mélanger,petit rappel sur France 2 le 24/6 avec ce documentaire titré (le Front Populaire, à nous la vie) qui remet bien en perspective certaines fausses affirmations, Blum et Thorez étaient pour l’intervention en Espagne pour aider les Républicains, ce sont les radicaux-socialistes qui ne voulaient pas de l’intervention car ils auraient lâché le Front Popu, s’il y avait eu intervention en Espagne et c’en aurait été fini du Front Popu, car il faut se rappeler que avant le Front Popu 70% des Français votaient à Droite dans les années 20/30......... çà ne vous rappelle pas les scores récents ?????

                                          d’autre part au procès de Blum voulu par Pétain, Blum a fait la démonstration que le Front Popu et la gauche avaient bien plus dépensé en armement que les gouvernements de Droite précédents, c’était tellement éloquent et l’argumentation se retournait tellement contre les sbires de Pétain que Hitler fit arrêter le procès de Blum, car le réquisitoire se retournait à l’avantage de Blum.......d’ailleurs Pétain lui-même en 1934, alors qu’il était ministre de la guerre vota contre de nouvelles dépenses militaires, comme quoi la falsification de l’histoire a encore de beaux jours devant elle !!!!!!!!!!!
                                          il faut aussi rappeler que beaucoup d’ouvriers et de fils d’ouvriers Français s’engagèrent et donnèrent leur vie en Espagne lors de la Guerre civile en 1936, il fallait beaucoup de courage et d’idéalisme pour le faire et c’est sans doute ce qui manque le plus à la jeunesse d’aujourdhui ........

                                        • lsga lsga 24 juin 2014 18:00

                                          L’article est intéressant au passage.... même si il reste très doux vis à vis de De Gaulle, qui a pratiqué le fascisme doux typique des années d’après guerre (McCarthy, Franco, dictature des colonels, etc.)

                                           
                                          Il serait important de rappeler que De Gaule a certainement participé à la mort de Jean Moulin (qui a été balancé au NAZI juste avant la libération pour être sûr qu’il ne prenne pas le pouvoir en France), et que la création de la Vème République a très probablement été faite en liaison directe avec la CIA, puisqu’il s’agit d’un système permettant d’exclure les communistes du pouvoir (qui étaient pourtant majoritaires à l’époque en France).
                                           
                                          De Gaulle : il n’était ni plus ni moins que l’outil des américains pour appliquer leur politique de Containment de l’URSS et du Communisme. Un peu comme Pinochet au Chili, à ceci prêt que la bourgeoisie US avait à l’époque un peu plus de respect pour les français moins basanés que les chiliens. 


                                          • Furax Furax 24 juin 2014 18:23

                                            Tu tu tu..
                                            Les plus lourds soupçons, concernant la trahison qui a coûté la vie à Jean Moulin, pèsent sur Guilain de Bénouville, la caution « résistance » d’un certain François Mitterrand.
                                            « Il est des nôtres ! » smiley


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 19:26

                                            Isga

                                            il n’était pas question pour moi, dans cet article, de sortir du sujet « l’appel du 18/22 juin », car sur le personnage de De Gaulle, il y aurait effectivement beaucoup d’autres choses à dire...
                                            quid du maquis du Vercors, à qui on avait laissé croire que des parachutages allaient être faits ?
                                            pour beaucoup d’observateurs, De Gaulle craignait qu’à la libération, les communistes, lesquels étaient nombreux dans le camp de la résistance (et pour cause, puisqu’ils étaient chassés par les nazis, autant que les juifs et les tziganes) demandent a prendre part au gouvernement...
                                            mais ceci est une autre histoire...

                                          • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 19:27

                                            Furax et Isga

                                            on peut ouvrir le débat, mais quelques liens seraient les bienvenus pour cautionner ce qui a été écrit... non ?

                                          • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 19:30

                                            Furax

                                            l’ouvrage de Jacques Gelin est assez instructif sur ce cas...

                                          • olivier cabanel olivier cabanel 24 juin 2014 19:37

                                            Furax

                                            il n’est inutile non plus de lire ce très bon article sur la question...
                                            il est sur ce lien


                                          • soi même 24 juin 2014 21:05

                                             @ lsga, les américains applaudissent, à se point leur cirer leurs pompes, c’est un luxe communiste qui se refuse pas !


                                          • Laulau Laulau 25 juin 2014 16:07

                                            Un bon point pour cet article. C’est bien de montrer que Pétain était très proche des idées nazies bien avant la guerre, on peut même se demander s’il n’était pas déjà un traitre. Comme beaucoup je me suis souvent demandé pourquoi la ligne Maginot avait laissé une porte d’entrée en France à travers la Belgique, jusqu’à ce que j’apprenne que cette décision fut prise par un certain Philippe Pétain, qui « jugeait » les Ardennes impénétrables.
                                            Par ailleurs, je ne connaissais pas cette citation de de Gaulle mais je regrette un peu qu’elle soit incomplète, connaissez vous la suite du texte ? Parce qu’elle est toujours citée tronquée et souvent par des sites d’extrême droite


                                            • Laulau Laulau 25 juin 2014 16:53

                                              Voilà, j’ai trouvé la citation, opportunément tronquée par certains bas du front, anti gaullistes viscéraux même depuis le « virage idéologique » de Marine.
                                              C’est que la suite du texte change tout, il se dit prêt à rentrer pour combattre, pas pour obéir aux capitulard.

                                              Mon Général, J’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire, car je n’ai, bien entendu, aucune autre résolution que celle de servir en combattant. Je pense donc venir me présenter à vous dans les vingt-quatre heures si, d’ici là, la capitulation n’a pas été signée. Au cas où elle le serait, je me joindrais à toute résistance française qui s’organiserait où que ce soit. A Londres, en particulier, il existe des éléments militaires, - et sans doute en viendra-t-il d’autres, - qui sont résolus à combattre, quoi qu’il arrive dans la Métropole. Je crois devoir vous dire très simplement que je souhaite pour la France et pour vous, mon Général, que vous sachiez et puissiez échapper au désastre, gagner la France d’outre-mer et poursuivre la guerre. Il n’y a pas actuellement d’armistice possible dans l’honneur. J’ajoute que mes rapports personnels avec le gouvernement britannique, - en particulier M.  Churchill -, pourraient me permettre d’être utile à vous-même ou à toute autre haute personnalité française qui voudrait se mettre à la tête de la Résistance française continuée. Je vous prie de bien vouloir agréer, mon Général, l’expression de mes sentiments très respectueux et très dévoués.


                                              • olivier cabanel olivier cabanel 25 juin 2014 23:41

                                                laulau

                                                merci de cette passionnante contribution.
                                                je ne met pas un doute sur sa véracité, mais je trouverais utile que vous nous proposiez un lien pour confirmer le tout...


                                              • Laulau Laulau 26 juin 2014 08:39

                                                @l’auteur
                                                La référence exacte, c’est le tome 1 des « mémoires de guerre » mais sur le web vous avez celle là :

                                                http://www.charles-de-gaulle.org/pages/revue-espoir/articles-comptes-rendus-et-chroniques/point-d-histoire—a-propos-de-weygand-par-le-general-de-boissieu.php

                                                En fait le scénario est simple : Weygan, partisan de l’armistice (avant Pétain, voir Wikipédia sur Weygan) envoie une lettre à de Gaulle en le menaçant de le déclarer déserteur ; de Gaulle lui répond qu’il est prêt à rentrer pour se battre mais pas pour se coucher devant les allemands. Et 70 ans après les pétainistes répètent en boucle que de Gaulle est un déserteur en s’appuyant sur une citation tronquée.


                                              • olivier cabanel olivier cabanel 26 juin 2014 09:05

                                                laulau

                                                merci de cette rectification, qui démontre bien de quelle manière la vérité peut être déformée...puisque à mon tour je me suis retrouvé trompé par cette citation tronquée.
                                                il y aurait surement beaucoup à dire malgré tout sur le Grand Charles... quid du conflit qui l’opposait aux communistes, lesquels étaient nombreux à etre présents dans la résistance, pour la bonne raison qu’ils étaient directement menacés par les nazis.
                                                ce qui s’est passé au Vercors, ou ils furent envoyés au « casse pipe », mériterait d’être éclairé un jour... non ?
                                                De Gaulle ne devait pas ignorer qu’une fois le pouvoir repris, il aurait fallu leur faire au moins une petite place...

                                              • Laulau Laulau 26 juin 2014 12:32

                                                @l’auteur

                                                Je n’ai pas dit que de Gaulle était un saint. C’était un patriote tiraillé entre ses convictions, sa culture de droite nationaliste et la déception de voir sa classe politique et militaire se jeter dans les bras des nazis. Quant aux communistes, il s’est appuyé sur eux comme il s’est appuyé sur l’URSS pour se faire respecter par les anglais puis il a tout fait pour réduire leur influence au fur et à mesure que la libération approchait.


                                              • smilodon smilodon 25 juin 2014 23:10

                                                En 2014 une ère nouvelle est née !.. Et une histoire de france nouvelle sera enseignée à nos enfants !.. Les « romains » tout comme les « grecs » ou les « gaulois », voire même les « vikings » ou les « indiens d’amérique » , aucun n’a jamais existé !... Les cro-magnon ou les « néenderthal » non plus !... Il n’y a toujours eu à la surface de la terre que les « magrebhins » qui sont les seuls « vrais » habitants de cette planète, depuis toujours !.. La preuve, nos « cités sensibles » qui doivent renfermer des dessins biens plus antérieurs à ceux de la grotte « chauvet » ou celle de « lascaux » !.... La « FRANCE » depuis toujours et contrairement à ce que nos parents voulaient nous faire croire, ne dessine que des chameaux et ne mangent que des moutons !... Ben voyons !... Mais y’a pas de soucis, on oublie notre histoire, on oublie nos « vieux » et on fait comme vous nous dites de faire !..La « dune du pyla » en est la preuve !.. Celle du désert !..JAMAIS on a mangé du cochon ici !.. JAMAIS !.. Que du MOUTON !.?. Ou du DROMADAIRE !... On fait comme vous dites qu’il faut qu’on fasse !... On pense comme vous dites qu’il faut qu’on pense !... On peut pas vous dire mieux !.. Tant pis pour le paté, les saucisses, le jambon et le reste !...Le foie gras, les cagouilles, les cuisses de grenouilles, etc....Pas grave !.. C’est bon aussi le mouton !.. Et « rien que » !... A toutes les « sauces » !..Et toutes ces églises, tous ces « calvaires » dans nos paysages....Ce n’était qu’un mirage !... Vive le mouton... Les femmes voilées et le coran !.. Puisque c’est notre avenir, et puisque vous ne le dites si bien !... Pardon à mes vieux !..... Lavez un peu mon cerveau, SVP, il reste encore des traces !... Adishatz.


                                                • olivier cabanel olivier cabanel 25 juin 2014 23:45

                                                  smilodon

                                                  merci de cette contribution énervée et humoristique, 
                                                  pour les historiens objectifs, et surtout investigateurs, ne croyez vous pas tout de meme qu’il faille en finir avec les jolies légendes ?... celles qui font de napoléon un héros patriote alors que l’on sait qu’il haïssait les français...
                                                  ne croyez vous pas qu’il faille enfin dénoncer ces pseudos historiens comme Michelet, et d’autres, qui ont colporté, en copiant collant, le travail des prédécesseurs... ?


                                                • Christian 12 juillet 2014 17:23

                                                  Or si De Gaulle a bel et bien passé un appel le 18 juin, celui-ci n’a pas été enregistré, et il n’en reste donc aucune trace acoustique, celui que nous connaissons étant celui du 22 juin

                                                  Cependant ce n’est pas tout à fait exact...

                                                  http://origin.swissinfo.ch/fre/lumi%C3%A8re-suisse-sur-l-appel-du-g%C3%A9n%C3%A9ral-de-gaulle/9101130


                                                  • olivier cabanel olivier cabanel 12 juillet 2014 17:36

                                                    Christian

                                                    merci de cette rectification.
                                                    et merci à la Suisse... qui met en évidence aussi ce que j’ai écris : a savoir que le texte lu a été nettement édulcoré, et assez bienveillant avec le gouvernement Pétain...
                                                    extrait :
                                                    « Tiens ce début… Rien à voir avec l’autre, l’ « officiel ». La version « suisse » est clairement plus bienveillante à l’égard du gouvernement Pétain. Traduisons : « Le gouvernement français a demandé à l’ennemi à quelles conditions honorables un cessez-le-feu était possible. Il a déclaré que, si ces conditions étaient contraires à l’honneur, la dignité et l’indépendance de la France, la lutte devait continuer. » 

                                                    Dans la version « officielle », de Gaulle semblait avoir totalement rompu avec le gouvernement français. Dans la version « suisse », la vraie puisque celle qu’il a lue au micro de la BBC, il laisse encore à Pétain le bénéfice du doute. Le général a donc édulcoré son texte au cours de l’après-midi ou la soirée du 18 juin.  »
                                                    j’ajoute, que, comme je l’ai écris, la modification est due vraisemblablement à Churchill, qui espérait peut etre encore un revirement...

    Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON






    Les thématiques de l'article


    Palmarès