• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > L’art du canular

L’art du canular

A la lumière de la gaffe commise par notre grand penseur national dont le nom se résume en trois lettres, le canular revient au devant de la scène.

En effet, BHL a cité dans son dernier pensum  (de la guerre en philosophie) un improbable Botul dans son cheptel de philosophes, alors que celui-ci a été inventé de toutes pièces par des universitaires taquins.

 

Etymologiquement, le mot canular viendrait du mot canule, ce petit tuyau que l’on utiliser pour introduire un liquide dans le corps.

Ce mot, d’après wiki, a donné le verbe « canuler » qui signifie « importuner, ennuyer ».

Pour simplifier, sans tomber dans la vulgarité, disons qu’il s’agit de se faire entuber, ou pas.

Mais revenons à notre Botul.

Il a été créé de toutes pièces par Frédéric Pages et ses amis de «  l’association des amis de jean baptiste Botul ».

Il serait né le 15 août 1896, et mort le 15 août 1947.

La similitude des dates de naissance et de disparition du soi-disant Botul aurait dû mettre la puce à l’oreille de BHL.

D’autres canulars sont allés beaucoup plus loin.

On sait que la Tour Eiffel a été vendue à plusieurs reprises, (mais ça s’apparente plus à une escroquerie)

On doit l’un des canulars les plus célèbres à Orson Welles.

S’inspirant du livre d’H.G. Wells, « la guerre des mondes » il a semé la panique, ayant diffusé sur CBS une adaptation du roman de Wells, racontant comment les martiens avaient envahi victorieusement la Terre.

Près d’un million d’auditeurs pensèrent qu’il s’agissait d’un reportage réel, et il y aurait eu des scènes de panique, et même des suicides. lien

Vous pouvez découvrir sur ce lien, la version française avec bruitages, fidèle à ce qu’a diffusé Welles en 1938.

Et puis il y a les affabulateurs, comme Alexis Debat qui propose régulièrement des entrevues comme celle qu’il aurait réalisé avec Obama (lien) ou les actions « subversives » des « yes men » qui ont interviewé Balkany, le « séducteur » (manifestement fantoche) de BB, ou annoncé la dissolution de l’OMC.

Plus récemment, l’humoriste Gérard Dahan a piégé Zidane, se faisant passer pour Chirac, et faisant mettre la main sur le cœur à toute l’équipe de France, à l’occasion d’un match décisif. vidéo

Le même réussit à piéger Sarkozy en se faisant passer pour Pierre Palmade. lien

Les canulars aujourd’hui ont changé de nom, et sont rebaptisés « Hoax  » sur le net.

L’imagination n’y a pas de limites, et on peut y découvrir le « petit Singly », qui serait le premier fromage au lait maternel de femme. lien

On y apprend sur le net que le mot Pixel vient à l’origine d’un moine enlumineur qui aurait vécu entre 1099 et 1144. lien

Mais le plus gros canular reste peut-être à venir : de nombreuses personnalités scientifiques, et des journalistes affirment, preuves à l’appui, que la mission Apollo, celle des premiers pas sur la lune, ne serait qu’une imposture.

L’accusation est grave.

Ils posent des questions pertinentes : pourquoi, lors de l’alunissage, ne voit-on pas les traces du cratère qu’aurait dû former la navette sur le sol lunaire ?

Pourquoi le drapeau américain flotte-t-il alors qu’il n’y a pas de « vent » sur la lune ?

Les explications scabreuses ne changent rien, sur la vidéo, on voit bien que le drapeau flotte. ici

Pourquoi les images sont-elles si floues, alors que la technologie de l’époque permettait une bien meilleure qualité ?

Pour Bart Sibrel, journaliste d’investigation, la NASA a orchestré toute cette opération. vidéo

Sur plusieurs images, on voit le LEM, avec des montagnes dans le paysage, or, sur d’autres images ou le LEM n’apparait pas, le paysage est identique. lien

Pour Howard McCurdy, professeur à l’American University de Washington, il y a de gros doutes. Il signale que pour des images prises à deux jours d’intervalle, le paysage est exactement le même, alors que les astronautes s’étaient déplacés de 4 kilomètres.

Jan Lundbert a conçu les appareils Hasselblad, que les astronautes utilisaient pour prendre des photos sur la lune.

D’après lui, ces appareils posaient un problème de visée, car l’encombrant casque ne permettait pas de viser correctement.

Des lors, comment les milliers de photos, parfaitement cadrées ont-elles pu été prises ?

Autre point, les objectifs photo étaient quadrillés afin de permettre des repères sur les photos.

Ces quadrillages doivent donc apparaitre devant les objets photographiés, or, à plusieurs reprises, ces quadrillages sont derrière l’objet photographié, ce qui est impossible.

Encore plus troublant, le contrejour.

Sur une photo, un astronaute marche sur la lune, avec le soleil dans son dos, et logiquement la photo prise de lui à contrejour, devrait le montrer sombre, voire même noir, or les détails de son scaphandre sont tout a fait visibles, comme si un projecteur l’avait éclairé de face.

Dernier point, la fameuse empreinte de chaussure : les rainures de semelle sont parfaitement distinctes, comme s’il y avait eu de l’eau et une pression atmosphérique pour maintenir la cohésion des grains.

Logiquement, un sol lunaire, fait de poussières aussi fines que la farine, ne pourrait pas laisser une empreinte si nette. lien

Ca fait beaucoup de questions auxquelles certains ont des éléments de réponse. (lien), mais d’autres continuent de s’interroger.

La Nasa dément tout en bloc, et pour se faire une idée, il faut visionner attentivement la vidéo ici

Canular, imposture ou pas, à chacun sa vérité.

Elle est peut-être entre les deux.

Car comme disait mon vieil ami africain : « bouche de miel, cœur de fiel ».


Moyenne des avis sur cet article :  3.49/5   (45 votes)




Réagissez à l'article

391 réactions à cet article    


  • BABAYAYA BABAYAYA 15 février 2010 10:45

    hello olivier !

    tiens bonne idée, moi aussi je vais canuler aujourd’hui, je sais pas quoi mais je vais canuler !

    c’est dit !!!

     smiley, merci bonne journée


    • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 10:58

      babayaya
      les idées ne manquent pas,
      mais moi, j’ai des préférences pour le canular téléphonique,
      si vous manquez d’idée, je suis à votre disposition.
       smiley


    • BABAYAYA BABAYAYA 15 février 2010 11:13

      j’avais une idée pour canuler comiquement, mais bon c’est un peu limite....

      lancer un buzz comme quoi les optiques des radars seraient du karl zeiss et le bloc photo du leica....
      je pense qu’en 24 heures on retrouve pas mal de radars démontés pour voir...

      mais bon là le problème est que ça peut aller trop loin...


    • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:19

      Babaya,
      il y a aussi une autre solution :
      préparer un panneau fond blanc, lettres en noir,
      mis devant le radar avec la mention :
      attention, je roule à 91 km/h
      qu’est que t’attends pour prendre la photo.
      çà peut être amusant.
       smiley


    • Charles Martel Charles Martel 15 février 2010 10:47

      nan mais sérieux pourquoi reposer ces questions de merde alors que les explications sont trouvables partout

      pourquoi ne mettez vous pas les liens vers les explications ?

      êtes vous débile, ou profondément malhonnête ?

      c’est une technique de rabâcher toujours les mêmes idioties ?

      Incapable de faire une rechercher même sur le site AV qui donne une explication à vos pseudos délires ?

      L’arnaque c’est votre article.


      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:01

        Charles Martel,
        chaque fois qu’un commentaire est ponctué de juron, çà ne laisse pas bien augurer de l’envie de débattre, de dialoguer du commentateur,
        j’ai bien l’impression que vous êtes dans cette catégorie.
        et si vous aviez lu attentivement l’article, vous auriez constaté que justement, j’ai donné ces liens qui prennent le contrepied des affirmations de ceux qui pensent que c’est une imposture,

        au lieu d’injurier les rédacteurs, tachez au moins de tout lire, et d’ouvrir tous les liens, avant d’ouvrir votre grande... bouche.
        oups !
         smiley


      • Charles Martel Charles Martel 15 février 2010 11:13

        Et à votre avis pourquoi le drapeau flotte ?

        et si vous SAVEZ pourquoi il flotte dans quel but reprenez-vous le questionnement à son propos dans un article sur les canulars ?

        si ce n’est pour faire de la PUBLICITE sur des conneries et répandre des idées que vous savez fausses.

        on peut vous prendre pour un rigolo sans aucune culture scientifique mais en réalité vous êtes malhonnête et la présentation de vos articles est malhonnête.

        Comme dit un ami africain : le mensonge donne des fleurs, mais pas de fruit.


      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:16

        Charles Martel,
        est-ce qu’il vous est possible d’aligner trois mots sans injurier un rédacteur ?
        ce serait une bonne nouvelle.
        justement, l’histoire du drapeau est celle qui pose le plus de problème,
        mais apparemment vous n’avez pas ouvert les liens proposés,
        faites le, et je veux bien en reparler.

        merci de laisser tomber les jurons, çà ne vous grandit pas.
         smiley


      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:42

        le furtif
        l’injure ?
        « répandre des conneries »,
        ce qui ne sous-entend pas d’être traité de con, mais on n’en est pas loin...
         smiley


      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:44

        le Furtif,
        idem pour Morice,
        mais quelqu’un (vous l’avez vu ?) a répondu à ma place,
        et je l’ai remercié.
        çà va ?
         smiley


      • Arcane 15 février 2010 16:11

        Grave ! C’est plus le média citoyen, mais le média compltistes et soucoupistes à la cendre de mulot aillée !

        "Les rumeurs sur le programme Apollo sont une théorie du complot selon laquelle les vaisseaux du programme Apollo ne se seraient jamais posés sur la Lune et qu’il s’agirait en fait d’une mise en scène réalisée sur Terre. Ces théories sont apparues dès 1969 et continuent d’exister. Elles sont invalidées par un grand nombre de comptes-rendus fiables d’observations venant de multiples sources de plusieurs pays. Les arguments invoqués peuvent être divisés en trois catégories :
        • ceux qui mettent en doute l’authenticité des documents ;
        • ceux qui mettent en doute la véracité des missions ;
        • ceux qui présentent les mobiles à l’origine d’une telle désinformation.

        Entre le 11 et le 15 juillet 2009, la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) a photographié[1] pour la première fois les sites d’alunissage, faisant apparaître les objets (étages d’alunissages des LEM, traces d’activité, équipements ALSEP ...) laissés par les différentes missions Apollo sur le sol lunaire, néanmoins, les partisans des théories du complot avancent que les objets que la NASA montre comme étant les vestiges des expéditions, ne sont que des reliefs comme les autres, la qualité médiocre des images laisse une porte ouverte à l’interprétation. La NASA annonce que de nouvelles photographies des sites d’alunissage des missions Apollo seront prochainement réalisées par la mission LRO, avec une résolution trois à quatre fois supérieure.



      • Arcane 15 février 2010 16:15
        Historique [modifier]

        À l’époque du débarquement sur la Lune, il existait déjà une petite minorité d’incrédules qui se recrutait aux États-Unis dans les classes sociales les plus défavorisées, coupées de toute connaissance scientifique, et les minorités. L’audience de la thèse du canular lunaire (« moon hoax ») s’élargit dans les années 1970 lorsque un climat de défiance vis à vis des institutions s’installe chez beaucoup d’américains dans le sillage du scandale du Watergate et de la guerre du Vietnam ; c’est à cette époque, symbolisée dans les média par le film Les Trois Jours du condor, qu’est tourné Capricorn One (1978) qui raconte l’histoire d’un faux débarquement sur Mars mis en scène par la NASA. En 2001, l’émission Théorie de la Conspiration : avons-nous été sur la Lune ? [2], basée sur des pseudo témoignages scientifiques et diffusée sur la chaine de télévision FOX rencontre un succès d’audience qui témoigne surtout de l’absence de culture scientifique de ses auditeurs. Malgré ses incohérences évidentes, la théorie du faux débarquement sur la Lune continue à trouver des partisans pour les raisons déjà citées mais sans doute également parce que l’événement est si éloigné de toute expérience personnelle, qu’il dégage pour beaucoup un sentiment d’irréalité[3].


      • Arcane 15 février 2010 16:19
        • Argument : Quand les astronautes posent le drapeau des États-Unis sur la Lune, celui-ci « flotte » au vent, alors qu’il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune. De plus, le drapeau n’a aucune ombre.
        Contre-argument : Le drapeau ne flotte pas, il donne l’air de flotter en raison de son aspect plissé. Il est en fait fabriqué dans une toile renforcée de fil de fer rigide imitant l’aspect fripé d’un drapé battant dans le vent et soutenu par une potence pour le faire tenir droit[4]. Il est en réalité parfaitement statique comme en attestent les clichés pris à différents instants. Les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux-mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L’absence d’atmosphère sur la Lune fait qu’aucune résistance n’est appliquée sur l’inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau « flotte au vent » lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu’ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air. Quand personne ne touche le drapeau, il reste immobile comme le montrent les images ci-contre.[5]
        • Les appareils photo emportés par les astronautes comportaient un système de marquage sous forme de petites croix ; or, sur certaines photos, ces croix sont cachées par les éléments d’avant-plan ce qui tend à prouver qu’elles étaient inscrites sur les éléments du décor.
        Les croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement « brûlées » par les éléments d’image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc.
        • Sur la Lune, en l’absence d’atmosphère pour diffuser la lumière solaire, la seule source de lumière est le Soleil. Or un certain nombre de photos montrent des objets dans l’ombre qui sont visibles comme s’il y avait une ou plusieurs autres sources importantes de lumière.
        Il existe des sources de lumière secondaire, comme les réflexions sur le sol ou sur la combinaison spatiale de l’astronaute qui prend la photographie. La luminescence du sol lunaire est d’environs 1 000 000 lx, ce qui est bien plus que nécessaire pour déboucher n’importe quelle ombre.
        • Sur certaines photos, des astronautes sont dans l’ombre du module lunaire, et pourtant, ils sont toujours visibles, or, ils devraient être drapés d’obscurité. De plus, à contre-jour, le contour des silhouettes devrait être imprécis, et pourtant, tous les détails sont visibles.
        La surface de la Lune et les parties métalliques et blanches du module lui-même et des combinaisons portées par les astronautes font effet de réflecteurs, les ombres sont 

      • Arcane 15 février 2010 16:20
        • « débouchées ».
        • Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles.
        Ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l’illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n’est pas le cas sur la photo.
        • Les appareils photo étaient difficiles à manipuler dans le contexte lunaire et en combinaison spatiale, il est donc difficile de comprendre comment autant de photos de bonne qualité ont pu être prises.
        Il suffit d’imaginer le nombre titanesque de photos qui ont été prises pour comprendre que certaines aient été réussies. Les optiques utilisées étaient des grand-angulaires, et le format du 6 x 6 cm, ce qui permettait une grande profondeur de champs et une marge pour éventuellement « recadrer » les images avant leur diffusion.
        • Durant l’alunissage, tel qu’il était conçu, le module aurait dû être déséquilibré.
        Voir l’article dédié : module lunaire Apollo
        • Le réacteur du module en alunissant aurait dû brûler et chasser la poussière de dessous le LEM, ce qui aurait créé un cratère qui n’est présent sur aucune image.
        Le réacteur n’est pas suffisamment puissant pour brûler le sol, et la couche de poussière n’est pas suffisamment profonde au site de pose pour qu’on voie un cratère. Sur les photos des missions suivantes, la couche de poussière était plus importante, et le cratère apparaît.


      • Arcane 15 février 2010 16:21
        • Les poussières lunaires chassées par le réacteur du LEM auraient dû se redéposer après, or les images montrent les pieds de celui-ci parfaitement propres. Ceci d’autant que les poussières lunaires sont réputées se déposer et s’infiltrer partout, car elles seraient maintenues en suspension au-dessus du sol lunaire à cause de la répulsion électrostatique due à l’accumulation de charges électriques induite par les rayonnements ionisants et particules émis par le Soleil.
        Le réacteur est coupé avant d’atteindre le sol pour ne pas renverser le module lunaire (surpression dans la tuyère du réacteur)[6] et en l’absence d’atmosphère la poussière lunaire retombe immédiatement (dans le vide la vitesse de chute est similaire à cette d’un objet lourd dans l’atmosphère terrestre) de sorte que la poussière a eu le temps de retomber avant la fusée, même si sur les photos des missions suivantes, on peut voir le cratère formé par le réacteur.


      • Arcane 15 février 2010 16:23
        • Les documents filmés, s’ils sont accélérés à vitesse double rendent l’impression d’être pris en gravité terrestre.
        Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.
        Exemple : sur le document vidéo du premier alunissage (Apollo 11), on voit Aldrin faire des bonds absolument impossibles à faire sur Terre lors de sa descente du LEM. Il se sert de l’échelle comme d’un rail (guide) avec ses mains pour ne pas perdre l’équilibre, et saute de bas en haut, sans aucun effort apparent, alors qu’il porte une combinaison spatiale de plus de 70 kg[7].
        • Dans la vidéo, au moment du premier alunissage, le bruit du moteur n’est pas perceptible et il ne couvre pas les voix des astronautes.
        Le « bruit » ne peut se disperser en l’absence d’air. Dans la cabine, les microphones « voix » des astronautes sont conçus pour éliminer les bruits parasites et sont positionnés dans la combinaison et devant la bouche.
        • Dans le décor, on ne discerne aucune étoile. C’est un moyen simple pour ne pas être confondu par les astronomes.
        Le Soleil est une source de lumière intense, les appareils photographiques ont été paramétrés pour l’exposition de jour et quelques étoiles apparaissent dans la grande majorité des photographies et films de ces missions. Les quelques clichés utilisés sont une exception. Personne ne met en doute l’existence de la station spatiale Mir et pourtant, sur la dernière photographie la représentant, on ne voit guère d’étoiles.
        • Des photos prises à des moments et en des endroits différents présentent un arrière-plan identique. Deux photos présentent le même arrière-plan, mais sur l’une on trouve le module lunaire, pas sur l’autre. D’autres exemples du même type ont été mis en évidence.
        Il suffit de se déplacer par rapport au module lunaire pour obtenir une image avec ou sans le LEM dans le cadre, sans altérer l’arrière-plan, qui est éloigné. Sur Terre, chacun peut photographier un paysage lointain depuis plusieurs points différents sans constater de différences sur le plan de la perpective.
        • Lorsque le module décolle de la Lune, il n’y a pas de traînées de fumée derrière le module.
        Même si les dessins « scientifiques » montrés dans le documentaire (qui ne sont en fait que des dessins artistiques) représentent un LEM décollant dans une gerbe de flammes, le véritable LEM décolle en une brève et puissante poussée, suffisante pour échapper à l’attraction lunaire. La flamme en question est légèrement visible sur certaines vidéos[8] et il n’y a pas de fumée de combustion sans atmosphère. De plus, la poussée soulève de la poussière et déchire l’aluminium recouvrant la base du LEM.

        • La preuve ultime serait celle qui consisterait à retrouver les traces sur la Lune de ces missions (la base du LEM, le drapeau, les véhicules lunaire abandonnés sur place, les pas et autres traces d’activité humaine). Or, selon les tenants de la théorie du canular, personne n’a pu le faire et aucun télescope n’est assez puissant pour voir à ce niveau de détail à cette distance. Pourtant on prétend également avoir pu mesurer la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser et d’un réflecteur posé là par les astronautes. Comment se fait-il que ce laser ait pu trouver ce réflecteur, et qu’un télescope n’arrive pas à voir le véhicule lunaire, par exemple ?
        Contrairement à une opinion répandue, un faisceau laser n’est pas parfaitement rectiligne. Pour plusieurs raisons, notamment la diffraction par l’orifice du laser et la présence de l’atmosphère terrestre, le faisceau laser a un rayon de l’ordre du kilomètre lorsqu’il atteint la Lune. Avec une dispersion du même ordre sur le trajet retour, on ne reçoit que quelques photons par impulsion envoyée. Ce n’est que par la répétition de ces impulsions et l’utilisation de capteurs haute précision que l’on peut estimer la distance Terre-Lune. On est donc très loin de faire une photo de précision suffisante du sol lunaire depuis la Terre mais les actuelles missions Lunaires telle Lunar Reconnaissance Orbiter ont apporté cet argument ultime. En orbite autour de la Lune depuis le 23 juin 2009, cette sonde a réalisé des photographies des sites d’atterrissage de cinq missions Apollo. On peut apercevoir le module lunaire d’Apollo 11 sur l’une d’entre elles. Une autre montre à la fois le module lunaire d’Apollo 14, des instruments scientifiques, et... des traces de pas attribuées à Allan Shepard et Ed Mitchell.

        Conrad, lors de la mission Apollo 12, posant à côté de Surveyor 3, une sonde américaine posée sur la Lune depuis avril 1967. On aperçoit le module lunaire en arrière plan. Plusieurs éléments de cet engin, dont sa caméra, ont été ramenés sur Terre pour analyse.
        Bien que la pose de tels réflecteurs sur la surface lunaire soit possible sans présence humaine, ainsi qu’y sont parvenues les sondes soviétiques Lunokhod (en 1970 et 1973)[9], les premières mesures ont été effectuées par l’observatoire McDonald en 1969 à la suite de la mission Apollo 11 et donc avant l’envoi des sondes Lunokhod. On peut aussi signaler les étages abandonnés de Saturn V dans l’espace que l’on a pu parfois repérer depuis la Terre, comme J002E3 ainsi que les éléments de la sonde.
        • Les bandes vidéo des alunissages diffusées dans le monde sont des copies à la qualité dégradée. La NASA a égaré les enregistrements originaux d’Apollo 11[10], lesquels, selon les adeptes de la théorie du complot, auraient permis une analyse plus poussée et mettraient ainsi fin à cette controverse.
        Ces images vidéo, en noir et blanc, ont été transmises de la Lune à la Terre par signal radio en SSTV, un signal de faible qualité, et à une époque où la technologie vidéo ne permettait pas une grande qualité d’image. Les données étaient reçues par des radiotélescopes situés en Australie et en Californie et enregistrées au sol sous forme de données brutes sur des bandes d’un pouce. Les images diffusées en direct (dont sont issues les « copies à la qualité dégradée ») ont été obtenues en filmant les moniteurs sur Terre avec des caméras de télévision, après démodulation du signal. Les bandes ayant servi à l’enregistrement des données brutes, avant décodage vidéo, ont été retrouvées par la NASA après quelques mois de recherche ce qui prouve qu’elles ont été réellement égarées et pas cachées. Leur nouvelle analyse est possible. Il faut également signaler les enregistrements des données envoyées par les instruments scientifiques des six Apollo Lunar Surface Experiments Package dont la mission de cinq d’entre elles a continué jusqu’au 10 septembre 1977 et dont les données ont entre autres servi à comprendre la tectonique lunaire.


      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:25

        Le Furtif,
        oui, comme çà, çà me va bien !
        vous voyez, quand on y met les formes, j’aime bien dialoguer.
         smiley


      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 17:00

        Arcane,
        j’accepte bien évidemment ce que vous écrivez,
        il reste quand même des zones d’ombres,
        et puis quand vous dites que les « incrédules » viennent de « milieux défavorisés », c’est un peu réducteur, si vous voulez bien vous assurer de la personnalité des quelques scientifiques cités dans l’article, et qui sont tout, sauf d’un milieu « défavorisé ».
        non ?


      • Arcane 15 février 2010 17:10

        A Shawford,

        N’avez-vous pas lu l’ensemble de l’explication proposée ?

        « Les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux-mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L’absence d’atmosphère sur la Lune fait qu’aucune résistance n’est appliquée sur l’inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau « flotte au vent » lorsque celui-ci est manipulé. »

        Mais ça, c’est l’explication officielle. 

        En vrai, comme la vérité est ailleurs (mais partout sur Agoravox), je serais tenté de croire à la théorie dite du « gâteau d’anniversaire » .
        On aime à répéter ,dans les milieux autorisés, que c’est une bande de petits-gris défoncés à l’Helium3 qui, hors-champs, ont soufflé tous en coeur sur le drapeau étatsunien au moment de la prise de vue.
         La méprise serait due à une mauvaise interprétation alien de la fameuse tradition des bougies sur le gâteau d’anniversaire.
        La faible qualité des images produites par la NASA donnent beaucoup de crédibilité à cette théorie....  smiley




      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 17:16

        Shawford,
        bien sur, vous avez raison, comment être sur que les images proposées pour le drapeau sont bien les images officielles ?
        je pense qu’en fouillant un peu plus profondémment, on trouvera d’autres images du drapeau en train de flotter.
        je m’y emploie.
        à+


      • Arcane 15 février 2010 17:21

        A O.Cabanel,

        Ce n’est pas moi qui le dit mais Wiki ; en parlant des incrédules de l’époque du premier pas de l’homme sur la lune qui ne possédaient pas une instruction scientifique bien souvent.

        Vous devriez plutôt vous interroger sur le but de la théorie du complot lunaire à l’époque et aujourd’hui.



      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 17:21

        Arcane,
        tous les contre-arguments que vous donnez, je les ai proposé comme lien dans mon article,
        et pourtant, même si certaines réponses sont intéressantes, pour quelques autres, je reste sur ma faim,
        l’empreinte des chaussures ?
        le drapeau qui flotte (pas la photo, mais la vidéo), comment expliquer çà ?


      • Arcane 15 février 2010 17:25

        « Les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux-mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L’absence d’atmosphère sur la Lune fait qu’aucune résistance n’est appliquée sur l’inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau « flotte au vent » lorsque celui-ci est manipulé. »






      • Arcane 15 février 2010 17:30

        Au fait Olivier C., les russes( et les chinois aujourd’hui) , tous complices du complot lunaire US ?

      • Arcane 15 février 2010 17:46

        C’est un plaisir de dialoguer avec vous Shawford.

        Donc , vous avez bien compris l’explication mais n’en croyez pas vos yeux.

        Et c’est bien logique puisque votre référentiel (tout comme nous tous, sauf Pyralène peut-être smiley)
        est terrien. 

        Nous sommes habitués à l’inertie et aux mouvements de notre planète. J’ai reregardé la vidéo (pour vous faire plaisir) et que voit-on ? Un drapeau qui semble flotter au vent.

        Pourtant, si l’on sait de quoi est constitué ce drapeau (cf. un peu plus haut, j’vais pas répeter) et que l’on observe attentivement les mains du cosmonautes en rotation autour du mat du drapeau et lorsque l’on connait la gravité lunaire et l’absence d’atmosphère, tout devient limpide .

        Mais bon, comme pour les autres complots, je sais que tout argument ne sert à rien puisque les gens veulent croire. C’est pourquoi la plupart des complots se nourrissent de cela et réinvente perpétuellement des aménagements de leurs théories.

        L’important étant de croire qu’on nous cache tout mais que eux, savent mieux que les autres .

      • morice morice 15 février 2010 18:13

        Pourtant on prétend également avoir pu mesurer la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser et d’unréflecteur posé là par les astronautes. Comment se fait-il que ce laser ait pu trouver ce réflecteur, et qu’un télescope n’arrive pas à voir le véhicule lunaire, par exemple ?


        d’un ridicule achevé.

      • Arcane 15 février 2010 19:41

        Au Sudiste,

        Votre démonstration est juste à un même moment .

        Cependant, Le réacteur est coupé avant d’atteindre le sol pour ne pas renverser le module lunaire (surpression dans la tuyère du réacteur).

        Donc votre démonstration serait juste si le module et les poussières étaient en chute libre au même moment. 

        Or, ce n’est pas le cas. D’abord rétro-freinage (donc pas encore chute libre) du module qui projette des poussières au même moment (qui elles tombent de suite) ; et ensuite on coupe le réacteur et alors le module termine l’alunissage en chute libre.

        Les poussières peuvent donc ainsi retomber très légèrement avant le contact des pieds du module sur le sol lunaire. 

        ps : ch’uis pas un spécialiste du tout, mais dans le lien ci-dessous, il est une « timeline » qui le démontrerait.(p115)






      • Arcane 15 février 2010 19:58

        Quant au jambes cassées des cosmonautes, j’ai pas trop compris. Vu la gravité, la chute terrestre me parait plus dangereuse que sur la lune, à hauteur égale.



      • Francis JL 15 février 2010 20:28

        Si la gravité à la surface de la lune est de 1m/s/s, alors, une chute libre d’une hauteur de 4.5 mètres fait arriver au sol à une vitesse de 3m/s soit 10 km/H, à supposer que le module ait à ce moment là une vitesse nulle !

        Je crois qu’une telle vitesse de chite endommagerait considérablement l’ensemble qui pourrait même chuter et compromettrait les chances de décollage. N’oubliez pas que l’on ne connaissait même pas la nature du sol ! Et je doute qu’on réussirait à s’arrêter si près du sol (5 mètes) sans creuser un cratère !

        Une autre question qui n’a pa été posée : sur la lune il n’y a pas de GPS : comment ont-ils résolu les pb de navigation ? Avec leurs ordinateurs ? Ceux d’aujourd’hui pourraient le faire, mais avec celles de l’époque, j’ai des doutes.

        Bref, tout ça c’est des blagues justes bonnes pour des primitifs.


      • Mr SKOOL 15 février 2010 23:44

        ben tu n as ka nou lé mettre lé liens


      • morice morice 15 février 2010 11:03

        La thèse est RIDICULE enfin, vous n’allez pas répandre à nouveau ces CONNERIES lamemntables. On a la PREUVE DEPUIS 1969 que les américains y sont allés, et la preuve est utilisée depuis régulièrement par un labo FRANÇAIS !!! c’est lamentable de colporter encore ces mensonges et ses approximations sorties du cerveau d’un véritable demeuré appelé Lheureux  !! LAMENTABLE !




        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:12

          Morice,
          ne vous énervez pas, vous allez nous faire une attaque,
          pour le reste, Papy vous a répondu à ma place,

          buvez un peu d’eau froide, çà ne peut pas vous faire du mal.
           smiley


        • le-Joker le-joker 15 février 2010 12:01

          Ah ça c’est du classique chez Morice dés que l’on fuit ses articles et ses comportements le voilà qui se jette sur tous les fils pour chercher querelle et relancer son audience.

          Ah les dégâts du mal de reconnaissance et de l’égo sont sans nuls doutes les pires maux de la société et Internet agit comme un accélérateur et un révélateur sans précédent.

          Signé : La société des chaudières à la place du cerveau.

        • COLRE COLRE 15 février 2010 12:20

           smiley mon dieu ! je vais défendre… m… mo… momo… mori… ah ! c’est dur à sortir ! smiley

          Salut ranta, non, ce n’est pas du tout ça la « démocratie », ça n’a rien à voir. Ou alors, j’ai aussi le droit de dire que cet article est aussi stupide et malhonnête que les autres du même auteur qui fait de la pseudo-science soucoupiste et autres thérapies de perlimpimpin… sous couvert de : « oh mais moi je n’ai d’avis sur rien, lisez bonnes gens, lisez »… comme si on n’avait que ça à faire de suivre ses liens de m…e smiley.

          Charles Martel a parfaitement raison.

          (il faudrait une rubrique : distractions, délires, cendre de mulot et soucoupismes : pb, la rubrique serait saturée !)


        • COLRE COLRE 15 février 2010 12:29

          mais je sais bien mon biquet à poil ras… smiley, c’était pour rire (je n’ai quand même pas été capable de le plusser ! smiley )


        • Nestor 15 février 2010 12:34

          Salut,

          Connerie, grosse connerie, les Riquins n’ont jamais mi les pieds sur la Lune, moi j’y suis souvent et je n’ai jamais vu de trace de pas ou autre d’origines Américaines, pas de drapeaux non plus, que-dalle.

          Bon je vous laisse je suis attendu sur Mars , ils ont une énorme fuite d’eau dans leur grande pyramide. 


        • COLRE COLRE 15 février 2010 12:37

          « mon biquet » : Susy Delair à Bernard Blier dans « Quai des Orfèvres », un des meilleurs films français d’après-guerre !
          « à poil ras » : c’est juste pour toi, personnalisé… smiley


        • le-Joker le-joker 15 février 2010 13:19

          Salut Nestor,


          Si tu passes vers Vénus fais-moi signe, je te payerais un coup. Bon je vous laisse j’attaque le mont là et faut partir tôt si on veut trainer en chemin smiley

        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:21

          Pascal,
          merci.
          j’aime bien être défendu par un commentateur qui ne partage mes idées, ou du moins mes informations, mais qui est pour le dialogue.
          c’est sympa.
          un monde avec des gens comme vous, je prends.
          et je prends d’ailleurs aussi avec les autres, puisque tout le monde est perfectible.
          moi, y compris.
           smiley


        • Halman Halman 15 février 2010 13:45

          Exactement Morice, les démonstrations ont été faites depuis longtemps, et il faut beaucoup de mauvaise foi pour ne pas les trouver et les connaitre.

          Toutes les démonstrations du malheureux Lheureux sont facilement démontables avec un minimum de jugeotte.

          Quand au drapeau, pour la cent millième fois, il semble flotter parce qu’une barre horizontale en haut de la hampe le maintient. Il a semblé bouger parce que les astronautes le tripotaient.
          Et quand on regarde les films quand les astronautes n’y touchent plus, il ne bouche pas il est immobile.

          Les gens qui ne voient pas ces choses là devraient s’acheter des lunettes, sérieusement.


        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:47

          Ranta,
          nous sommes donc au moins deux à avoir la même réaction,
          c’est la peur de débattre qui fait problème,
          si on laissait tomber les « cris d’orfraie » dès qu’un sujet dérange le rationnel qui sommeille dans notre inconscient, et si nous essayions de comprendre, d’expliciter ce que nous trouvons étrange ?
          ce serait un grand pas pour l’homme.
           smiley


        • COLRE COLRE 15 février 2010 13:59

          si on laissait tomber les « cris d’orfraie » dès qu’un sujet dérange le rationnel...
          ce serait u
          n grand pas pour l’homme.

          ... « et un petit pour l’humanité »… smiley


        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:07

          Nestor,
          pour la fuite d’eau, laissez tomber, c’est juste de ma faute, j’avais oublié de fermer le robinet, mais çà va , on a la situation sous contrôle.
          par contre, on a encore une centrale nucléaire qui vient de nous lacher,
          et çà pollue grave.
          j’ai appelé Krolik il dit de pas s’affoler, c’est juste du nucléaire,
          bon, y aura des « effets collatéraux », mais çà c’est normal.


        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 17:02

          Par le Joker.
          pas mieux,
          je vous avoue que la réaction de morice m’a paru un peu démesurée...


        • morice morice 15 février 2010 18:15

           je voudrais juste me permettre de rappeler à morice que la raison d’être d’agoravox est de favoriser l’expression de tous. d’ailleurs AV en a fait un slogan : « on ne peut pas plaire à tout le monde puisqu’on permet à tous de s’exprimer »


          j’expliquerai ce que vous avez fait ce matin... en modération ! ce qui s’appelle empêcher de m’exprimer, vous venez de le faire en effet avec ces procédés INFECTS.

        • morice morice 15 février 2010 18:38

          Ah ça c’est du classique chez Morice dés que l’on fuit ses articles et ses comportements le voilà qui se jette sur tous les fils pour chercher querelle et relancer son audience.


          ah, vous croyez aussi que l’on est pas allé sur la Lune.. m’étonne pas de vous...

        • COLRE COLRE 15 février 2010 18:49

          Salut Papy,

          morice s’ennuie tellement sous ses articles avec pyra qu’il passe son temps chez les autres… smiley


        • COLRE COLRE 15 février 2010 18:58

          j’avais remarqué ! smiley smiley décidément un grand enquêteur devant l’Eternel… smiley


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 février 2010 18:58

          C’est son pt’it syndrome zozoïde, COLRE smiley

          Quand les Zozos ne s’occupent pas de lui, il agresse la planète entière.


        • COLRE COLRE 15 février 2010 19:01

          oui ! c’est très drôle à observer, Cosmic, dommage que je ne fasse pas une étude éthologique sur les rats de laboratoire : il y aurait des analogies à utiliser ! smiley


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 février 2010 19:08

          Seul Alain Resnais m’a renseigné sur la psychologie des rats, chère COLRE, et de quelle façon...

          Morice serait à plaindre, et combien de fois n’avons-nous éprouvé beaucoup de compassion envers lui, à le voir ainsi, affolé, hystérique, confus, parano, désaxé, se répandre en capitales, gras et points d’exclamation... Il serait à plaindre s’il ne faisait preuve, avec une constance incroyable, d’une méchanceté qui confine à la cruauté assassine la plus ignoble.


        • COLRE COLRE 15 février 2010 19:13

          Compassion ? non… pas possible, plus possible…comme toi ! je ne suis pas médecin ni religieuse… J’ai beaucoup observé son comportement, et il n’y a rien à sauver, c’est un grand malade tendance sadique. Ce n’est évidemment pas un diagnostic ! mais si je devais écrire un roman avec une personnalité pareille, je sais où j’irai chercher mon inspiration !


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 février 2010 19:18

          Dis donc, toi, COLRE... Un roman ? smiley


        • COLRE COLRE 15 février 2010 19:23

           smiley je suis dépassée par la réalité… !


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 février 2010 19:24

           smiley

           smiley

          ....


        • Traum_von_Afrika Traum_von_Afrika 15 février 2010 21:20

          Papy une bonne douche froide et au lit, ça ira mieux après une bonne nuit.


        • katalizeur 15 février 2010 11:12

          @ l’auteur

          bonjour a toussent

          lol...je me suis bien marré a lire votre article,merci de denoncer une fois de plus cette imposture de conquete de lune....

          cela etant dit , attendez vous a une charge violente des gardiens habituels de la bien pensance doxiste....

          ps : suite a une autre imposture j’ai repris mon pseudo d’origine (sentinelle)


          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:15

            Katalizeur,
            oui, je m’attends bien sur à quelques réactions musclées des rationalistes pur jus, mais c’est de bonne guerre,
            c’est quand même dommage qu’ils n’ouvrent pas les liens proposés,
            il y a les pour, les contre, et il y a vraiment moyen de se faire sa propre opinion.
            je me demande si elle est pas intermédiaire entre ce que dit la NASA et les autres ?
            j’espère que les commentaires seront constructifs,
            et merci du tien.
             smiley


          • MCM 15 février 2010 11:46

             smiley smiley smiley

            Au moins monsieur Cabanel vous aurez tous les musulmans avec vous sur ce coup là parce qu’un Hadith dit que l’Islam demeurera aussi longtemps qu’un homme n’aura pas mis le pied sur la lune.

            Courage ! En faisant quelques efforts d’imagination vous arriverez sans doute aussi à racoler du côté des raéliens !


          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:48

            MCM,
            franchement, je veux bien que vous ayez des chevaux de bataille, mais je ne vois pas trop ce que l’Islam vient faire la-dedans ?
            explications attendues.
             smiley


          • Halman Halman 15 février 2010 13:50

            Cabanel il n’existe pas de lien pour des dvd ou des livres.

            Tout n’est pas sur le net.

            Les vidéos de toutes les sorties lunaires existent et sont publiées en coffrets par la Nasa.

            Tous les arguments de l’article sont ridicules.

            Il suffit de se documenter sérieusement sur le sujet.


          • Serpico Serpico 15 février 2010 14:45

            MCM : "Au moins monsieur Cabanel vous aurez tous les musulmans avec vous sur ce coup là parce qu’un Hadith dit que l’Islam demeurera aussi longtemps qu’un homme n’aura pas mis le pied sur la lune"

            ************

            Et les cons seront toujours là.
            Avec MCM en commandant Adama.


          • ZEN ZEN 15 février 2010 14:48

            Quoi, qu’entends-je ?
            Mcm, alias Big Mac, etc... serait Adama ? smiley
            Rassurez-moi...


          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:08

            Halman,
            bon si vous le dites, et que c’est publié, pourquoi s’inquiéter ?
             smiley


          • Terran 15 février 2010 17:22

            Je vous ai plussé MCM smiley

            Chamanelle a fait plouf !
            Comme d’hab, et après, il va nager !

             smiley smiley

            Et couler !


          • morice morice 15 février 2010 18:15

            lol...je me suis bien marré a lire votre article,merci de denoncer une fois de plus cette imposture de conquete de lune....


            ce n’est pas une imposture, bon sang !

          • olivier cabanel olivier cabanel 21 février 2010 23:03

            Halman,
            non, non,
            il y a tout, ou presque sur internet,
            il suffit de se donner la peine de chercher,
            d’ailleurs les commentateurs l’ont prouvé tout au long de ce fil,
            alors si vous avez autre chose à nous proposer, a part courir acheter livres et dvd, on prend.
             smiley


          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 15 février 2010 11:14

            Personellement, je crois que l’alunissage a eu lieu, sinon les Russes qui en avaient les moyens auraient été trop heureux de le dire... Cela dit, toute les photos peuvent bien avoir éé faites (mal) en studio.... De toute façon, les Chinois vont bientot retrouver les débris sur place... Peut être. Et ils nous le diront. Peut-être...



            • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:21

              Pierre JC Allard,
              je dois dire que je suis partagé,
              que le voyage ait eu lieu, peut etre... mais alors pourquoi avoir « bidonné » les photos.
              l’histoire des quadrillages de l’objectif qui apparaissent en arrière plan amène le doute,
              alors peut etre que l’alunissage a eu lieu, et peut être que la vérité est juste un peu différente,
              pour quelle raison ? je n’en sais rien, problème rencontré ? quel problème ? et que pour cacher çà, des photos ont été montées ailleurs,
              est-ce pour ces raisons qu’Obama a décidé de laisser tomber la Lune ?
              mais vous avez raison, si les chinois y vont, on aura peut etre des réponses.
              merci de votre commentaire, et du lien.


            • Francis JL 15 février 2010 11:54

              Bonjour Pierre JC Allard, je crois que le fait de poser le pied sur la lune constituerait un exploit suffisant sans qu’il soit nécessaire de le doubler d’un reportage TV photos.

              Je vous propose une expérience de pensée toute simple : les astronautes seraient bien allés sur la lune, mais les reportages TV et les photos auraient été faits sur terre.

              Pourquoi aurait-on fait ça ? Parce qu’il n’était pas possible de faire de telles images sur la lune. Ainsi, tout ce qui est dit dans ce reportage de 10 minutes est nul et non advenu.
               
              Mais alors ! Quelles preuves y a-t-il qu’ils sont allés sur la lune ? Aucune !


            • Francis JL 15 février 2010 12:01

              J’ajoute que j’ai comme l’idée que Kennedy aurait été assassiné à cause de ça. Mon hypothèse est la suivante : Quand JFK a dit « il faut que dans 10 ans les US aient mis les pieds sur la lune », c’était parce que la NASA, à la question « peut-on le faire ?’ avait répondu »yes we can". A mis parcours, l’affaire s’est avérée impossible et l’on a envisagé de monter ce canular. JFK a refusé, cecei explique cela.


            • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:24

              JL,
              çà j’aime bien,
              une fois de plus, tu résumes en quelques mots ce que je crois, plus ou moins inconsciemment,
              supercherie, c’est bien possible, mais pas au niveau que tout le monde l’attend.
              bon scénario.
              après, il faut fouiller.
              mais que fait donc Colombo ?
               smiley


            • fwed fwed 15 février 2010 16:38

              Les photos bidonnées étaient peut être là pour assurer le marketing de la réussite de cette grande épopée. Avec des photos non retouchées l’émerveillement mondial n’aurait pas été le même (flou, mal cadré, contre jour...)

              Le plus drôle ce sont les images videos (je ne sais plus dans quel reportage j’avais vu çà) où un astronaute relève le filtre anti-UV de sa visière, ou un astronaute aide un collègue à se relever (la facon dont il se relève sans quasiment aucun point d’appui fait penser à des cables)...

              Il ne faut pas oublier que Kennedy avait promis la réussite avant la fin de la décennie en 61. A l’été 69 il était moins une. De plus les Russes avait quand même réussi l’alunissage d’une sonde.


            • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:56

              fwed,
              merci de ce complément d’informations,
              je n’étais pas au courant de l’histoire de la visière,
              si vous retrouviez une photo ?
              en tout cas, je pense que cette explication tient la route,
              (qu’ils aient voulu proposer des images de meilleure qualité, images réalisées en studio, ou dans un décor naturel sur terre, pour avoir un impact plus fort, mais c’était quand même un gros risque)
              mais attendons d’autres réactions.
               smiley


            • morice morice 15 février 2010 18:16

              grand guignol là !


            • Fergus Fergus 15 février 2010 11:18

              Salut, Olivier.

              J’ai personnellement trouvé réjouissante la mésaventure de notre auto-proclamé philosophe universel.

              Il se trouve que j’ai moi-même écrit sur AgoraVox plusieurs articles sur des canulars ou des mystifications, y compris Boronali. En voici les liens à toutes fins utiles pour ceux que cela intéresse :
              Lolo, roi du pinceau
              Le Roi des naïfs
              Vivre à Poil

              J’en ai encore quelques autres dans ma besace.
              Bonne journée.


              • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:30

                Bonjour Fergus,
                merci de ces liens,
                je suis très amateur de canulars :
                lorsque j’avais crée mon groupe musical « aristide padygros », on avait fait croire à tous les folkeux, et médias qui s’interrogeaient sur ce personnage qu’il avait vraiment existé,
                le canular est allé assez loin, puisque dans un collège suisse, un prof avait donné comme sujet de rédaction « qui était aristide padygros »... !
                en fait, le nom de padygros était constitué de la première lettre de chacun des musiciens du groupe.
                 smiley


              • morice morice 16 février 2010 01:25

                « aristide padygros »,


                marrant j’ai encore ça comme album..
                et ça aussi :

                parlez nous donc de votre groupe !!

                dites-moi, Mr Cabanel vous n’avez pas joué à lille (à Marx Dormoy) il y a bien longtemps avec un pied dans le plâtre par hasard ?

              • olivier cabanel olivier cabanel 16 février 2010 11:23


                 morice,
                bien sur, à Lille,
                en fait je n’avais pas de plâtre, mais j’avais bien une jambe cassée, et je me déplaçais en béquille, mais tout le monde pensait que c’était un gag.
                j’ai même fait un film pour la tv suisse, et à l’époque, j’avais encore les béquilles dans le film, avec un costume d’époque, (18ème siecle), c’était marrant.
                nous avons fait 5 albums, puis j’ai quitté le groupe (que j’avais crée), et qui prenait une direction qui ne me plaisait pas.
                voila vous savez tout.

              • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 15 février 2010 11:23

                @ Martel et Morice. 


                J’avoue ne pas comprendre pourquoi cette affaire vous dérange. Cabanel pond des articles tout a fait respectables. Il y a plein de sottises sur Avox et on l’aime bien quand même... M’enfin... St-Valentin...


                Pierre JC Allard

                • morice morice 15 février 2010 18:18

                  car à partir de là tout ce qui pourrait être dit sur le 11 septembre sera jugé de même : c’est pas dur à piger : ce sont les mêmes qui poussent la théorie de la Lune non visitée qui sont les premiers partisans de la thèse officielle ; le coup de la Lune n’est là que pour discréditer !


                • MCM 15 février 2010 11:29

                  L’art du canular, c’est sûr que l’auteur spécialiste en la matière en parle en connaissance de cause ! smiley smiley smiley

                  Mais surtout n’oubliez pas : de l’ail, beaucoup d’ail.


                  • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 11:32

                    MCM,
                    bien sur, de l’ail, de l’ail, toujours de l’ail, c’est bien moins dangereux que la vaccination...
                    mais j’ai peur que votre commentaire soit hors sujet ?
                     smiley


                  • Gasty Gasty 15 février 2010 12:15

                    Je croyais justement que Canicula était un vampire, mais non rien à voir, c’est Dracula le vampire.


                  • Pyrathome pyralene 15 février 2010 13:05

                    MCM un dracula ? quand on voit les horreurs qu’il écrit....se réjouir et rire de la mort de milliers d’innocents à Gaza , on a plus de doute.......


                  • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:51

                    Gasty
                    Canigula, pas canicula...
                    la différence est importante,
                    Canigula, c’etait un empereur,
                    Canicula, c’était juste la châleur,
                    bien sur, y a des points communs, mais quand même.
                     smiley


                  • Terran 15 février 2010 17:24

                    Et de l’ail verte surtout !!!

                     smiley smiley

                    Mettons du sel sur ce fil !


                  • olivier cabanel olivier cabanel 21 février 2010 23:07

                    terran, ran tan plan plouf plouf
                    vous êtes décidément fâché avec l’orthographe,
                    d’après vous « ail » est du genre féminin,
                    si vous commencez a mélanger féminin et masculin, vous allez tourner bizarre.
                    ce qui ne vous changera pas.
                     smiley


                  • Francis JL 15 février 2010 11:39

                    Bonjour Olivier, bravo pour votre courage, et bon courage pour le pire à venir :  smiley

                    Vous écrivez plus haut  : « je m’attends bien sur à quelques réactions musclées des rationalistes pur jus »

                    Les rationalistes ? Pas plus rationalistes que BHL est philosophes. Autoproclamés les uns et les autres, gardiens du dogme et de la pensée unique, autoritariens solidaires, conjuration des experts toutes disciplines confondues.

                    Ces gens qui croient que l’homme a marché sur la lune n’ont AUCUN argument ! AUCUN sinon la parole de l’AUTORITE : « Le père Noël existe, papa et maman ne peuvent pas mentir » !

                    Et ce sont ceux-là qui se permettent de juger de ce qui serait rationnel ? Les soucoupistes ce sont eux.


                    • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:10

                      JL,
                      il faut garder l’espoir,
                      il parait qu’ils ont enfin accepté l’idée que la Terre n’était plus plate,
                      alors, le meilleur est devant nous.
                       smiley


                    • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:40

                      agora-intox,

                      un quoi ?
                      ...on sent un peu dédain dans votre intervention.
                      le lecteur doit s’interroger ?
                      qui êtes vous, derrière ce pseudo incertain, dont le seul fait d’arme est à lui seul un débat.
                      çà y est, j’ai trouvé !
                      vous êtes Brice ! (hortefeux/ hors de France)
                      le mec qui les a arrêté à Poitiers.
                      c’est pas très malin, ils avaient une science plus efficace que la notre, à l’époque.
                      la première université de médecine à Montpellier,
                      et ils nous ont apporté les chiffres.

                      les chiffres ?
                      mais oui, vous savez bien, ceux avec lesquels vous comptez jour après jour :
                      les chiffres arabes.
                       smiley)


                    • katalizeur 15 février 2010 12:21

                      @ l’auteur

                      je ne sais toujours pas pourquoi le drapeau flotte ? quid de la ceinture de van allen ?...etc

                      jusque là beaucoup d’insulte de la part des scientistes de garde....mais pas d’arguments pour expliquation.....la doxa a de plus en plus de mal a maintenir les moutons dans l’enclos....lol


                      • morice morice 15 février 2010 18:19

                        je ne sais toujours pas pourquoi le drapeau flotte ? quid de la ceinture de van allen ?...etc


                        il ne flotte pas, il reçoit lui aussi un vent solaire sur une face.

                      • morice morice 15 février 2010 18:21

                        si la ceinture de van allen présentait un danger, tous les cosmonautes seraient déjà morts : ils l’ont tous traversée ! 


                      • LongSk8er 15 février 2010 18:29

                        Pour le « drapeau kiflotte » toutes les explications que tu cherches existent.

                        Pour la ceinture de Van Allen (c’est un nom, les majuscules sont de mise), toutes les explications que tu cherches existent aussi.

                        « jusque là beaucoup d’insulte de la part des scientistes de garde... » C’est vrai que quant on lit ces salades sans fondements, les petites insultes du genre « c’est débile »(mais pas ciblées, je suis d’accord c’est une erreur) sont tout à fait justifiées.

                        « mais pas d’arguments pour expliquation... » Arcane à fait un joli copié/collé de Wikipedia qui explique presque tout.

                        Maintenant libre à vous de croire que tous les ingénieurs en aérospatiale, les planétologues, les astrophysiciens, les passionnés et toute personne un minimum compétente vous mentent :
                        1-Sur la physique lunaire 
                        2-Sur la possibilité technologique des missions Apollo
                        3-Les enjeux politique du symbole de la conquête spatiale

                        Maintenant pour tout ceux qui portent des accusations de « soucoupiste » (sous entendu « sectaire soucoupiste » de manière bien péjorative), si vous aimez l’astronomie, vous connaissez très certainement ce plus que sérieux site :
                        Remarquez qu’il intègre tout un dossier assez complet sur le « phénomène OVNI », alors rangez vos accusations périmées dans un placard et faites donc un peu de travail mental sur la question.(Accusez-en Rael si cela vous plait mais ne faites pas entrer tout ceux qui « croient aux ovni » dans cette catégorie, et surtout n’y intégrez encore moins ceux qui croient à cette absurde théorie)

                        Pour ceux qui ne croient pas en la réalité des missions Apollo, allez aussi y jeter un coup d’oeil, ce n’est certainement pas la faute d’un « manque d’ouverture d’esprit » ou autre prétexte pourrit qui fait que le webmaster n’a pas un dossier sur ce complot de pacotille d’ailleurs s’il en faisait un ce serait surement pour dire à quel point cette théorie est absurde.
                        Ah mais bien sur tous des menteurs ou des acteurs du complot, c’est çà ? smiley

                      • LongSk8er 15 février 2010 18:36

                        « si la ceinture de van allen présentait un danger, tous les cosmonautes seraient déjà morts : ils l’ont tous traversée ! »

                        Du grand n’importe quoi le plus stupide que j’ai jamais lut !
                        Les seuls astronautes à avoir traversé la ceinture de Van Allen sont...
                        Ceux qui sont allés vers et sur la Lune !
                        Tous les autres astronautes à part ceux des missions Apollo 8 à 17 de se sont contentés de l’orbite basse, ils n’ont donc pas traversé la ceinture de Van Allen.

                      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 19:07

                        longskyer,
                        merci d’avoir apporté cette pierre à l’édifice,
                        je connais le lien que vous avez proposé, et pourtant je ne suis pas totalement convaincu,
                        j’ai le sentiment que quelque chose nous est caché...
                        mais j’ai le droit de me tromper.
                        non ?
                         smiley


                      • LongSk8er 15 février 2010 20:50

                        Oui tout à fait, j’ai aussi douté des alunissages avant de devenir astronome amateur.

                        Qu’ils cachent des choses j’en suis aussi persuadé, il n’ont jamais publié toutes les photo/vidéos, ni même tous les relevés des instruments.
                        Mais répandre encore ce cette « theorie du complot de la lune » çà énerve !
                        Pour preuve, mes réactions qui ont succédés sont elles aussi plus « énervées ».

                      • katalizeur 15 février 2010 22:59

                        @ morice

                        continuer a ecrire des articles sur les avions....et la cia....

                        les «  »astronautes«  » comme vous dites, ne se sont jamais approchés de cette fameuse ceinture....

                        vous savez pertinement que c’est une imposture comme vous en denoncez quotidiennement, monter par la cia et autres corps constitués....c’est surement un souvenir d’enfannce auquel vous vous accrochez...mais le pere noel aussi est un beau souvenir.....oui bien sur qu’il existe...sinon je n’aurais pas eu mes jouets.....


                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 février 2010 12:23

                        Communiqué l’ AFP et agence Reuter 

                        Qiuand à l’ époque nos agences ont annoncé un alunissage il s’ est produit une erreur de lettre

                        Il s’ agit d’ un adunissage , en effet les Américains se sont posé sur une dune de Tourcoing .

                        Professor Morice étant un témoin direct .

                        Il va d’ ailleurs donner sa version définitive .

                        Professor , à vous .....


                        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:28

                          capitaine, mon capitaine,
                          comment ne pas être d’accord avec vous ?
                          on attend avec impatience la réaction du Professor.
                           smiley


                        • Pyrathome pyralene 15 février 2010 13:02

                          Merci ,Olivier pour cet article , mais votre doute fait fauuse route , ils sont bien allés sur la lune , cependant , il est presque certain que pas mal de clichés sont des bidonnages ou des retouchages.....quelle en est la cause ? certainement plusieurs....

                          Buzz Aldrin

                          Neil Armstrong

                          Gordon Cooper

                          Edgar Mitchell

                          Pete Conrad

                          Eugen Cernan

                          et d’autres............. On imagine bien ces causes......les contre-jours , la lumière paraissant artificielle...les trucages grossiers de clichés , pas photoshop à l’époque !!!
                          Ils ont fait du bricolage scabreux..et ÇA SE VOIT !!

                          PS 
                           Mais faudrait dire quand-même dire à morice qu’il arrête de faire de la pub à Lheureux imbécile , il balance son site à chaque fois..... smiley


                          • MCM 15 février 2010 13:20

                            Photoshop a vu le jour en 1988 Armstrong a marché sur la lune en 1969, mais bon Pyralène qui concourt pour le poste de bouffon du siècle n’en est plus à un anachronisme près.


                          • Francis JL 15 février 2010 13:28

                            Bonjour Pyralène, je ne vous suis pas sur cette interprétation. Pourquoi auraient-ils eu besoin de retoucher des photos ? Et pourquoi auraient-ils eu besoin de photos truquées, mensongères et contre productives s’ils en avaient eu de vraies ? Et ils en auraient eu de vraies s’ils y étaient allés. A moins qu’ils nous disent qu’ils ne pouvaient ni filmer ni photographier ?!

                            De deux choses l’une : ou bien ils sont réellement allés là-bas, et ces photos bidonnées sont inexplicables, ou bien ils n’y sont pas allés ! C’est aussi simple que ça. A voir comment ils « s’accrochent » à ces photos, je penche pour la seconde hypothèse.


                          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:30

                            Pyralène,
                            merci de ta réaction,
                            je vois qu’on est en phase, une nouvelle fois,
                            je n’ai pas de conviction forgée, mais, comme toi, je sens bien qu’il y a quelque chose qui cloche.
                            espérons que les commentateurs vont nous amener des scénarios (ou scénaris, comme on veut)
                             smiley


                          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:32

                            JL,
                            voila une explication qui tient la route,
                            il y a eu des « difficultés » (lesquelles ?)
                            alors pour appuyer la « réussite » , il a fallu substituer des images bidonnées ?
                            çà me va assez bien.
                             smiley


                          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:34

                            MCM,

                            et si vous laissiez tomber les attaques perso pour vous concentrer sur l’énigme posée ?
                            juste une idée, comme çà, en passant.
                             smiley


                          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:52

                            Papy,
                            bien sur,
                            je fais amende honorable.
                            mais sur le fond, vous en pensez quoi ?
                             smiley


                          • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:15

                            Et en plus le MC haine ne sait pas lire......
                            Pour JL , je ne sais pas pourquoi certaines photos sont retouchées ou truquées (c’est une évidence !! ) peut-être qu’on ne voulait pas qu’on y voit autre chose que les activités des astronautes.....mais dire et affirmer qu’ils ne sont pas allé sur la lune est un pas que je ne franchirais pas , pour le seul motif que les astronautes n’auraient jamais pu garder pour eux une telle imposture......mais maintenant , la plupart d’entre-eux avouent qu’ils n’étaient pas seul sur la lune , vous en faites ce que vous voulez , mais qu’on ne traite pas ces gens d’illuminés , douze hommes ont marché sur la lune et , pratiquement tous, disent la même chose.....c’est pas suffisant ? il faut quoi de plus ?....les passer au détecteur de mensonges ?....


                          • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:32

                            J’ai mis des liens un peu plus haut , faut aussi avoir le courage de les chercher et de les lire....il y en a bien d’autres, des déclarations ....passées bien sûr inaperçues ou ignorées par les médias !!
                             Quand Edgar Mitchell ou Buzz Aldrinou d’autres... déclarent que nous sommes visités par des exocivilisations , rien dans la presse , que dalle !! faut croire qu’aller sur la lune ou l’espace , ça illumine !!... smiley


                          • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:57

                            Autre chose , je vois mal l’intérêt pour ces anciens astronautes de raconter n’importe quoi , ils n’ont rien à gagner dans cette histoire , ils ont déjà tout , plus la notoriété...... Quand morice parle d’illuminé pour Mitchell , ça me fait bien rire.....il n’a pas pété un cable dernièrement , il le dit depuis 40 ans sans qu’on y préte attention et il n’est pas le seul !!
                            Heureusement que le net existe , on n’en saurait rien.....comme pour le reste ! On comprend mieux cette volonté de museler la boite de Pandore....trop tard ! elle est resté ouverte trop longtemps ,
                            ce sont les militaires us eux-mêmes ,en inventant le web , qui ont donné le bâton au peuple pour les rosser , avec force et rigueur !!! smiley l’arroseur arrosé...


                          • Francis JL 15 février 2010 15:04

                            @ Pyralène : et ne pourrait-on pas penser que tous ces astronautes qui ont « vu » des traces de civilisations extra-terrestres sont les illuminés dans l’affaire ?

                            Bon, ça va vous paraître capilo-tracté, mais, rationnel pour rationnel, ne pourrait-on penser qu’ils auraient été choisis précisément pour cette particularité ? Ou bien, autre hypothèse, que ces « souvenirs » auraient été acquis dans une sorte d’hypnose ? Rohypnol, vous connaissez ?

                            Je sais qu’on peut gloser, il n’empêche que, je répète : ces photos sont de toute évidence bidonnées, on ne voit pas pourquoi ils ont procédé ainsi, et sans ces photos il n’y a pas de preuves.

                            A partir de là, chacun est libre de proposer sa version sans être traité de soucoupiste puisque c’est clair que les auto-proclamés-rationalistes sont discrédités sur ce coup là.


                          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:12

                            Papy,
                            bon, je prends,
                            ceci dit, si vous aviez quelques éléments pour justifier votre position,
                            par rapport au drapeau, aux ombres portées, au quadrillage photo, aux empreintes de pas...
                            ce serait sympa.
                             smiley


                          • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 17:10

                            Papy,
                            la photo des avions est révélatrice des trucages possibles aujourd’hui,
                            pour moi, l’un des éléments qui fait le plus débat avec la lune, ce sont les quadrillages que l’on voit sur les photos,
                            comme je l’ai dit, ils sont « gravés » sur l’objectif, et normalement, ils doivent toujours figurer au premier plan,
                            je me demande pourquoi on les voit parfois derrière les objets photographiés, comme s’ils avaient été « dessinés » sur un décor ?
                             smiley


                          • morice morice 15 février 2010 18:22

                            @ Pyralène : et ne pourrait-on pas penser que tous ces astronautes qui ont « vu » des traces de civilisations extra-terrestres sont les illuminés dans l’affaire ? 


                            aucune trace de « civlisation ».

                          • Pyrathome pyralene 15 février 2010 18:39

                            Aucune trace.......effectivement sur les clichés publiés ......mais ce n’est pas ce que déclarent les astronautes , morice , vous avez bien trop de certitudes...


                          • LongSk8er 15 février 2010 19:33

                            « comme je l’ai dit, ils sont »gravés« sur l’objectif, et normalement, ils doivent toujours figurer au premier plan,
                            je me demande pourquoi on les voit parfois derrière les objets photographiés, comme s’ils avaient été »dessinés« sur un décor ? »

                            Les croix sont effectivement gravées non pas sur mais à l’intérieur de l’objectif.
                            Je vous invite à chercher un oculaire réticulé et à l’utiliser comme objectif photographique(pour avoir une image nette à la fois du réticule et de l’image, il faut tout un objectif réticulé, soit utiliser une autre lentille devans l’oculaire) Vous vérrez que le réticule disparaitra aussi, selon les conditions d’exposition.
                            Comme ce genre de photo le montre, même un tronc d’arbre peut presque disparaître à cause de la surexposition, alors des petites croix comme ca...


                            Sinon vous dites quelque part un truc du genre « si seulement les rationalistes prenaient le temps de... » Et bien j’ai déjà vut la plupart des documentaires sur le sujet (même celui de 4h, c’est dire) et sincèrement, les missions Apollo n’ont absolument rien d’un complot (bon avec des zitis pourquoi pas encore) et les plus gros menteurs ou incompétents que l’ont peut trouver, c’est dans les documentaires qui répandent cette absurde théorie !
                            Enfin il suffit de se documenter sérieusement, ne pas s’arrêter aux arguments des quelques gogos qui ont lancé cette théorie et ont se rends compte que toute cette théorie est tout à fait ridicule !

                          • olivier cabanel olivier cabanel 21 février 2010 23:10

                            Chanteclerc,
                            merci de nous avoir fait revisiter cécil billet de mille,
                            voila un film qu’il faudrait tourner.
                             smiley


                          • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:19

                            Oui , boy coît des toquards comme toi....
                            scabreux dans le sens que ça se voit et que c’est dangereux pour la crédibilité de la nasa.....
                            il fallait oser , ils l’ont fait !!


                          • Pyrathome pyralene 15 février 2010 15:26

                            Papy , je n’insulte que ceux qui m’insultent....et pis « toquard » n’est pas une insulte , juste un état de fait et une constatation .. !! CQFD smiley


                          • katalizeur 15 février 2010 13:39

                            @ toussent et a Olivier Cabanel

                            “Pourquoi la propagande l’emporte sur la vérité ?”
                            Par Paul Craig Roberts
                            Ministre des Finances adjoint de l’administration Reagan

                            Coauteur de “The Tyranny of Good Intentions”
                            Article paru dans “Sociological Inquiry”, le 14 septembre 2009 (vol 79 N°2)
                            Traduit par Pétrus Lombard pour le site Mondialisation.

                            extrait ( comme le liens ne servent a rien puisque personne ne les ouvrent)«  »« 

                             »«  »la crédibilité en d’énorme mensonge par rapport au petit bobard : «  Dans la simplicité de leur esprit, les gens tombent plus facilement victimes d’une monstrueuse fiction que d’un petit boniment, car eux-mêmes se laissent souvent aller à de petites contrevérités peu importantes, mais auraient honte de recourir à de grosses mystifications. Il ne leur viendrait jamais à l’esprit de fabriquer une énorme imposture, et sont incapables de croire qu’un autre pourrait avoir pareil toupet. Même si des faits prouvant qu’il en est ainsi sont portés de manière claire à leur connaissance, ils continuent de douter et pensent qu’il pourrait y avoir une autre explication. »

                            Ce que les sociologues nous disent, c’est que, avec le temps, les faits devenant évidents, les gens tiennent absolument sur le plan émotionnel aux croyances implantées par la propagande et trouvent que s’en libérer est une expérience déchirante

                            . Il est plus confortable de dénoncer celui qui révèle la vérité plutôt que le menteur.

                            pour plus voir le site : noslibertes


                            • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:59

                              merci Kalalizeur,
                              c’est vrai,
                              c’est tellement plus facile de tenter de tourner en dérision celui qui pose la question qui dérange,
                              mais au dela de çà, ce qui m’inquiète le plus, c’est le manque de sérieux de quelques commentateurs qui ne prennent même pas la précaution d’ouvrir les liens (les pour, les contre) que j’ai proposé.
                              la peur d’être dérangé dans une conviction qu’ils se sont fait,
                              la peur d’avoir été berné,
                              c’est évident que ceux qui sont piégés dans un canular n’aiment pas trop qu’on le leur resserve.
                              ceci expliquant peut-être celà ?
                               smiley


                            • LongSk8er 15 février 2010 19:35

                              «  »extrait ( comme le liens ne servent a rien puisque personne ne les ouvrent)«  »"

                              J’irais bien voir le lien mais il ne mène pas tout de suite à la page que tu mentionne.

                            • Aleth Aleth 15 février 2010 13:47

                              "On a la PREUVE DEPUIS 1969 que les américains y sont allés, et la preuve est utilisée depuis régulièrement par un labo FRANÇAIS !!!« morice

                              Quelles sont ces »PREUVES« exactement ? Les échantillons lunaires ? Les réflecteurs laser ? Mais sais-tu au moins que les Soviétiques à l’époque sont parvenus à ramener des échantillons lunaires, et déposer des réflecteurs laser ? Sans qu’il y ait besoin de la présence d’êtres humains, grâce à des sondes et robots pilotés à distance. Donc les échantillons et les réflecteurs ne représentent en aucun cas la PREUVE que les ricains ont posé les pieds sur la Lune.

                              De plus la NASA a officiellement déclaré que les bandes originales ont été effacées (! ! !). Sans parler du fait de passer outre la ceinture de Van Allen durant des jours entiers avec toutes les particules/ondes extrêmement énergétiques - et dangereuses pour les êtres organiques - provenant du Cosmos ou du Soleil. Or les modules n’étaient pas pourvus de système MHD ou équivalent. Puis dans les vidéos le bruit du moteur via les vibrations internes est inaudible lors de l’amorçage de l’alunissage, ou lors du décollage, quand les astronautes décrivent à la NASA les évènements comme si de rien n’était. Pourtant ce devrait être assourdissant. Etc...

                              En outre je pense quand même qu’ils sont allés sur la Lune, mais avec des technologies non conventionnelles/non officielles. Ce qui a été montré au public est un canular, une mise en scène. Les véritables images ont été censurées, car les »protagonistes« ne souhaitent pas que l’Humanité sache ce qui a été découvert sur place. A voir le documentaire Moon Rising. Cela représenterait un choc colossal pour bon nombre d’êtres humains, d’apprendre que nous ne sommes pas seuls et que nous ne l’avons jamais été. Puis il faut que le »système" - malheureusement - continue à fonctionner dans son ensemble...


                              • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 14:01

                                Merci Aleth d’ouvrir le débat,
                                je n’ai pas de convictions, seulement des doutes,
                                et je vous remercie d’avoir proposé des pistes de réflexions tout à fait intéressantes.
                                la vérité est peut etre intermédiaire entre ce que l’on a voulu nous faire croire, et ceux que l’on a voulu nous cacher ?
                                 smiley


                              • Aleth Aleth 15 février 2010 14:11

                                Le débat « Sommes-nous vraiment allés sur la Lune ? » est un faux débat. Il est entretenu depuis des décennies afin que l’Humanité ne s’intéresse à une autre option. Il y a tellement d’anomalies sur les images, dans les déclarations, etc... que la version officielle ne peut tenir la route. Mais cela ne signifie pas que l’Homme n’est jamais allé sur la Lune. Des structures artificielles ont été découvertes sur la Lune, des activités de génie civil. Et « certains » ont pensé et pensent encore que l’Humanité n’est pas assez « mure » pour digérer tout ça.


                              • morice morice 15 février 2010 18:23

                                Il y a tellement d’anomalies sur les images, dans les déclarations, etc... que la version officielle ne peut tenir la route. 


                                toutes ces « anomalies » ont été EXPLIQUEES, c’est vous qui entretenez leur souvenir ! 

                              • LongSk8er 15 février 2010 19:37

                                « Quelles sont ces »PREUVES« exactement ? Les échantillons lunaires ? Les réflecteurs laser ? Mais sais-tu au moins que les Soviétiques à l’époque sont parvenus à ramener des échantillons lunaires, et déposer des réflecteurs laser ? Sans qu’il y ait besoin de la présence d’êtres humains, grâce à des sondes et robots pilotés à distance. Donc les échantillons et les réflecteurs ne représentent en aucun cas la PREUVE que les ricains ont posé les pieds sur la Lune. »


                                Encore une ânerie des plus stupides ! (je l’attendais celle la)
                                Les sondes soviétiques ont ramené quelques grammes de lune, les mission Apollo...
                                PLUS DE 300 KG !

                              • Aleth Aleth 15 février 2010 20:42

                                « toutes ces »anomalies« ont été EXPLIQUEES, c’est vous qui entretenez leur souvenir ! »

                                Alors ce serait bien d’expliquer comment le métabolisme des astronautes a pu supporter durant des jours entiers l’influence des particules/ondes électromagnétiques extrêmement énergétiques provenant du Cosmos ou du Soleil avec le matériel d’alors, sans système MHD ou équivalent. Pour rappel les navettes, stations habitées, etc... se situent toujours en orbite basse, à l’intérieur de la ceinture de Van Allen.

                                Ce serait bien aussi d’expliquer pourquoi dans les vidéos relatives aux alunissages ou décollages, lorsque les astronautes parlent dans leur micro, le bruit du moteur situé juste en-dessous de leur pied est absolument inaudible, alors que via les vibrations internes le bruit devrait être assourdissant.

                                « vous voulez dire qu’ils sont allés sur la lune avec un tapis volant ? »

                                AhAHHAhHAh... J’ai la rate qui explose ;)

                                « Les sondes soviétiques ont ramené quelques grammes de lune, les mission Apollo... PLUS DE 300 KG ! »


                                Le principe reste le même, donc ce n’est pas impossible. Et pour les réflecteurs laser ?

                              • Aleth Aleth 15 février 2010 21:00

                                Et vous la croyez, vous, la NASA, lorsqu’elle déclare officiellement que les bandes originales ont été effacées ? ? ? ! ! ! Des documents d’une telle importance, des milliers de boîtes contenant ces bandes... C’est à se demander qui est le plus naïf...


                              • vivien françoise 15 février 2010 13:50

                                Bonjour Olivier
                                Auraient-ils inventé cette histoire de mission lunaire pour camoufler le détournement des millions qu’ à dû coûter tout ce bazard  ?
                                Et Appolo 13 ? un canular en direct ?
                                Pour être sûrs que le documentaire lunaire soit de bonne qualité, les « officiels » ont préféré
                                le montage en studio que les vraies rapportées de la lune.
                                Ils y sont allés, sinon pourquoi avoir envoyés d’autres appolos ?
                                Et puis, c’est mon souvenir d’enfant, donc j’ y crois.
                                Bonne journée
                                VF


                                • morice morice 15 février 2010 18:24

                                  Et Appolo 13 ? un canular en direct ?


                                  on aurait risqué 3 morts pour faire joli ! Ce Lheureux est vraiment un c... de première avec ses théories à la noix ! 

                                • Aleth Aleth 15 février 2010 21:21

                                  Ah oui c’est bien connu les USA sont à 3 morts près, avec les enjeux d’alors... Rappelle-moi combien de morts la guerre du Viet-Nam a engendré du côté US... Hors sujet ? Pour sûr les autorités US sont à 3 morts près. Et d’ailleurs sont-ils morts à l’époque ces 3 astronautes ? Non. Puis cette affaire d’Apollo 13 - ce drame hollywoodien qui finit bien - elle provient de qui, qui l’a raconté ? Les mêmes qui ont fait croire que deux destroyers US ont été attaqués dans le Golfe du Tonkin ? Mais non morice, il ne faut pas voir le mal partout...

                                  18 astronautes sont partis, 18 sont revenus... Oncle Sam a bénéficié d’un rare et précieux facteur chance lors des missions Apollo, malgré tous les déboires précédents. Certains ont vécu ça en direct, ç’a les a faits rêver, et ils ne voudraient pas que ces « rêves » de gamin(e) soient réduits en cendres, c’est compréhensible.


                                • morice morice 16 février 2010 01:27

                                  Les mêmes qui ont fait croire que deux destroyers US ont été attaqués dans le Golfe du Tonkin ? Mais non morice, il ne faut pas voir le mal partout...


                                  j’en ai une autre à ce propos, vous verrez bientôt...

                                • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 13:55

                                  bonjour Françoise,
                                  comme toi, j’ai envie d’y croire,
                                  c’est un rêve tellement formidable,
                                  mais alors, pourquoi ces bidonnages ?
                                  pour être plus convaincants ?
                                  des images d’une qualité moindre auraient été autant convaincantes, et peut-être même plus.
                                  bonne journée, et merci de ton commentaire.
                                   smiley


                                  • LongSk8er 15 février 2010 19:43

                                    Il y a très peu de bidonages avérés concernant les photos lunaire, voir aucuns.

                                    Il existe un argument souvent prêché qui consiste à dire que toutes les photos sont trop parfaites...
                                    Prenez donc un peu le temps de les regarder VRAIMENT et vous verrez que les photos à la fois bien cadrées et nettes sont plutôt les exceptions à la règle !

                                    (et même là c’est encore une sélection)


                                    • Aleth Aleth 15 février 2010 14:14

                                      Et donc ça selon toi représente la PREUVE qu’ils y sont allés de la manière dont ils l’ont racontée ? D’ailleurs pourquoi ces images orbitales sont-elles toujours d’aussi mauvaise qualité même à notre époque ? ET EN NOIR ET BLANC ?!


                                    • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:21

                                      C’est normal avec Halman ! il utilise encore un commodore 64..... smiley...


                                    • morice morice 15 février 2010 18:27

                                       D’ailleurs pourquoi ces images orbitales sont-elles toujours d’aussi mauvaise qualité même à notre époque ? ET EN NOIR ET BLANC ?!


                                      parce que vous n’imaginez pas ce qu’est le direct avec des caméras de l’époque !

                                      premier processeur « large scale » : 1973. Les hommes sont allés sur la Lune 4 ans avant !

                                      ils y sont allés avec des ordinateurs à mémoire de ferrite ; vous savez ce que c’est ? NON ? alors bûchez un peu l’HISTOIRE avant de vous poser pareille question !

                                    • Aleth Aleth 15 février 2010 20:46

                                      Hum... morice ne lit pas les messages comme il se doit...
                                      Il s’agissait des IMAGES ORBITALES prises par LRO en 2009... en noir et blanc, avec une qualité proche des premières sondes orbitales de l’ère spatiale... En 2009... Et certains trouvent ça logique. Pour rappel le programme LRO a coûté 500 millions $ !!! Et la couleur en option c’est trop demandé ?!


                                    • goc goc 15 février 2010 14:19

                                      @ l’auteur

                                      plutôt que de vous étendre sur l’étymologie du canular, je pense qu’il aurait ete souhaitable, concernant le consternant bhl, de nous expliquer a quel point le terme « botulisme » peut s’appliquer d’une façon aussi parfaite, a cet individu.

                                      extrait :
                                      Le botulisme (du latin botulus, « boudin ») est une maladie paralytique rare (du cerveau ndla) mais grave
                                      ...
                                      c’est pourquoi l’intoxication se produit généralement quand on consomme des produits mis en bocal de verre (Dans le langage courant, le mot verre sert à désigner un matériau dur, fragile (cassant) et transparent.) ou en boîte métallique avec trop peu de précautions

                                      bocal de verre ou boite métallique ??, ne serait-ce point une télévision ??
                                       smiley


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:15

                                        GOC,
                                        je crois que tout le monde connait la définition du mot botulisme, mais çà ne vous aura pas échappé que, quand on applique à Botul, c’est juste un joke, rien de plus,
                                        et puis c’est amusant de faire un parrallele avec « paralysie du cerveau », et le piège dans lequel BHL est tombé dedans à pieds joints, malgré le cerveau qu’il est censé avoir.
                                        ne me dites pas que vous ne l’aviez pas deviné ?
                                         smiley


                                      • Asp Explorer Asp Explorer 15 février 2010 14:21

                                        La derniére stratgégie à la mode des complotistes : commencer l’article par des lieux communs sypathique qui caressant le lecteur dans le sens du poil, et pan ! Un grand coup de gogologie nauséabonde derrière les oreilles. Ces procédés sont répugnants.


                                        • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:24

                                          Et oui ! comme la version officielle du 11 septembre , de la gogologie répugnante....... !


                                        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 février 2010 14:26

                                          Asp Explorer, vous êtes prié de ne pas opérer de confusion malveillante entre les comploteurs du Nouvel Ordre (des Merdias Officiels) qui préparent l’avènement de la Bête et les Résistants qui clament la Vérité à leurs risques et périls. Merci.


                                        • Pyrathome pyralene 15 février 2010 14:45

                                          mmmmmh...« Ceux qui combattent la Vérité, seront vaincus par la Vérité ».... smiley


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 15 février 2010 16:17

                                          Asp Explorer,
                                          comme vous y allez !
                                          il n’y a pas de manipulation de ma part,
                                          c’était juste « une entrée en matière », pour passer à du plus sérieux,
                                          mais c’est vrai que dans le cas de la Lune, il s’agirait (remarquez le conditionnel) plutôt d’une imposture que d’un canular...
                                           smiley


                                        • Asp Explorer Asp Explorer 16 février 2010 07:43

                                          Canular ou miposture, ça n’en est pas moins une sottise. C’est devenu une mode pour des gens au bagage technique limité que de pointer de prétendues « incohérences » et de déduire qu’il y a « quelque chose », mais ça n’a rien à voir avec une démarche rationnelle. La science ne consiste pas à avoir une idée et à vouloir à tout prix que des éléments la valident. La science consiste à observer des faits, et à bâtir là-dessus une théorie. En l’occurrence, les faits montrent que les Américains ont envoyé des hommes sur la lune. Des éléments VOUS semblent obscurs en raison de votre méconnaissance des lois de l’optique, de votre ignorance totale de la science astronautique et surtout du fait que vous êtes convaincu a-priori que les Américains sont des salauds, des menteurs et des hypocrites prêts à tout pour faire avancer leurs complots obscurs. Tout ce qui va dans le sens de ce postulat vous est bon à prendre, tout le reste, vous l’écartez. C’est une attitude déplorable mais, hélas, de plus en plus répandue.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès