• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Parodie > Ça tourne à l’aigre pour Claude (Allègre)

Ça tourne à l’aigre pour Claude (Allègre)

Ça y est, à force de s’acharner, ils ont fini par l’avoir, notre géochimiste préféré, ces sales climatologues.

Dans un rapport rendu public jeudi 28 octobre, l’Académie des Sciences réfute les thèses de Claude Allègre sur le changement climatique, réaffirmant que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère est la cause principale du réchauffement. Ce rapport avait, à l’origine, été commandé par la ministre de la recherche, interpellée par des centaines de climatologues s’indignant des attaques répétées portées contre certains d’entre eux par Claude Allègre.

Il avait déclenché la polémique avec son livre L’Imposture climatique, où il dénonçait les conclusions des climatologues internationaux. Il s’est pourtant rangé à ce rapport, qu’il a également adopté.

Ça y est, à force de s’acharner, ils ont fini par l’avoir, notre géochimiste préféré, ces sales climatologues. Il avait essayé de les retarder mais la lutte était trop inégale.
Tous ces écologistes enragés, là, tous ces scientifiques vétilleux, tous ces jaloux qui n’ont jamais écrit le moindre best-seller, qui n’ont jamais été invités dans le moindre talk show avec des pipoles, ils doivent bien se goberger, aujourd’hui :
Ils ont ridiculisé Claude, le seul qui nous comprenait, le seul qui nous défendait encore contre ces insensés d’écologistes. Claude, si proche de nous. Claude et sa grande gueule. Tonton Claude.

Si on les laisse faire, vous allez voir, ils vont essayer de nous culpabiliser maintenant, de nous dire des choses pas agréables - peut-être même de nous faire peur.
Si ça continue, ils vont nous demander de faire des efforts, de réduire nos trajets en voiture - peut-être même d’économiser des choses.
Si ça continue, ils vont nous demander de renoncer au progrès et de nous éclairer à la bougie dans une caverne - peut-être même de porter des sandalettes.
A force de mépriser le bon sens, ils vont finir par tuer la liberté.

Alors je te dis, Claude, tu as perdu une bataille mais tu n’as pas perdu la guerre. Tu t’es ridiculisé devant toute la communauté scientifique mais ne tourne pas à l’aigre (blague cadeau) : tu restes un héros dans notre coeur, à nous qui ne comprenons rien à ces histoires compliquées.
Nous, on veut juste que tu continues à nous dire ce qu’on veut entendre : l’écologie, c’est pas cool, on n’en veut pas. Le réchauffement, on n’en veut pas non plus. D’ailleurs, on ne veut même pas en entendre parler : on ne veut même pas le savoir. A force de nous raconter des histoires, ils vont finir par nous porter la poisse.

3-petits-cochons.jpg

Tu sais, Claude, les scientocrates et les écolopathes n’arriveront jamais à nous faire évoluer, je te le promets. On les emmerde, tous ces peine-à-jouir dépressifs, tous ces bobos qui donnent des leçons aux autres sous prétexte qu’ils se sont renseignés avant.

Et toi, avec tout la pub que tu t’es faite et tout le pognon que tu as opportunément ramassé avec tes bouquins, tu les emmerdes encore plus.

Continue, Claude.

(sur RTL, Claude bafouille mais ne se rend pas).


Moyenne des avis sur cet article :  3.14/5   (56 votes)




Réagissez à l'article

71 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 1er décembre 2010 10:49

    qui pisse contre le vent du GIEC se rince les dents ! smiley

    mais tonton Claude s’en fout , on n’a plus jamais revu de canicule façon 2003 , des gens sont morts de froid cet été au Paraguay et il suffit de mettre le nez dehors aujourd’hui avec des records de froid battus pour ce convaincre qu’on ne sait toujours rien sur l’évolution du climat !
    avec ou sans C02 , les périodes froides et chaudes se succèdent......


    • amipb amipb 1er décembre 2010 11:17

      Et les records de canicule en Russie et en Asie ce dernier été ? Les pluies diluviennes au Pakistan, en Thaïlande, en Amérique du Sud ? Pourtant l’activité solaire n’a jamais été aussi basse (presque aucune tache solaire depuis 2 ans, alors qu’il devrait y avoir une reprise d’un cycle fort).

      Il est facile de ne voir que ce que l’on souhaite, mais le changement climatique est bel et bien là, et ce ne sont pas les livres d’un géologue, dont la profession est, par définition, étroitement liée à l’industrie du pétrole, qui changera la réalité que nous vivons.


    • Castel Castel 1er décembre 2010 11:49

      Il est facile de ne voir que ce que l’on souhaite

      C’est justement ce qu’on reproche aux « réchauffistes » (pour faire court, désolé si cela sonne comme une secte) !
      Vous pourriez aussi le constater : chacun ne voit que ce qu’il veut et quelque soit le parti pris !


    • Castel Castel 1er décembre 2010 13:13

      Parlez de dérèglement climatique, ça me rappelle mes rêves d’enfants !
      On a l’impression de vivre une époque plus intéressante comme cela !

       smiley


    • Traroth Traroth 1er décembre 2010 15:14

      Encore un dérèglement provoqué par l’économie libérale ! smiley


      Franchement, on joue sur les mots, là...

    • Eric la Blanche la Blanche 1er décembre 2010 11:18

      Deux remarques :
      1- ce n’est pas parce qu’il fait plus chaud qu’il ne fait plus froid
      2- cet été, c’était l’hiver au Paraguay
      3- quant à prétendre qu’on ne sait « rien » sur l’évolution du climat, c’est juste faux. Complètement.
      Cordialement,
      Eric la Blanche


      • LE CHAT LE CHAT 1er décembre 2010 11:47

        je le sais que cet été c’était l’hiver au Paraguay , mais que des gens meurent de froid , ça n’arrive pas d’habitude dans ce pays ! la mer de Chine a gelé l’hiver dernier ...

        c’est de changements climatiques qu’il convient mieux de parler ..


      • Eric la Blanche la Blanche 1er décembre 2010 12:24

        @le Chat
        il est parfaitement « convenable » de parler de réchauffement global, mesuré par la moyenne des températures du globe.
        Et ce réchauffement s’accompagne de modifications locales, et parfois en sens inverse de la tendance générale.
        Voilà,
        Eric la Blanche


      • Castel Castel 1er décembre 2010 12:33

        il est parfaitement « convenable » de parler de réchauffement global, mesuré par la moyenne des températures du globe.

        .... à conditions d’avoir énormément de données partout sur le globe.

        On ne peut pas faire de moyenne quand on a que les températures des grandes villes par exemple !


      • LE CHAT LE CHAT 1er décembre 2010 14:07

        @castel

        et aussi à ne pas retenir que les données qui vont dans le sens de vos théories ! ce que fait beaucoup le GIEC !


      • Traroth Traroth 1er décembre 2010 15:15

        Arguties dilatoires de terminologie...


      • Castel Castel 1er décembre 2010 16:49

        @ LE CHAT

        Alors, puisque vous n’avez semble-t’il pas compris le sens de mon intervention, j’aimerais bien maintenant connaitre selon vous mes théories ?


      • JL JL 1er décembre 2010 12:01

        Dans « Sciences et vie » du mois de novembre, la thèse d’un RCA qui serait dû pour l’essentiel à un excès de CO2 est en train d’être battue en brèche dans les publications scientifiques et de vulgarisation. Il y est clairement dit que les suies et les gaz CFC, HCFC, NOx sont beaucoup plus préoccupants.

        D’une part, si le CO2 à faible dose n’est pas dangereux pour l’homme, il n’en est pas de même pour les autres polluants cités dont particulièrement les suies responsables du décès de millions de terriens. D’autre part, parce que l’effet dit de serre est bien plus conséquent pour nombre de pollutions émises que n’est le CO2. Enfin, les suies sont directement responsables de la fonte des neiges, des glaciers et de la banquise. L’Antarctique n’en souffre pas pour la bone raison qu’il est protégé des activités humaines par des conventions internationales.

        Pour ce qui concerne l’effet des suies : « Un kg de ces suies suffirait à noircir les Alpes » (Tami Bond, cité par S. et V.). 8 millions de tonnes par an de suies sont émises dans la basse atmosphère, soit un kg pour 150 km2 terrestres ! 500 kg pour les Alpes ! Soit des centaines de fois plus qu’il n’en faut pour noircir tout ! Certes, une grande partie des suies est émise sur les océans, aux bords de ceux-ci et sur les centres urbain et industriels : et ce qui est déversé sur les océans n’est pas sans effet, ni sur la météo ni sur le climat, c’est une litote !


        • Eric la Blanche la Blanche 1er décembre 2010 12:20

          JL,
          je suis abonné à S&V, j’ai lu l’article et ce n’est pas ce qui est dit. La thèse d’un réchauffement dû essentiellement au CO2 n’est pas du tout « battue en brèche » - enfin, pour autant que je me souvienne. Ils disent simplement que la lutte contre les suies, qui participent également au réchauffement ,est un objectif peu cher et facile à atteindre et qu’il faut commencer par là.
          Nuance,
          Cordialement,
          Eric la Blanche


        • JL JL 1er décembre 2010 12:47

          @ Eric La Blanche,

          au risque de me faire taxer de mauvaise foi, je persiste : la rédaction de S&V ne peut pas dire franchement qu’elle retourne sa veste, elle serait accusée de bûler aujourd’hui ce qu’elle a adoré hier.

          Les suies participent au réchauffement ? Rien n’est moins sûr. Déposées principalement sur la surface des océans, elles auraient pour effet et selon l’article, un refroidissement des eaux !


        • Traroth Traroth 1er décembre 2010 16:24

          Science & Vie, ce canard pseudo-scientifique qui est à la vulgarisation scientifique ce que MacDo est à la gastronomie, dans lequel on parle régulièrement de voitures volantes et de voyages sur Mars ?


        • Castel Castel 1er décembre 2010 12:03

          changements climatiques qu’il convient mieux de parler

          Je suis d’avis pour dire que « changements climatiques » est un pléonasme. On se réveille pas un beau matin et on dit : ah tient, il fait plus chaud cette hiver, cela doit être le changement climatique !
          Comme l’histoire, sans recul, tu ne peux pas savoir dans quelle période tu te trouves. On ne devrait parler que du XXème siècle pour savoir si oui ou non, le CO2 à une influence sur le climat.

          Puisque nous sortons d’un petit age glaciaire, les scientifiques sont presque sûr que dans une centaine d’années, il ferait naturellement et globalement plus chaud, comparé au milieu du XXème siècle.
          Dire que nous allons vers un réchauffement climatique c’est un peu comme dire que nous allons vers une dictature mondiale. Il peut y avoir des pauses, mais c’est presque sûr qu’en effet, avec l’évolution technologique, que nous allons vers cela.

          En gros, soit on s’occupe d’autre chose, soit on essai de ne pas trop prendre partie, parce qu’on a vite fait de rentrer dans des batailles d’égo complétement futiles (les batailles et l’égo sont tous les deux futiles) et finalement, ça change rien à la réalité et aux faits et à l’importance prioritaire du moment présent.


          • ZEN ZEN 1er décembre 2010 12:32

            Je ne le défends pas allégre-ment
            Quand il sortira de sa stricte formation de géophysicien et de ses fréquentations avec les industriels-greewashing, je commencerai peut-être à lui accorder un certain crédit


            • Castel Castel 1er décembre 2010 12:37

              Pourquoi le croire ou ne pas le croire avant qu’il ait parlé ?
              Qu’il travail pour les multinationales (ou non d’ailleurs) ne signifient pas qu’il n’est pas capable de bon sens.


            • JL JL 1er décembre 2010 12:51

              @ Zen, curieux que l’on accuse un adversaire du réchauffement de fricoter avec les industriels du greenwashing ! J’aurais pensé le contraire !?

              Sauf erreur de ma part, il existe à ce jour des palanguées de projets pour refroidir ! à ma connaissance, aucun ne prétend réchauffer la planète, ni même stabiliser le climat.


            • sam turlupine sam turlupine 1er décembre 2010 13:00

              Par Castel (xxx.xxx.xxx.125) 1er décembre 12:37

              Pourquoi le croire ou ne pas le croire avant qu’il ait parlé ?

              Avant qu’il ait parlé ??????????????

              Vous parlez bien d’Allègre ? 

              Mais il n’a cessé de parler, sur tous les médias possibles, à travers ses livres, dont le fumeux « L’imposture climatique », dont les mensonges, truquages, et malversations ont été entièrement démontés par toute la communauté scientifique..

              Mais laissons le parler ; ça nous promet encore de belles rigolades... 

               smiley 


            • Castel Castel 1er décembre 2010 13:05

              et de dire qu’il convient mieux de s’occuper de la recherche de l’eau ou de la faim dans le monde, plutôt que de grosses bêtises, ce n’est pas du bon sens ?


            • worf worf 1er décembre 2010 12:44

              Le climat est par nature instable et changeant. Il suit des cycles sur le court et le long terme que l’on a encore bien difficile à comprendre.
              Les influences sur le climat sont multiples et complexes. Un nouvel exemple, les orages : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2611_orages_azote.php
              Maintenant de là à accuser que seules les activités humaines par l’émission de certains gaz sont seules responsables est totalement disproportionné.
              Le principal gaz à effet de serre est ... la vapeur d’eau mais là, bizarrement, on en parle pas.
              La problématique de la pollution de l’air, des eaux, la ra-réification des ressources, l’accès à l’eau potable, etc est bien plus préoccupant et doit être un objection plus urgent.


              • non666 non666 1er décembre 2010 14:46

                Oui j’ai fait plusieurs fois les memes remarques sur la compositions DES gazs a effet de Serre.

                Les adeptes du rechauffisme prefèrent ne voir QUE le CO2 la ou la vapeur d’eau (72% des G.E.S et au minimum 55% de l’effet) est ulktra dominante.
                De plus ils ne voient QUE la partie humaine du CO2 alors que meme si l’humanité et ses industries en produisent plus le reste de la biomasse est plutot en recul.
                Enfin et ce n’est pas le moindre , on est sur des informations partielles, partiales et sur de courtes durées alors que les modfications supposées ne devraient se voir que sur de grandes périodes.

                A part la France, qui a un service meteo datant de plus de 2 siecles ?

                Chaque années on ne montre QUE les glaciers qui reculent et la banquise qui retrecie.
                Mais depuis 2 ans , elle augmente dans le silence general.
                Toutes les données publiées sur ce sujet sont anterieures, curieusement...


                On manque de données sur le long terme c’est tout.
                Ce qui est interessant c’est la condamnation par l’Eglise officiele des sciences qui met Allegre au pilori pour valider le discours bobo-ecolo dominant.

                Achetez du rechauffement climatique, c’est bon pour les affaires, votre conscience et le suivisme general.
                Achetez de la VO du 11 septembre , c’est bon pour le massacre des Irakiens, la sécurité d’israel et les interets des pétroliers !
                Achetez des petites phrases de l’Elysée, cela vous fera oublier Karachi, perimera Bettencourt , Betancourt et les autres Bètes en cour....

                Bilan a la fin de l’hivers, hein ?




              • sam turlupine sam turlupine 1er décembre 2010 15:36

                Achetez du rechauffement climatique, c’est bon pour les affaires, votre conscience et le suivisme general.
                Achetez de la VO du 11 septembre , c’est bon pour le massacre des Irakiens, la sécurité d’israel et les interets des pétroliers !
                Achetez des petites phrases de l’Elysée, cela vous fera oublier Karachi, perimera Bettencourt , Betancourt et les autres Bètes en cour....


                Achetez surtout le dictionnaire et lisez le au mot « amalgame » ; sinon, secouez le tout dans un panier, et présentez le au juste prix... 


              • keiser keiser 1er décembre 2010 14:17

                Et oui !... tout ça c’est depuis le réchauffement des relation Est-Ouest et la fin de la guerre froide .


                • Georges Yang 1er décembre 2010 14:46

                  Je suis loin d’être un admirateur d’Allègre, mais les réchauffistes m’afflige et même s’il y a réchauffement et qu’il soit dû en partie à l’homme, est ce vraiment un malheur pour la planète ? Ce n’est pas évident qu’il y ait plus d’inconvénient que d’avantages


                  • Cogno2 1er décembre 2010 15:10

                    Je suis loin d’être un admirateur d’Allègre, mais les réchauffistes m’afflige et même s’il y a réchauffement et qu’il soit dû en partie à l’homme, est ce vraiment un malheur pour la planète ? Ce n’est pas évident qu’il y ait plus d’inconvénient que d’avantages

                    Risquer l’avenir de l’espèce sur ce genre de blabla relève non plus de l’irresponsabilité mais de la psychiatrie !
                    Est ce vraiment un malheur pour la planète ? non, avec la disparition de l’homme, elle se portera bien mieux, ça va comme réponse ?


                  • Redj Redj 1er décembre 2010 15:27

                    Est-ce vraiment un malheur pour la planète nous demande-t-il ?


                    Pour les ours blancs je crois que la réponse est oui.
                    Pour certains habitants polynésiens la réponse est oui.

                    Pour les compagnies maritimes la réponse est non, « la fonte de la banquise ouvre de nouvelles voies » nous disent-ils !!!!
                    Pour les compagnies pétrolières la réponse est non.

                    En fait, si vous êtes un adepte du profit-avant-tout-et-après-moi-le-déluge, la réponse est non.
                    Sinon la réponse est oui.

                  • Castel Castel 1er décembre 2010 16:24

                    C’est surtout un malheur pour notre petit monde et d’une manière égocentrique.

                    Mon dieu, mon corp va-t’il supporter le changement climatique ? va-t’on survivre tous les êtres humains dans le monde du futur ? Que pourront faire mes enfants ?...

                    Ne vous inquiétez pas, le monde est dans le tête, il n’est qu’une projection de l’esprit. Si le temps n’existe pas, comme le pense effectivement la plupart des scientifiques et la plupart des philosophes, alors, il est évidement de le futur n’existe qu’à cause de l’égotisme.


                  • Cogno2 1er décembre 2010 15:08

                    Changement, boulversement.... catastrophe climatique oui.

                    La composition chimique de l’atmosphère change, et à très grande vitesse rapportée à l’inertie du système.
                    Donc, on peut continuer à faire l’autruche, quand ça va tomber ça va faire mal.
                    Les grandes extinctions du vivants sont liées à des changement de conditions climatiques sur de très grande échelles de temps.
                    Ce que l’on fait en ce moment, c’est de l’instantané.

                    Quand le système aura vaincu son inertie et se mettra en branle pour se rééquilibrer, ça va barder sévère sur la planète terre, et voir les adeptes du « tout va bien » se bouffer les couilles ou se pendre ne me réjouira pas plus que ça.

                    La Terre est un équilibre chimique en évolution, nous bousculons cet équilibre avec brutalité, il fera tout pour se rétablir, avec brutalité aussi, chaud froid, peu importe, c’est un cataclysme qui est au rendre vous, c’est une simple question de bon sens.
                    Mais si le bon sens est présent chez les individus, oubliez le à l’échelle de humanité.


                    • Cogno2 1er décembre 2010 15:12

                      C’est le genre de sujet qui met en évidence toutes les tares de l’espèce humaine.


                      • sam turlupine sam turlupine 1er décembre 2010 15:47

                        Bien d’accord avec vous sur la nécessité de se battre sur tous ces plans là ; pollution des sols, des eaux, des terres, , déforestation, monocultures intensives, privatisation du vivant, etc...


                        Ce qui n’empêche pas de combattre également les raisons du réchauffement climatique ; c’est d’ailleurs lié ; puisque les responsables en sont les mêmes...

                        Quant à votre assimilation réchauffement climatique - taxe carbone, elle est démagogiquement inappropriée ; le principe doit être celui du pollueur = payeur, et , surtout, financement du développement des énergies renouvelables non polluantes.

                        Imaginez un monde où chaque pays disposerait de sa propre énergie, par le biais de l’éolien, de la biomasse, des centrales hydroélectriques, de l’énergie solaire, des énergies marémotrices ; plus de conflits et/ou de guerres pour le pétrole, pour les oléoducs, pour la maîtrise des sources d’énergie, plus de pollution liée à la combustion du pétrole ; ça éclaircirait sacrément l’horizon, non ? 

                      • Eric la Blanche la Blanche 1er décembre 2010 15:57

                        ... et quand j’entends que le réchauffement climatique, « c’est bon pour les affaires », je me dis que l’aveuglement n’a décidément pas de limites. Ce qui est « bon pour les affaires », comme vous dites, c’est surtout que les affaires continuent... On croit rêver.
                        Vous avez entendu parler du rapport Stern ? Et celui de l’Académie des Sciences désavouant Allègre ? Et les milliards de relevés climatiques accumulés ? Et les grands sommets organisés par tous les états de la planète (même s’il ne s’y passe pas grand chose) ? Et le consensus de plus de 95 % de la communauté scientifique concernée ? C’est quoi ? Un complot ?
                        Comment des gens sensés et informés peuvent-ils faire prendre le risque (vous avez bien lu : le risque) d’une crise climatique (et donc sociale et économique) majeure à l’humanité, présente et à venir ?
                        Si le pire devait advenir - et je crains que nous n’en prenions le chemin, ce que je ne souhaite pourtant pas - j’espère que vous serez convoqués au tribunal de l’histoire. Vous en serez les Chamberlain et les Daladier.
                        Eric la Blanche


                        • Castel Castel 1er décembre 2010 16:43

                          Vous avez entendu parler du rapport Stern ? Et celui de l’Académie des Sciences désavouant Allègre ? Et les milliards de relevés climatiques accumulés ? Et les grands sommets organisés par tous les états de la planète (même s’il ne s’y passe pas grand chose) ? Et le consensus de plus de 95 % de la communauté scientifique concernée ? C’est quoi ? Un complot ?

                          Non, ce sont des arguments d’autorité, uniquement.
                          Comme on a dit plus haut, on ne voit que ce qu’on veut bien voir.
                          Le climat, pour l’instant, est totalement normal (il varie). L’influence du CO2 sur le climat est assez illogique (si l’excès devait automatiquement créer un réchauffement, alors ça n’explique ni la baisse entre 1945 et 1976, ni la baisse actuelle).
                          Et le CO2 n’est pas un polluant.
                          Les océans rejettent plus de CO2 que nous.
                          Sans compter le climategate.

                          Etc....

                          Le bon sens détruit tous les arguments d’autorité.
                          Alors calmos.


                        • Eric la Blanche la Blanche 1er décembre 2010 17:00

                          @ castel
                          Non, pas calmos.
                          Ce sont des faits scientifiques complexes mais établis, que vous le vouliez ou non. Il est tout simplement impossible que 95% des climatologues puissent être les acteurs d’un grand complot (organisé par qui ? pourquoi ?). Prétendre le contraire est un signe de mauvaise foi car le doute (scientifique) n’est plus possible aujourd’hui que tout a été vérifié et revérifié.
                          Oui, le climat global se réchauffe.
                          Oui, c’est dû à la goutte d’eau des activités humaines (qui fait déborder le vase).
                          Il ne suffit pas de dire que quelque chose est faux pour qu’il le devienne, même sur Internet.
                          Quand au bon sens, je préfère ne pas vous dire de quel type d’argument il s’agit en matière scientifique.
                          Eric la Blanche
                          PS et après ce post, j’arrête parce qu’il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.


                        • Mr Mimose Mr Mimose 1er décembre 2010 17:20

                          Par la Blanche : 


                          Il est tout simplement impossible que 95% des climatologues puissent être les acteurs d’un grand complot (organisé par qui ? pourquoi ?)

                          Pas si sur !! Sans parler de complot, ils suivent tout bêtement une volonté politique ou volonté de quelques scientifiques renommés (peut etre pour avoir des fonds ou par crainte de contredire et de se voir mettre au ban de la recherche). 

                          Peut être comme à une certaine époque ou Galilée fut le seul a contredire la pensée dominante alors que l’héliocentrisme est déjà mis en avant en -280 par Aristarque et plus tard par Copernic.

                        • Castel Castel 1er décembre 2010 17:27

                          le doute (scientifique) n’est plus possible aujourd’hui que tout a été vérifié et revérifié.

                          NON

                          Le doute est indissociable de la science et le doute est difficile. Seul un être humain est capable de douter, pas une masse d’idiots. (une masse est forcement idiote, même une masse de scientifiques)
                          Une science qui n’évolue plus, qui ne doute plus, s’appelle une religion.

                          De plus, si des gens veulent parler de complots, c’est leur problème. Je dis juste que cette histoire de consensus est une manipulation (la masse attire l’individu et permet de rejeter ceux qui ne pense pas pareil). La science a été pavé de dogme : on passe d’un dogme à un autre. Maintenant, il faut parler de réchauffement climatique et ceux qui ne pense pas pareil, ils s’autocensurent (ne serait-ce pour avoir des crédits).


                        • kéké02360 1er décembre 2010 16:06

                          Il règne un drôle de climat sur Agoravox , çà sent la fin des Mamouths smiley


                          • kéké02360 1er décembre 2010 16:09

                            Nous sommes de plus en plus nombreux à être du signe du cancer smiley

                            rendez vous utile , votre souris à du pouvoir !!
                             c’est ici :
                            http://www.cyberacteurs.org/actions/commentaires.php?id=206



                              • non667 1er décembre 2010 16:11

                                l’histoire de claude allègre me fait penser à celle de l’enfant qui voulait apprendre a sa grand mère que lees enfant ne venaient pas dans les choux !
                                -à ceux qui auraient voulu apprendre à bush que sadam n’avait pas d’armes de destruction massive !
                                —à ceux qui voudraient apprendre à Obama que l’iran ne peut avoir de potentiel atomique
                                dangereux !
                                la communauté scientifique mondiale sait très bien qu’allègre a raison et qu’elle impose une fausse théorie et à réussi a le réduire au silence et a le faire rentrer dans le rang !

                                laissons les gogos entrer dans le débat stérile et cherchons plutôt le but/mobile de cette manipulation

                                 une piste évoquée par allègre ,
                                  la surpopulation, la surpopulation, la surpopulation, la surpopulation ,la surpopulation,
                                 le reste c’est du pipi de chat


                                • sam turlupine sam turlupine 1er décembre 2010 16:37

                                  Par non667 (xxx.xxx.xxx.25) 1er décembre 16:11

                                  la communauté scientifique mondiale sait très bien qu’allègre a raison et qu’elle impose une fausse théorie et à réussi a le réduire au silence et a le faire rentrer dans le rang !

                                   smiley smiley 

                                  Sacré Claude, on t’a reconnu ; toujours aussi déconneur ! 

                                   smiley


                                • VivreDifferent VivreDifferent 1er décembre 2010 20:31

                                  Sérieusement, vous avez lu les textes d’Allègre ? Pas besoin d’être un grand scientifique pour se rendre compte que la méthode scientifique, il s’assied carrément dessus.

                                  On peut débattre du réchauffement climatique autant qu’on veut, mais trouvez quelqu’un d’autre que Claude Allègre comme porte-parole, franchement. Ce mec fait honte à la France, à la science, et surtout à l’honnêteté intellectuelle.


                                • aberlainnard 1er décembre 2010 16:12

                                  J’ai bien aimé l’humour de cet article ! Voilà une caricature des fans de Claude Allègre très réussie !

                                  On n’demande qu’à en rire !  Note de Laurent Ruquier : 18





                                    • Eric la Blanche la Blanche 1er décembre 2010 17:04

                                      Ah oui, tiens une blague pour vous :
                                      C’est Claude Allègre conduit son 4x4 à 200 sur l’autoroute quand, soudain, il commence à perdre le contrôle de son véhicule. Que fait-il ?

                                      (il continue à accélérer et il accuse sa ceinture de sécurité de ne pas tenir la route)


                                      • pissefroid pissefroid 1er décembre 2010 17:58

                                        Vous tombez dans le travers des stupides.
                                        Ce que dit claude allègre n’est pas du tout du même tonneau que votre blague.
                                        Quand il parle de science il a une autorité certaine et ce qu’il dit est à méditer.
                                        Les lois de l’atmosphère sont insuffisamment connues pour permettre une évaluation à plusieurs mois, il est donc inepte de penser dire le climat dans un siècle.
                                        Pensez que des vignobles existaient au moyen age en normandie.
                                        Il me semble que cette connaissance est plus sérieuse que l’évaluation de la température à cette époque.


                                      • VivreDifferent VivreDifferent 1er décembre 2010 20:44

                                        pissefroid, vous dites : "Les lois de l’atmosphère sont insuffisamment connues pour permettre une évaluation à plusieurs mois, il est donc inepte de penser dire le climat dans un siècle."

                                        Cet argument ne tient pas en science, malheureusement. L’incertitude sur les détails n’empêche pas d’établir des lois générales.
                                        Ainsi, les incertitudes au niveau quantique n’empêchent pas de prédire les mouvements des astres. La thermodynamique n’existerait pas non plus si on devait souscrire à votre principe.

                                        C’est paradoxal, certes, et beaucoup de gens se laissent piéger par ce genre d’arguments. Quand quelqu’un avec le statut de Claude Allègre utilise ce genre d’arguments, par contre, on peut fortement suspecter la malhonnêteté intellectuelle.


                                      • pissefroid pissefroid 2 décembre 2010 09:46

                                        VivreDifferent 20:44

                                        Je pense que la comparaison n’est pas pertinente.
                                        Les lois de la mécanique quantique ne sont pas les lois de la mécanique céleste.
                                        Il me semble que les lois des échanges terre-mer-atmosphère ne sont pas différentes entre météo et climat.


                                      • Taverne Taverne 1er décembre 2010 17:41
                                        La faute du réchauffement ?
                                        décembre 1st, 2010

                                        Les premières neiges en novembre,
                                        Déjà en août, on tremble, on tremble !
                                        Mais ils veulent que l’on marche à l’amble
                                        Que l’on ânonne tous ensemble :

                                        “C’est la faute du réchauffement,
                                        Du réchauffement, du réchauffement !”

                                        Si vous évoquez Claude Allègre
                                        L’ambiance aussitôt tourne à l’aigre.
                                        Ils vous insultent allègrement.
                                        Et ils ajoutent “Allègre ment…”

                                        Le catalogue hiver de la Redoute,
                                        Fait un tabac en plein mois d’août.
                                        Vous comprenez, ça nous déroute.
                                        N’ayez là-dessus aucun doute :

                                        “C’est la faute du réchauffement,
                                        Du réchauffement, du réchauffement !”

                                        J’ai croisé trois ours polaires
                                        L’autre jour dans le Finistère.
                                        C’est normal qu’ils prennent un peu l’air.
                                        Ah ! Qu’elle chauffe vite cette terre !

                                        “C’est la faute du réchauffement,
                                        Du réchauffement, du réchauffement !”

                                        Faites taire les météorologues
                                        Qui valent guère mieux qu’les astrologues.
                                        Ne vous fiez qu’aux climatologues.
                                        Eux seuls connaissent bien le globe.

                                        N’écoutez pas ceux qui vous disent :
                                        “Tout va très bien madame la banquise !”
                                        Bientôt les esquimaux glacés
                                        Vont se prendre une dégelée…

                                        “C’est la faute du réchauffement,
                                        Du réchauffement, du réchauffement !”

                                        Ils sont en T-shirt chez Fogiel
                                        Dans une émission réchauffée.
                                        Ils disent : “n’attendez pas le dégel”.
                                        J’prends ma bouillotte et mon café.

                                        Ils disent que la transpiration
                                        Du globe est un fait établi.
                                        Le froid bloque ma respiration
                                        Et j’ai les doigts tout engourdis.

                                        “C’est la faute du réchauffement,
                                        Du réchauffement, du réchauffement !”

                                        Dehors, la terrasse ressemble
                                        Au pôle nord, en plein mois d’septembre.
                                        Ils disent : “pense à la fonte des glaces,
                                        Pour affronter ton regard dans la glace”

                                        Mais mon miroir est plein de givre.
                                        Pour finir le présentateur
                                        Fait la promotion de leur dernier livre.
                                        Je suis plaqué au radiateur.

                                        “C’est la faute du réchauffement,
                                        Du réchauffement, du réchauffement !”

                                        Tandis qu’ils sauvent la planète,
                                        Mes genoux jouent des castagnettes.
                                        Pendant qu’il sauvent l’univers,
                                        Je vais me servir un bon verre

                                        De rhum. A vot’ santé les écolos !
                                        Dès qu’jaurai dégivré la serrure,
                                        J’irai lire vot’ littérature.
                                        En attendant, comme Borloo :
                                        Je vais devenir alcoolo !


                                        • Mr Mimose Mr Mimose 1er décembre 2010 18:40

                                          Déjà qu’ils savent pas prévoir la météo sur 2 jours dans ma région et voila qu’ils sont sur que le climat mondial se réchauffe à cause du C02 de ma caisse qui pollue trop.


                                          Ils sont trop fort !!

                                          • Manu Manu 1er décembre 2010 18:44

                                            Trois choses :

                                            Si vous avez des arguments autres que d’autorité pour contrebalancer, je prends : il faut être lucide, et c’est la vraie leçon du débat de l’académie : nous ne sommes pas sûr de grand-chose, alors occupons nous de :
                                            • la faim ;
                                            • du logement ;
                                            • de la pollution (réelle : chimique, industrielle, etc.) ;
                                            • la santé.
                                            Il sera bien temps de s’occuper éventuellement du climat quand nous auront un peu plsu de recul.

                                            • joletaxi 1er décembre 2010 18:52

                                              dites moi, on ne change jamais de menu dans votre troquet ?Votre Mamouth en sauce guignol, il sent un peu le réchauffé.

                                              -c’est ce que les gens demandent ?
                                              -et vous le servez comment ?
                                              -grillé dans une poële à frire,flambé avec un record de t°
                                              -j’espère que votre flambage c’est pas du Hansen ?la dernière fois, ses t° n’avaient vu le thermomètre que de très lojn.Et surtout pas des trucs frelatés qui viennent de Nouvelle Zélande ou d’Australie.Et comme garniture ?
                                              -une fricassée de montée des mers, sauce VDM,de canicule russe, arrosée d’inondations du pakistan.
                                              -et avant ça ?
                                              - une petite soupe à la Jouzel,genre hiver froid ,pas pas vraiment, mais qui aurait pu être plus froid, sauf que c’était pas vraiment froid
                                              -et en entrée ?
                                              -un consensus de milliers de climatologues, notre spécialité,un must.
                                              -Il est pas frelaté votre consensus ?
                                              - des bobards
                                              -vous n’avez pas de poissons ?
                                              -non, nous avons des problèmes,les gens avaient de l’acidité
                                              -comme dessert, un clafoutis de sécheresses,de typhons, d’inondations,de tempêtes,de canicules, de neige,saupoudré d’ongles incarnés.

                                              A force de véhiculer toujours les mêmes imbécillités, dans des articles cent fois répétés, on est fatigué de tenter d’encore répondre.




                                              • JL JL 1er décembre 2010 19:06

                                                20 cm de neige à Bréhat aujourd’hui ! Du jamais vu !

                                                Quelle blague, cette histoire de réchauffement !


                                                • sam turlupine sam turlupine 2 décembre 2010 00:07

                                                  Moi, je regarde dans mon quartier, et je n’y vois pas d’asiatique 


                                                  Quelle blague, cette histoire de plus d’1 milliard de chinois ! 

                                                   smiley



                                                • JL JL 2 décembre 2010 08:36

                                                  Sam lacoup’pas : votre comparaison est particulièrement déraisonnable, stupide même. Je cite un fait : la neige à Bréhat, une île bretonne connue pour son micro-climat particulièrement doux.

                                                  Vous citez un non fait.

                                                  Je conteste le réchauffement climatique. J’accuse les pollutions de perturber le climat et particulièrement notre climat océanique de l’Atlantique nord, et plus particulièrement, du Gilf Stream.

                                                  Mais je ne sais pas pourquoi je vous dis ça : non seulement vous perdez mon temps, mais en plus, j’y perds le mien. A bon entendeur.


                                                • JL JL 2 décembre 2010 08:38

                                                  Qui pourrait me dire dans quel type de green-washing en climato-sceptique peut-il tremper ?


                                                • Castel Castel 2 décembre 2010 13:20

                                                  Sur l’île de Ré : Entre 1980 et 2008, pas besoin d’allumer le chauffage en hiver. Maintenant, si !

                                                  Cela confirmerait un refroidissement climatique (au moins local) sur la France.

                                                  De toute manière, cela s’impose à la raison que cette histoire de réchauffement climatique est avant tout une histoire politique, économique, médiatique, mais pas scientifique.
                                                  des milliers d’emploi à sauvegarder, des offres et des demandes à créer, des changements politiques, des contrôles économiques, des nouvelles industries à promouvoir, des études à réaliser.... S’il n’y avait pas de problème, ça serait terrible pour tout le monde !


                                                • Pie 3,14 1er décembre 2010 19:11

                                                  Je n’ai jamais pu supporter Allègre, l’homme politique est maladroit, cassant, incapable de gérer un ministère et de travailler collectivement.

                                                  En revanche, le scientifique m’interesse plus. Il a raison de bousculer le GIEC, il a raison de discuter, non pas la réalité du réchauffement mais ses causes anthropiques.
                                                  Il a raison de distiller le doute qui est la base de la démarche scientifique quand la belle unanimité de façade masque en réalité bien des failles.

                                                  Il faut toujours se méfier de l’air du temps, il est souvent frelaté et trop beau pour être vrai.



                                                    • Vent d'est Vent d’est 1er décembre 2010 20:00

                                                      Alors d’après vous les climato sceptiques, l’homme et ses activités n’ont aucun impact sur le climat...

                                                      Donc ça : http://www.blogcdn.com/fr.autoblog.com/media/2009/12/500x_most_congested_to p.jpg (un embouteillage monstre, contenant plusieurs milliers de voitures crachant pas mal de merde...) se produisant, allez soyons gentil, une fois par jour dans les villes de plus de 50 000 habitants (cb il ya de villes de plus de 50000 habitants dans le monde svp ?), n’a aucun impact sur la planete... Bon déjà qu’il y a la pollution à l’ozone l’été... (à moins que la pollution à l’ozone soit aussi inventé par un complot d’écolos...).

                                                      Et des usines comme ça : http://mariedominique.files.wordpress.com/2008/11/une-usine-polluante.jpg il y en a cb dans le monde ? 20000 ? 30000 ? plus ? bref ces dizaines de milliers d’usines de ce style, ça n’a aucun impact sur le climat ???

                                                      D’après l’article de wikipédia sur la déforestation : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9forestation Je cite : « La destruction de la forêt serait responsable de 18 à 20% des émissions de gaz à effet de serre. C’est un des éléments importants qui causent le réchauffement climatique. » sans compter les autres désastres provoqué par la déforestation... C de la désinformation de la par des écolos ???

                                                      La canicule historique de Sibérie, et les évènements au Pakistan... de la désinformation de la part des réchauffistes aussi ?? Sans oublier que l’activité solaire est la plus basse depuis plusieurs dizaines d’années... Et ne parlons pas que la décénnie d’apres les observations météos est l’une des plus chaudes mesurées depuis le début des observations météorologiques... A moins que ce soit la aussi de la manip de la part de ces affreux bobo écolos...

                                                      Bon vu que apparemment, Agoravox possède une grande communauté scientifique qui se permet de dire que le réchauffement n’existe pas, il m’en ont convaincu, je vais alors pouvoir finalement m’acheter un gros 4x4 bien polluant, rouler à 180 sur l’autoroute, je vais bruler mes déchets à ciel ouvert, et couper les arbres de mon jardin pour faire plus de soleil. J’invite tout l monde à faire comme moi. A et je souhaite que l’on revienne au charbon pour les centrales électriques, au lieu de perdre du temps à développer des énergies renouvelables. 

                                                       


                                                      • Pie 3,14 1er décembre 2010 21:22

                                                        On peut être climato-sceptique et opter pour le développement durable, les deux ne sont pas incompatibles.

                                                        La déforestation ne concerne que certains espaces ( la zone intertropicale principalement) alors que d’autres, au contraire se reboisent ( la zone tempérée). Savez-vous qu’il y a beaucoup plus d’arbres aujourd’hui en Europe qu’au XIXème siècle. De plus, un arbre produit autant de gaz carbonique que d’oxygène, il intervient peu dans l’effet de serre.

                                                        Les embouteillages ne « cracheront » jamais autant que le volcanisme. Je ne nie pas l’action des hommes sur le milieu, elle est évidente. Il faut simplement la relativiser, la quantifier correctement et ne pas verser dans l’apocalyptique.

                                                        « Canicule historique », les observations météorologiques régulières remontent aux années 1850..., on a constaté d’énormes biais liés aux conditions et lieux de mesures qui invalident des quantités de séries statistiques. La variabilité est une des donnée majeure du climat, vous baser sur les excés n’a pas de sens.

                                                        Il ne suffit pas de se moquer des sceptiques pour avoir raison en se basant sur de pseudo évidences. Allègre est exaspérant certes, mais il existe des quantités de scientifiques qui eux aussi doutent.


                                                      • JL JL 2 décembre 2010 08:45

                                                        @ Pie 3.14 : On peut être climato-sceptique et écologiste, la preuve, il y en a ici.

                                                        Permettez-moi une comparaison : on peut être antisioniste et pas antisémite.

                                                        Mais les réchauffistes à l’instar des sionistes, se comportent en intégristes : de fait, c’est leur façon de faire accroire qu’ils sont écologistes et de donner à penser que, qui ,n’est pas réchauffiste n’est pas écologiste. 

                                                        Ce sont des escrocs, puisque la taxe carbone épargne 95% des pollueurs.

                                                        Je dirai même 99.99 % si l’on compte ce qui ne relève pas du climat, mais ceci est une autre affaire.


                                                      • JL JL 2 décembre 2010 09:44

                                                        Certains prétendent que c’est le réchauffement climatique qui fait fondre les glaciers ! La vérité ne se dit pas dans les médias mainstream que « trop de gens consultent », mais dans la lecture intelligente de sites plus discrets :

                                                        Une loi pour protéger les glaciers Par Sophie Chapelle (5 octobre 2010)

                                                        "Le projet de protection des glaciers et de l’environnement périglaciaire vient d’être adopté de justesse ce 30 septembre 2010 au Congrès, à Buenos Aires, par 35 voix contre 33, et une abstention. De quoi décevoir plusieurs multinationales minières qui lorgnaient sur ces zones inexploitées. Le texte « vise à préserver les glaciers en tant que réserves stratégiques d’eau pour la consommation humaine et l’agriculture », explique la sociologue Maristella Svampa dans un entretien vidéo. Désormais considérés comme des « biens publics », les glaciers argentins vont faire l’objet d’un inventaire national en vue de les protéger et d’en assurer le suivi.

                                                        Pour autant, le coup porté aux pratiques des multinationales minières est nuancé par le retrait de l’article 17. Ce dernier interdit l’ouverture de nouveaux gisements dans la zone protégée jusqu’à ce que soit achevé l’inventaire. Les compagnies minières et pétrolières vont donc pouvoir poursuivre leur extraction, même si selon l’article 15, des études environnementales mesureront l’impact des travaux. Dans un communiqué, l’union des assemblées citoyennes relativise cette avancée législative : « L’application de la loi, dans les territoires où opèrent les transnationales minières, demeure sous la tutelle des gouverneurs qui roulent pour les entreprises minières ».

                                                        nb. C’est moi qui souligne.

                                                         


                                                      • JL JL 2 décembre 2010 09:46

                                                        Lire aussi :

                                                        Qu’attendre de Cancun ? 28 novembre 2010

                                                      • Castel Castel 2 décembre 2010 13:38

                                                        Savez-vous qu’il y a beaucoup plus d’arbres aujourd’hui en Europe qu’au XIXème siècle

                                                        Travaillant dans le domaine de la cartographie ancienne, je confirme largement !

                                                        Alors d’après vous les climato sceptiques...

                                                        Cela n’existe pas les climato sceptiques, ce sont juste les plus réalistes, c’est tout. Si tu veux, tu peux les appeler les réalistes du climat, ceux qui utilisent le doute méthodique cartésien, qui promouvoient une science libéré de tout dogme, qui trouvent insupportable le tapage médiatique sur un sujet aussi incertain que la futur évolution du climat etc...

                                                        une fois par jour dans les villes de plus de 50 000 habitants (cb il ya de villes de plus de 50000 habitants dans le monde svp ?), n’a aucun impact sur la planete...

                                                        Réfléchissez un peu : s’ils avaient un impact sur la planète, de combien de degré devrions-nous avoir aujourd’hui en comptant que la seconde révolution industrielle a commencé au milieu du XIX ème siècle, que nous sommes 4 fois plus nombreux maintenant et qu’il y a actuellement 80000 décollages d’avion chaque jour
                                                        http://www.planetoscope.com/transport/109-Nombre-de-vols-d-avions-dans-le-monde-.html
                                                        Sans compter les voitures
                                                        Sans compter les phénomènes naturelles (biomasse, les océans par dégazage, volcanisme etc...)
                                                        Sans compter les industries

                                                        Imaginez vous tous les CO2 dispersés dans l’atmosphère.

                                                        Question : si le CO2 a une influence sur le climat, s’il réchauffe le climat, devrions nous encore avoir froid en hiver ?
                                                        C’est une question simple mais très efficace !


                                                      • yvesduc 1er décembre 2010 20:34

                                                        Rien de personnel contre Claude Allègre ; au contraire nous manquons d’esprits libres. Mais enfin, sur cette controverse il faut quand même lire Ray Pierre-Humbert (partie 2).


                                                        • kéké02360 1er décembre 2010 22:32

                                                          Alors il est complètement décongelé le Mamouth !!!!????????  smiley

                                                          Beurkkk !!!!!! trop de graisses  smiley


                                                          • galien 2 décembre 2010 02:36

                                                            Ah là là c’est la cata, bouhouhou mais qu’est ce que je peux faire monsieur le conseiller clientèle de ma banque privée gold à moi ?

                                                            Ma chère madame, je vous conseille d’investir massivement dans les actions greenplanet, ce fond de placement écolo responsable a de plus été crée par le gentil Al Gore, vous savez celui qui s’est battu contre l’affreux Bush

                                                            Ah d’accord, je vais demander à mon mari, un instant...

                                                            ploum ploum ploum..tuuut, tuuuut, tuuuuut...

                                                            Suis je sotte, mon mari est dans l’avion, donnez donc moi de ces actions ecolo responsables... sinon vous savez pas si Nicolas Hulot n’en vent pas lui aussi des actions ?

                                                            Non madame, lui c’est les shampoings et les dents de requins en plastique.

                                                            Eh bien vous m’en donnerez un flacon, ma cuisinière pakistanaise adore ça, mais vu qu’elle n’a pas de papier elle a peur de faire ses courses toute seule...

                                                            Ah la la, le petit personnel, c’est plus ce que c’était !

                                                            A qui le dites vous !


                                                            • kiouty 2 décembre 2010 10:38

                                                              Ouais, j’ai pas trop compris si le but était de tourner Allègre en dérision ou si au contraire c’était un soutien premier degré complètement débile avec rire gras et autosatisfaction, je penche pour la première solution, ça me parait le plus raisonnable...

                                                              Pas très intéressant quand même, je vote non.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès