Signaler un abus

"Quand , de derives en derives, pendant les présidentielles précédentes, on nous a imposer une campagne présidentielle qui portait sur tous les attributs....du premier ministre."
"A NE PAS parler des sujets qui font le mandat présidentiel en les diluant dans cette usurpation d’un programme de gouvernement ou en les "oubliant""

Là dessus et sur votre point 4), je suis assez d’accord avec vous. Pour le reste de votre intervention, pas vraiment (alors je ne vais parler que de celà )

La raison principale de cette transformation de l’élection présidentielle ne tient pas aux personnes, mais au changement de la durée du mandat présidentiel, et son alignement avec le mandat de l’Assemblée Nationale. En conservant les instutions de la Vème, qui font du Président "la clé de voute des institutions", la sujetion de l’Assemblée était inéluctable, et ne tire plus sa légitimité que du Président, et non de soi-même. Ce que vous dénoncez justement en parlant de Sarkozy était observable avec l’ensemble des candidats, qui ont plus que participé à transformer cette élection en plébiscite, obsedés qu’ils étaient par Sarkozy - ce qui fut probablement leur perte à tous, d’ailleurs (reprenez les argumentaires de tous les candidats et tous avaient un petit passage sur Sarkozy).

Sur le TCE, le traité de Lisbonne et l’UPM, je trouve que vous confondez un peu trop vite ces éléments qui n’ont pas grand chose à voir, pour mieux faire passer votre propos sur le fait que l’UPM est un cheval de Troie d’Israël ! L’UPM est une résurrection de la CECA - donc à visée économique - alors que le traité de Lisbonne n’a de visées qu’institutionnelles - je vous accorde tout de même que le TCE 1ère mouture avait aussi des prétentions économiques, ce dont il aurait du se garder comme de la peste.
Par ce mélange, vous rendez votre propre discours confus, voire incohérent :
"Le texte du traité de lisbonne, selon TOUTES les voix "europeennes" n’est qu’une reedition du TCE , sous un nouveau format. Les seules voix qui ont été ecoutées sont à l’evidence celles des pro-americains, des pro-israeliens et des pro-turcs puisqu’on a inventé l’Union pour la mediterranée, destinée a servir de sas d’entrée par derriere a ceux qu’on faisait semblant de refuser par devant." vous liez le fait d’être pro-turcs, pro-américains, etc. à être pour le TCE : vous démontrez parfaitement en disant cela que dans un référendum on ne vote pas pour la question qui est posée (et je me garde exprès de ne pas parler du vote Non au TCE, vous laissant la possibilité de dire qu’au moins un camp avait compris  ce dont bien entendu je ne suis pas du tout convaincu ... ). Sur ce sujet particulier d’ailleurs, il est regrettable que ceux qui avaient défendu le Non n’est pas profité de la campagne pour présenter les grandes lignes du "plan B" dont la possibilité nous avaient finalement convaincus que le TCE en l’état devait être sérieusement amendé pour prendre en compte des aspects qu’il avait superbement ignoré !

Une petite remarque en passant sur votre point 4), pour finir sur un point d’accord. Je reprends une idée qui m’est chère pour expliquer votre a) : la discipline de parti, et sa résultante la plus vile l’assujetissement des élus à la direction de son parti quel qu’il soit. Cet assujetissement empêche tout réel débat intelligent. Comme vous le dîtes des maires de tous bords ont été menacés, mais malheureusement ils se sont laissés faire, oubliant d’invoquer publiquement leur légitimité : la légitimité d’un élu est bien plus forte que celle d’un parti. Bref, on en revient au régime des partis honni par De Gaulle, et dont nos institutions ne nous protègent plus.