• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Eloi 8 novembre 2009 16:17
Eloi

Mais au fait, si "l’industrie nucléaire montre une transparence exemplaire (ce qui est le cas aujourd’hui)).", ou est le problème, alors ?? On peut donc voter, puisque notre choix est déjà éclairé par l’intense transparence de l’industrie nucléaire.

c’est rigolo, cette « simple » phrase contredit tout ce qui précède dans son texte.

Ropi, le problème est justement que vous êtes incapable de voir la transparence et restez sur vos vieilles lubies. En quoi le fait que l’ASN arrête un chantier à cadarache ou critique la sûreté de l’EPR (en se basant sur ses plans) est une preuve de non transparence ?

De plus, si vous aviez lu le post, plutôt qu’en sauter directement à la polémique stérile, vous auriez compris son sens : le débat est complètement pollué : florilège :
* la radioactivité n’existe que dans les centrales nucléaires
* les énergies alternatives sont toutes renouvelables (faux), sont toutes rentables énergétiquement, sont toutes écologiques, sont vertes et ca c’est très bien
* j’achète un coupon « certifié » 100% vert et c’est très bien j’ai fait mon devoir

A cause de commentaires hystériques et de la propagande « verte » le débat est brouillé et n’a aucun sens.

Votre intervention en est un parfait exemple : il n’a donné aucun argument objectif et s’est contenté de critiquer l’aspect le plus polémique des posts. Votre post est pure « politique » et n’apporte pas grand’chose. Conclusion : nous ne sommes pas bien près à faire un choix énergétique qui sera un choix de raison fait sur des arguments techniques (j’insiste sur technique).

Et c’est triste pour la démocratie.

Sinon, quelque chose de constructif à apporter au débat ?

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès