@JL, on est bien d’accord concernant les fautes d’orthographe et je crois que vous en trouverez bien peu dans mes billets ! Donc arrêtez de me faire la leçon (d’orthographe) cela devient lourd-dingue !
Pour revenir sur la problématique des assurances, voici un petit article :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-longue-bataille-de-larry-silverstein-avec-les-assurances
Contrairement à vos allégations, il y a bien eu indemnisation, au moins partielle, et je vous invite à relire ceci :
http://www.oecd.org/document/43/0,3343,fr_2649_201185_34070443_1_1_1_1,00.h tml
Ce qui étaye largement mon propos quant aux obligations des assureurs !
Je le répète donc haut et fort : si les assureurs avaient pu s’exonérer de leurs obligations etc etc...Si les « preuves » avancées par les conspirationnistes avaient la moindre valeur ils n’auraient pas hésité une seule seconde. Par ailleurs, vous n’êtes pas sans savoir, cher génie, que les compagnies d’assurance, qui plus est au pays de Mickey, disposent de moyens d’investigation quasiment illimités ! En outre, le régime des indemnisations n’a aucune commune mesure avec celui que nous connaissons en France.
Enfin, JL, où donc vous situez-vous personnellement ? Nanothermitien, soucoupiste ou bien encore reopeniste, car vous me semblez bien inaudible sur le fond du problème, j’attends vivement votre réponse sur ce point essentiel (je dois vous avouer être fier de ce petit néologisme/barbarisme comme l’aurait souligné un de mes cher professeur de français, il fût un temps).
LEFEBVRE (sans accent svp, même si je ne considère pas cela comme une faute d’orthographe, il va s’en dire).
PS : en exclusité, je vous livre le titre de mon prochain billet, si toutefois le temps disponible me le permet :
REOPENISME, SOUCOUPISME ET AUTRES RELIGIOSITÉS ASSOCIÉES.
Bon WE vénéré JL
ps2 : n’hésitez pas à signaler d’éventuelles fautes d’ortograffe !