Signaler un abus

Pas bien compris ce qui est reproché à Walter Greiner.

Je suis d’accord pour dire que la physique n’a à peu près plus aucun sens pour le commun des mortels. Leur extrême mathématisation ne permet pas de visualiser les choses.

En fait, il y a aussi un autre aspect très déroutant, c’est l’évolution historique des formulations physique. Au départ de la mécanique classique, nous avons de simples vecteurs et le calcul différentiel inventé par Leibniz (v = dx/dt). Parallèlement la théorie des fonctions s’étoffe et se précise en mathématique, qui adopte des notations différentes (v = x’(t)), ce qui ne simplifie pas les choses.
Un petit emmêlement à noter : les rotations sont notées par des vecteurs sur l’axe, d’où quelques problèmes de symétrie qui apparaîtrons ultérieurement avec la notion de pseudo-vecteur...

Début XIXème, la mécanique de Newton est reformulée par Euler/ Lagrange, selon le principe de moindre action, les opérateurs apparaissent (Lagrangien) et la dérivée par rapport au temps est noté par un point au-dessus de la variable.

Ensuite Hamilton reformule les équations Lagrange en utilisant la transformée de Legendre...

Entre temps, Hamilton s’était lancé - par snobisme ? - dans la création de super nombres complexes, les quaternions, et avait voulu refonder dans cet espace mathématique (mal ficelé) la physique. Maxwell écrit ses célèbres équations à partir des quaternions.

La voie étant trop impraticable, Heaviside et Gibbs ont dû réécrire les équations de Maxwell dans le formalisme de l’Analyse vectorielle (grad, div, rot).

Mais en fait les problèmes n’étaient pas bien résolu, car les règles de symétries d’un phénomène en rotation n’ont rien à voir avec celle des vecteurs, et comme les rotation étaient notées par des vecteurs, gros bordel. Nous voilà à tenter de distinguer - avec la même notation - entre des pseudo-vecteurs et des vecteurs. Il a fallu passer aux tenseurs.

Bref, chaque physicien utilise les notations de son domaine, ça marche, peu lui importe la cohérence de l’ensemble.

Mais pour quiconque veut une vue d’ensemble, le seul moyen pour se retrouver dans ce maquis de notations différentes, c’est de suivre le fil historique.

En ce qui concerne la notion de paquet d’onde, c’est une modélisation introduite de De Broglie, qui se base sur une véritable onde. Mais l’interprétation actuelle est celle de l’école de Copenhague, et le paquet d’onde n’y est pas vraiment valable. Cette interprétation ne parle que de probabilité de présence, la particule est vue comme un point que l’on ne sait localiser exactement.

Bref, je suis d’accord pour dire que la physique n’a plus aucun sens. C’est normal, puisqu’elle a été fondée de manière totalement empirique. J’aimerais effectivement que les physiciens soient capables de raccrocher les connaissances dans le cadre d’une véritable philosophie naturelle cohérente, mais du fait de l’absence totale de formation philosophique des physiciens, du fait de l’atomisation en disciplines disparates, du fait de la variété des notations, ce n’est pas simple.

Il y a aussi un goût de ne pas résoudre les paradoxes assez contestable.