Signaler un abus
@ Olivier Cabanel
J’ai certainement interprété votre propos.
Je reformule donc mon commentaire.
Vous émettez l’hypothèse que les espèces sauvages sont plus adaptées à la pollution radioactive que les autres (avec un point d’interrogation, il est vrai), et vous reliez cela à leurs chromosomes, et plus particulièrement au nombre de leurs chromosomes (avec des points d’interrogation toujours) .
Je vous cite : « Contre toute attente, les chevaux de Przewalskii ont résisté sans problème et se sont même multipliés. Comment expliquer cela ? Les chromosomes en seraient-ils la cause ? En effet, le cheval de Przewlaskii a 66 chromosomes, c’est-à-dire deux de plus que notre cheval domestique. Cela aurait-il un rapport ? »
Ma question est alors : comment intégrez vous dans votre exposé les éléments rapportés dans l’article du Professeur Jacques Foos, en l’occurrence les observations faites sur des groupes humains exposés à une radioactivité artificielle d’un faible niveau ?
Articles les plus lus
- Le réchauffement climatique anthropique : mon mea culpa
- Émeutes du PSG, extrême droite : ce que Hegel m’avait appris à lire dans la France dès 2002
- Les Britanniques, les Français et les Allemands sont désormais aux portes de la Russie
- La prochaine guerre : éthique, non-genrée et durable
- L’Allemagne envisage un « scénario extrêmement explosif » pour remplacer Merz
- Les dossiers noirs de 1941 : quand le NKVD de Staline sacrifiait l’Ukraine face aux nazis
- Voir la mort et puis revenir ?
- Mélenchon le sauveur de la bipolarité politique
- Le Pape Léon XIV pense que l’on peut désarmer l’IA... Moi je pense que l’IA est inarrêtable !
- Ce que l’offensive américano-israélienne contre l’Iran nous révèle
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération