Signaler un abus

jojo, je suis d’une patience à toute épreuve avec vous... Je suis même prêt à répéter une x-ième fois ce que j’ai expliqué beaucoup plus haut : lorsque vous écrivez « Vous avez peut-être raison sur le fond, les »négateurs« sont de sombres paranoïaques, mais la seule manière de le déterminer est en organisant un débat démocratique, loyal et à armes égales » vous passez tout simplement sous silence le démontage rigoureux des mensonges négationnistes effectué depuis longtemps (bien avant la loi Gayssot !) Toutes les références ont été postées ici, allez voir, lisez et revenez ensuite... (
 Lorsque la loi Gayssot a été votée, le « débat » avait eu lieu, les négateurs avaient présenté les mêmes « arguments » fallacieux encore et encore sans tenir compte des réfutations détaillées et c’est pour stopper la diffusion de ce qu’on ne peut qualifier autrement que de propagande diffamatoire (accusant l’ensemble des historiens et des témoins de mensonge, et les juifs d’un Grand Complot...) que la propagation du négationnisme a été interdite.

Votre message me donne surtout l’occasion de pointer un cinquième procédé négationniste : réclamer un « débat démocratique » (sous-entendu : avec un vote des spectateurs à la fin comme sur AV ??) alors que l’histoire progresse par la discussion entre historiens, et non par la prise à témoin accusatoire de quelques esprits faibles, crédules ou trop contents de voir confirmer leurs pires préjugés... Les négationnistes n’espèrent d’ailleurs plus convaincre les historiens de la justesse de leur position (ils n’en ont convaincu aucun) : ils cherchent juste un support pour leur propagande.

Après, à votre question « est-il normal que quelqu’un en 2010 en France puisse être emprisonné pour délit d’opinion ? Votre réponse ? (...) quelqu’un qui justifie la répression moyen âgeuse contre un simple délit d’opinion » je répondrai en plusieurs temps :

- il ne s’agit pas d’un délit d’opinion (chacun a le droit de penser ce qu’il veut !) mais d’un délit de propagation publique par l’une des voies prévues par la loi ;
- l’auteur est un multi-récidiviste (il ne peut pas dire qu’on ne l’a pas prévenu) ;
- parler de « répression moyennageuse » est assez cocasse lorsqu’on sait ce qu’on faisait, même au XVIIIè siècle, à des gens convaincus pour le coup de « délit d’opinion »
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Jean_Lefebvre_de_La_Barre)

Bref, je ne suis pas choqué du séjour en prison de Reynouard mais cela ne m’empêche pas de juger contre-productive la loi Gayssot puisqu’elle constitue manifestement votre seul « argument » en faveur du négationnisme... si j’ai bien compris, s’il cessait d’être interdit vous consentiriez à vous informer (comme cela est déjà facile aujourd’hui avec internet) et à cesser de proférer des contre-vérités...

J’en profite pour rappeler une n-ième fois que ce que ce que je reproche à Blanrue n’est pas de contester le bien-fondé de la loi Gayssot mais de qualifier de « recherches historiques » l’immonde et ridicule tract bâclé de V Reynouard.