olivier cabanel

@La Bête du Gévaudan
vous posez les bonnes questions...
j’ai abordé les réponses dans les articles précédents...
mais si il faut résumer en qq mots, je dirais 

1. le temps de chargement des containers, ou des remorques sur les rails est encore trop long pour augmenter la rentabilité du fret ferroviaire
2. la vitesse des convois doit être améliorée pour les mêmes raisons
3. l’augmentation prévue du fret a été largement surestimée
4. les couts du percement du tunnel de base sont largement sous-estimées
5. les conséquences environnementale de ce projet ont été largement occultées (comment gérer les millions de tonnes de déblais ?! comment traiter la question de l’amiante qui s’y trouve, de l’uranium, comment empêcher les dégâts graves que les tunnels provoquent sur le circuit de l’eau ?...comment ignorer la perte des 1500 hectares de terres agricoles ?...beaucoup de questions donc !
6. pourquoi ne pas optimiser le réseau ferroviaire existant qui n’est utilisé qu’au tiers de ses possibilités ?... etc

@Seth
comme une majorité de français, je souhaite que le fret (et les P.L. donc) quittent la route, et aille vers le rail....mais je crains que vous n’ayez pas bien compris que la ligne ferroviaire actuelle pourrait absorber beaucoup plus de trafic...je pensais l’avoir bien expliqué ?...mais il semble bien que pour une raison assez logique, l’état français préfère rentabiliser ses tunnels routiers que d’aller perdre 30 milliards pour une nouvelle ligne...d’autant qu’il en existe déjà une... 

@Zolko
à ma connaissance, le trafic ferroviaire a repris, mais au « compte goutte ». avec un transbordement par car entre st jean de maurienne et oulx. lien

@ETTORE
eh oui !!!
à+

@Brutus
merci de cette réaction probablement humoristique...
mais comme vous le savez, le fret n’est pas l’idéal pour les poids lourds...