Juan P Branco

 c’est drôle, je vous incite à dialoguer, à poser vos arguments, et vous répondez encore et encore par des attaques personnelles. Vous ne savez rien de moi, ni moi rien de vous. Alors évitez, évitons, les jugements personnels et stériles. Le sujet de cet article, ce n’est pas moi, ce sont les autres passagers qui ont non seulement accepté que l’on expulse quelqu’un dans le même avion que le leur, mais aussi que l’on menotte un passager qui "osait" refuser de rester dans le même vol.

Et si l’on débattait sur l’opportunité de mélanger déportations et voyages de plaisir, que ce soit au niveau de la décision étatique que de l’acceptation intéressée des compagnies aériennes ? Et si l’on débattait sur le fait que 25000 expulsions de ce genre, parfois beaucoup plus violentes, 80 vols par jour, c’est peut-être un coût humain et matériel inconsidéré ? Et si l’on se demandait pourquoi l’on commence à distribuer dans les aéroports des feuillets prévenant les personnes des risques légaux d’une opposition à une expulsion ? et si cela révélait une tentative d’étouffer des poussées citoyennes qui se sont multipliées, mais à laquel on oppose l’inamovibilité de "l’acte administratif", de l’arbitraire ? 

Et si vous vous demandiez si la violence de vos propos et cette injonction à me taire n’entre pas en contradiction avec votre demande de respect d’autrui et de respect la démocratie, démocratie qui ici se résume à pouvoir profiter en paix de ses vacances sans avoir à se préoccuper du sort d’autrui, fusse-t-il victime d’une injustice ?

 je n’ai fait montre d’aucune violence à un quelconque instant, le geste même d’atteinte à ma propre personne ayant été fait le bras tendu vers le sol, du fond de mon siège, afin que seul le chef de cabine le voit. 

Je me suis au contraire beaucoup reproché ma discrétion après coup, me demandant si je n’aurais pas du "haranguer" les passagers plus. Mais il est facile, après coup, confortablement installé (et je le dis pour moi même), de dire ce qu’il aurait fallut faire. Comme je l’ai dis, mon action relevait d’une impulsion par aspects irréfrénable, d’une nécessité d’agir. Et dans la dite situation, il n’y avait guère d’autres possibilités pour être effectif, pour réussir à effrayer au mieux le chef de cabine afin d’arrêter ce vol, ce qui était mon seul but. 
Croyez moi, les passagers n’avaient aucune raison d’avoir peur de moi, et ce serait chercher des excuses à leur leur lâcheté (et donc la reconnaître implicitement) que de raisonner comme vous le faites.

 pardon pour les multiples fautes, notamment concernant le masculin de la guinée bissau.

je pense que vous n’avez pas compris le film ou que vous vous êtes braqués sur une vision idéologique avant la fin qui vous a partiellement aveuglé. En effet celui-ci est très équilibré et fait tout pour éviter les poncifes sur la société de consomation ou l’état de nature : on le voit bien à la fin quand le héros se rend compte de l’erreur qui était la sienne. D’autre part, si au début on peut avoir peur de cet éloge aveugle de l’Etat de nature, bien rapidement de nombreux éléments viennent contre-balancer cette idée pour donner à la fin un film sans morale, sans leçons, sans héros.

L’indépendance du regard de Sean Penn et son absence d’hypocrisie sont ce qui font d’ailleurs de son film un "grand". J’étais, tout comme vous, très méfiant au départ. Mais j’en suis sorti convaincu.