Quousque Tandem

@[email protected]¨
(...) Ô tempora ! Ô mores !...

@jef88
C’est une hypothèse sérieuse. Elle fait partie de l’hypothèse 3 de mon papier initial. Personellemnt je pense que si c’est lui qui est à l’origine de cette révélation ce n’est pas un homme d’état mais cette opinion n’engage que moi.
Peyrefitte raconte l’anecdote suivante dans un de ses dernier livres :
lors de l’élection présidentielle de 1965, Charles Pasqua avait retrouvé une photo dans laquelle Mitterrand était décoré, sous Petain, de la Francisque, et proposait de la publier pour « tuer » le candidat. De Gaulle refuse (« on ne va pas pratiquer la politique des boules puantes ») et confirme son refus plusieurs fois, dont la dernière à Alain Peyrefitte, avec ce commentaire (je rappelle que nous sommes en 1965) :« Il ne faut pas dégrader la fonction, pour le cas où il viendrait un jour à l’occuper » .
Je cite cette anecdote de mémoire, mais « autres temps, autre moeurs » !

@Buzzcocks
Bonjour,
1-A aucun moment je n’ai dit qu’il y avait quoi que ce soit de choquant à ce que des journaistes enquêtent sur cette affaire. C’est leur rôle comme celui des juges.
2-Que Fillon soit un « feignant » je n’y crois pas un instant. les hommes politiques, même les plus corrompus, sont des bourreaux de travail d’après ce que je crois savoir.
3-Si les journalistes ont été alertés par un une personne ou un groupe dépourvu d’arrière -pensée rien à dire. la sanction ou la non-sanction de son comportement ressortissent alors, en pleine légitimité, de l’autorité judiciaire, complétée ou non par le jugement populaire.
4-Mon papier visait à examiner les différents cas où les journalistes du Canard avaient étés instrumentalisés. D’abord pour dire que je considère cette hypothèse comme infiniment probable. Et alors dans quel but, pour le compte de qui, et en quoi cela était susceptible de corriger ou non le jugement à porter sur cette affaire. Schématiquement, si la dénonciation vient de France on peut considérer que le coup est vache, mais plus ou moins régulier. S’il vient de je ne sais quelle origine étrangère (hypothèse qui a fait ricaner nombre de lecteurs) la question du but poursuivi prend autant d’importance que la matérialité des faits et que le jugement éthique (voire pénal) que l’on peut y porter. C’est du moins la position que j’ai essayé de défendre.

@lejules
Je fais référence aux révélations sur les courriels d’Hillary Clinton gérés depuis sa boîte perso (si j’ai bonne mémoire.
Ces révélations lui ont fait perdre quelques centaines de milliers de voix, et lui ont peut-être coûté la victoire puisque Trump l’a emporté de justesse.
Il y a consensus des agences de renseignement américaines (FBI, CIA, et peut-être aussi NSA -je ne me souviens plus exactement) pour affirmer que ces révélations ont été orchestrées du Kremlin, dans le but d’aider Trump. Même le bénéficiaire est obligé d’admettre la véracité de ces informations, mais il en minimise l’importance.

@kitty-cat
les américains aussi ont bien ri, quand les révélations, orchestrées du Kremlin, sur des courriels de Clinton mal gérés ont facilité l’élection de Trump.
Si Marine le Pen passe vous rirez comment ? Et alors, que numéro appeler ?