jjwaDal

@hamia
Les religions ne savent rien du tout sur à peu près tout, alors sur les origines de l’homosexualité...
Il se trouve que le modèle animal (oui, on a expérimenté avec eux, chose interdite justement chez l’humain sauf épidémie de covid-19 bien sûr...) nous dit que l’orientation sexuelle est décidé à un moment critique in utéro du développement du cerveau.
Ce mécanisme naturel peut être perturbé par des facteurs endogènes et surtout exogènes (pollution par des imposteurs endocriniens par ex).
Le système hormonal est primitif et celui des humains est peu différent de celui d’un rat, d’un crocodile ou d’un oiseau. Sur les animaux on sait fabriquer des « homosexuels » à la demande en polluant la femelle gestante avec le produit ad hoc , qui malheureusement peut se trouver à l’état de traces dans la nature, vu qu’elle est devenue une décharge pour l’industrie chimique.
Tous les produits chimiques que nous utilisons finissent par diffuser dans l’écosphère et nous finissons par les intégrer dans nos corps.
Il y a donc suspicion légitime que l’homosexualité et toutes les déviances à la norme sont le résultat de cette pollution diffuse mais quasi omniprésente dans les pays développés.
C’est donc une pathologie émergente à mon sens et non un mode de vie choisit. Tout hétérosexuel sait qu’il n’a pas choisit de l’être, il l’est, point.
Pourquoi en serait-il différemment pour les autres ?
Donc ni les religions, ni la morale, ni la loi n’ont rien à dire sur le sujet. La loi pourrait envisager de réduire cette pollution hormonale pour réduire le phénomène, mais nous en sommes très loin. Trop d’intérêts en jeu et les conséquences ne semblent pas encore si dramatiques pour agir...

Il n’y a pas à retenir son souffle dans l’attente d’un accord ou d’accords pour faire ceci ou cela.
Tout ce qui sera fait relèvera de la prestidigitation et rien de plus, donc l’expérience en cours, quel que soit l’ampleur de notre implication, continuera.
L’U.E. qui se félicite de ses progrès en matière de décarbonation est complètement dans cette démarche, puisqu’elle n’a pas levé le petit doigt pour empêcher une guerre catastrophique en Europe avec l’abandon d’une source d’énergie abondante et bon marché en faveur d’alternatives bien pire sur le plan environnemental global. Par ailleurs, personne ne parle de relocaliser la production de marchandises, la plupart fabriquées avec une électricité au charbon (dont on impute les émissions non aux clients mais aux fabricants locaux), qui doivent faire des milliers de km dans des porte containers au diesel lourd pour arriver dans les ports européens.

Le coeur même de notre fonctionnement économique interdit tout progrès substantiel dans nos relations avec notre environnement et les gadgets censés nous faire changer de trajectoire, vont nous y faire perdurer pendant des décennies sans améliorer grand chose.

C’est notre consommation d’énergie qu’il faut réduire, à savoir nos possibilités d’agir sur le monde, pas les modes de production et cela va à rebours du crédo économique actuel qui ne sait pas gérer un monde stationnaire dans ses consommations avec une population croissante.
Nous ne ferons rien d’efficace parce que ce n’est l’intention de personne.

Plus précisément nous ne sommes pas conséquents, nous ne voulons pas assumer les conséquences pratiques qui découleraient de décisions sages et n’hypothéquant l’avenir des générations futures.

Un geste aussi banal et simple et indépendant de toute contrainte extérieure, devenir végétarien, est par ex rejetée par quasiment tout le monde. Un monde végétarien aurait pourtant un impact très diminué sur l’environnement au sens très large.

Faute de vouloir accomplir un premier pas symbolique, imaginer que des dirigeants qui se foutent de la population comme de leur pays, vont nous impulser (à leur dépends) sur une trajectoire éco responsable équivaut à croire aux contes de fées, aux lutins et à la souris verte.
That simple...

@alinea
Je confirme et je pense même que pour l’essentiel de la planète, le dossier est clos.

@Eric F
Votre opinion. Je ne l’ai pas vu partagée par beaucoup d’observateurs qui voyaient plutôt dans le mouvement initial vers Kiev une volonté de conduire la direction ukrainienne à négocier au lieu de choisir l’affrontement, probablement sur la base de renseignements de mauvaise qualité ou d’erreur d’analyse. Tout indique qu’il ne voulait pas l’affrontement armé et qu’il n’était pas prêt pour ça.
Jamais la direction russe ne semble avoir envisagé de « mettre au pas » l’Ukraine comme l’URSS l’a fait dans le passé en Pologne ou Hongrie par ex.
Il aurait fallu pour ça probablement un million d’hommes et surtout la volonté de le faire, alors que le soutien des USA garantissait un « Afghanistan » insupportable pour la Russie.
Il est peut-être naïf et candide mais pas stupide...
La Russie n’est plus communiste et a laissé quitter son orbite la quasi totalité des pays qui le souhaitaient. C’est bien l’OTAN approchant ses frontières, alors qu’elle n’avait ni l’armée ni le budget militaire pour de quelconques ambitions territoriales, qui l’a poussé à intervenir et non une nostalgie du passé.

@Eric F
Pure spéculation qu’il faudrait étayer, ce qui me semble délicat. S’il n’est pas un naïf candide (un reproche qui lui est fait en Russie) il a donc ,de 2008 à 2014 puis de 2014 à 2022 laissé l’OTAN et donc les USA constituer une armée massive aux normes « OTAN » pour n’avoir à envoyer face à 600 000 hommes, à tout casser 200 000 soldats ? Face à des défenses bâties sous ses yeux pendant toutes ces années ?
Il n’a manifestement pas tiré partie de tout ce temps pour constituer son armée d’invasion de l’Ukraine et ne pouvait en pratique envahir que le Donbass sans rencontrer une résistance importante.
S’il n’a pas été au delà, c’est en raison des défenses en face, de la taille de son armée et éventuellement une absence de souhait de sa part, sûrement pas suite à un calcul machiavélique (contrarié) de sa part...
Il est en passe maintenant d’avoir l’armée d’invasion qu’il n’avait pas en février 2022 après 20 ans au pouvoir quasiment, une preuve supplémentaire qu’il n’avait pas envisagé d’envahir son voisin, mais aussi que l’envie pourrait lui prendre d’aller au delà des régions intégrées.
L’avenir dira.