• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

jjwaDal

jjwaDal

Un petit bonhomme d'une curiosité exceptionnelle qui considère la recherche de la réalité comme une des plus belles expériences de la vie.

Tableau de bord

  • Premier article le 23/06/2008
  • Modérateur depuis le 02/08/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 23 2728 1081
1 mois 0 48 0
5 jours 0 10 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 287 221 66
1 mois 3 3 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : nombre de visites













Derniers commentaires



  • jjwaDal jjwaDal 13 juillet 13:05

    On peut avoir de la chance, il n’en demeure pas moins que la vaccination forcenée contre ce coronavirus avec des candidats vaccins torchés en quelques mois et utilisant une nouvelle technologie est clairement l’oeuvre d’apprentis-sorciers qui ont l’arrogance de croire savoir ce qui va se passer. Avec trois voies pouvant convertir l’ARNm en ADN dans notre organisme, assurer que cela ne peut arriver relève de la croyance. Ceux utilisant des « Adénovirus » ne sont par ailleurs pas exempts de tous soupçons non plus.
    Quand on voit en ce moment la courbe des cas au Royaume Uni ou 60% de la population est « vaccinée », la pente de croissance est quasi indiscernable des précédents pics. Or si les « vaccinés » et tout ceux qui ont eu la Covid-19 dans ce pays faisaient barrière, ne pouvant ni être contaminés à nouveau ni transmettre le virus, ou simplement ne transmettaient pas le virus, cette pente de croissance serait bien plus écrasée par manque de vecteurs de propagation. Donc en regard des inconnues majeures concernant l’avenir des cobayes, se pose la question du bénéfice réel de ces vaccins à court terme pour la population générale, puisqu’il semble que la population vulnérable est relativement mieux protégée contre les formes graves après « vaccination » (le minimum minimorum qu’on peut attendre d’un candidat-vaccin après son innocuité à court et long terme, chose non acquise).
    S’il se confirme que ces vaccins n’empêchent pas d’être contaminé et contagieux, quid de l’utilité des « pass sanitaires » et du vaccin lui-même pour la population au sens large ? Pour quel bénéfice illusoire certains réclament-ils la vaccination obligatoire pour certaines catégories (pour commencer) et éventuellement tout le monde ?
    Quel confiance d’ailleurs accorder à une industrie qui a exigé l’impunité totale en cas d’effets secondaires néfastes de leurs produits ? Si eux n’ont manifestement aucune confiance en leurs produits et pour cause, l’expérimentation ayant lieu en ce moment, pourquoi devrions-nous l’avoir à leur place ?



  • jjwaDal jjwaDal 12 juillet 19:20

    Je vous trouve bien optimiste quand vous pensez que les femmes peuvent égaler les hommes dans la connerie. C’est fait au moins depuis que la société de consommation a plus que décuplé notre pouvoir de nuisance sur notre environnement per capita. L’industrie de la mode et celle des cosmétiques par ex ne seraient rien sans la gente féminine et la boulimie unisexe pour la consommation tous azimuths fait de nous des superprédateurs pour toutes les espèces vivantes aux détriment de notre avenir collectif.
    L’envie pathologique d’aller partout, de tout voir et tout faire, le « no limit » si caractéristique de notre époque n’est nullement limité aux hommes et est la cause de la plupart de nos problèmes. Elles mangent de la viande comme nous, consomment autant d’énergie, produisent autant (plus ?) de déchets que nous, prennent l’avion, etc...
    Dans tous les domaines où elles ont autant de pouvoir que les hommes, elles font les mêmes conneries sinon pire.
    J’en pense simplement que leur connerie intrinsèque est majoritairement aujourd’hui d’origine culturelle (cette civilisation) et est identique à celle des hommes aux détails près.



  • jjwaDal jjwaDal 12 juillet 16:39

    @McGurk
    Je parlais des bases neurophysiologique comparées entre genre. La même testostérone donne comparativement une musculature supérieure chez les hommes aux femmes, ce qui n’empêche qu’en comparant deux individus on peut trouver des femmes musclées et des hommes très peu.
    La recherche du plaisir est la seule chose qui puisse nous mettre en mouvement et aucune raison pour que les femmes en soient dispensées.
    Des individus se passent de vie sexuelle pendant des décennies sans dommage apparent, donc nos bases physiologiques ne font pas tout, bien sûr.



  • jjwaDal jjwaDal 12 juillet 12:21

    @McGurk
    « Or ce besoin de jouissance est notablement plus important pour les hommes que pour les femmes.
    Information gratuite et sans fondement ».
    Non, c’est exact et on l’a démontré au début des années 1970. Des recherches en neurophysiologie sur les aires cérébrales dites « du plaisir » (celles qui stimulées électro-chimiquement nous procurent cette sensation) ont montré que leur excitation est modulée par le taux de testostérone. Plus il y en a et plus les sensations perçues sont intenses pour simplifier.
    Il en découle l’essentiel du comportement masculin basique qui est toujours à la recherche de sensations fortes (physiques déjà) et bien plus facilement accroché par toutes les drogues car plus gratifié en termes de plaisir ressentis.
    Double peine pour les hommes avec la sexualité puisque l’orgasme est automatique chez eux. Ceci dit cela reste une démangeaison plus qu’un besoin, heureusement.
    H.J Campbell dans « les principes de plaisir » (Stock 1976) a très bien décrit ça. Donc par seulement une légende.



  • jjwaDal jjwaDal 10 juillet 17:41

    L’apprentissage de la soumission inconditionnelle se fait malheureusement très tôt dans l’enfance et est profondément ancrée chez beaucoup d’adultes. En particulier le respect de la « loi » , l’Etat de droit (le droit d’une minorité à imposer tout et n’importe quoi à la multitude) est général.
    Certes, il nous faut bien un cadre commun nous fixant des limites pour le bien commun.
    Mais il nous faut aussi considérer que les lois humaines ne sont que ça, à savoir que les circonstances aidant elles peuvent être en contradiction avec des valeurs intemporelles, alors qu’elles ne sont que le reflet d’une époque avec ses névroses et ses croyances collectives.
    Ici, ce sera la déportation si on ne porte pas l’étoile jaune et là 135€ d’amende si on n’arbore pas le masque sur le visage dans une rue déserte, quand pas une étude ne peut justifier le bénéfice d’un tel geste en extérieur. La loi peut être parfaitement arbitraire et même en contradiction totale avec des valeurs morales ou éthiques bien supérieures pour chacun.
    Quel pourcentage de la population est pour la PMA pour les couples homosexuels par ex ?
    Il ne faut jamais hésiter à dire à celui qui nous qualifie d’« hors la loi », que si nous la respectons globalement comme outil de gestion sociale, nous ne pouvons la respecter sur un point particulier et pourquoi.
    On peut penser que cela ne changera rien, mais courber l’échine sans mot dire (maudire) ne peut que justifier l’injustifiable.
    Nous avons vu beaucoup d’arbitraire décidé au doigt mouillé lors de cette épidémie et des libertés individuelles majeures foulées au pied pour un bénéfice au mieux dérisoire au pire inexistant. La passivité est toujours mauvaise conseillère pour un pouvoir tenté par la dérive autoritaire et nous laissant assumer toutes les conséquences de ses décisions.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité