André-Jacques Holbecq

Merci à tous ceux qui apprécient cet article... il est néanmoins étonnant qu’il y ait une telle proportion qui ne s’expriment pas et qui trouvent l’article « ininterressant » : ceci dit, ce n’est pas grave, je n’ai rien à vendre 

@minijack

Votre critique est classique et part d’une affirmation « On ne crée pas la monnaie dont on a besoin . On »dégage« des moyens à partir de choix politiques, en fonction d’une masse monétaire intangible (ou presque) », qui sous entends que vous n’auriez pas bien saisi les principes de la création monétaire.

La masse monétaire est à 7% créée par la Banque Centrale Européenne et à 93% (si on se base sur M3) créée lors de crédits par les banques commerciales, et, comme je l’ai écrit dans cet article, la masse monétaire augmente d’environ 10% par an.( 4910 milliards d’euros au 31/12/2000 et 7782 milliards d’euros au 32/12/2006).

Nous voyons donc que cette sempiternelle rengaine de l’inflation créée par « la planche à billet » n’a guère de sens ... en effet, l’inflation, du moins dans sa définition actuelle, est bien « jugulée », ce qui est tout bénéfice pour les rentiers.

Alors, bien évidemment, il y a des contreparties à ces créations : ce sont les engagements de rembourser de la part des emprunteurs, ce qui va permettre « d’effacer » cette création monétaire sur les bilans des banques commerciales . A l’évidence, il faudra qu’une ou plusieurs autres banques créent les intérêts que l’emprunteur devra rembourser en plus, dans une spirale sans fin.

Alors, si vous pouvez m’expliquer quelle serait la différence ( au niveau de l’inflation) entre une création monétaire - augmentant la masse monétaire de 10% par an - par les banques commerciale, et une création monétaire équivalente par la BCE ( qui la prêterait aux banques commerciales pour satisfaire les demandes de crédits dont elles resteraient les intermédiaires), j’aimerais connaitre votre avis ...

La grosse différence serait que les intérêts tomberaient dans les comptes de la BCE ( et donc des Etats) au lieu de tomber dans les poches de « fabriquants privés de la monnaie »

Ceci dit, et là il me semble que je rejoins votre inquiètude su un point : il ne faut pas que le « politique » puisse obliger la BCE à financer le « fonctionnement », ce qui n’est pas comptablement équilibré par « une création pérenne de richesse » . Mais ces richesses créées ( les investissements) dont collectivement nous pourrons « profiter » de suite, seront progressivement payées par la collectivité au fur et à mesure des amortissements, mais cette monnaie ne doit pas être « payante » par le biais d’intérêts.

Pour résumer, les dépenses de fonctionnement de la collectivité doivent être prises en charge par la solidarité ( recettes fiscales), ainsi que « l’usure » des équipements publics ( l’amortissement), par contre les dépenses d’investissements doivent être financées par une création monétaire sans intérêts. Tout ceci peut d’ailleurs être « constitutionnalisé » et ne créera absolument aucune inflation.

Quand à la dette publique qui grossis chaque année du fait des intérêts, il faut taxer un maximum les intérêts versés et rembourser le capital ( par création monétaire), sur un délai raisonnable ( 20 ans, par exemple)

Les calculs et les chiffres utilisés dans l’article sont développés sur la page suivante : http://www.societal.org/docs/interets-dette.htm

Je reconnais la critique concernant les difficultés anciens francs (centimes), francs, euros, francs sociétaux ... notre proposition « n’impose » pas la dénomination .. ça pourrait par exemple s’appeler « écus sociétaux » .L’indispensable est de maintenir un taux fixe entre l’euros et une monnaie sociétale, avec cours forcé (toute personne, physique ou morale, sur le territoire national, est tenue de les accepter en payement ) et d’avoir une monnaie ayant les caractéristiques suivantes :

34 - Les échanges et les salaires du secteur sociétal se font en « francs sociétaux ». 1 fs = 1 euro. C’est une monnaie permanente, électronique, nominative, créée par l’Etat au niveau des besoins, gratuite, non spéculative, non convertible en devises étrangères, ayant cours forcé :

· 34.1. Permanente, car il ne s’agit pas d’une monnaie de crédit qui n’existe qu’entre le moment où le crédit est accepté et celui où il est remboursé, comme c’est le cas dans le système économique actuel.

· 34.2. Electronique : cette monnaie ne s’échange que de compte à compte par le moyen de cartes de paiement électroniques et ordres de transferts.

· 34.3. Nominative : son détenteur est connu.

· 34.4 Créée par l’Etat, et non par le système bancaire. Car l’Etat est le représentant légitime du peuple qui crée la richesse réelle par ses activités. L’argent, image de cette richesse réelle, ne peut légitimement être créé qu’à équivalence par l’Etat et non par un acteur privé.

· 34.5 Gratuite car ne donnant lieu ni à prélèvement ni à production d’intérêts.

· 34.6 Non convertible : Le franc sociétal n’est pas convertible en euros ou autres devises sauf dans certains cas spécifiques, sur demande spéciale et sur autorisation du Trésor Public.

· 34.7 Cours forcé : toute personne, physique ou morale, sur le territoire national, est tenue de les accepter en payement .

Deux cas nécessitent la conversion de Fs en € :

1 - Certaines entreprises dépendantes d’approvisionnements à l’importation peuvent se retrouver périodiquement avec une proportion de francs trop importante, puisque le franc sociétal n’est pas une devise. Sur justification de leur cabinet comptable, elles demandent alors au trésor public la conversion en euros des francs « en trop ». Le trésor achète les euros, les verse sur le compte du demandeur en échange d’un montant équivalent en francs qui sont alors détruits.

2 - Des personnes dont les revenus sont uniquement en francs sociétaux peuvent demander au Trésor public la conversion d’une partie de leur francs en euros, pour un déplacement ou un achat en dehors des frontières nationales. Le taux étant de 1 à 1, ils n’auront pas de perte de pouvoir d’achat.

Je comprends votre crainte quand aux réserves de devises .. mais je ne puis vous suivre sur ce terrain et considérer l’euro comme une « devise étrangère » ... Les échanges en Fs seraient probablement très limités pendant plusieurs années et au fur et à mesure du temps, les montants en Fs seront répartis dans la population et il n’y aura pas de nécessité d’approvisionnement en euros pour les EMS

J’ai du faire une erreur dans l’affichage de l’adresse de la proposition développée .. c’est http://www.societal.org/docs/EMS-dev.pdf

Merci de cette critique qui m’impose de préciser certains points sans doute pas assez clairs.

1 - Cette proposition « Entreprises à Mandat Sociétal » ne fait pas intervenir les circuits classiques de financement en euros issus soit de l’emprunt, soit de subventions elles mêmes issues de l’impôt, c’est-à-dire qu’il n’y aurait aucune influence sur le déficit public

2 - Ce que nous proposons c’est une forme d’entreprise où l’important est le bilan qualitatif sociétal (le « bénéfice sociétal ») ... même si le bilan « financier » est déficitaire. Cette forme d’entreprise n’a rien de collectiviste et de plus elle serait « portée » par ceux qui souhaitent sortir de l’économie capitaliste : aucune obligation.

3 - Oui il s’agit bien d’une monnaie différente... nous aurions pu l’appeler autrement que « franc sociétal » d’ailleurs. Ce serait une monnaiep ermanente, électronique, nominative, fondante, créée par l’Etat au niveau des besoins, gratuite, non spéculative, non convertible en devises étrangères.. très différente donc d’une monnaie SEL mais également de l’euro

4 - Je comprends mal « Créer des emplois hors du système économique, cela risque de pénaliser des filières à venir dans ce secteur d’où un chômage aggravé... » ... les EMS feraient évidemment partis du système économique ( si on considère que le but d’un système économique est de faciliter les échanges et apporter à chacun les biens et services nécessaires à sa « qualité de vie ») .. ; La différence fondamentale est qu’il n’y a pas de nécessité d’équilibre financier, mais nécessité de rendre un vrai service sociétal, en sachant qu’il faut évidemment établir un bilan - qui ne soit pas seulement monétaire - entre le service sociétal rendu et l’activité (plus l’énergie) dépensé pour rendre ce services ; nous considérons que le système comptable ne sait pas rendre compte des « gains sociétaux ».

Je me permet de vous suggérer de lire attentivement la proposition développée sur [1]