Aux_Larmes_Citoyen

Paul

ce n’est pas parce que effectivement, Sarkozy a voulu utiliser sa vie privée à des fins politiques - et vous voyez en ce moment dans les sondages la réussite de cette idée vulgaire et absurde - que les journalistes doivent s’autoriser à s’engouffrer dans cette brêche et à fouiller les poubelles intimes des politiques.

Ce n’est pas parce qu’untel s’abaisse à des manoeuvres douteuses que l’on doit forcément en faire autant. où irait-on en société avec des idées pareilles ? La loi du Talion dans notre République ? Le raisonnement ne tient absolument pas !

Ségolène et d’autres ont aussi largement et avec la même indécence utilisé leur vie privée de façon éhontée. La dégringolade de Sarkozy dans les sondages servira peut-être au moins à nous débarrasser de cette tendance lamentable à la "people-isation" de la vie politique française.

Mais je persiste : rien ne saurait justifier des démarches "journalistiques" telle que celle du Nouvel Obs et de Routier dans cette affaire. Ce journalisme sent bien mauvais ! Et le mot me semble faible.

Vous savez nous parler de sujets beaucoup plus intéressants : passez-donc à autre chose !

@ Jean-Louis

merci pour cette saine et sage lecture, cette dénonciation légère mais hélas tristement d’actualité de ce terrifiant oxymore "Développement durable"

Desproges l’a dit : nous croyons "pouvoir résoudre tous les problèmes de l’humanité en appelant un chat... Un chien" !

Quelle folie !

Amitiés

@ Bernard

Vous rendez-vous compte de ce que vous venez d’écrire ???

je cite :

"Les villes ont une âme. Elles disent, peut-être, que pauvreté économique rime avec pauvreté en esprit et que les puissants peuvent y exercer leur domination puisque les faibles sont souvent ignares et dévots de qui sait rouler les mécaniques. Comme les paysans du XIXe siècle quand le châtelain ou le seigneur arrivait en cheval. Que de courbettes !"

Quel mépris hallucinant ! Quand ils n’ont pas de pain, qu’on leur donne de la brioche !

Le petit peuple, Bernard nous le dit, c’est con et servile, la preuve, ça vote parfois à droite ! Et il sous-entend plus haut avec une même élégance que les bourgeois, eux, sont intelligents, puisqu’ils votent PS (donc bien selon lui)... Bienvenu à Boboland et vive Paris Plage !

Il fallait oser l’écrire, Bernard l’a fait. Si un homme de "droite" avait écrit ces mots, on le traiterait de salaud et de fasciste. Mais Bernard est de "gauche", donc dans le camp du Bien, alors la communauté d’Agoravox trouve l’article excellent...

Et on s’étonne que le PS ait perdu le vote populaire ? Tout est dit !

PS : je ne suis pas de droite, et je ne suis plus de gauche. Quand à Bayrou : pffff !!!!

Salutations

@ Paul,

Parler du silence, cela peut être intéressant, mais en collant votre article et votre "démonstration" à cette lamentable affaire, vous vous vautrez à mon sens effectivement dans un caniveau où je ne pensais pas un jour vous trouver.

Vos supputations sont oiseuses, étayées par une lecture des actes ou silences des autres ne reposant que sur vos propres présupposés, en aucun ca elles ne peuvent prétendre à la vérité, et sont donc de trop. Pouvez-vous affirmer ici que lors d’une rupture sentimentale, nos actions et réactions ne répondent qu’à une logique sans faille ?

De 2 choses l’une : ou ce SMS était faux, et cette affaire est minable. Ou il est vrai, et elle devient ignoble. Car elle touche au plus intime de l’intime, la relation personnelle et totalement privée entre 2 êtres qui se séparent dans la douleur après une vie commune portée par un sentiment amoureux que personne dans ce cas précis ne songe à remettre en cause. sans compter qu’un enfant existe. Un peu de discrétion et de pudeur journalistique n’a jamais tué personne. Tout cela serait évidemment tout aussi lamentable et dégueulasse si l’affaire concernait François Hollande et Ségolène Royal.

Routier a fait une saloperie. Point !

Pour critique utilement Sarkozy, les vraies raisons ne manquent pas ! Mais cela, quelle bassesse !

Salutations

@ Gilles

Je ne partage pas votre grande sévérité vis-à-vis de l’article, que j’ai pour ma part trouvé intéressant (sans en partager toutes les analyses).

Pour le reste de votre texte, je suis très largement d’accord avec vous, et suis heureux de trouver sur ce fil une réponse certes dure, mais argumentée et non pas manichéenne, avec des faits et non des slogans creux, mettant en balance des éléments positifs et d’autres à charge. Le simplisme exprimé sur cette page avec une haine invraisemblable envers l’auteur et ceux qui ne pensent pas "bien" est heureusement -trop peu hélas- contrebalancé par votre contribution.

Merci !