Lucadeparis

@Luc-Laurent Salvador

« tu as fait le choix de l’irrationalité qui consiste à poser qu’il y a de l’effet sans cause »

II y a quelque chose, qu’il y ait Dieu ou non. Tu estimes l’existence de Dieu comme étant sans cause.

Je définis le monde comme l’ensemble de ce qui existe (y compris les divinités) ; ainsi, le monde ne peut pas avoir de cause ; il est éternel.

@Luc-Laurent Salvador

Je lirai ce texte. Les arguments que j’avais entendus dans les médias par les auteurs de Dieu, la science, les preuves ne m’y avaient pas incité.

Je lis surtout une invocation d’arguments d’autorité. Par exemple l’ingénieur des laboratoires Bell, Arno Allan Penzias, a eu son Prix Nobel pour sa « découverte […] accidentelle » « du rayonnement thermique cosmologique » « en travaillant sur un nouveau type d’antenne », et en se demandant d’abord si ce n’était pas causé par des déjections de pigeons (https://fr.wikipedia.org/wiki/Arno_Allan_Penzias).

Après, « une création à partir de rien » comme il l’invoque et à laquelle je ne crois nullement, n’est pas une création à partir de Dieu, qui n’est pas rien.

Et Penzias n’a là pas le commencement d’une démonstration scientifique, ce dont son cursus me le fait sembler d’ailleurs incapable. Quant à la deuxième citation, elle rappelle qu’il n’y a pas d’espace et de temps absolus, indépendants de la matière et de l’énergie ; mais après, prétendre que « l’énergie » « surgit d’un seul coup », et donc qu’elle n’existait pas, est une affirmation sans preuve là.

Quant à Dieu, qui aurait donc la liberté de créer la matière, l’énergie, le temps, l’espace, il n’aurait même pas eu de nécessité de passer ni par la ponctualité ni pas l’instantanéité du Big Bang : il aurait pu faire exister le cosmos depuis toujours, et jamais depuis un point (le commençant avec un grand volume, ou infini : quand on est surnaturel, on ne se limite pas à quelque nécessité naturelle… contingente). Donc je ne comprends pas en quoi le Big Bang prouverait l’existence de Dieu.

Et encore une fois, je n’ai pas encore lu de preuve qu’il n’y aurait rien eu avant le Big Bang (sinon Dieu).

Lorsque je lis dans Dieu, la science, les preuves : « En effet, puisqu’il est clair pour tous que l’espace, le temps et la matière naissent ensemble, cela veut dire qu’en deçà de l’instant de Planck, le temps, l’espace et la matière n’existaient pas encore. » (p. 84), je constate que l’énergie est omise de cette inexistence, puisqu’ils affirment qu’il y avait par contre de l’« énergie pure » (p. 81 et 85), mais se contredisent en parlant de « cet espace-temps qui surgit d’un seul coup, en même temps que l’énergie qui donnera la matière » (p. 82).

@Luc-Laurent Salvador

Je réagissais à cette affirmation :
« La suite lui a prouvé qu’il avait tort et que l’hypothèse du Big Bang défendue alors par des théistes (des religieux) était seule conforme aux données d’observation. ».

Parmi les trois premiers physiciens pour la thèse de l’expansion, et contre l’Univers statique d’Einstein, deux des trois ne se sont pas placés comme théistes, et même le troisième ne la promouvait pas comme théiste.

Lorsque je te réponds, je ne lis souvent que tes réponses à mes commentaires, pas nécessairement toutes tes réponses aux autres commentaires. D’ailleurs un non rédacteur sur Agoravox ne reçoit pas par mail toutes les réactions, contrairement au rédacteur.

Quant à la cosmologie d’Héraclite, elle est compatible avec le Big Bang, avec une succession infinie de big bangs et de big crunchs.

Et Héraclite, s’il « a tourné le dos à la religion », c’est qu’il a dénoncé les sacrifices : « Ils se purifient en se souillant d’un autre sang comme si, après avoir marché dans la boue, quelqu’un se lavait avec de la boue : il paraîtrait en délire à quiconque le verrait agir ainsi. Et à ces statues ils adressent leurs prières comme qui ferait conversation avec des murs sans avoir conscience de ce que sont dieux et héros. ».

Je ne me satisfais pas nécessairement des représentations de Wikipédia, puisque j’ai même fait une page « Censures sur Wikipédia (Wikipédia, une encyclopédie pas si libre) ». C’est juste une base de discussion, avant d’aller trouver ailleurs plus vrai s’il y a lieu.

@Francis, agnotologue
« La seule énigme insoluble est donc : pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? »
Je ne suis pas d’accord pour considérer cela comme une énigme, comme une question valide, car il ne peut pas y avoir de raison, de cause pour qu’il y ait quelque chose plutôt que rien.
Il ya juste quelque chose.
Et cela est indépendant du fait qu’il y ait ce Dieu unique cause première ou non, car ce serait la même chose de demander pourquoi il y aurait ce Dieu plutôt que rien : une question dont il ne peut y avoir aucune réponse.

@Luc-Laurent Salvador

« Il y a eu un Big Bang, il a nécessairement une cause et celle-ci ne peut être naturelle nous dit Einstein (ni énergie/matière, ni espace, ni temps). »

Où trouves-tu la démonstration et la conclusion scientifiques qu’avant le Big Bang il n’y avait ni énergie ni temps ?