Yannick Nassol

Je ne me suis pas du tout concentré sur l’aspect Bettencourt de l’affaire et n’ai pas évoqué les cigares. J’ai parlé de l’affaire Bettencourt juste car il était cocasse de voir l’indulgence envers la femme la plus riche du monde, et les manques à gagner énormes, entre autres dûs à cette indulgence.

Si la sécurité sociale n’a pas assez d’argent c’est bien (entre autres) en raison des exonérations accordées à gauche et à droite (dans tous les sens du terme).
Je vous renvoie à un article du blog Déchiffrages : « Il est très avantageux, pour une entreprise, de reverser des profits aux salariés plutôt que d’augmenter leurs salaires, car les profits ainsi distribués n’acquittent pas les cotisations sociales. Les bénéficiaires ont ainsi l’illusion d’y gagner. Or le déficit de la Sécurité sociale se creuse. »

Vous confondez stock et échange. Un stock est consistué grâce à de nombreux échanges.
Ainsi l’humain est responsable de l’émission de 7Gt de CO2 par an, environ 3 est réabsorbé par les végétaux ou les océans mais il en reste 4 en surplus dans l’atmosphère (en une seule année). Si l’atmosphère contient bien 750 Gt de CO2 (je ne sais pas) ça fait, en une seule année, une augmentation de 0,5% dûe à l’homme. Mais ce n’est pas la première année qu’on émet du CO2 (ni la dernière) il faut donc faire le calcul du total des émissions depuis le début de l’ère industrielle.
Pour avoir une idée, il y a 200 ans on était à 280ppm de CO2 dans l’atmosphère on est maintenant à 380, soit une augmentation de 36%, c’est beaucoup moins négligeable 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Flux_carbone_fr.png

(pour répondre à un message, cliquez sur « réagir à ce message » je vous assure que ça aide à la lisibilité)

Des déplacements massifs de population en raison de changements de l’environnement, c’est totalement nouveau, ce n’est pas du tout l’histoire de l’humanité, sinon tout le monde serait resté gentiment dans le croissant fertile et personne ne serait allé se perdre en Nouvelle Guinée ou en Australie...
Vanuatu était juste un exemple d’îles dont l’altitude est peu élevée et pour lesquelles une « légère » augmentation du niveau de la mer est problématique. Qu’elles « coulent » (ce dont je doute, mais je ne demande qu’à être informé...) ne change rien au problème pour les autres îles semblables ailleurs dans le Pacifique.

Pour l’épaisseur de la glace arctique ça me semble une évidence. Si plus de glace fond en été, la surface qui est reconstituée en hiver est uniquement composée des précipitations d’une année. Par conséquent la proportion de la banquise formée par des glaces ayant moins d’un an augmente. Vous critiquez l’expédition Catlin sans expliquer pourquoi... Si leurs données ne vous plaisent pas il y a aussi celles-ci : http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure5.png
Ça aurait été bien de donner une référence vers cette expédition allemande. Le fait qu’il y ait des endroits où la banquise fait 3/4m n’est pas délirant, faut juste savoir en quelle proportion...

Pour l’Antarctique le continent peut très bien se réchauffer et malgré tout avoir une banquise continentale qui continue à grossir. Les températures sont très froides sur le continent, il faudrait un sacré réchauffement avant que tout fonde...

« Je vous signale que depuis 2007,les t° en arctique sont à la baisse,mais je ne doute pas que vous trouviez une « étude » qui dise le contraire, ou qui trouve cela conforme aux modèles.  »
Ça c’est « l’argument » classique avec « depuis 1998 les températures baissent ». 2007, en Arctique était un record, 2008 et 2009 n’ont pas battu le record. Les records ne sont pas battus tous les ans, il ne faut pas pour autant en conclure un refroidissement de l’Arctique. Ce genre de conclusion ne peut être tiré qu’en regardant la tendances sur, au moins, une décennie.

Je ne sais pas à quel message vous réagissez, mais je vais me permettre de répondre à certains éléments :)

Dire « réfugié climatique » ne signifie pas que ce sont des populations qui devront se déplacer en raison de la montée des eaux mais en raison du changement de climat (plus sec, plus humide peu importe) et des répercussions éventuelles sur la faune et la flore, ce qui ne permettrait plus à ces populations de continuer à vivre au même endroit.
D’autre part, on peut prendre Tuvalu dont l’altitude maximale est de 5m. Une montée des eaux de 1 ou 2m peut suffire à submerger une partie des îles et en cas de fortes marées et de grosse tempête ... pas sûr qu’on soit à l’abri sur le point culminant...

Que les calottes polaires ne fondent pas en période hivernale, c’est encore heureux :)
En 2008 et 2009 malgré une extension hivernale au moins aussi importante qu’en 2004, 2005 ou 2006, l’extension estivale était moindre (cf. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg). Cela s’explique par le fait de précipitations en hiver qui permettent certes de reconstituer une surface importante mais cette glace est « précaire » car la couche est très mince (précipitations d’une seule année) et donc ne résiste pas à l’été (cf. http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2850).
L’Antarctique ne fond pas, très bien, les modèles ne le prévoyaient pas d’ailleurs.

Je ne sais pas à quoi vous faîtes références pour les taux de CO2 (comme je ne sais pas à quel message vous faites référence). En tout cas, tout le monde n’est pas censé connaître tous les papiers parus sur le sujet, ça pourrait être utile de donner plus d’infos sur ce que contient ce fameux papier (et éventuellement un lien vers l’article).

Pour la taxe carbone, si l’argument est de dire qu’elle arrive, peut-être, trop tard. Je suis d’accord. Mais peut-être que ça n’est pas trop tard, du coup est-ce que ça ne vaut pas le coût d’essayer ? Pour les pếcheurs et les routiers, le problème est politique. Faire une taxe carbone c’est une chose, mais il faut qu’elle soit accompagnée de décisions politiques (pour changer les façons de faire dans l’agriculture, la pêche, les transports p. ex.), ce n’est pas le cas (cf. http://www.lepost.fr/article/2009/09/04/1681558_pourquoi-le-gouvernement-n-est-pas-credible-avec-sa-taxe-carbone_1_0_1.html)

« physicien américain très réputé et très coriace face aux dévots de la
vulgate anticarbonique représentée par Al Gore et ses sbires en blouse blanche
du GIEC »
Toute votre opinion est résumée dans cette phrase, ce n’était pas utile de
faire un article aussi long.
Ainsi les scientifiques du GIEC ne sont pas des personnes indépendantes qui
compilent les résultats de milliers de publications scientifiques dans de
nombreux domaines mais juste les adeptes du grand gourou Al Gore, devant lequel
ils ne peuvent que se prosterner.
Tout au long de votre article vous caricaturez les positions des « 
réchauffistes » pour mieux les démonter. Le problème c’est que la vérité
n’est pas dans la caricature, ni dans les erreurs (involontaires ?) que vous
glissez ici ou là.

Parler de la position orbitale de la Terre pour justifier qu’on ne sait pas
comment va évoluer le climat, c’est une grosse blague. Non seulement on sait
prévoir la position orbitale de la Terre mais en plus les changements
climatiques dûs à ça ne se produisent pas en deux ou trois siècles...

Vous parlez de Jean-Marc Jancovici, c’est dommage que vous n’ayez pas pris la
peine de lire quelques-uns de ses écrits ou d’écouter quelques-unes de ses
conférences. Il a des intérêts financiers dans le problème fort bien.
N’empêche que même sans réchauffement climatique il fairait son beurre aussi
 : la raréfaction des matières premières est une réalité, et c’est plutôt
une bonne idée de se demander comment on peut en utiliser moins.
Si vous voulez disqualifier les avis de Jancovici c’est en argumentant à propos
de ses positions, ce que vous ne faîtes pas.

« l’élévation constatée est de deux millimètres par an, ce qui fait dans
cinquante ans 10 centimètres »
Grosse erreur (surtout pour quelqu’un qui se dit scientifique). Pourquoi cette
augmentation serait linéaire ? (j’ai la flemme de chercher si les chiffres sont
bons, admettons). L’élévation de la température est encore modéré à cause
de l’inertie du système, même chose pour la fonte des glaciers et la banquise
continentale.

« Dépenser tant d’énergie et de moyens pour la réduction des rejets de gaz
carbonique me semble relever du délire. »
Même si vous penser que le réchauffement climatique sera une gentille blague
et que ça nous permettra de sortir un peu plus souvent en T-shirt (ce qui sera
peut-être le cas en France, d’ailleurs), il reste le problème de la
raréfaction des énergies fossiles.
Que vous le vouliez ou non, on a consommé la moitié du pétrole présent sur
Terre en un siècle, mais la croissance de la conso est exponentielle. Par
ailleurs on en découvre de moins en moins malgré des investissements de plus
en plus importants pour trouver des gisements.
Alors comment pourra-t-on faire si on n’essaie pas de réduire les rejets de CO2
 ? Quelles seront les conséquences de cette impréparation ? Pourquoi
l’agriculture produit-elle de plus en plus alors qu’il y a de moins en moins de
salariés dans ce secteur ? L’utilisation de grosses machines gourmandes en
carburant et de produits issus de l’industrie pétro-chimiques aurait-elle un
rapport ?
On peut continuer à manger des kiwis de Nouvelle Zélande, des tomates sous
serre, faire faire plusieurs fois le tour de la terre aux produits que nous
consommons, sans nous soucier des répercussions environnementales et de la
durabilité de ce système ?
Formidable ! Vous êtes un grand fan de Lewis Carroll, non ?

« Et quoi qu’il en soit, le système ne peut pas réduire sa consommation
d’énergie. Il y a forcément une limite aux rejets de gaz, une limite liée Ã
 la quantité d’énergie produite. Le marché fera le reste et les prix
décideront qui peut s’acheter l’énergie et qui doit s’en passer. Point
barre. »
Bien sûr que si, on peut réduire notre consommation d’énergie, cf. paragraphe
précédent.
Il y a bien entendu une limite aux émissions de gaz à effet de serre mais si
on attend de ne plus avoir de ressources fossiles à cramer ça pose deux
problèmes :

 * climatique : la concentration de CO2 dans l’atmosphère est déjà passé
de 280 à 380 ppm en environ 200 ans. Ça n’est pas anecdotique et ça a déjÃ
 un effet sur l’élévation des températures. Les scénarios d’évolution sont
différents selon les politiques menées :
http://www.manicore.com/documentation/serre/arreter.html
 * économique : comment se passe la transition ?

« Non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie
conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et
des politiciens »
Au début de l’article vous rejetez une théorie du complot pour mieux en
adopter une à la fin.
Les scientifiques sont indépendants, ils travaillent dans des laboratoires
répartis dans le monde entier dans des disciplines très différentes. Si vous
avez le début d’un commencement d’un élément de preuve que les scientifiques
disent ce que veulent entendre les politiciens, donnez-la. Mais vous aurez du
mal : Bush niait l’origine anthropique du réchauffement climatique (ou niait-il
le réchauffement climatique tout court ? je ne me souviens plus) mais ça
n’empêchait pas des scientifiques basés aux USA de publier des articles allant
dans le sens contraire...

« Mais je ne vais pas me priver d’évoquer le pacte germano-soviétique et
ironiser sur la connivence entre des mouvances de gauche incarnées chez les
Verts ou dans quelques ONG genre WWF ou Greenpeace et le système capitaliste.
 »
C’est difficile de faire un classement, mais je pense qu’on a la perle de tout
l’article.
Ainsi les Verts, dont certains réclament la décroissance, sont des alliés du
système capitaliste ? Allez voir un capitaliste et parlez-lui de décroissance
et regardez sa réaction (et partez vite en courant).
Ainsi Greenpeace qui milite, entre autres, pour l’agriculture biologique, le
contraire de l’agriculture productiviste (recherche du profit) qu’on a connu ces
dernières décennies, est une alliée des capitalistes ?

C’est grotesque. Tout comme vos allusions tout au long de l’article à Hitler ou
l’allemagne nazie. Quel rapport ? Vous essayez de faire peur en brandissant
Hitler, en comparant les conclusions du GIEC au « fiasco » de la grippe A, en
assimilant les écologistes aux capitalistes. On ne raisonne pas par la peur, on
raisonne avec des faits.