Popov

Entre l’ébola et le choléra, que choisir ?
Les partenaires chinois de François ont choisi, 110 centrales nucléaires...
Pour la COP, les règles du jeu sont déjà fixés : pas d’émission de carbone (et encore..) donc le nucléaire est une solution...
C’est la solution qu’ils ont trouvé pour ne pas changer de système. Tout est lié : mode de vie, modèle capital-dette, emploi, productivité, croissance, énergie, pollutions et eco-systèmes.
Ce n’est pas la COP qui réglera ces problèmes mais évitons que la COP n’en rajoute.. et évidemment 110 centrales c’est très très très préoccupant...

@Robert GIL
Merci pour les liens.
C’est vrai qu’en plus les fonds de pensions augmentent la masse monétaire et son besoin en renumération et donc augmentent les instabilités économiques et écologiques voire les dérèglent... Cela est sans doute plus facile de réguler/régler un système par répartition qu’un système par capitalisation avec une croissance nulle... Si j’étais très cynique je dirais comme Spartacus, Capitalisation donc.... mais pour que cela s’écroule au plus vite pour reconstruire une répartition plus efficiente. Le problème c’est peut on faire une révolution en douceur quand on voit le niveau de violence des propos tels que ceux de Spartacus. Merci en tous les cas à vous et à d’autres (Helios) de réfléchir et de construire.

Un retraite ne « travaille » pas (plus...) (encore faut il de nos jours s’entendre sur ce qu’est le travail …) donc ses revenus viennent obligatoirement du travail des autres. Deux possibilités :

• On cotise via les salaires directement pour directement lui donner un revenu : c’est la retraite par répartition. C’est donc pris « sur le travail des autres » … évidemment.... la solidarité dirait certains...

• On paie des impôts qui atterrissent dans les intérêt de la dette qui sont des créances et des revenus pour des fonds de pension en euros. On paie des dividendes dans les sociétés ou on est embauche qui sont des revenus pour des fonds de pension en action... Ces revenus sont aussi pris sur le travail.... évidemment...et on a quelques intermédiaires supplémentaires... c’est la capitalisation
  

Spartacus vous préférez le deuxième cas évidemment...

Merci pour votre article !

J’ai trois questions :
- Ou vont les X= 13% de fuite de billets dans les calculs de création monétaire : les billets ne reviennent pas dans les banques ?
- Quelle est la contrepartie apportée par une banque A la banque centrale quand elle demande de la monnaie centrale pour équilibrer son compte banque centrale ?
- Que perd la banque en cas de défaut d’un emprunteur en immobilier ? Elle est en desequilibre de ce montant A la banque centrale ? elle gagne un actif « réel » (maison) plutôt qu’un actif de créance ?

Merci !

Exact merci pour votre article, on est loin de tout connaître de ces mécanismes complexes.
D’ailleurs cause et conséquence sont souvent mêlés quand la conséquence rejoint une amplification ou une atténuation de la cause quelque soit la constante de temps... On appelle cela une boucle de régulation quand il y a régulation sinon c’est une divergence (accélérée)...

J’étais d’abord totalement offusqué de Claude Allègre et de Vincent Courtillot, puis j’ai regardé les arguments de Mr Courtillot et j’ai été bluffté. Mais depuis j’ai pris du recul : l’important n’est pas de savoir si l’augmentation est d’origine anthropique ou non ou partiellement ou due au soleil ou d’autres choses encore.

L’important c’est : est ce que notre mode de vie est durable ? c’est A dire supportable par la nature ? Il faut bien se rendre compte que la nature survivra à l’homme mais que l’homme ne survivra pas sans la nature. Écologiste=humaniste si l’on comprend ce raisonnement, Les ressources minières de la révolution petrolo-industrielle ont une fin (pétrole, Fer, Uranium, Cuivre, Terres rares,...), les ressources de la Terre (humus etc...) font des cycles avec le soleil et on se doit de les utiliser au mieux et de les préserver, telle est la question : Biodiversite, Agroecologie... et évidemment le mot qui fâche si on veut baisser la consommation d’objet la « Décroissance » ! La croissance étant nécessaire aujourd’hui car notre mode de financement la rend nécessaire... (dettes etc...) Ce n’est pas tant la question du CO2 qui est important mais celle de la survie de notre espèce et donc de notre capacité à comprendre et trouver des solutions en préservant la paix et en apportant un bonheur différent de celui de la société de consommation du désir d’après inassouvi télé viso-formaté. Oh mince mon e-phone 6 n’a plus de batterie je vous laisse.