David Carayol

Bonjour Héloïm,

Combien de braves pour un programme ERASMUS en 2007 ? Eh bien nous par exemple à Newropeans, enfin pas en 2007 mais en 2009 lorsqu’on sera au Parlement Européen ! Voir notre proposition éducation largement influencée par l’expérience du principal initiateur du programme ERASMUS, Franck Biancheri, également Président de Newropeans. http://www.newropeans.eu/spip.php?article524&lang=fr Ce n’est pas 1% mais 10% des étudiants européens que l’on souhaite voir emprunter le chemin d’Erasmus !! et si vous souhaitez en discuter avec Franck Biancheri justement on organise une conférence-partie le 15 décembre et vous êtes tous invités  + d’infos. ici : http://blogs.newropeans.eu/paris/?p=28

Voilà on vous attend 

A bientôt

David

Bonjour à tous, Et merci pour vos commentaires encourageants  Je colle mon commentaire adressé lors de la 1ère partie et qui présentait mon opinion sur ce qu’il faut faire. Qu’est ce qu’il faut faire Yvance77 et Josew je me pose la question depuis un certain temps déjà et la réponse n’est pas facile à trouver. Mais il y’a quand même un certain nombre de remarques qui reviennent fréquemment quand j’en discute ou que je lis sur le sujet. Tout d’abord la mondialisation est un processus global qui n’est pas contrôlable car il n’y a pas de gouvernance mondiale, donc en gros pas d’autorité politique démocratique pour contrôler ses travers. Du coup c’est la porte ouverte à toutes les aberrations qui s’illustrent à merveille aujourd’hui par des entreprises qui ont compris depuis longtemps les bénéfices qu’elles pouvaient tirer de ces lacunes en matière de gouvernance. Il y’a bien une institution qui s’appelle l’OMC mais elle représente qui sinon les gouvernements des pays en question, qui comme l’illustre très bien le cas Paulson aux Etats Unis partagent déjà depuis longtemps le même lit que ces multinationales ! Et quand on sait comment les directeurs des deux autres institutions financières globales (FMI et Banque Mondiale) sont nommées, le Directeur de la Banque Mondiale est directement nommé par le président des Etats Unis, et celui du FMI est nécessairement un Européen, ça laisse songeur.. Enfin une remarque au passage, je serais curieux de savoir comment la Commission européenne a pu donner le droit à des banques d’ouvrir leur propre plate-forme financière ! ? Il y’a donc deux points flagrants : 1. La mondialisation est en dehors de tout contrôle. 2. Les simulacres de gouvernance qui existent sont totalement non démocratiques.

La première étape serait donc d’amener la composante démocratique à un niveau global. Hélas ça ne va pas se faire du jour au lendemain. En ce qui me concerne je crois que l’Union Européenne a le même problème aujourd’hui ; alors qu’elle a une taille économique qui lui permettrait d’avoir un impact important sur une meilleure gouvernance économique mondiale, son fonctionnement est également non démocratique. Le fait est qu’elle est surtout contrôlée par quelques hauts fonctionnaires qui font parti de la Commission européenne, la Commission est ainsi la seule institution habilitée à proposer des lois européennes ! Le Parlement européen n’a même pas ce pouvoir !! quand on parle de division des pouvoirs entre le législatif et l’exécutif. A ce propos voir l’article suivant écrit suite à la dénonciation de ce fait il y’a 1 mois à peine... par un des Vice Président de cette même Commission. Voir cet article http://www.newropeans-magazine.org/index.php?option=com_content&task=view&id=4703&Itemid=110. Fin de la parenthèse. Et pour ça tout d’abord il faut avoir un fonctionnement démocratique en Europe. Et là je fais de la pub pour NEWROPEANS premier mouvement politique trans-européen à se présenter au Parlement Européen en 2009, car c’est pour ça que j’y suis. Puis une fois que ces conditions de mise en œuvre d’une politique démocratique existent, alors on peut commencer à changer les choses dans le sens de l’intérêt général. A ce propos une remarque qui va de soit mais qui apparemment passe de plus en plus inaperçue aujourd’hui c’est la question du conflit d’intérêt. Quelle crédibilité pour un Secrétaire au trésor américain censé représenter l’intérêt général lorsque les mesures qu’il prend concernent directement son intérêt personnel ou celui de ses amis ? et je parle de lui car je l’ai cité dans mon article, mais si je m’amusais à chercher en Europe...

Puis nous allons réfléchir dans quelques semaines à notre programme socio-économique à Newropeans, et je vous invite à me faire part de vos idées, ou à devenir membre comme ça vous pourrez directement participer à nos débats sur notre Intranet (tous les membres de tout pays ont accès au même forum).

Mon opinion personnelle c’est qu’il faudrait créer des garde fous à tous ces mouvements de capitaux tout d’abord, puis aux déréglementations à tout va. Effectivement re-hausser les barrières à l’entrée dans des zones données, par exemple l’UE serait une des solutions pour éviter les délocalisations à tout va afin de rivaliser avec des produits bien moins chers ailleurs. C’est ce qui se passe en Amérique Latine également ou la zone de libre échange des Amériques (incluant les Etats Unis) est de plus en plus remise en cause... En fait c’est déjà le cas pour l’agriculture entre autres, mais également pour les produits manufacturés puisque les droits d’entrée pour les Pays du Sud, en particulier l’Afrique, sont bien plus élevés pour eux vers l’UE que pour nous vers ces pays (que ce soit en termes de taxes douanières ou de conditions phytosanitaires plus strictes...). Ceci dit je n’approuve pas ces subventions ni ces méthodes, je dis simplement que c’est le cas aujourd’hui. Pourquoi ne pas réfléchir aux produits ou catégories de produits qui ont le plus de répercussions économiques dans nos sociétés de pays développés ? ce ne sont pas les produits agricoles en tout cas.. mais plutôt les produits manufacturés et de plus en plus les services. Ensuite pourquoi pas ne pas taxer les mouvements de capitaux, comme le proposait sans succès ATTAC ? et de même il ne me semblerait pas anormal de taxer la valeur ajoutée des produits vendus ce qui aurait le mérite de rééquilibrer, d’une part les prix par rapport à un produit fabriqué en Europe, d’autres part de contrer cette tendance des multinationales à dire : « si vous nous taxez trop on délocalise notre siège ! ».

Pour les pays du Sud beaucoup a été écrit pour dire qu’une libéralisation des échanges SUD-SUD bénéficierait largement à chacun et dans des conditions beaucoup plus équilibrées que les échanges NORD-SUD actuels. Il ne s’agit pas d’arrêter tout commerce avec les pays du SUD, une mondialisation équilibrée peur leur apporter plus de bien être économique et humain mais encore faut-il que les règles commerciales soient équitables. Et ce n’est pas le cas aujourd’hui, c’est pour ça que DOHA échoue.

Voilà des suggestions ? n’hésitez pas à les poster ici ou sur mon bloghttp://europemondi.hautetfort.... Merci David

Bonjour à tous,

Et merci pour vos commentaires encourageants  Qu’est ce qu’il faut faire Yvance77, je me pose la question depuis un certain temps déjà et la réponse n’est pas facile à trouver. Mais il y’a quand même un certain nombre de remarques qui reviennent fréquemment quand j’en discute ou que je lis sur le sujet. Tout d’abord la mondialisation est un processus global qui n’est pas contrôlable car il n’y a pas de gouvernance mondiale, donc en gros pas d’autorité politique démocratique pour contrôler ses travers. Du coup c’est la porte ouverte à toutes les aberrations qui s’illustrent à merveille aujourd’hui par des entreprises qui ont compris depuis longtemps les bénéfices qu’elles pouvaient tirer de ces lacunes en matière de gouvernance. Il y’a bien une institution qui s’appelle l’OMC mais elle représente qui sinon les gouvernements des pays en question, qui comme l’illustre très bien le cas Paulson aux Etats Unis partagent déjà depuis longtemps le même lit que ces multinationales ! Et quand on sait comment les directeurs des deux autres institutions financières globales (FMI et Banque Mondiale) sont nommées, le Directeur de la Banque Mondiale est directement nommé par le président des Etats Unis, et celui du FMI est nécessairement un Européen, ça laisse songeur.. Enfin une remarque au passage, je serais curieux de savoir comment la Commission européenne a pu donner le droit à des banques d’ouvrir leur propre plate-forme financière !? Il y’a donc deux points flagrants : 1. La mondialisation est en dehors de tout contrôle. 2. Les simulacres de gouvernance qui existent sont totalement non démocratiques.

La première étape serait donc d’amener la composante démocratique à un niveau global. Hélas ça ne va pas se faire du jour au lendemain. En ce qui me concerne je crois que l’Union Européenne a le même problème aujourd’hui ; alors qu’elle a une taille économique qui lui permettrait d’avoir un impact important sur une meilleure gouvernance économique mondiale, son fonctionnement est également non démocratique. Le fait est qu’elle est surtout contrôlée par quelques hauts fonctionnaires qui font parti de la Commission européenne, la Commission est ainsi la seule institution habilitée à proposer des lois européennes ! Le Parlement européen n’a même pas ce pouvoir !! quand on parle de division des pouvoirs entre le législatif et l’exécutif. A ce propos voir l’article suivant écrit suite à la dénonciation de ce fait il y’a 1 mois à peine... par un des Vice Président de cette même Commission. Voir article. Fin de la parenthèse.
-  Et pour ça tout d’abord il faut avoir un fonctionnement démocratique en Europe. Et là je fais de la pub pour NEWROPEANS premier mouvement politique trans-européen à se présenter au Parlement Européen en 2009, car c’est pour ça que j’y suis. Puis une fois que ces conditions de mise en œuvre d’une politique démocratique existent, alors on peut commencer à changer les choses dans le sens de l’intérêt général.
-  A ce propos une remarque qui va de soit mais qui apparemment passe de plus en plus inaperçue aujourd’hui c’est la question du conflit d’intérêt. Quelle crédibilité pour un Secrétaire au trésor américain censé représenter l’intérêt général lorsque les mesures qu’il prend concernent directement son intérêt personnel ou celui de ses amis ? et je parle de lui car je l’ai cité dans mon article, mais si je m’amusais à chercher en Europe...

Puis nous allons réfléchir dans quelques semaines à notre programme socio-économique à Newropeans, et je vous invite à me faire part de vos idées, ou à devenir membre comme ça vous pourrez directement participer à nos débats sur notre Intranet (tous les membres de tout pays ont accès au même forum).

Mon opinion personnelle c’est qu’il faudrait créer des garde fous à tous ces mouvements de capitaux tout d’abord, puis aux déréglementations à tout va.
-  Effectivement re-hausser les barrières à l’entrée dans des zones données, par exemple l’UE serait une des solutions pour éviter les délocalisations à tout va afin de rivaliser avec des produits bien moins chers ailleurs. C’est ce qui se passe en Amérique Latine également ou la zone de libre échange des Amériques (incluant les Etats Unis) est de plus en plus remise en cause... En fait c’est déjà le cas pour l’agriculture entre autres, mais également pour les produits manufacturés puisque les droits d’entrée pour les Pays du Sud, en particulier l’Afrique, sont bien plus élevés pour eux vers l’UE que pour nous vers ces pays (que ce soit en termes de taxes douanières ou de conditions phytosanitaires plus strictes...). Ceci dit je n’approuve pas ces subventions ni ces méthodes, je dis simplement que c’est le cas aujourd’hui.
-  Pourquoi ne pas réfléchir aux produits ou catégories de produits qui ont le plus de répercussions économiques dans nos sociétés de pays développés ? ce ne sont pas les produits agricoles en tout cas.. mais plutôt les produits manufacturés et de plus en plus les services.
-  Ensuite pourquoi pas ne pas taxer les mouvements de capitaux, comme le proposait sans succès ATTAC ?
-  et de même il ne me semblerait pas anormal de taxer la valeur ajoutée des produits vendus ce qui aurait le mérite de rééquilibrer, d’une part les prix par rapport à un produit fabriqué en Europe, d’autres part de contrer cette tendance des multinationales à dire : « si vous nous taxez trop on délocalise notre siège ! ».

Pour les pays du Sud beaucoup a été écrit pour dire qu’une libéralisation des échanges SUD-SUD bénéficierait largement à chacun et dans des conditions beaucoup plus équilibrées que les échanges NORD-SUD actuels. Il ne s’agit pas d’arrêter tout commerce avec les pays du SUD, une mondialisation équilibrée peur leur apporter plus de bien être économique et humain mais encore faut-il que les règles commerciales soient équitables. Et ce n’est pas le cas aujourd’hui, c’est pour ça que DOHA échoue.

Voilà des suggestions ? n’hésitez pas à les poster ici ou sur mon blog http://europemondi.hautetfort.com/ Merci et bon we David