DG.

la question du gouvernement mondial étant constaté sur le fondement la gestion des ressources pour l’essentiel, cette question est pertinente uniquement dans le cadre des ressources rares.
dès lors que l’énergie deviendra abondante, du fait notamment au projet ITER ou autres, cette question deviendra caduc.
Supprimer le cadre de la rareté, entretenue facticement par la finance et les brevets, et il n’ y a plus aucun intérêt.
c’est pourquoi, ce projet ne peut être qu’accomplie seulement avant la révolution scientifique du 21è siècle. alors, ils nous diront que c’est grace au « gouvernement » mondial (et ils nous diront que sans ce projet on aura pas le droit à l’abondance, soit une forme de chantage comme on nous dit, l’Europe ou la guerre), alors qui est en réalité indépendant.

je vous propose ce sophisme qui n’en est pas un

un gouvernement mondiale suppose un Etat mondial, puisque qu’un gouvernement est l’émanation politiquement organisé d’un ou des peuples d’un Etat. or un Etat n’existe comme Etat que par la reconnaissance, en droit international public, des autres Etats, comme étant un Etat.

Logiquement, s’il existe un Etat mondial, il n’y a pas d’autre Etat pour le reconnaitre comme Etat. Donc, ce n’est pas un Etat. Et comme ce n’est pas un Etat, il ne peut avoir non plus de gouvernement mondial correspondant a ce qui n’existe pas, et qui ne peut exister.

par conséquent, un gouvernement mondial ne peut pas être un gouvernement, car on ne peut être et pas être au même moment.

l’avantage de ce genre de position est qu’elle est clairement anticonstitutionnelle, retirant le pouvoir fondamentale des parlement nationaux,au profit d’une d’un organe administratif, donc exécutif, entérinant une confusion des pouvoir caractérisé.

Mesdames et monsieur, citoyens et entrepreneur, vous serez en doit ne plus payer l’impôt !

"Si s’opposer à l’Europe ne nous permet pas de conserver nos acquis sociaux, alors je ne vois même pas la raison d’existence du FN"
 ok, j’ai pigé ton point de vue, c’était pas évident.
puisque tu t’interroges, je te répondrai par une question.
dans quelle situation institutionnelle, les acquis sociaux ont-ils été votés ? la réponse est simple : le parlement est entièrement maitre de ses lois. Ce qui n’est ni le cas des parlement nationaux, car soumis à l’exécutif européen, ni le parlement européen, qui n’a que des compétence d’attributions et qui ne peut déroger à l’orientation libérale des traités, eux même défini par l’exécutif européen.

les parlement en Europe ne sont légalement que des chambre d’enregistrement, qui ne peuvent que faire des ajustements a la marge

« Hallucinant le nombre de citoyens qui font leur »coming-out« dans le camp du rejet. »

rejet de quoi ? du mondialisme ?

la plupart des gens qui pour vous font leur « coming-out » n’ont pas la « haine », comme pouvez le laisser entendre. la grande majorité ici différencie le factuel de l’idéologie, c’est une opération de lucidité et d’intérêt