Damien Vidal

Soyons bien clair : l’éventuelle existence d’un Dieu n’implique pas qu’il agisse en violant les lois de la nature ou même qu’il agisse. En revanche invoquer les lois de la nature pour prouver que Dieu ne peut agir contre elles est une faute méthodologique.

Mon cher, Sans avoir rien contre vous, je me vois obligé de le confirmer, vous faites de la théologie de comptoir. Tout d’abord, en tant qu’agnostique je n’ai absolument rien contre le fait d’être athée, c’est une foi comme une autre. Cependant votre théisme allégé « non-agir, non-être et non-vouloir » est assez stupéfiant puisque vous y décrivez un Dieu qui serait notre père (doit on y voir un créateur ?), qui serait tout puissant tout en étant soumis aux lois de la nature. Soyons sérieux si l’on croit en un Dieu tout-puissant cela nécessite de croire à la possibilité pour lui de poser des actes sortant des lois naturelles (ce que l’on appelle le surnaturel). Si un Dieu existe, il dépasse les lois naturelles, voire même il les a créées. Utiliser la science pour « prouver » l’inexistence de Dieu est une erreur de méthodologie. Le surnaturel implique l’existence d’une force dépassant la nature, appelons la Dieu. Vous nous « prouvez » que Dieu n’existe pas en utilisant le fait que le surnaturel ne peut exister, c’est à dire que Dieu n’existe pas. Vous utilisez votre résultat pour en faire la démonstration. Pour quelqu’un qui se targue d’une analyse scientifique c’est une erreur colossale. Voila le principal reproche que je vous fait, mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin.

« Apocryphes ou canoniques, quelle importance ? » La date, la date et la proximité des évènements ... C’est pour cette raison que les canoniques ont été considérés comme plus proches de la vérité (à tord ou à raison).

« Chercher à défendre cette Eglise (contre des agresseurs sortis de l’imagination fertile de certains), c’est apporter sa caution par exemple au massacre des Incas, ou aux guerres de religion en général. Soyons sérieux. » Pouvez vous croire que défendre l’athéisme soit défendre les crimes commis par des athées ?

« Oui, je dis bien compétition, car sinon, pourquoi avoir écrit chacun le sien, et ne pas avoir fait un ouvrage commun ? »

Jean écrit à Ephèse, Marc à Rome, Matthieu probablement en Egypte ou en Ethiopie. La raison vous semble suffisante ? De plus tous n’ont pas la même approche, Jean par exemple est plus mystique que les synoptiques.

Enfin vous considérez l’évangile de Judas comme plus frais et plus près de la source que la doctrine de l’Eglise, pourquoi pas, bien qu’il soit plus tardif que les canoniques, mais avez vous un peu étudié le gnosticisme ? Je ne saurais trop vous le conseiller... Il n’y a rien de plus éloigné de vos idées.

L’article est confu et j’ai du mal à voir le rapport entre la bible et Marilyn Monroe. Quand à l’évangile de Judas c’est un texte postérieur aux évangiles canoniques, issu des sectes gnostiques. Ceux ci considéraient le corps comme une création du malin, une sorte de prison pour l’ame. L’evangile de Judas reflete tout à fait cette vision des choses. On trouve par ailleurs des trace de cette oeuvre dans des textes anciens de 18 siècles : comme nouveauté qui va rénover le christianisme on fait mieux ... Cette histoire est principalement un battage médiatique à visée financière : le manuscrit ayant été donné au musée du Caire il ne reste que les produits dérivés (livres, émissions etc ...) pour rentabiliser l’affaire. N’oublions pas que le manuscrit a été découvert en bon état et que si il est aujourd’hui dégradé, c’est parce qu’il a moisi dans une banque, le vendeur ne trouvant pas un acheteur suffisament généreux...

Je crains que le rap, hors de tout jugement de valeur ne soit pas destiné à être enseigné à l’école. Qu’on fasse étudier ce genre de chanson au collège ma foi pourquoi pas, mais à l’école primaire certainement pas. Et cela pour deux raisons :

- Parler de viol et d’inceste devant des enfants n’est probablement pas ce qu’on a fait de plus subtil dans l’histoire de l’éducation.

- Les enfants (et beaucoup d’adultes ...) parlent déja mal français : il n’est peut être pas nécessaire de leur apprendre ce sabir approximatif en cours .

Je serais prudent sur le terme de ’nazi’ je préfère éviter de jeter au hasard les termes ’nazi’ ou ’fachiste’ comme cela se fait si souvent. Disons qu’il s’agit d’un groupe extrémiste dont certaines idées sont proches de celles des nazis. Le nazisme s’inscrit dans un contexte historique précis qui n’est pas celui du monde contemporain et on peut très bien avoir des idées politiques nauséabondes sans être nazi.