Hervé Buschard

@ M. Milan,

C’est bien ainsi qu’il faudra le prendre au risque de vous émouvoir. Ce texte est beau. Objectivement.

Cher M. de Closets,

Que ne confie-t-on pas les rennes du pouvoir à des hommes comme vous ! Est-ce parce qu’ils sont membres d’un parti que les hommes (ou femmes) politiques sont obligés d’adhérer à des idées que d’autres, du même parti, ont eues avant eux ? Ce qui me plait dans le discours de Mme Royal, c’est justement qu’elle prend son propre parti à contre pied... Quant à vous, votre parti, c’est « la France », de toute évidence. Vous n’êtes pas enfermé dans un cadre prédéfini. Moi je voterai pour vous ! Bien cordialement.

Pierrot, Je suis mieux votre raisonnement et bien sûr je le respecte. Même si je fais plutôt personnelement référence au Taoisme quand je parle de Vacuité. Et vous faites encore la démonstration de votre grand savoir qui force mon admiration. Las ! Vous en arrivez à une conclusion éronnée. Vous dites : « Il y a l’être et l’être est Dieu. » C’est faux. L’être est par escence matériel, or Dieu est immatériel. Du reste vous en convenez vous même indirectement en ajoutant que « vacuité » et « non être » sont « deux termes ne pouvant se concevoir n’étant pas intelligible. » C’est justement ce que prônent les taoistes quand ils parlent du Tao (que nous désignons sous le terme générique de « Dieu »). Je vous remercie cependant de l’intérêt que vous portez à la question même si je trouve que votre raisonnement s’éloigne trop de la question fondamentale de l’existence de Dieu et que vous empruntez des sentiers par trop tortueux. Pour conclure je vous invite à lire mon article à paraître qui fait suite au premier compte tenu des nombreuses réactions qu’il a suscité et à y apporter vos commentaires éclairés. Bien cordialement.