maQiavel

La véritable faute d’ Henri Peña-Ruiz ( que j’apprécie notamment pour ses travaux sur Marx ) est d’avoir utilisé le terme « islamophobe ». C’est un terme médiatique qui désigne tout et son contraire, un concept fourre-tout qui consiste à amalgamer ceux qui s’opposent à l’islamisme, ceux qui s’opposent à l’islam et les racistes. Lorsqu’il dit qu’on a le droit d’être « islamophobe », il voulait évidement dire qu’on a le droit de rejeter l’islam mais son propos pouvait être interprété comme la revendication au droit d’être raciste étant donné le flou sémantique du concept. C’est exactement l’erreur d’Etienne Chouard lorsqu’il a dit qu’on devrait avoir le droit d’être antisémite devant Elisabeth Levy. Lui voulait dire qu’on a le droit de rejeter la religion juive mais son propos pouvait être compris comme le droit d’être raciste envers les juifs.

Il faut éviter d’utiliser les concepts flous sans contours clairement délimités, surtout lorsqu’on est un intellectuel du calibre d’ Henri Peña-Ruiz, concept qu’il reconnait lui-même comme impropre.

@CN46400
Ce qu’on lui reproche, c’est d’avoir dit qu’on a le droit d’être « islamophobe ». Or pour ces quelques insoumis, ce terme ne renvoie pas à la critique de la religion musulmane mais à la haine des musulmans parce qu’ils sont musulmans. 

Dans tous les cas, Pena-Ruiz a raison sur le fond mais il n’aurait jamais du utiliser ce terme. 

« Le Black Panther Party été fondé en 1966 pour prévenir tout dérapage policier. Il s’agissait plus d’un groupe de surveillance, voire d’autodéfense. Les militants dotés d’une caméra et d’un magnétophone organisent des patrouilles dans les quartiers noirs, écoutent les fréquences de la police et suivent les véhicules de police. Lors des contrôles d’identité ou d’interpellations, ils filment la scène et demandent au frère s’il a été agressé par les policiers ».

------> A noter que le lobby des armes américain, la célèbre National Rifle Association, connue pour ses positions pro-armes jusqu’au-boutistes et qui s’empresse de s’opposer à d’éventuelles lois de contrôle des armes à feu à chaque fusillade de masse, était bizarrement contre le droit à l’« open carry » à l’époque où le Black Panther Party exerçait pleinement son droit de port d’arme. La NRA a même soutenu le Mulford Act, une loi californienne interdisant le port visible d’armes chargées en public.

Ironie de l’histoire, la promulgation du Mulford Act a lancé une vague de gun laws restrictives dans l’ensemble des États-Unis. Ces mêmes lois contre lesquelles lutte ardemment la NRA aujourd’hui car elles contreviennent selon eux au second amendement, qui affirme que le port d’arme ne peut être remis en cause car « Une milice bien organisée est nécessaire à la sécurité d’un État libre. » L’exact argument des Black Panther de 1967. 

Toujours en croisade contre l’Iran à ce que je vois, c’est votre cheval de bataille on dirait bien. 

Ça me rappelle Louis Nicollin AKA « Loulou », l’ancien président de Montpellier décédé il y’a deux ans, qui avait qualifié un joueur d’Auxerre de « petite tarlouze » et qui a été poursuivi par « le Collectif contre l’homophobie ». Sa condamnation par le Conseil national de l’éthique, qui a jugé ses propos « discriminatoires et menaçants »,  lui a valu à quatre mois d’interdiction de toute fonction officielle, dont deux avec sursis.