Sylvain Poirier

Une petite remarque pour mettre en evidence la faiblesse de ces "explications" :

Ca impliquerait qu’il suffit de couper la circulation sanguine dans le cerveau pour décupler les facultés mentales. Donc ça voudrait dire qu’en fait le cerveau aurait des capacites potentielles beaucoup plus développées que celles qui sont pratiquées presque toujours, et qu’il suffirait d’une grave défaillance pour les révéler. Si tel était le cas, alors une mutation génétique dévaforable comme il peut y en avoir tant, pourrait en faisant sombrer le cerveau dans un état végétatif décupler ses capacités, ce qui constituerait un avantage sélectif considérable. Une telle mutation aurait alors dû l’emporter par sélection naturelle, et tout le monde serait ainsi 10 fois plus intelligent. Bref en général, la pression sélective pousse naturellement à des situations où la plupart des capacités présentes sont utilisées. Ce qui serait donc incompatible avec les témoignages de NDE sous l’hypothèse où ils sont produits par le cerveau.

Par contre dans l’hypothèse contraire, où les perceptions se produisent effectivement hors du corps, il y a une meilleure cohérence avec la sélection naturelle : l’âme étant détachée du corps ne peut peut plus diriger celui-ci pour sa survie ; elle n’est plus assujettie à ses besoins, douleurs et plaisirs ; et donc l’orientation du comportement vers la survie et la reproduction se relâche ; quittant le corps et prenant goût à la vie hors du corps elle risque de ne plus revenir, soit par choix soit par accident (faute de trouver le chemin du retour) ce qui entraîne la mort corporelle. D’où le fait que l’avantage du décuplement des facultés mentales dans ces expériences de défaillance cérébrale est contrebalancé par trop de désavantages corporels pour qu’une mutation qui entraînerait ces expérences plus spontanément puisse être retenue par sélection naturelle.

"Ce meme etat pourrait permettre d’avoir acces a des souvenirs meme furtifs que la personne aurait pu memoriser lors d’un precedant passage a l’hopital."

Mais sachant qu’il n’y a pas eu de passage precedent a l’hopital, vous en dites quoi ?

C’est bien ce que je me disais : en fait vous vous moquez completement de savoir quels sont reellements les constats a expliquer. Vous vous contentez de partir de vos explications que vous prenez comme realite objective fondamentale, puis vous reinventez les temoignages a partir de vos explications suivant ce qui d’apres vous devrait se produire afin de coller aux explications qui vous plaisent.

Desole mais je ne vois absolument rien de scientifique dans cette demarche.

Pourtant je vous l’ai deja dit mais vous etes sourds : la discussion ne peut avoir de sens que sur la base de l’etude extensive des temoignages tels qu’ils sont, et non pas tels qu’on voudrait qu’ils soient. Tant que vous reduirez les temoignages a ce que vous vous inventez a leur sujet en refusant de verifier si ca correspond au reel ou pas, la discussion sera vide de sens et ne menera nulle part, puisqu’elle se reduira a l’etude des fruits de votre imagnation sur ce que devraient etre les temoignages pour etre explicables, de sorte que tautologiquement par construction ils seront explicables et vous serez contents, mais tout cela n’aura rien a voir avec le reel.

Les fondamentalistes ne sont pas à 2 balles, ils ont parfois des témoignages très forts de choses impressionnantes qu’ils ont vécues, et si vous-mêmes (et moi-même) aviez vécu ce genre de choses, il serait bien difficile de les relativiser (ce ne sont pas uniquement des guérisons). Trop facile de se moquer de gens qu’on prend pour de simples idiots quand on est très loin de ce qu’ils ont vécu.

Ah bon, je suis curieux de savoir quel mécanisme terre-à-terre dû à notre cerveau permet d’expliquer, exemple parmi beaucoup d’autres du même style (je cite d’un commentaire ici, je ne retrouve pas le récit plus complet, désolé) : "De plus nous avons le témoignage d’une personne opérée d’un anevrisme au cerveau, les chirurgiens ont été obligé de faire une circulation du sang extra corporelle et de refroidir au maximum le corps et le cerveau. Pour pouvoir opérer il fallait un EEG plat ! et... la personne a raconté tout ce qui s’est passé dans la salle d’opération (les matériel utilisés, les remarques entre médecin et infirmière, ...) pendant que ... son cerveau ne fonctionnait plus !". Voir aussi le témoignage de Jean Morzelle, en particulier ici une version audio. Dans une version écrite il faisait aussi mention d’avoir repéré un point d’eau dans une autre pièce lors de sa visite hors corps de l’hopital, qui lui a permis ensuite d’aller étancher sa soif une fois réanimé.

Comment expliquer qu’il n’y a jamais d’erreurs dans de telles descriptions issues de souvenir de mort clinique. Comment des aveugles-nés parviennent à décrire leur découverte de sensations visuelles de leur environnement hors du corps alors qu’ils n’avais jamais expérimenté ce que pouvait être une sensation visuelle. Et plein d’autres choses comme ça que vous pourrez découvrir si vous prenez le temps de lire les témoignages.

Mais si nous ne vous intéressez qu’aux "explications", vous risquez de ne faire que vous auto-persuader d’avoir des explications, car cela n’"expliquera" qu’un résumé superficiel des expériences, qui n’aura pas grand-chose à voir avec le véritable corpus des expériences, mais qui sera vidé de l’essentiel.

Ca me rappelle quelques pseudo-physiciens révolutionnaires qui prétendent remettre en question toute la physique en apportant une nouvelle explication par leur nouvelle théorie de "ce qu’on sait". Leur "démonstration" consiste à arriver à interpréter niaisement suivant leurs petites histoires 2 ou 3 dispositifs expérimentaux vus en cours de lycée ou en premier cycle universitaire. Avec ça ils croient avoir fait le tour des expériences connues.

Sachez donc que la masse d’observations hors corps à expliquer est beaucoup plus vaste et solide que vous ne le supposez, et que l’impression d’expliquer 2-3 trucs que vous choisissez bien pour leur caractère "facile" et non probant, si elle peut superficiellement paraître plausible, ne vaut pas explication de l’ensemble des observations en présence qui nécessiterait une étude d’un tout autre ordre de grandeur, et dont vous ne vous sortirez pas dans le sens que vous voulez.

Savez-vous que par vos dénégations des miracles vous faites le jeu des fondamentalismes ? En effet, plus les miracles sont officiellement niés, plus ça donne de raisons à ceux qui en trouvent un, d’une part de prendre les scientifiques pour des aveugles bornés, d’autre part de croire que le miracle rencontré est totalement extraordinaire et donc quelque chose qui vient de Dieu, qui prouve la divinité de la doctrine annoncée. Voir en ce sens, dans cet argumentaire de réfutation de la doctrine chrétienne fondamentaliste par un ex-chrétien, qui est tout-à-fait en phase avec ma propre expérience, cette analyse du problème des miracles.

Par ailleurs, avez-vous vraiment étudié le dossier avant de lancer cette réponse assurée ?

Pour ma part j’ai notamment lu le grand débat sur cette page (qui n’est en fait qu’une introduction à bien des choses qui prendraient encore plus de temps à étudier), prolongé de la discussion qui a eu lieu sur le yahoo groupe zeteticiens, duquel il apparaît, si on prend la peine de le lire entièrement, que ce sont les prétendus zététiciens officiels qui sont des amateurs pseudo-scientifiques, tandis que ce sont les parapsychologues qui sont les vrais scientifiques dans cette affaire. Cette phrase que j’écris ici vous paraîtra sûrement ridicule dans la mesure où vous n’aurez pas pris la peine d’examiner réellement tout cela. Mais une fois pris connaissance du dossier, à ce qu’il me semble, la relation de ridicule s’inverse. (J’avais entrepris de récapituler les points essentiels de cette masse d’infos, je n’ai pas encore complété ça, désolé). Bon, voici notamment un message qui m’a semblé particulièrement explicatif.

A moins bien sûr que vous soyez déjà d’accord avec moi sur le non-sérieux des institutions zététiques officielles, mais alors quelles peuvent donc être les références sur quoi vous basez vos affirmations de la non-existence des miracles ?

Bon, pour indiquer ce que j’en ai déjà mis sur mon site :

- Quelques exemples de ce qui m’est arrivé de manière relativement plus proche

- Quelques liens vers d’autres sites qui parlent plus précisément de la question des preuves

- Un petit bilan du style général des miracles rencontrés dans les milieux chrétiens évangéliques