Depi

Bonne initiative. Toutefois, les commentaires sont coupés sur la droite en ce moment avec le vote..

Quand on lit la majorité des commentaires, il est juste de se demander si certains ne sont pas un peu candides. Ségolène Royal serait une sainte qui n’aurait comme seule aspiration l’émergence d’une société libre et harmonieuse.

Un peu caricatural, soit. Mais il ne faut pas oublier que Ségolène Royal est un homme politique (une femme en l’occurence mais tout dépend du sens qu’on lui donne) et qu’elle en a pris de nombreuses caractéristiques. Si on ne veut prendre qu’un exemple, prenons son action de parlementaire.. Car il est de bon ton de prendre ses exemples au vu des jurys populaires ! Combien de questions au gouvernement a-t-elle posé durant cette législature ? Combien de commissions a-t-elle présidé ? A combien de votes a-t-elle pris part ? Quelle a été son implication au sein de la commission des lois ?

Ces quelques indicateurs suffiront à mettre en lumière ce fameux travail de parlementaire. Qu’on prenne les chiffres avant ou après son élection comme Président du Conseil Général de Poitou-Charentes ne changera peu ou prou les résultats.

Alors, elle incarne sans doute certaines valeurs pour une partie des français, des militants PS ou des sympathisants PS. Mais en toute objectivité, j’attends toujours son programme même si je ne suis pas de gauche. A droite, la commission de l’UMP va commencer à rédiger toutes les propositions du programme législatif et commence à se dégager un programme présidentiel. Des deux côtés, il reste de la gesticulation médiatique, des propositions à tout va fondées ou non, et quelques mensonges parcimonieux.

Je n’aime pas trop l’UDF mais je regarderai sans doute les vidéos de Bayrou plus tard pour voir ce qu’il y a de ce côté là.

Enfin, pour répondre à : « Oui, mais sur le long terme ? Quel scientifique peut s’avancer et dire qu’il n’ y aura pas d’effets d’ici 10, 20, 30 ans après ? Vous citez d’ailleurs un scientifique qui affirme : » en l’état actuel de nos connaissances« .La population française est à l’écoute sur les sujets de santé,elle n’a pas envie de prendre des risques sur sa santé. »

Comme l’a souligné duong, elle a bien dit selon des rapports de santé publique et des études scientifiques. Pour moi, la politique ce n’est pas envoyé quelqu’un au bûcher pour que la foule se délecte et l’utilise comme catharsis. C’est bien beau de faire s’interroger les Français sur des sujets importants, notamment en ce qui concerne la santé. C’en est une autre de déformer la vérité et de mentir. Et ça, ça va à l’encontre de l’idéal de la Politique que j’ai.

Vous m’excuserez j’approfondira mes recherches plus tard car je dois vous laisser, mais la citation portait sur l’alimentation. Le caractère nocif des pesticides n’est malheureusement plus à démontrer.

Et je suis un robot cybernétique de première génération.

Ce n’est pas mensonger ?

J’avoue que j’ai du relire plusieurs fois la phrase pour y croire. Vous pouvez aller chercher au fin fond de la Terre pour trouver un chercheur inconnu, vous n’arriverez pas à étayer ses propos.

Il y a notamment des rapports de santé publique... foetus. Il est bien joli d’en parler, encore faudrait-il trouver ne serait-ce qu’un scientifique au monde pour affirmer que cela est vrai. Vous ne trouverez qu’une scientifique italienne qui fait quelques recherches sur des embryons, et non foetus, de souris. Aucun résultat n’est paru.

Je pense toutefois que les pesticides méritent notre intérêt. « Dire que les pesticides dans l’alimentation sont responsables de l’augmentation du nombre des cancers du sein relève, dans l’état actuel des connaissances, de la pure invention, et je pèse mes mots ! » dixit un épidémiologiste de l’Inserm. En quinze ans on a juste montré, qu’il y avait un risque très faible selon toute vraisemblance.

Ce n’est pas de l’engagement mais de la démagogie pour gagner une partie des électeurs avec des arguments fallacieux et mensongers. De plus, le rapport avec le dossier remis à Tony Blair est bancal. Il n’y a que Claude Allègre pour nier que le réchauffement global n’est pas en majorité lié à l’homme !