@ prosope

effectivement «  »l’affectivité est difficilement contrôlable.«  » c’est pourquoi madame Gettliffe n’a pas gardé la tête froide et n’a pas observé les décisions de justice qui, en l’occurence, ne lui avaient pas initialement été défavorables ;

dans l’ensemble au départ elle avait la garde des enfants et un droit de visite pour le père ; la situation lui était favorable, pourquoi n’a-t-elle pas respecté les décisions qui étaient à son avantage ?

au long des débats et malgré des intervenants qui semblent réagir avec bon sens et une intervenante qui apporte des éléments concrets d’information vous persistez à présenter madame Gettliffe comme une victime ;

je ne nie pas que les décisions de justice soient quelquefois bancales mais dans un divorce qui n’est pas fait par consentement mutuel avec accord des deux conjoints sur tous les points et surtout ceux qui concernent les enfants ceux-ci deviennent très rapidement de la part de l’un ou l’autre des parents le motif d’un casus belli.

non il n’est pas simpliste de dire qu’elle devait observer les décisions de justice qui, je me répète, lui étaient positives ; si tout le monde fait abstraction de toute loi, pourquoi ne pas brûler les stops et feux rouges ? pourquoi ne pas écraser les piétons ? pourquoi porter sa ceinture de sécurité ( vous savez quelques uns sont morts à cause de cette obligation, mais beaucoup plus ont été sauvés ) on peut tout dire et tout faire et aussi exactement son contraire cela s’appelle de l’anarchie.

Naturellement vous vous y connaissez mieux que les deux systèmes réunis ? moi je n’ai pas cette outrecuidance.

quand on outrepasse une décision de justice on sait que l’on encourre une sanction, et le seul point sur lequel vous semblez venir à la raison c’est celui des enfants qui, effectivement auront une histoire encore un peu plus lourde à digérer ;

et je pense à QUATRE ENFANTS : les deux petits Gettliffe et les deux nés de la recomposition maternelle dont l’un qui naîtra probablement en prison ; TOUS LES QUATRE POURRONT DIRE PLUS TARD « MERCI MAMAN »

je reprends votre propos plus haut : «  »l’affectivité est difficilement contrôlable.«  »

vous dénonciez cette motivation quelques lignes ci-dessus puis maintenant vous dites

«  » Dans cette situation, il ne s’agit manifestement pas de l’intérêt des enfants mais de l’exercice d’une autorité étatique aveugle à ce qui fait l’humain, avec ses états émotionnels, ses désirs, ses motivations.«  »

donc vous abondez dans la compréhension des facteurs émotionnels ;

le seul pas en avant qu’il vous reste à accomplir c’est de voir que madame Gettliffe a agi en fonction de ses émotions personnelles et non pas dans l’interêt de ses enfants car si elle les aimait elle ne les aurait pas séparés de leur père

«  »Je reste à dire que ces parents sont mal conseillés, entourés de personnes qui interagissent avec des points de vue qui ne les aident pas ; ils sont mal accompagnés. http://www.mediatoroscope.com«  »

sur votre dernière argumentation je ne m’autorise pas à me prononcer tant que je n’aurais pas l’intégralité du dossier à lire, à comprendre et à analyser ;

ce genre de problème est bien trop complexe et bien trop personnel pour pouvoir être tranché d’une façon simpliste