Ok pour la confusion entre le mur (Limes) et le fantassin (miles) mais le problème est que le mur d’Adrien protégeait la (Grande) Bretagne des incursions Pictes et Scotes et n’a jamais été franchi(du moins durant la période romaine). Pour revenir au Limes (le long du Rhin et du Danube avec jonction au niveau des Champs Décumates), il était d’autant plus inéfficace pour protéger des incursions barbares que c’étaient des barbares qui y montaient la garde sur la plus grande partie de son déploiment (les « fédérés » de l’Empire, comme les Bataves ou les Francs, pour se protéger eux-mèmes de barbares plus orientaux comme les Gépides,Alains,Lombards, Goths ou autres Huns). Le Légions Romaines étant en constant déplacement pour parer aux urgences soit sur le Limes en occident soit sur la frontière de l’Iran. Des Romains séjournaient de façon permanente uniquement dans des places fortes isolées telles que Cologne, Mayence, Strasbourg ou Augsbourg... Puis un jour les « barbares » qui assuraient l’essentiel des tàches militaires et de protection on décidé de prendre également le pouvoir politique. Pour la Chine, il me semble qu’il s’agit plutôt d’un éffondrement interne d’un Empire trop étendu et trop centralisé. Les Mongols n’ont eu qu’à s’emparer de la Cité Interdite. L’implosion de l’Empire Soviétique et son Mur de Fer devrait également nous faire réfléchir.

Le franchissement de ces murs dépend donc de la vivacité (du « mental » pour utiliser une métaphore sportive) des sociétés qui les utilisent. Nos sociétés occidentales ne veulent plus s’embéter avec la procréation nombreuse et l’éducation des enfants, ne veut plus trop travailler (report de l’entrée dans la vie active, allègement du temps de travail, avancement du départ à la retraite) etc...Et le discours actuel (justification économique de l’immigration) est que le recours à l’immigration de masse nous permettra de compenser(« ce sont les enfants des immigrés qui paieront nos retraites »...). Tout comme les Romains d’alors qui recouraient de façon massive à l’esclavage (rapprochement exagéré peut-ètre, mais qui devrait faire réfléchir les tenants de ce discours sur la moralité de celui-ci), et avaient donc en permanence besoin de prisonniers de guerre pour alimenter le marché de la main d’oeuvre servile. Mais l’état de déliquescence était tel qu’il déléguaient l’activité guerrière aux immigrés d’alors (les Barbares)... Avec les conséquences funestes que l’on sait.

Alors que voulons nous vraiment ? Cessons les bons sentiments et faisons un peu d’introspection. Il n’y a pas que l’Europe qui soit une terre sans guerre (et qui peut donc servir de refuge), il y a des territoires où la croissance économique est bien plus forte que chez nous et qui peuvent offrir des opportunités économiques aux masses déséritées. Alors à quoi nous sert l’appel d’encore plus d’immigrés ? Ne serait pas plus sage, en premier lieu, d’intégrer et offrir un avenir correct aux populations déjà présentes sur notre territoire. La situation est déjà suffisament complexe et mème explosive (cf novembre 2005) comme celà. Règlons déjà nos problèmes internes : qu’est-ce qui est plus urgent ? Donner du boulot aux jeunes adultes des banlieux françaises (qu’ils soient « gaulois » ou non) ou à ceux des banlieux sub-sahéliennes ? A vouloir résoudre contemporainement l’intégralité des problèmes, en on résoud aucun et on accumule la frustration et les dangers. Alors faisons savoir à tous que nous avons déclaré une pause.