@alcodu

« Je ne porterai pas de jugement sur la théorie elle même ni sur ses calculs avant de les avoir bien compris et apprécies. »

Ce serait mieux oui.

"Sur le plan de la philosophie politique je relève quelques erreurs de définition assez étonnantes, notamment celle de la liberté.« 

Ben non. Par définition une définition est une définition. Il n’y a pas d’erreur à une définition. Ainsi si je pose »une droite est un objet géométrique tel que deux droites parallèles ne se coupent pas« , c’est vrai en géométrie euclidienne, c’est faux en géométrie non-euclidienne qui pose que »deux droites parallèles peuvent se couper".

Il ne peut donc y avoir aucune erreur vis à vis d’une définition. On peut par contre refuser de comprendre qu’on peut préciser la nature d’un concept, en posant les bases d’un espace logique cohérent. Ca c’est tout à fait possible, mais certes pas obligatoire, et il n’y a pas de vérité absolue qui ne contredise la liberté dans ses fondements ultimes.

"Pour répondre à quelques questions soulevées par mes interlocuteurs. Si aujourd’hui une allocation de 750 € (la moitié pour les enfants) était distribuée mensuellement par création monétaire - c’est une hypothèse - cela représenterait environ 600 Md d’euros par an.« 

M3 vaut au bas mot 10 000 milliards d’euros en zone euro et 330 millions de citoyens. Un DU ne se pose pas à priori sur une base arbitraire (ici 750 €) mais sur la base du calcul de la TRM, qui est basé sur l’espérance de vie, en % de la masse monétaire. http://www.creationmonetaire.info/2011/02/quel-montant-pour-le-revenu-de-base.html

 »il y aurait donc création de 600 Mds d’euros tous les ans, indéfiniment« 

Ben non donc. Cf réponse précédente. Lire la TRM avant de la critiquer en affirmant des choses qu’elle ne dit pas.

 »Contrairement à la mécanique du prêt, il n’y aurait pas de création monétaire suivie de destruction monétaire lors du remboursement« 

Ben c’est idiot. Yoland Bresson a bien précisé que le DU était un prêt de monnaie de base distribué sans remboursement direct. Ca n’empêche en rien que sur la base des recettes générées par la collectivité la collectivité décide d’en rembourser une partie.

 »C’est une création sans fin."

La succession des générations est sans fin. Ca ne pose pas de problème particulier depuis plus de 40 000 ans, et plus de 10 000 ans de puis l’apparition des proto-monnaies. Cet argument est totalement abscon, d’autant plus que toutes les masses monétaires du monde ont toujours été créées sans fin. Et ceci est bien évident quand on comprend qu’une nouvelle génération peut parfaitement décider de créer sa propre monnaie à tout instant soit sur la base d’une ancienne, soit sur la base d’une nouvelle (ex Bitcoin, OpenUDC, WoW, WIR Suisse, Chiemgauer Allemand, Crédits Facebook etc...)

"Galuel, il me semble que la théorie monétaire de base (maintes fois vérifiée) prédit que si vous augmentez la quantité de monnaie, à biens constants, vous provoquez une hausse des prix c’est à dire que la valeur de la monnaie diminue. Il me parait difficile de soutenir le contraire« 

Il est logiquement totalement incohérent de se baser sur une mesure expérimentale DANS un système logique donné (ici un système monétaire FRAUDULEUX), pour dire »regardez dans votre système logique qui est différent, ça ne pourra pas marcher puisque dans mon système mafieux ça ne marche pas« .

Cela revient à dire à Gauss »mais non vous ne pouvez pas développer votre géométrie non-euclidienne puisque vous arrivez au résultat que la somme des angles d’un triangle est supérieure à 180° ce qui est manifestement faux en géométrie euclidienne depuis 2500 ans !« 

 »Ben oui eh banane" répond Carl Friedrich Gauss puisque je développe la géométrie non-euclidienne justement, et que ce sera la base de la Relativité Générale à l’origine de la découverte de l’expansion des trous noirs, de l’avance du périhélie de Mercure, des lentilles gravitationnelles, et de la synchronisation relativiste des horloges permettant la mise au point des satellites GPS.

Il est évident que la création monétaire dans ce système mensonger n’est pas réalisée sur la base d’un Dividende Universel, mais en distribuant arbitrairement le surplus monétaire à des individus privilégiés sans aucune légitimité autre que le pouvoir de coercition.

Au contraire donc, et un scientifique se base sur l’expérience uniquement pour valider ou invalider sa modélisation théorique, dans les systèmes monétaires à DU, la production s’adapte au flux monétaires, permettant à tous les individus de développer leur autonomie productive et d’échange, développant fortement l’économie, alors qu’elle est asséchée dans les systèmes monétaires frauduleux.

Les expériences en démontrent parfaitement le principe :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/04/29/les-miracles-du-revenu-minimum-garanti

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Applications

Le principe de l’obscurantisme c’est d’être intellectuellement incapable de reconnaître ses propres croyances comme étant un dogme particulier auquel on s’accroche coûte que coûte. C’est de rejeter les modèles de changement de paradigme qui déroutent l’esprit obtu. Devant l’expérience, le dogmatique tentera d’interpréter le phénomène observé qui ne rentre pas dans son dogme comme étant la conséquence de telle ou telle déviance, et pas la manifestation de la vérité expérimentale comme seule confirmation légitime d’un modèle théorique donné.

C’est ce qui distingue l’esprit scientifique de l’esprit dogmatique.

Le premier ne reconnaîtra la validité d’un système théorique qu’en regard de l’expérience et sera donc prêt à abandonner tout modèle qui n’est pas conforme à l’expérience, à adopter tout modèle qui s’accorde le mieux à l’expérience, tandis que le dogmatique s’accrochera à des vérités qu’il juge comme absolues.